Гражданский кодекс часть 1

при рассмотрении в открытом судебном заседании гражданского дела по иску ФИО2 к ООО «Норма» о взыскании стоимости дизельного топлива в сумме <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, диагностику автомобиля в сумме <данные изъяты>, за контрольный анализ топлива в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Норма» о взыскании стоимости дизельного топлива в сумме <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, диагностику автомобиля в сумме <данные изъяты>, за контрольный анализ топлива в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование исковых требований указал, что 23 июня 2015 года в 12 час. 39 мин. на АЗС Фаэтон ООО «Норма», расположенной по адресу: <адрес>, он приобрёл <данные изъяты> дизельного топлива Е-5 кл. 5 на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ№. Указанным топливом он заправил принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>. В этот же день двигатель вышел из строя. По заключению станции технического обслуживания неисправность двигателя возникла вследствие использования некачественного топлива. Согласно протоколу испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>, полученная проба дизельного топлива из бака его автомобиля не соответствует требованиям на дизельное топливо ЕВРО по ГОСТ Р 52368-2005-Сорт С, вид III (ДТ-Л-К5) по температуре вспышки. В результате некачественного топлива вышли из строя топливный фильтр, впускной клапан, редукционный клапан, распределительный вал впуск. Претензию с соответствующим требованием он заявил ответчику 15 июля 2015 года. Однако, до настоящего времени ответа на претензию не последовало, ущерб не возмещён, стоимость за ГСМ не возмещена. В соответствии с отчётом от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> действиями ответчика ему причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, пережитых в результате продажи ответчиком некачественного товара, уклонения от возмещения материального ущерба. Просит взыскать с ответчика стоимость дизельного топлива в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, за диагностику автомобиля <данные изъяты>, за контрольный анализ топлива <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО2, извещённый надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в суд не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, не просил об отложении разбирательства дела.

Ответчик ООО «Норма» своего представителя в суд не направил, извещения о судебных заседаниях на 11 апреля 2016 года, 26 апреля 2016 года направлялись судом по месту нахождения ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, заказными письмами с уведомлением о вручении, телеграммой, при этом в адрес суда вернулись конверты с отметкой «Истёк срок хранения» и «Нет такого учреждения».

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Неявка представителя ответчика ООО «Норма» является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

На основании абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, подтвердив доводы, указанные в заявлении, и дополнив, что причиной поломки автомобиля истца является некачественное топливо, что подтверждается протоколом испытаний, диагностикой, поэтому имеются все основания для удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1. ст.1095 ГК РФ вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пунктом 1 ст.1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу требований ч.1 ст.18 названного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.5-6), копией паспорта транспортного средства (л.д.69).

Из копии кассового чека и пояснений стороны истца следует, что 23 июня 2015 года в 12 час. 39 мин. истец приобрёл у ООО «Норма» на АЗС по адресу: <адрес> дизельное топливо Е-5 кл.5 44,43 л на общую сумму <данные изъяты>. (л.д.10).

23 июня 2015 года в 20 час. 40 мин. истец обратился в ООО <данные изъяты> по поводу неисправности в указанном автомобиле, где провели диагностику транспортного средства, за которую истцом было оплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71), кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70), актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72), заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73), диагностической картой от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-83).

Как следует из акта отбора пробы топлива, ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> из топливного бака транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истцу, в присутствии истца была отобрана проба топлива в три чистые сухие стеклянные банки объёмом 2 литра каждая (л.д.84-85).

При этом в предварительном судебном заседании 12 января 2016 года истец пояснил, что ответчик не был извещён о взятии проб топлива из бака.

Истцом за ремонт автомобиля ООО <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было оплачено <данные изъяты>. (л.д.86-89).

Согласно протоколу испытаний ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№, представленному истцом, исследованный образец дизельного топлива, поступивший от заказчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям на топливо дизельное ЕВРО по ГОСТ Р 52368-2005-Сорт С, вид III (ДТ-Л-К5) по температуре вспышке (л.д.93).

Согласно отчёту об оценке №, составленному ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учёта износа деталей составляет <данные изъяты>, с учётом износа деталей – <данные изъяты>. (л.д.96-125).

За составление указанного отчёта по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено <данные изъяты>. (л.д.94-95).

В предмет доказывания по данному делу входит, в частности, наличие причинно-следственной связи между возникшим ущербом и ненадлежащим качеством топлива, проданного ответчиком истцу. Бремя доказывания данного обстоятельство возлагается на истца.

Между тем, доказательств, подтверждающих, что причиной поломки двигателя автомобиля ФИО2 явилось использование именно того топлива, которое было приобретено им ДД.ММ.ГГГГ на АЗС ООО «Норма», истец суду не представил.

Имеющиеся в деле протокол испытаний ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№, заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, диагностическая карта от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не содержат выводов относительно того, какое конкретно топливо явилось причиной поломки двигателя автомобиля истца, а также выводов о том, могла ли разовая заправка некачественным топливом повлечь поломку двигателя.

Кроме того, следует отметить, что сравнительный анализ проб из топливного бака транспортного средства истца и проб топлива с автозаправочной станции не проводился, как не производился и забор проб топлива с автозаправочной станции в период времени повреждения транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца для определения причины неисправности транспортного средства <данные изъяты>, была назначена автотехническая экспертиза.

Между тем, в процессе производства указанной экспертизы истец ФИО2 отказался от проведения экспертизы в связи с невозможностью представить для исследования автомобиль <данные изъяты> в связи с его продажей.

При таких обстоятельствах достаточных оснований считать обоснованными доводы истца о том, что причиной поломки двигателя стало именно ненадлежащее качество топлива, проданного ему ответчиком, по мнению суда, не имеется.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика стоимости дизельного топлива в сумме <данные изъяты>, стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между поломкой двигателя и ненадлежащим качеством топлива.

Расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, диагностику автомобиля в сумме <данные изъяты>, за контрольный анализ топлива в размере <данные изъяты> являются производными от требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля и не подлежат удовлетворению по тем же основаниям.

Поскольку судом не установлено нарушения со стороны ответчика каких-либо прав истца как потребителя, в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО «Норма» о взыскании стоимости дизельного топлива в сумме <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, диагностику автомобиля в сумме <данные изъяты>, за контрольный анализ топлива в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Подпорожский городской суд.

Председательствующий О.Н.Синявина

Решение в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2016 года.