Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик провел газовую трубу и установил газовый кран на крутом повороте с интенсивным движением по <адрес>. На указанном участке проезжей части имели место дорожно-транспортные происшествия связанные с опрокидыванием автомобилей рядом с газовым краном. Поскольку близкое расположение газового крана к проезжей части создает угрозу жизни и здоровью граждан, а так же возможному повреждению имущества граждан от взрыва газовых коммуникаций, истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец ФИО1 в судебном заседании просила суд удовлетворить заявленные требования по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался по месту регистрации (жительства) заказными письмами с уведомлением о вручении, которые возвращены за истечением срока хранения, что в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) признается надлежащим извещением.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», обязанность доказать, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности или законное владение истца, либо наличие реальной угрозы нарушения этих прав со стороны ответчика, лежит на истце.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Киржачского районного суда Владимирской области от 13.01.2014 года по делу № в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, <данные изъяты> о возложении обязанности в трехдневный срок перенести надземные газовые коммуникации в сторону от поворота дороги в <адрес> отказано.

Вступившим в законную силу решением Киржачского районного суда Владимирской области от 28.07.2014 года по делу № исковые требования ФИО1 к ФИО2, <данные изъяты> о возложении обязанности составить другой проект газовых коммуникаций оставлены без удовлетворения.

Установленные вышеуказанными решениями обстоятельства имеют преюдициальное значение в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, поскольку при рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, указанные истцом газовый кран является частью газовых коммуникаций входящих в состав сооружения трубопроводного транспорта, протяжённостью 1026 м, расположенного по адресу: ***, и принадлежат ОАО «ГАЗПРОМ газораспределение Владимир», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно положительному заключению государственной экспертизы от 18.11.2011 года, выполненному Государственным автономным учреждением Владимирской области «***», проектная документация «Газопровод высокого давления Р<0,6 Мпа до ШРП и ШРП для газоснабжения отопительного газоиспользующего оборудования здания очистных сооружений по <адрес> соответствует требованиям законодательства, технических регламентов, нормативным техническим документам и результатам инженерных изысканий.

Администрацией Киржачского района Владимирской области 28.05.2013 года выдано разрешение на строительство № ОАО «***» объекта капитального строительства «Газопровод высокого давления Р<0,6 Мпа до ШРП и ШРП для газоснабжения отопительного газоиспользующего оборудования здания очистных сооружений по <адрес> общей протяженностью 1024,5 м, расположенного по адресу: ***, подтверждающее соответствие проектной документации проекту планировки территории и проекту межевания территории и право застройщика осуществлять строительство указанного объекта.

Актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы подтверждено соответствие работ по строительству и монтажу газопровода проекту, газопровод отвечает требованиям действующих нормативных документов.

27.09.2013 года администрацией Киржачского района Владимирской области выдано разрешение на ввод вышеуказанного объекта в эксплуатацию №, удостоверяющее выполнение строительства газопровода в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что указанный в иске кран газопровода входит в состав газовых коммуникаций, которые соответствуют установленным требованиям и обеспечивают безопасную эксплуатацию объекта, а расположение крана газопровода прав истца не нарушает.

Представленные истцом доказательства выводов суда не опровергают, поскольку составленная ФИО1 схема газопроводов и информация опубликованная в газетах «Красное знамя» не содержат объективных данных о нарушениях связанных с причинением вредажизни, здоровью граждан, а так же причинением ущерба гражданам. Кроме того, опубликованная в газете информация касается магистральных газопроводов и газопроводов высокого давления 55-75 атм., а спорный проект газопровода относится к распределительным газопроводам с давлением 0,6 Мпа.

Таким образом, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, доказательства нарушения прав истца не представлены, как не представлены и доказательства в подтверждение доводов о переносе крана газопровода.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истец не согласилась на замену ненадлежащего и привлечение надлежащего ответчика, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, что также является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ст.98 ГПК РФ, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца оплаченной при подаче иска государственной пошлины, так как исковые требование удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности перенести кран газопровода оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Р.П.Антипенко

Мотивированное решение составлено 02 февраля 2018 года

Судья Р.П.Антипенко