Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 и просил взыскать с него в свою пользу 675000 рублей в качестве неосновательного обогащения, расходы на оплату юридических услуг в размере 100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 14025 рублей, в счет компенсации морального вреда 300000 рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами за период с 16 января 2019 года по 31 января 2020 года в размере 53439,4 рубля.

Свои требования истец обосновал тем, что с 2017 года к нему на автосервис стал приезжать ФИО4, стал его постоянным клиентом. Ответчик рассказал о своём бизнесе по перегону и перепродаже автомобилей, возможности возврата из покупной цены суммы НДС в размере 19 % через немецкие налоговые органы. В начале ноября 2018 года у них состоялся разговор о покупке истцом двух немецких микроавтобусов Мерседес модели «Spinner». Ответчик предложил пригнать машины, показал их фотографии, пояснив, что микроавтобус синего цвета будет стоить 29000 евро (2200000 рублей) плюс таможенные расходы, утилизационные сборы, расходы на оплату услуг таможенного брокера, система ГЛОНАСС, всего в размере 770000 рублей, расходы на дорогу в размере 1500 евро. Возврат НДС составит 4607 евро. Истец предложил съездить вместе. Каких-либо доверенностей ответчику и другим лицам истец не выдавал. Для оплаты покупной стоимости за автомобиль Mersedes Sprinter 516 CDI*AHK*TEMPOPAT*AUDIO15, синего цвета (Идентификационный номер VIN №) истец открыл рублёвый счёт № и валютный счет № в Дополнительном офисе «Краснодар» Банк «Нейва» ООО. По реквизитам присланного ответчиком счета на сумму 28857,50 Евро сотрудником банка со счета истца произведена оплата. Счет не содержал информацию о плательщике. Ответчик попросил оплатить ему билеты в Германию, истец перевёл на банковскую карту предположительно супруге ответчика Ф.А. 23000 рублей на оплату проезда. 01 декабря 2018 года по требованию ответчика истец перевел таможенному брокеру 250000 рублей, якобы за гарантийный таможенный сертификат на право проезда по территории союзного государства Республика Белоруссия. 04 декабря 2018 года истец по просьбе ответчика перевел на карту того же таможенного брокера 30000 рублей, так как ранее отправленной суммы не хватало. 05 декабря 2018 года ответчик забрал автомобиль в салоне «Herbrandt» самостоятельно, оплаченный истцом по инвойсу, который был оформлен на имя ответчика. Ответчик дал доверенность своему брату Ф.Е. на получение возвратного НДС в немецкой налоговой службе. На территории белорусской таможни выяснилось, что таможенный сертификат на автомобиль оформлен неправильно, истец был вынужден заплатить 77000 рублей, которые он передал ответчику лично. Документы на автомобиль ответчик не отдавал, сам оформлял, проводил таможенные процедуры. 12 декабря 2018 года ответчик, сославшись, что внутри автомобиля нужно доработать элементы отделки в грузовом отсеке, взял автомобиль, часть обшивки и уехал, обещал вернуть машину через 1-2 дня, однако стал уклоняться от встречи и передачи машины под различными предлогами. Кроме того, со слов ФИО4 (Ф.) Ф.Е., в Германии он получил причитающийся возвратный НДС, который по настоящее время не отдал. 16 января 2019 года ответчик вернул 120000 рублей НДС за покупку белой машины, 21 февраля 2019 года - 180000 рублей, которые оставлялись истцом в качестве залога на таможне из 207000 рублей, оставшиеся 27000 рублей не вернул. Деньги перечислялись ответчиком истцу с банковской карты Сбербанка России с наименованием владельца карты Ф.А. На дату подачи иска автомобиль и причитающийся НДС в размере 345000 рублей ответчик не вернул. Автомобиль зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на М.И., проживающего в городе Ростов-на-Дону. Своими действиями ответчика причинен ущерб в сумме основного долга 675 000 рублей, 53 439,40 рублей – неустойку, оплаченную госпошлину в размере 14 025 рублей. В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал требования истца в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил суд взыскать с ответчика 742 464,40 рублей, из которых 675 000 рублей сумма основного долгна, 53 439,40 рублей неустойку. 14 025 рублей оплаченную госпошлину при подаче иска в суд, 100000 рублей расходу на юридические услуги представителя, 300000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Представитель истца ФИО1 иск поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела трижды извещался по месту регистрации, судебные извещения возвращены с отметкой «истек срок хранения».

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 года № 234, и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд считает уведомление ответчика надлежащим и счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит, что требования истца обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ст. 1102 ГК РФ).

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст. 1109 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В судебном заседании установлено, что между ФИО3 и ФИО4 состоялась устная договоренность, по которой ФИО4 взял на себя обязательство сопровождать сделку по покупке ФИО3 автомобиля с пробегом в Германии, а именно: помощь в подборе автомобиля и оформлении сделки, в том числе, таможенном, услуги по оформлению возврата НДС налоговыми органами Германии.

Истец обязался оплатить стоимость автомобиля 29000 евро (2200000 рублей), а также таможенные расходы, утилизационные сборы, расходы на оплату услуг таможенного брокера, систему ГЛОНАСС, всего 770000 рублей, расходы ответчика на дорогу в размере 1500 евро.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Какого-либо письменного договора между сторонами не заключалось.

Исходя из искового заявления, пояснений представителя истца, суд приходит к выводу, что между сторонами состоялось соглашение, содержащее в себе условия договора о возмездном оказании услуг.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

23 ноября 2018 года во исполнение достигнутых договоренностей на основании счета, выставленного Фирмой Хербранд ГмбХ 19 ноября 2018 года на оплату автомобиля Mersedes Sprinter 516 CDI*AHK*TEMPOPAT*AUDIO 15, цвет голубая ванда (VIN №) перечислил со своего счета № в Дополнительном офисе «Краснодар» Банк «Нейва» ООО в пользу продавца 28857,5 Евро (по курсу на 23.11.2018 года 74,8048 рубля за 1 Евро – 2158783,4 рубля), что подтверждается заявлением на перевод денежных средств в иностранной валюте.

Согласно счету сумма цены продажи составляла 24250 Евро; экспортная поставка, не облагаемая налогом согласно параграфу 4 № 1а Закона о налоге с оборота 4607,5 Евро (344663,11 рубля по курсу), итоговая цена 28857,5 Евро.

Также истцом произведены перечисления: на карту № на имя Ф.А. 01 декабря 2018 года 23000 рублей; на карту № на имя Г.А. 01 декабря 2018 года 250000 рублей, 04 декабря 2018 года 30000 рублей. 207000 рублей оставлялись истцом в качестве залога на таможне.

В декабре 2018 года автомобиль Mersedes Sprinter 516 CDI*AHK*TEMPOPAT*AUDIO 15, цвет голубая ванда (VIN №) зарегистрирован на территории Российской Федерации.

12 декабря 2018 года ответчик забрал автомобиль у истца, в этот день выдан ПТС на указанный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован за М.И. на территории Ростовской области.

Поскольку автомобиль не поступил во владение истца, последним были предъявлены ответчику требования о возврате стоимости автомобиля, расходов, связанных с его приобретением и полученного ответчиком налогового вычета.

В ответ на данные требования истцу с карты № на имя Ф.А. перечислены 16 января 2019 года 120000 рублей, 21 февраля 2019 года 180000 рублей.

Указанные денежные средства приняты истцом в счет уменьшения общей задолженности, а именно: 120000 рублей 16 января 2019 года ответчик вернул НДС за покупку белой машины, 180000 рублей 21 февраля 2019 года ответчик вернул в счет погашения 207000 рублей оставленных истцом в качестве залога на таможне, остаток задолженности 27000 рублей не вернул.

В июле 2019 года истцом направлена ответчику претензия о возврате в срок до 15 июля 2019 года автомобиля либо выплатить его стоимость, а также понесенные истцом расходы при его приобретении и оформлении в сумме 787000 рублей, неустойки в размере 33054 рубля, компенсации стоимости юридических услуг 100000 рублей, компенсации морального вреда 500000 рублей.

Требования истца ответчиком не исполнены.

Истцом для оформления приобретаемого автомобиля произведены расходы (перечисления денежных средств) в размере 303000 (250000 + 23000 + 30000) рублей, что подтверждается сведениями о движении денежных средств по карте истца, а также + 27000 рублей (остаток задолженности от 207000 рублей)) рублей, всего 330000 рублей.

Также ответчиком подлежал возврату истцу НДС в сумме 345000 рублей, за покупку автомобиля Mersedes Sprinter 516.

В силу ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Поскольку расходы произведены истцом для оформления приобретаемого автомобиля, который в его собственность не поступил, а ответчик без каких-либо доказательств наличия юридических фактов, влекущих возникновение у него прав на приобретенный за счет денежных средств истца автомобиль распорядился им, постольку сумма 675000 рубля составляет неосновательное обогащение ответчика, подлежащее возврату истцу по правилам гл. 60 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом произведен расчет суммы процентов с 16 января 2019 года. Суд соглашается с указанной датой как датой, когда ответчик узнал о неосновательности своего обогащения, поскольку в этот день был произведен первый возврат части денежных средств.

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его неверным, поскольку истцом не учтены периоды действия ключевых ставок Банка России.

Правильный расчет за период с 16 января 2019 года по 31 января 2020 года будет выглядеть следующим образом:

С 16.01.2019 по 16.06.2019 ставка 7,75%, 152 дня, сумма процентов составит 21784,93 рубля (675000 :100% х 7,75% : 365 х 152);

С 17.06.2019 по 28.07.2019 ставка 7,5%, 42 дня, сумма процентов составит 5825,34 рубля (675000 :100% х 7,5% : 365 х 42);

С 29.07.2019 по 08.09.2019 ставка 7,25%, 42 дня, сумма процентов составит 5631,16 рубля (675000:100% х 7,25% : 365 х 42);

С 09.09.2019 по 27.10.2019 ставка 7%, 49 дней, сумма процентов составит 6343,15 рубля (675000 :100% х 7% : 365 х 49);

С 28.10.2019 по 15.12.2019 ставка 6,5%, 49 дней, сумма процентов составит 5890,06 рубля (675000:100% х 6,5% : 365 х 49);

С 16.12.2019 по 31.12.2019 ставка 6,25%, 16 дней, сумма процентов составит 1849,31 рубля (675000 :100% х 6,25% : 365 х 16);

С 01.01.2020 по 31.01.2020 ставка 6,25%, 31 день, сумма процентов составит 3583,04 рубля (675000 :100% х 6,25% : 366 х 31).

Общая сумма процентов за период с 16 января 2019 года по 31 января 2020 года составит 50906,99 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу ст.88 ГПКРФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Сумма удовлетворенных требований истца составляет 725906,99 рубля, государственная пошлины от данной суммы, исчисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ составляет 10459,06 рублей, решение суда состоялось в пользу истца, поэтому указанная сумма в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг представителей, в связи с чем его требования о взыскании указанных расходов удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Истцом заявлен иск о восстановлении нарушенных имущественных прав, доказательств причинения ответчиком вреда неимущественным правам или иным нематериальным благам истца суду не представлено, в частности, вреда здоровью истцу.

В соответствии со ст. 151 и 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В действующем российском законодательстве положения двух нормативно-правовых актов устанавливают такую возможность - это Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Закон Российской Федерации «О статусе военнослужащих». Указанные нормативные акты к отношениям сторон не применимы.

Кроме названных, законодатель не предусматривает других случаев, в которых возможна компенсация морального вреда от нарушения имущественных прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 675000,00 рубля в качестве неосновательного обогащения, неустойку за пользование чужими денежными средствами за период с 16 января 2019 года по 31 января 2020 года в размере 50906,99 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10459,06 рублей, всего 736366,05 рубля (семьсот тридцать шесть тысяч триста шестьдесят шесть рублей пять копеек).

В остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья

Гулькевичского районного суда

Краснодарского края И.А.Бочко