Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Петродворцовый районный суд с иском к ООО «АТ-строй» о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ответчик без каких-либо на то законных оснований приобрел за его счет имущество - денежные средства в размере <данные изъяты>, в результате внесения денежных средств истца на расчетный счет ответчика, для поддержания текущей хозяйственной деятельности. Дополнительно между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на суму <данные изъяты> оригинал, которого истцом утрачен. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уведомлен истцом о его расторжении. При увольнении истца, по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обещал погасить задолженность перед ним, однако расчет произведен не был. На претензию от ДД.ММ.ГГГГ о возврате неосновательного обогащения ответчик не ответил, денежные средства не возвратил. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты> (том 1, л.д.4-8).

Истец ФИО1 в суд явился, исковые требования поддержал.

Ответчик представители ООО «АТ-строй» по доверенности ФИО2 в суд явилась, адвокат Баларева М.В. в суд явилась, по иску возражали.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является учредителем ООО «АТ-СТРОЙ» (том 1, л.д.59-73), с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ являлся директором по производству, трудовой договор расторгнут по инициативе работника (том 1, л.д.51).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АТ-СТРОЙ» в лице директора ФИО1 (заемщик) и ФИО1 (займодавец) был заключен договор беспроцентного займа № в размере <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.49,50).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «АТ-СТРОЙ» ФИО1 направлено уведомление о расторжении договора (том 1, л.д.52).

Согласно выписки по счету Райффайзен Банк в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «АТ-СТРОЙ» ФИО1 направлена претензия о возврате <данные изъяты> (том 1, л.д.53,54).

В силу положений пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В материалы дела представлен договор.

Представленные суду доказательства свидетельствует о наличии факта заключения сторонами договора займа.

В своих возражениях ответчик указал, на то, что ФИО1 в указанный период являлся соучредителем ООО «АТ-СТРОЙ», а так же с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год являлся директором и исполнял обязанности бухгалтера, вел бухгалтерский учет. На ведение расчетного счета в АО «Райффайзен Банк» выдал корпоративную дебетовую карта для осуществления операций по внесению и снятию наличных денежных средств с расчетного счета организации. Карта является именной и выдается директору, прекращает действия, при прекращении полномочий директора. Выполняя функции директора и бухгалтера, самостоятельно принимал решения по выплате и списанию денежных средств с расчетного счета организации. По договору займа, согласно выписки, представленной истцом, были внесены <данные изъяты> Остальные денежные средства вносились по иным основаниям и не могут быть расценены как сумма займа. Полагают, что истцом было допущено злоупотребление своими полномочиями, так как по договору займа были выведены со счета средства на <данные изъяты> больше чем внесены (в 2018 году <данные изъяты>, в 2019 году <данные изъяты>). Пользуясь корпоративной картой как своей истец действовал недобросовестно, так как истец, как держатель карты, должен был осуществлять техническую функцию по распоряжению денежными средствами принадлежащих организации, а не его личными. Истцом ответчику не представлены документы, подтверждающие обоснованность получения денежных средств в качестве компенсации его расходов. Требования истца, не обоснованы и не подлежат удовлетворению (том 1, л.д.113-115).

Ответчиком в обосновании своих доводов представлены выписки по счету, платежные поручения, банковские ордера (том 1, л.д.119-193).

Договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между ООО «АТ-СТРОЙ» в лице директора ФИО1 (заемщик) и ФИО3 (займодавец) в размере <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.197,198).

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 являясь директором и бухгалтером ООО «АТ-СТРОЙ» (том 1, л.д.120), в период с июня 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ год самостоятельно принимал решения по выплате и списанию денежных средств с расчетного счета организации, имея в своем распоряжении корпоративную дебетовую карту АО «Райффайзен Банк», не мог не знать о движении денежных средств по счету организации, а так же о надлежащем оформлении платежных документов, и указании в них назначений платежа.

Согласно выписки по счету, по разным основаниям, в указанный период, им было внесено на счет <данные изъяты> из них: <данные изъяты> для финансово хозяйственной деятельности; <данные изъяты> перечислено с личного расчетного счета истца; <данные изъяты> было внесено на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год истцу выплачены денежные средства: <данные изъяты> в порядке возврата по договору займа; <данные изъяты> сняты наличными; <данные изъяты> на расчетный счет истца в качестве возврата на хозяйственные нужды. Всего <данные изъяты>

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Правовая природа обязательства вследствие неосновательного обогащения позволяет потерпевшему требовать от приобретателя возврата денежных средств лишь тогда, когда они получены без установленного сделкой основания.

Ответчики полагают, что истец злоупотребляет правом.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В ходе разбирательства дела установлено, что между сторонами сложились правоотношения, возникшие из деятельности юридического лица, в указанный период являлся как руководителем, так и учредителем общества и заемных отношений, при этом сторонами по договору займа являлось одно и то же лицо, представляющие интересы, как юридического лица, в качестве заемщика и физического лица, в качестве займодавца.

Внося наличные денежные средства на счет ООО «АТ-СТРОЙ» через банкомат ФИО1, будучи его руководителем и бухгалтером, не мог не знать, об отсутствии обязательства их возврата.

Перевод денежных средств являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат этих денежных средств.

Таким образом, истцом не представлено доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения, законных оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения не имеется, иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АТ-строй» о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Решение изготовлено и подписано 01.03.2021 года.