Гражданский кодекс часть 1

В обоснование исковых требований указано, что 20.07.2018 между ФИО1 и ООО «Компания «Вера» в лице заместителя директора ФИО2, действовавшего на основании доверенности от 22.02.2018, заключен договор строительного подряда № 10 о выполнении строительно-монтажных работ по Объекту «жилой дом Свердловская область, Бслоярский район, КП «Рассоха-Юг», ул. Главная, д. 24». Согласно условиям договора ответчик обязался выполнить работы по Объекту, указанные в Приложении № 1 к Договору. 13.08.2018 стороны подписали Дополнительное соглашение № 1 к Договору, согласно которому Приложение № 1 заменялось Приложением № 2. Стоимость работ согласно Приложению № 2 составила 1 041 892 рубля 50 копеек, в том числе транспортные расходы в размере 30 000 рублей. Срок начала работ был установлен Договором в течение 1 рабочего дня с момента оплаты Заказчиком (ФИО1) аванса в соответствии пунктам 3.1.1 и 3.1.2 Договора. Срок окончания работ был установлен Договором в течение 60 рабочих дней с даты (включительно) начала работ. Указанный аванс Заказчик внес тремя наличными платежами - один 21.07.2018 и два 23.07.2018. Таким образом, срок начала работ составил 24.07.2018, а срок окончания – 15.10.2018. Помимо указанного аванса Заказчик уплатил Подрядчику тремя наличными платежами 17.08.2018, 27.08.2018 и 09.09.2018 дополнительные авансы, общая сумма авансовых платежей но Договору составила 733 062 рубля. Обязательства по авансовым платежам исполнены Заказчиком в полном объеме. Помимо аванса Заказчик предоставил Подрядчику часть материалов для выполнения работ согласно Договору. Подрядчиком обязательства по Договору не выполнены: не произведены работы но устройству каменного ковра (п. 7 раздела «Работы по каменному ковру 127 м2» Приложения № 2); не предоставлен детальный чертеж (с указанием точного места, размеров, глубины залегания, иных существенных характеристик) прокладки скрытых коммуникаций, выполненных Подрядчиком (пункт 5.1.4 Договора); не представлен акт сдачи-приемки работ. В результатах выполненных работ обнаружились недостатки качества строительства. Согласование текста Договора и приложений к нему производилось сторонами посредством обмена сообщениями электронной почты. 17.07.2019 электронной почтой Подрядчик направил Заказчику Перечень и стоимость материалов и фактически выполненных работ по Приложению 1 к Договору № 10 от 20 июля 2018 года, 24.07.2019 Заказчик направил Подрядчику данный Перечень с замечаниями, а 01.08.2019 Подрядчик направил Заказчику измененную версию Перечня со своими комментариями к замечаниям Заказчика. По мнению Подрядчика стоимость выполненных по Договору работ с учетом материалов составила 745 166 рублей 50 копеек, в том числе транспортные расходы в размере 30000,00 рублей, при этом замечания Заказчика устранены не были. Заказчик с указанной оценкой не согласился и 03.09.2019 направил Подрядчику претензию с требованием устранения недостатков в срок до 16.09.2019. Подрядчик недостатки не устранил и перестал отвечать па звонки и письма Заказчика. Для определения объема и качества выполненных работ Заказчиком был заключен договор с ООО «Независимая экспертиза». 17.09.2019 Заказчик направил Подрядчику телеграммы с просьбой прибыть на Объект для осмотра результата и недостатков выполненных работ по Договору. Подрядчик на Объект не явился, и осмотр был проведен в его отсутствие специалистом ООО «Независимая экспертиза» ФИО3

Из заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза» ФИО3 следует:

Раздел «Каменный ковер 127 м2», подраздел «Работы по каменному ковру 127 м2».

- бетонная отмостка по периметру жилого дома неплотно прилегает к цоколю, уклон отмостки менее 1%, что не соответствует требованиям СП 82.13330.2016 «СНиП 111-10-75 Благоустройство территорий» п. 6.26, а именно:

«Отмостки по периметру зданий должны плотно прилегать к цоколю здания. Уклон отмосток должен быть не менее 1% и не более 10%».

- бетонная отмостка выполнена без нормативною уклона, который должен быть не менее 1% и не более 10%.

- в бетонной, составляющей отмостки установлено наличие трещин разрушающего характера, а также наличие явных признаков разрушения бетонного основания отмостки.

- каменный ковер уложен на отмостку в объеме 41 м2 и не является монолитным покрытием. Использованный материал для устройства каменного ковра, а именно каменная крошка, не связан с отмосткой в единое целое и рассыпается при ходьбе по нему.

Кроме того, более 50% массовой доли частиц каменной крошки от общего объема имеют линейный размер свыше 10 мм. что не соответствует заявленной фракции каменной крошки по договору строительного подряда № 10 от 20.07.2018г., которая должна быть размером 5*10мм,

Раздел «Отделка цоколя жилого дома керамогранитом».

- уложенные плиты керамогранита отпали от клеевого слоя более чем на половине площади цоколя и открыли многочисленные пустоты между стеной и плиткой, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» п. 7.4.6, а именно: «Клеевой раствор наносят на стену равномерно гладкой теркой или шпателем, после чего выравнивают зубчатым шпателем [размер зубчатого шпателя выбирают исходя из размера облицовочного материала так, чтобы обеспечить беспустотное пространство между стеной и плиткой (камнем)]».

Кроме того, толщина клеевого слоя местами достигает до 70 мм, при рекомендуемом от производителя диапазоне нанесения толщины клеевого состава от 3 до 20 мм.

Раздел «Баня», подраздел «Работы вокруг бани 35 м2».

- установка бордюра и монтаж тротуарного камня выполнены без заполнения швов, что не соответствует требованиям СП 82.13330.2016 «СНиП III-10-75 Благоустройство территорий» п. 6.25, а именно:

«Бортовые камни следует устанавливать... Раствор для заполнения швов должен приготовляться на портландцементе класса не ниже ВЗО»; и ГОСТ 17608-2017 «Плиты бетонные тротуарные» п. 10.6, а именно:

«После укладки плит швы между ними должны быть заполнены песком, каменной кроткой (гранитной, мраморной и пр.) или предназначенными для этого специальными составами».

- бортовой камень (бордюр) уложен со смещениями относительно линии укладки, что не соответствует требованиям СП 82.13330.2016 «СНиП 111-10-75 Благоустройство территорий» п. 6.25, а именно:

«Бортовые камни следует устанавливать... Уступы в стыках бортовых камней в плане и профиле не допускаются».

- покрытие из тротуарного камня уложено с заметным отклонением от плоскости, местами плитки уложены не в уровне общей плоскости, что не соответствует требованиям СП 82.13330.2016 «СНиП Ш-10-75 Благоустройство территорий» и. 6.25, а именно:

«Штучные материалы верхнего слоя покрытия (плитка) должны примыкать друг к другу так, чтобы не было выступов, превышающих уровень поверхности данного слоя».

- просвет под трехметровой рейкой местами превышает 10 мм, что не соответствует требованиям ТР 158-04 «Технические рекомендации по устройству тротуаров из бетонных плит» п. 7.6, а именно:

«Отклонения от проектных размеров при устройстве сборных покрытий:.,. - просвет под трехметровой рейкой ±3 мм».

- ширина швов между бортовыми камнями бордюра и между смежными плитами тротуарного камня местами превышает 5 мм, что не соответствует требованиям ТР 158-04 «Технические рекомендации по устройству тротуаров из бетонных плит» п. 4.5, а именно: «Ширина швов между бортовыми камнями, в т.ч. и на закруглениях, не должна превышать 5 мм»;

п. 6.9, а именно:

«Ширина шва между мелкоразмерными элементами должна составлять 3-5 мм»: а также рекомендациям производи геля тротуарного камня завода «Берит», п. 9, а именно: «Ширина шва: - камни мощения толщиной, до 12 см 3...5 мм... - плиты мощения толщиной до 12 см 3...5 мм».

Таким образом, в результате анализа данных, полученных при обследовании, основанном на визуальном и инструментальном (неразрушающем) методах, специалистом ООО «Независимая экспертиза» установлено наличие вышеуказанных недостатков (дефектов) в выполненных по договору строительного подряда № 10 от 20.07.2018. Также качество выполненных работ по вышеуказанным разделам договора не соответствует требованиям: СП 82.13330.2016 «СПиП 111-10-75 Благоустройство территорий» пп. 6.25.6.26; СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» п. 7.4.6; ТР 158-04 «Технические рекомендации по устройству тротуаров из бетонных плит» пп. 4.5, 6.9, 7.6;

ГОСТ 17608-2017 «Плиты бетонные тротуарные» п. 10.6.

В выводах специалиста указано:

В выполненных по договору строительного подряда № 10 от 20.07.2018г. работах имеется наличие недостатков (дефектов), которые подробно описаны в исследовательской части настоящего заключения.

Качество выполненных работ не соответствует требованиям СП 82.13330.2016 «СНиП 111-10- 75 Благоустройство территорий», СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», ТР 158-04 «Технические рекомендации по устройству тротуаров из бетонных плит», ГОСТ 17608-2017 «Плиты бетонные тротуарные» но причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения.

Общая стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) в работах по договору строительного подряда №10 от 20.07.2018г. составляет 465 811,04 руб.

Стоимость фактически выполненных работ по договору строительного подряда № 10 от 20.07.2018г. составляет 705 612,50 руб. без учета транспортных расходов, 725 929,74 руб. с учетом пропорционально распределенных транспортных расходов.

Согласно заключению специалиста, стоимость фактически выполненных работ по договору строительного подряда № 10 от 20.10.2018 составляет 705 612,50 рублей без учета транспортных расходов. Согласно приложению № 2 к договору строительного подряда № 10 от 20.10.2018. общая стоимость работ по Договору составляет 1 011 892,50 рублей без учета транспортных расходов. Стоимость невыполненных работ по Договору составляет 1 011 892,50 - 705 612,50 = 306 280,00 рублей.

Период просрочки с 15.10.2018 по 11.10.2021 составляет 1092 дня.

306 280,00 * 3% * 1092 = 10 033 732,80 рублей.

Поскольку неустойка не может превышать стоимость работ, неустойка за невыполнение работ по Договору составит 306 280 рублей 00 копеек.

Согласно заключению специалиста, стоимость фактически выполненных работ по договору строительного подряда № 10 от 20.10.2018 с учетом пропорционально распределенных транспортных расходов составляет 725 929,74 рублей. Сумма превышения аванса над стоимостью фактически выполненных работ составляет 733 062,00 - 725 929.74 = 7 132,26 рублей.

Сумма переплаты за фактически выполненные работы составляет 7 132 рубля 26 копеек.

Моральный вред истец оценивает в размере 30 000 рублей.

В адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Просит взыскать с ответчика сумму 465 811 рублей 04 копейки – стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ ненадлежащего качества, сумму 306 280 рублей – неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда, сумму 7 132, 26 рублей – переплату за фактически выполненные работы по договору строительного подряда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, сумму 25 000 рублей – расходы по подготовке заключения о качестве работ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о судебном заседании, направила в суд для участия в деле представителя ФИО4

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании настаивал на требованиях, указанных в исковом заявлении, просил их удовлетворить, пояснил, что не планировали доводить дело до суда, поскольку с ответчиком не удается связаться, претензии истца не рассмотрены ответчиком, срок исковой давности истекает, в связи с чем приняли решение обратиться в суд с иском. На осмотр с участием специалиста ответчик был приглашен и не явился, в 2019 году в виду дороговизны истец не стала оплачивать экспертизу, в связи с принятием решения обратиться в суд истец обратилась к эксперту, проводившему осмотр, он повторно выехал на объект, составил заключение уже в 2021 году. После работы, выполненной ответчиком, никаких иных работ на объекте не производилось, фактически в виду ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ еще больше недостатков выявилось.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом о судебном заседании надлежащим образом, причины неявки в судебное заседание неизвестны, возражений, отзыва на иск со стороны ответчика в суде не поступило.

Судом определено о рассмотрении дела при установленной явке в порядке заочного производства.

Суд, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, на основании части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пп. 1, 4 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям - обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (п. 1 статьи 721 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пункт 4 статьи 723 Гражданского кодекса РФ определяет, что условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок,

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены,

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 ст. 723 ГК РФ предусматривает альтернативные способы защиты прав заказчика при выполнении подрядчиком работы с недостатками.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.07.2018 между ФИО1 и ООО «Компания «Вера» в лице заместителя директора ФИО2, действовавшего на основании доверенности от 22.02.2018, заключен договор строительного подряда № 10 о выполнении строительно-монтажных работ по объекту - жилой дом <адрес> Согласно условиям договора ответчик обязался выполнить работы по Объекту, указанные в Приложении № 1 к Договору. 13.08.2018 стороны подписали Дополнительное соглашение № 1 к Договору, согласно которому Приложение № 1 заменялось Приложением № 2. Стоимость работ согласно Приложению № 2 составила 1 041 892 рубля 50 копеек, в том числе транспортные расходы в размере 30 000 рублей. Срок начала работ был установлен Договором в течение 1 рабочего дня с момента оплаты Заказчиком (ФИО1) аванса в соответствии пунктам 3.1.1 и 3.1.2 Договора. Срок окончания работ был установлен Договором в течение 60 рабочих дней с даты (включительно) начала работ.

Истец внес аванс по заключенному сторонами договору тремя наличными платежами – один платеж - 21.07.2018 и два платежа - 23.07.2018.

Соответственно, срок начала работ составил 24.07.2018, а срок окончания – 15.10.2018.

Помимо внесенного аванса истец уплатил ответчику тремя наличными платежами 17.08.2018, 27.08.2018 и 09.09.2018 дополнительные авансы, общая сумма авансовых платежей по Договору составила 733 062 рубля, что подтверждается я в материалах дела платежными документами.

Обязательства по авансовым платежам исполнены истцом в полном объеме. Помимо аванса истец предоставил ответчику часть материалов для выполнения работ согласно Договору.

Ответчиком обязательства по договору строительного подряда не выполнены: не произведены работы но устройству каменного ковра (п. 7 раздела «Работы по каменному ковру 127 м2» Приложения № 2); не предоставлен детальный чертеж (с указанием точного места, размеров, глубины залегания, иных существенных характеристик) прокладки скрытых коммуникаций, выполненных Подрядчиком (пункт 5.1.4 Договора); не представлен акт сдачи-приемки работ. Кроме того, в результатах выполненных работ обнаружились недостатки качества строительства.

Согласование текста договора строительного подряда и приложений к нему производилось сторонами посредством обмена сообщениями электронной почты.

17.07.2019 электронной почтой ответчик направил истцу перечень и стоимость материалов и фактически выполненных работ по Приложению 1 к Договору № 10 от 20 июля 2018 года. 24.07.2019 истец направил ответчику данный перечень с замечаниями, а 01.08.2019 ответчик направил истцу измененную версию Перечня со своими комментариями к замечаниям истца. По мнению ответчика стоимость выполненных по Договору работ с учетом материалов составила 745 166 рублей 50 копеек, в том числе транспортные расходы в размере 30000,00 рублей, при этом замечания истца устранены не были. Истец с указанной оценкой не согласился и 03.09.2019 направил ответчику претензию с требованием устранения недостатков в срок до 16.09.2019. Подрядчик недостатки в указанный истцом срок не устранил и перестал отвечать па звонки и письма истца. Для определения объема и качества выполненных работ истцом был заключен договор с ООО «Независимая экспертиза». Истец направил ответчику телеграммы с просьбой прибыть в назначенное время на объект для осмотра результата и недостатков выполненных работ по договору. Ответчик на объект не явился, и осмотр был проведен в его отсутствие специалистом ООО «Независимая экспертиза» ФИО3

В соответствии с заключением специалиста № 3/511и-21, выполненном специалистом-экспертом ФИО3 ООО «Независимая экспертиза», в выполненных по договору строительного подряда № 10 от 20.07.2018г. работах имеется наличие недостатков (дефектов), которые подробно описаны в исследовательской части настоящего заключения.

Суд признает заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза» ФИО3 достоверным и допустимым доказательством, поскольку оно составлено компетентным лицом, которое имеет соответствующее образование, необходимую квалификацию, опыт работ по специальности для разрешения поставленных вопросов. Сведений о наличии прямой или косвенной личной заинтересованности специалиста в исходе дела суду не представлено. Выводы специалиста сделаны по результатам обследования объекта, на которым производились строительные работы, являются полными, мотивированными, аргументированными, последовательными и не противоречивыми, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертного исследования, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам, изложенным в указанном заключении, у суда не имеется.

Ответчиком доказательств, порочащих заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза» ФИО3, суду не представлено.

Проанализировав доводы сторон и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на стороне истца возникли убытки в виде стоимости работ по устранению недостатков выполненных работ ненадлежащего качества в размере 465 811 рублей 04 копейки. Факт неисполнения указанной обязанности подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, заключением специалиста. Основания для освобождения ответчика от ответственности не установлены.

Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 465 811 рублей 04 копейки в качестве стоимости работ по устранению недостатков выполненных работ ненадлежащего качества подлежат удовлетворению.

Как установлено судом, ответчиком взятые в соответствии с договором строительного подряда обязательства выполнены частично, до настоящего времени работы в полном объеме не завершены.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Таким образом, стоимость невыполненных работ по договору строительного подряда составляет 1 011 892,50 - 705 612,50 = 306 280,00 рублей.

Период просрочки с 15.10.2018 по 11.10.2021 составляет 1092 дня.

306 280,00 * 3% * 1092 = 10 033 732,80 рублей.

Поскольку неустойка не может превышать стоимость работ, неустойка за невыполнение работ по договору строительного подряда определена истцом в размере 306 280 рублей 00 копеек.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 306 280 рублей 00 копеек.

Суд, учитывая положения Закона РФ «О защите прав потребителей», ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору строительного подряда от 20.07.2018, отсутствие доказательств обратного, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГК РФ, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ и взыскивает неустойку за период с 15.10.2018 по 11.10.2021 в размере 306 280 рублей 00 копеек.

Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено, ходатайства о снижении неустойки при рассмотрении дела ответчиком не заявлялось, исключительных обстоятельств для снижения неустойки не приведено.

Сумма переплаты за фактически выполненные работы составляет 7 132 рубля 26 копеек.

В указанной части требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма переплаты за фактически выполненные работы в размере 7 132 рубля 26 копеек.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.

По данному делу судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя вследствие нарушения сроков выполнения работ по договору подряда, в результате бездействия ответчика истец не может завершить строительство и начать жить в собственном доме, несет дополнительные расходы по проживанию в ином жилом помещении, в связи с чем суд, учитывая принципы разумности и обоснованности, а также нарушение прав потребителя, приходит к выводу удовлетворить исковые требования истца о взыскании морального вреда в размере 30 000,00 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 404 611 рублей 65 копеек (465 811 рублей 04 копейки + 306 280 рублей 00 копеек+7 132 рубля 26 копеек +30 000 рублей 00 копеек) / 2).

Оснований для снижения суммы штрафа у суда не имеется, поскольку такого ходатайства при рассмотрении дела ответчиком не заявлялось, исключительных обстоятельств для снижения штрафа не приведено.

Согласно ч. 3 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Частью 2 ст. 333.36 НК РФ установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются, среди прочего, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 292 рубля 23 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по составлению экспертного заключения в размере 25 000 рублей, несение которых подтверждается договором № 3/511и-21 об оказании экспертных услуг от 14.09.2021 г., кассовым чеком от 15.09.2021 на сумму 25 000 рублей.

Суд признает расходы по составлению экспертного заключения в размере 25 000 рублей обоснованными и необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, заключение специалиста принято судом в качестве доказательства по делу, положено в основу решения суда, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вера» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вера» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 465 811 рублей 04 копейки в качестве стоимости работ по устранению недостатков выполненных работ ненадлежащего качества; неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 306 280 рублей, денежные средства в размере 7 132 рубля 26 копеек в качестве переплаты за фактически выполненные работы, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей; штраф 404 611 рублей 65 копеек, расходы по подготовке экспертного заключения в размере 25 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вера» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 292 рубля 23 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Я.В. Прокопенко