Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Союз Энерго Строй» к Лапшину Павлу Александровичу о взыскании ущерба, причиненного работником,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Союз Энерго Строй» обратилось в суд с иском к Лапшину П.А. о взыскании ущерба, причиненного работником. В обоснование исковых требований указало, что 25.10.2016 г. Лапшин П.А. принят на работу в ООО «Союз Энерго Строй» в электромонтажный участок производителем работ. 25.10.2016 г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор. При приеме на работу ответчик был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, с должностной инструкцией.

Согласно должностной инструкции, утвержденной 02.08.2013 г., производитель работ относится к категории руководителей, на должность производителя назначается лицо, имеющее профессиональное (техническое) образование и стаж работы по специальности не менее 3 лет и квалификационный аттестат на соответствие занимаемой должности.

Должность ответчика предусмотрена Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. № 85.

25.10.2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор № 7 о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом № Б-33 от 01.11.2016 г. в целях обеспечения качества и безопасности производства слаботочных работ на объекте «Многоквартирный жилой дом литер 11 в микрорайоне «Южный берег» по <адрес> в <адрес>» по договору подряда № 1701/16-БТ11 ответчик был назначен ответственным по охране труда на рабочем месте, хранению и использованию материала для производства работ, с правом подписи.

Согласно приказу № П-058 от 23.11.2016 г. в целях обеспечения качества и безопасности производства электромонтажных работ на объекте «Многоквартирный жилой дом литер 11 в микрорайоне «Южный берег» по <адрес> в <адрес>» по договору подряда № 1412/16-БТ10 ответчик был назначен ответственным по охране труда на рабочем месте, хранению и использованию материала для производства работ, с правом подписи.

18.09.2017 г. трудовой договор с ответчиком был расторгнут.

В период действия трудового договора ответчиком при исполнении трудовых обязанностей был причинен истцу ущерб.

Согласно акту № 1 от 19.09.2017 г. «О результатах проведенного служебного расследования» на основании приказа № 10 от 18.08.2017 г. «О создании комиссии для проведения служебного расследования» следует, что в результате инвентаризации материальных ценностей, находящихся в подотчете ответчика, выявлена недостача материальных ценностей на сумму 1 379 754,33 руб. Комиссия пришла к выводу о грубом нарушении ответчиком своих должностных обязанностей, о том, что он самостоятельно приобрел материалы, вписав в рукописные доверенности множество счетов, полученный материал был потрачен на его личные нужды, что явилось причиной возникновения недостачи.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями как о предоставлении объяснений, оправдательных документов в связи с установленной недостачей, так и с требованием о возмещении причиненного ущерба. Однако ответчик уклонился от возмещения ущерба, причиненного истцу.

Истец просит суд взыскать с Лапшина П.А. в пользу ООО «Союз Энерго Строй» сумму причиненного ущерба в размере 1 379 754,33 руб., а также расходы по уплате госпошлины 15 099 руб.

В судебном заседании представитель истца Гильштейн С.В., действующий по доверенности от 23.09.2017 г., исковые требования поддержал, пояснил, что ответчик работал в <адрес> на строительстве многоквартирного дома. В июле 2017 г. от гражданина в адрес истца поступило письмо с просьбой устранить дефекты, допущенные при укладке теплых полов. Ответчик пояснил, что эти работы он выполнял сам своими материалами. От поставщиков стали поступать претензии об оплате материалов. Истцом установлено, что в разовые доверенности на получение продукции ответчик вносил в перечень материалов дополнительные материалы, оплата за которые потом была выставлена в адрес истца. Согласно сличительной ведомости от 04.08.2017 г., ответчиком приобретено материалов на сумму 1 113 170,83 руб. После проведения инвентаризации и составления сличительной ведомости 25.08.2017 г. поступила счет-фактура на оплату 266 583,50 руб. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Лапшин П.А. в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом следует учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд предпринял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, извещение о дате рассмотрения дела, направленное по адресу регистрации ответчика, возвращено в суд по истечении срока хранения.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 233 ТК РФ устанавливает, что обязательным условием наступления материальной ответственности стороны трудового договора является виновное противоправное поведение (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Исходя из ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность за причиненный работодателю ущерб. К ним относятся случаи: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Судом установлено, что Лапшин П.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Союз Энерго Строй» в должности производителя работ на электромонтажном участке в период времени с 25.10.2016 г. по 18.09.2017 г., что подтверждается приказом о приеме на работу № 11 от 25.10.2016 г., трудовым договором № 11 от 25.10.2016 г., приказом о расторжении трудового договора № 10 от 18.09.2017 г.

Согласно должностной инструкции № 004 от 02.08.2013 г. производитель работ осуществляет следующие обязанности: осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельностью участка; обеспечивает выполнение производственных заданий по вводу объектов в эксплуатацию в установленные сроки и выполнению строительно-монтажных и пусконаладочных работ по всем количественным и качественным показателям с соблюдением проектов производства работ; организует производство строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, техническими условиями, техническими регламентами и другими нормативными документами; осуществляет мероприятия по повышению уровня механизации работ, внедрению новой техники, совершенствованию организации труда, снижению стоимости строительно-монтажных и пусконаладочных работ, экономному расходованию материалов; делает заявки на электроматериал в отдел материального снабжения для производства работ согласно лимитно-заборной ведомости и т.д.

Производитель работ привлекается к ответственности за превышение должностных обязанностей, причинение ущерба организации.

25.10.2016 г. с ответчиком заключен договор № 7 о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым производитель работ Лапшин П.А. принял на себя полную индивидуальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем, обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; организовать хранение строительного материала и инвентаря в специализированных контейнерах.

Приказом № Б-33 от 01.11.2016 г. в целях обеспечения качества и безопасности производства слаботочных работ на объекте «Многоквартирный жилой дом Литер 11 в микрорайоне «Южный берег» по <адрес> в <адрес>» Лапшин П.А. назначен ответственным по охране труда на рабочем месте, хранению и использованию материалов для производства работ, за выполнение работ на объекте. Указанным приказом Лапшин П.А. уполномочен подписывать исполнительную документацию, акты о приемке выполненных работ, другие документы, связанные с исполнением приказа.

Приказом № Б-35 от 01.11.2016 г. в целях обеспечения качества и безопасности производства электромонтажных работ на объекте «Многоквартирный жилой дом Литер 9 в микрорайоне «Южный берег» по <адрес> в <адрес>» Лапшин П.А. назначен ответственным по охране труда на рабочем месте, хранению и использованию материалов для производства работ, за выполнение работ на объекте. Указанным приказом Лапшин П.А. уполномочен подписывать исполнительную документацию, акты о приемке выполненных работ, другие документы, связанные с исполнением приказа.

Приказом № П-058 от 23.11.2016 г. в целях обеспечения качества и безопасности производства электромонтажных работ на объекте «Многоквартирный жилой дом Литер 10 в микрорайоне «Южный берег» по <адрес> в <адрес>» Лапшин П.А. назначен ответственным по охране труда на рабочем месте, хранению и использованию материалов для производства работ, за выполнение работ на объекте. Указанным приказом Лапшин П.А. уполномочен подписывать исполнительную документацию, акты о приемке выполненных работ, другие документы, связанные с исполнением приказа.

На основании приказа № 12 от 02.08.2017 г. в складе, расположенном по адресу: Многоквартирый жилой дом Литер 10, Литер 9 в микрорайоне «Южный берег» по <адрес> в <адрес> комиссией в составе председателя комиссии – бухгалтера ФИО4, производителя работ ФИО5 04.08.2017 г. проведена инвентаризация электромонтажного и строительного материала, инвентаря. Причиной инвентаризации явилось превышение должностных полномочий производителя работ Лапшина П.А., несогласованная, неправомерная закупка строительного материала. С данным приказом Лапшин П.А. ознакомлен 04.08.2017 г.

03.08.2017 г. Лапшину П.А. вручено уведомление о необходимости представить объяснение по факту превышении должностных полномочий, выразившихся в том, что ответчик взял на себя полномочия специалиста по снабжению, не имя на это права, без ведома руководства, без внесения сведений в лимитно-заборную ведомость Общества, произведя закупки в ООО «Минимакс» на сумму 1 924 042,93 руб.

23.08.2017 г. в адрес директора ООО «Союз Энерго Строй» поступила объяснительная Лапшина П.А., из которой следует, что снабжение было извещено о большей части закупок, получено устное разрешение произвести закупку. При этом ответчик обязался представить доказательства до 25.08.2017 г., однако такие доказательства работодателю представлены не были.

До начала инвентаризации Лапшиным П.А. в бухгалтерию сданы все расходные и приходные документы, что подтверждается его распиской от 04.08.2017 г.

По результатам инвентаризации 04.08.2017 г. составлена сличительная ведомость товарно-материальных ценностей, из которой следует, что комиссией выявлена недостача ТМЦ на сумму 1 113 170,83 руб. Лапшин П.А. ознакомлен с результатами инвентаризации, что подтверждается его подписью.

18.08.2017 г. ответчик получил уведомление о необходимости представления объяснения о причинах отсутствия на складе материальных ценностей на сумму 1 113 170,83 руб. Однако ответчик работодателю объяснение не предоставил.

Приказом № 10 от 18.08.2017 г. в связи с выявленной по результатам инвентаризации недостачей ценностей назначено проведение служебного расследования.

Комиссией по проведению служебного расследования от 18.08.2017 г. составлен акт № 1 от 19.09.2017 г., из которого следует, что в ходе расследования установлено, что прораб Лапшин П.А. не сдал в бухгалтерию счет-фактуру № МБ000048391/4 от 28.07.2017 г. на сумму 266 583,50 руб. Товар, указанный в счете-фактуре, отсутствует на складе, в результате чего сумма недостачи увеличилась на 266 583,50 руб. Таким образом, сумма недостачи на складе составляет 1 379 754,33 руб.

Согласно п. 3.17, 3.20 должностной инструкции производитель работ Лапшин П.А. должен подавать заявки на электроматериал в отдел материального снабжения для производства работ, но не имеет право самостоятельно проводить сделки по покупке электроматериала. Однако Лапшин П.А. грубо нарушил должностные обязанности и самостоятельно приобрел материал, не известив отдел материально-технического снабжения и бухгалтерию. Воспользовавшись рукописной доверенностью, неправомерно вписал множество счетов, обманом приобрел в ООО «Минимакс» <адрес> электроматериалы.

В ходе проведения проверки поступило заявление от ФИО6, собственницы квартиры К-1-13 по <адрес> в <адрес>, из которого следует, что Лапшин П.А. превышал должностные обязанности с целью незаконного обогащения, предлагал собственникам квартир в стоящемся доме свои услуги по дополнительным установкам розеток, установке теплых полов, взял деньги у ее супруга в размере 7000 руб. за данные услуги, но работы полностью не выполнил. На телефон компании поступили звонки с подобными заявлениями. С учетом поступивших заявлений работодатель пришел к выводу, что недостающий материал был использован ответчиком Лапшиным П.А. на незаконную предпринимательскую деятельность.

07.09.2017 г. в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости дачи письменного объяснения о причинах отсутствия на складе материальных ценностей на сумму 1 113 170,83 руб. Объяснение Лапшин П.А. не представил.

19.09.2017 г. в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости дачи письменного объяснения о причинах отсутствия на складе материальных ценностей на сумму 1 379 754,33 руб. Объяснение Лапшин П.А. не представил.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что ущерб работодателю ООО «Союз Энерго Строй» был причинен работником Лапшиным П.А. при выполнении трудовых обязанностей.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года № 85 утвержден Перечень должностей или работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. В разделе I Перечня указаны производители работ.

Таким образом, заключение договора о полной материальной ответственности с Лапшиным П.А. является правомерным.

25.09.2017 г. ответчику направлено требование о возмещении причиненного ущерба в сумме 1 379 754,33 руб. в кассу ООО «Союз Энерго Строй» или на банковские реквизиты в трехдневный срок с момента получения требования. Однако требование истца ответчиком не исполнено.

При таких обстоятельствах с Лапшина П.А. в пользу ООО «Союз Энерго Строй» подлежит взысканию ущерб в размере 1 379 754,33 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 15 099 руб., что подтверждается платежным поручением № 1180 от 26.09.2017 г. Указанные судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Союз Энерго Строй» к Лапшину Павлу Александровичу о взыскании ущерба, причиненного работником, – удовлетворить.

Взыскать с Лапшина Павла Александровича в пользу ООО «Союз Энерго Строй» ущерб в сумме 1 379 754,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15099 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме 07.12.2017 г.