ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Дело №2-610/2020 (УИД 13RS0023-01-2020-000698-17)
РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)
именем Российской Федерации
г. Саранск, Республика Мордовия 08 июня 2020 года
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:
председательствующего судьи Крысиной З.В.,
при секретаре судебного заседания Синьковой И.А.,
с участием в деле:
истца – Акционерного общества «Банк Русский Стандарт»,
ответчика – Комарова А. Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский стандарт» к Комарову А. Г. о взыскании суммы задолженности по договору потребительского кредита,
установил:
Представитель АО «Банк Русский стандарт» обратился в суд с иском к Комарову А. Г. о взыскании суммы задолженности по договору потребительского кредита.
В обосновании исковых требований указано, что 08 апреля 2019г. Комаров А.Г. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, в котором просил Банк рассмотреть возможность предоставления ему потребительского кредита, а также принять решение о заключении с ним договора потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются общие условия, именуемые «Условия по потребительским кредитам с лимитом кредитования». В заявлении клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что Банк в рамках договора откроет ему банковский счет, в случае принятия решения о заключении с ним договора предоставит ему индивидуальные условия договора потребительского кредита (оферту). Рассмотрев его предложение, Банк передал клиенту индивидуальные условия договора потребительского кредита (оферту). Подписав указанные индивидуальные условия Комаров А.Г. принял (акцептовал) предложение (оферту) Банка, при этом подтвердил, что между ним и Банком достигнуто соглашение по всем условиям договора потребительского кредита и он получила на руки по одному экземпляру Индивидуальных условий и Условий по обслуживанию кредита. В рамках заключенного договора Комарову А.Г. Банком был открыт счет №, на него зачислена сумма кредита в размере 572 000 руб., под 24% годовых, на срок до 8 апреля 2024г.
Ответчик не осуществлял надлежащим образом погашение задолженности, в связи с чем Банком выставлено заключительное требование сроком оплаты до 08 января 2020г.
На основании вышеизложенного, просил суд взыскать с Комарова А.Г. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по Договору потребительского кредита №122709208 в размере 671 453 руб. 73 коп., состоящей из 556 541 руб. 57 коп. – основной долг, 65 153 руб. 45 коп. – проценты по кредиту, 354 руб. – комиссия за СМС-сервис, 49 404 руб. 71 коп. – неустойка (до выставления заключительного требования), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9915 руб.
В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, по неизвестным суду причинам, о дне и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении указано о том, что истец просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя, а также, что не возражает относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.
В судебное заседание ответчик Комаров А.Г. не явился, о дне и месте судебного заседания извещен телеграммой. Телеграмма на имя заинтересованного лица Комарова А.Г. направлена по месту жительства. В уведомлении указано, что телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился.
Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
При указанных обстоятельствах суд полагает, что ответчик Комаров А.Г. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В силу положений ст. 167, 233 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 8 апреля 2019 года Комаров А.Г. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении с ним договора потребительского кредита, в рамках которого просил открыть банковский счет и выдать ему кредит в размере 572 000 руб. (л.д. 5).
Комаровым А.Г. 08 апреля 2019 года были подписаны Индивидуальные условия договора потребительского кредита №122709208, предоставленные АО «Банк Русский Стандарт».
Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, сумма кредита составила 572 000 руб., срок кредита 1828 дней, процентная ставка 24 % годовых (л.д. 6).
На основании заключенного договора, банком для клиента был открыт счет №, на который была зачислена сумма кредита в размере 572 000, что следует из выписки по лицевому счету (л.д. 15).
В адрес ответчика АО «Банк Русский Стандарт» было направлено требование (заключительное) о возврате задолженности в размере 671 453 руб. 73 коп., в срок до 8 января 2020г. (Л.Д. 16).
Из представленного истцом расчета задолженности Комарова А.Г. следует, что по вышеуказанному кредитному договору задолженность составляет: 556 541 руб. 57 коп. – основной долг, 65 153 руб. 45 коп. – проценты по кредиту.
Согласно пункту 2 статьи 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу пункта 1 статьи 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 1 статьи 428 ГК Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 статьи 819 ГК Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Принимая во внимание, что Комаров А.Г. систематически нарушал условия кредитного договора №122709208 от 8 апреля 2019г., суд находит, что требования истца АО «Банк Русский Стандарт» о досрочном погашении кредита обоснованы.
Расчет основного долга и процентов проверен, не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения кредита, а также с учетом фактического исполнения обязательств.
Согласно статье 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).
Из пункта 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита №122709208 от 8 апреля 2019г. следует, что до выставления Заключительного требования и после выставления заключительного требования по дату оплаты при наличии просроченных основного долга и (или) процентов за пользование кредитом, Банк взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченного Основного долга и (или) процентов за пользование Кредитом и по дату полного погашения просроченных Основного долга и процентов либо по дату оплаты (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше).
После выставления Заключительного требования и при наличии после даты непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов Банк взимает с заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченных Основного долга и процентов за пользование Кредитом, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты, и до дня полного погашения просроченных основного долга и процентов.
Согласно расчету размер неустойки за неоплату платежей по графику за период с 9 апреля 2019г. по 08 января 2020г. составил 49 404 руб. 71 коп.
Расчет неустойки также проверен судом и является верным.
В силу статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановления № 7) размер неустойки, взыскиваемой с физических лиц, суд может снизить на основании статьи 333 ГК Российской Федерации как по заявлению должника, так и по собственной инициативе, если установит очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации, пункт 75 постановления № 7).
При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд находит, что заявленный размер неустойки соответствует принципу компенсационного характера санкций и соразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК Российской Федерации и снижению неустойки.
Денежная сумма в размере 354 руб. – комиссия за СМС-сервис также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку предоставление данной услуги предусмотрено Индивидуальными условиями договора ( п. 16), Условиями по потребительским кредитам.
Таким образом, с ответчика Комарова А.Г. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» подлежит взысканию задолженность по Договору потребительского кредита №122709208 в размере 671 453 руб. 73 коп., состоящая из 556 541 руб. 57 коп. – основной долг, 65 153 руб. 45 коп. – проценты по кредиту, 354 руб. – комиссия за СМС-сервис, 49 404 руб. 71 коп. – неустойка (до выставления заключительного требования), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9915 руб.
В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С учетом требований подпункта первого пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и исходя из исковых требований, с Комарова А.Г. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9915 руб., согласно следующего расчета:
5200 руб. + (671 453 руб. 73 коп. – 200 000 руб.)х 1%.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Акционерного общества «Банк Русский стандарт» к Комарову А. Г. о взыскании суммы задолженности по договору потребительского кредита, удовлетворить.
Взыскать с Комарова А. Г. в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по Договору потребительского кредита №122709208 от 8 апреля 2019 года в размере 671 453 (шестьсот семьдесят одна тысяча четыреста пятьдесят три) руб. 73 коп., состоящей из 556 541 руб. 57 коп. – основной долг, 65 153 руб. 45 коп. – проценты по кредиту, 354 руб. – комиссия за СМС-сервис, 49 404 руб. 71 коп. – неустойка (до выставления заключительного требования).
Взыскать с Комарова А. Г. в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» государственную пошлину в размере 9915 (девять тысяч девятьсот пятнадцать) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ленинского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия З.В. Крысина
Дело №2-610/2020 (УИД 13RS0023-01-2020-000698-17)
РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)
именем Российской Федерации
г. Саранск, Республика Мордовия 08 июня 2020 года
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:
председательствующего судьи Крысиной З.В.,
при секретаре судебного заседания Синьковой И.А.,
с участием в деле:
истца – Акционерного общества «Банк Русский Стандарт»,
ответчика – Комарова А. Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский стандарт» к Комарову А. Г. о взыскании суммы задолженности по договору потребительского кредита,
установил:
Представитель АО «Банк Русский стандарт» обратился в суд с иском к Комарову А. Г. о взыскании суммы задолженности по договору потребительского кредита.
В обосновании исковых требований указано, что 08 апреля 2019г. Комаров А.Г. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, в котором просил Банк рассмотреть возможность предоставления ему потребительского кредита, а также принять решение о заключении с ним договора потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются общие условия, именуемые «Условия по потребительским кредитам с лимитом кредитования». В заявлении клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что Банк в рамках договора откроет ему банковский счет, в случае принятия решения о заключении с ним договора предоставит ему индивидуальные условия договора потребительского кредита (оферту). Рассмотрев его предложение, Банк передал клиенту индивидуальные условия договора потребительского кредита (оферту). Подписав указанные индивидуальные условия Комаров А.Г. принял (акцептовал) предложение (оферту) Банка, при этом подтвердил, что между ним и Банком достигнуто соглашение по всем условиям договора потребительского кредита и он получила на руки по одному экземпляру Индивидуальных условий и Условий по обслуживанию кредита. В рамках заключенного договора Комарову А.Г. Банком был открыт счет №, на него зачислена сумма кредита в размере 572 000 руб., под 24% годовых, на срок до 8 апреля 2024г.
Ответчик не осуществлял надлежащим образом погашение задолженности, в связи с чем Банком выставлено заключительное требование сроком оплаты до 08 января 2020г.
На основании вышеизложенного, просил суд взыскать с Комарова А.Г. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по Договору потребительского кредита №122709208 в размере 671 453 руб. 73 коп., состоящей из 556 541 руб. 57 коп. – основной долг, 65 153 руб. 45 коп. – проценты по кредиту, 354 руб. – комиссия за СМС-сервис, 49 404 руб. 71 коп. – неустойка (до выставления заключительного требования), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9915 руб.
В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, по неизвестным суду причинам, о дне и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении указано о том, что истец просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя, а также, что не возражает относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.
В судебное заседание ответчик Комаров А.Г. не явился, о дне и месте судебного заседания извещен телеграммой. Телеграмма на имя заинтересованного лица Комарова А.Г. направлена по месту жительства. В уведомлении указано, что телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился.
Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
При указанных обстоятельствах суд полагает, что ответчик Комаров А.Г. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В силу положений ст. 167, 233 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 8 апреля 2019 года Комаров А.Г. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении с ним договора потребительского кредита, в рамках которого просил открыть банковский счет и выдать ему кредит в размере 572 000 руб. (л.д. 5).
Комаровым А.Г. 08 апреля 2019 года были подписаны Индивидуальные условия договора потребительского кредита №122709208, предоставленные АО «Банк Русский Стандарт».
Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, сумма кредита составила 572 000 руб., срок кредита 1828 дней, процентная ставка 24 % годовых (л.д. 6).
На основании заключенного договора, банком для клиента был открыт счет №, на который была зачислена сумма кредита в размере 572 000, что следует из выписки по лицевому счету (л.д. 15).
В адрес ответчика АО «Банк Русский Стандарт» было направлено требование (заключительное) о возврате задолженности в размере 671 453 руб. 73 коп., в срок до 8 января 2020г. (Л.Д. 16).
Из представленного истцом расчета задолженности Комарова А.Г. следует, что по вышеуказанному кредитному договору задолженность составляет: 556 541 руб. 57 коп. – основной долг, 65 153 руб. 45 коп. – проценты по кредиту.
Согласно пункту 2 статьи 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу пункта 1 статьи 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 1 статьи 428 ГК Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 статьи 819 ГК Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Принимая во внимание, что Комаров А.Г. систематически нарушал условия кредитного договора №122709208 от 8 апреля 2019г., суд находит, что требования истца АО «Банк Русский Стандарт» о досрочном погашении кредита обоснованы.
Расчет основного долга и процентов проверен, не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения кредита, а также с учетом фактического исполнения обязательств.
Согласно статье 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).
Из пункта 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита №122709208 от 8 апреля 2019г. следует, что до выставления Заключительного требования и после выставления заключительного требования по дату оплаты при наличии просроченных основного долга и (или) процентов за пользование кредитом, Банк взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченного Основного долга и (или) процентов за пользование Кредитом и по дату полного погашения просроченных Основного долга и процентов либо по дату оплаты (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше).
После выставления Заключительного требования и при наличии после даты непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов Банк взимает с заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченных Основного долга и процентов за пользование Кредитом, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты, и до дня полного погашения просроченных основного долга и процентов.
Согласно расчету размер неустойки за неоплату платежей по графику за период с 9 апреля 2019г. по 08 января 2020г. составил 49 404 руб. 71 коп.
Расчет неустойки также проверен судом и является верным.
В силу статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановления № 7) размер неустойки, взыскиваемой с физических лиц, суд может снизить на основании статьи 333 ГК Российской Федерации как по заявлению должника, так и по собственной инициативе, если установит очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации, пункт 75 постановления № 7).
При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд находит, что заявленный размер неустойки соответствует принципу компенсационного характера санкций и соразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК Российской Федерации и снижению неустойки.
Денежная сумма в размере 354 руб. – комиссия за СМС-сервис также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку предоставление данной услуги предусмотрено Индивидуальными условиями договора ( п. 16), Условиями по потребительским кредитам.
Таким образом, с ответчика Комарова А.Г. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» подлежит взысканию задолженность по Договору потребительского кредита №122709208 в размере 671 453 руб. 73 коп., состоящая из 556 541 руб. 57 коп. – основной долг, 65 153 руб. 45 коп. – проценты по кредиту, 354 руб. – комиссия за СМС-сервис, 49 404 руб. 71 коп. – неустойка (до выставления заключительного требования), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9915 руб.
В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С учетом требований подпункта первого пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и исходя из исковых требований, с Комарова А.Г. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9915 руб., согласно следующего расчета:
5200 руб. + (671 453 руб. 73 коп. – 200 000 руб.)х 1%.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Акционерного общества «Банк Русский стандарт» к Комарову А. Г. о взыскании суммы задолженности по договору потребительского кредита, удовлетворить.
Взыскать с Комарова А. Г. в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по Договору потребительского кредита №122709208 от 8 апреля 2019 года в размере 671 453 (шестьсот семьдесят одна тысяча четыреста пятьдесят три) руб. 73 коп., состоящей из 556 541 руб. 57 коп. – основной долг, 65 153 руб. 45 коп. – проценты по кредиту, 354 руб. – комиссия за СМС-сервис, 49 404 руб. 71 коп. – неустойка (до выставления заключительного требования).
Взыскать с Комарова А. Г. в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» государственную пошлину в размере 9915 (девять тысяч девятьсот пятнадцать) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ленинского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия З.В. Крысина
1версия для печатиДело № 2-610/2020 ~ М-527/2020 (Решение)