Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военного прокурора Кяхтинского гарнизона в защиту законных интересов Российской Федерации к ФИО5, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением, о выселении из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Военный прокурор Кяхтинского гарнизона обратился в суд с иском к ответчикам ФИО5, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании утратившими право пользования служебным помещением и выселении из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, указывая, что в ходе проверки, проведенной военной прокуратурой Кяхтинского гарнизона, установлено, что ФИО5 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает в служебном жилом помещении, расположенном по адресу <адрес>, с семьей в составе супруги – ФИО5, дочери ФИО6 и сына ФИО7

Истец отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получил сертификат на весь состав семьи и приобрел в собственность жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>.

Вместе с тем, до получения государственного жилищного сертификата ФИО5, ФИО5, ФИО6, ФИО7 дали обязательство о том, что в двухмесячный срок с даты приобретения жилого помещения по государственному жилищному сертификату они обязуются сдать в установленном порядке занимаемую ими жилую площадь, расположенную по адресу <адрес>. Однако до настоящего времени указанное обязательство ответчики не исполнили.

С учетом изложенного истец просит признать ФИО5, ФИО5, ФИО6, ФИО7, каждого, утратившими право пользования служебным жилым помещением, расположенным в <адрес> выселить всех ответчиков из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, указав, что ФИО5 заключил договор найма служебного жилого помещения за № с начальником Кяхтинской КЭЧ ДД.ММ.ГГГГ, нарушив порядок выделения служебного жилого помещения. Считает, что ответчик не принял мер к соблюдению Инструкции «О предоставлении военнослужащим – гражданам РФ, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ, служебных жилых помещений», утвержденной п. 1 Приказа Министерства Обороны РФ от 30.09.2010 года за № 1280 (л.д.89-91, том 1).

В ходе рассмотрения дела представитель истца вновь дополнил свои обоснования, указав, что в соответствии с передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ в связи с проводимой реорганизацией имущество, документация, а также права и обязанности Кяхтинской КЭЧ района переданы правопреемнику - ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации. С момента реорганизации Кяхтинской КЭЧ района, единственным органом, уполномоченным принимать решение о предоставлении служебных жилых помещений на территории Республики Бурятия, является территориальное отделение ФГКУ «Востокрегионжилье». Поэтому в целях получения служебного жилого помещения военнослужащему необходимо подать заявление в структурное подразделение уполномоченного Министром обороны Российской Федерации органа - Территориальное отделение ФГКУ «Востокрегионжилье», что ответчик не выполнил.

Также военный прокурор считает, что трудовые правоотношения у ФИО5 возникли с ДД.ММ.ГГГГ (трудовой договор №), то есть спустя 2 месяца после истечения срока, когда ФИО5 и члены его семьи должны были освободить занимаемое ими служебное жилое помещение.

На основании изложенного истец просит признать ответчиков ФИО5, ФИО5, их детей - ФИО6, ФИО7, каждого, утратившими право пользования жилым помещением, выселить ответчиков из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Решением Кяхтинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен, все ответчики признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением, судебным актом постановлено выселить их из спорного жилого помещения (л.д.126-129).

Определением Кяхтинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.197-198, том 2).

Определением Кяхтинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части, касающейся ответчика ФИО7, прекращено в связи с отказом истца от иска в отношении данного ответчика.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель военной прокуратуры Шишлевский Д.А., действующий на основании доверенности, настаивая на заявленных требованиях, дополнил свои обоснования, указав, что в ходе прокурорской проверки установлено, что ФИО5 и члены его семьи проживают в служебном жилом помещении на основании договора найма служебного помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и начальником КЭЧ Кяхтинского района. Однако Военный прокурор считает, что данный договор найма служебного жилого помещения утратил свою силу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 20 приказа МО РФ № 80 от 15.02.2000 года «О порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах РФ», работникам из числа гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации предоставлялись служебные жилые помещения.

Вместе с тем, указанный приказ МО РФ № 80 признан утратившим силу с 27.10.2010 года.

При этом 30.09.2010 года Министром Обороны РФ издан приказ № 1280 «О предоставлении военнослужащим Вооруженных Сил РФ жилых помещений по договору социального найма и служебных жилых помещений», которым утверждена «Инструкция о предоставлении военнослужащим – гражданам РФ, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ, служебных жилых помещений».

В данном приказе нормы права, предоставляющие работникам из числа лиц гражданского персонала Вооруженных Сил РФ право претендовать по получение служебных жилых помещений из фонда Министерства Обороны РФ, отсутствуют.

В соответствии с передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией имущество, документы, а также права и обязанности Кяхтинской КЭЧ переданы правопреемнику – ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ. Учитывая изложенное, прокурор считает, что с момента передачи договор от ДД.ММ.ГГГГ за №, заключенный между ФИО5 и Кяхтинской КЭЧ о предоставлении служебного жилого помещения, утратил силу.

Истец считает, что с ДД.ММ.ГГГГ действуют положения приказа Министра обороны РФ от 18.09.2014 г. № 485 «Об организации в Вооруженных Силах РФ работы по предоставлению служебных жилых помещений в общежитии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил РФ». Согласно вышеуказанного приказа требования закона ФИО5 не выполнены, с соответствующим заявлением в территориальный орган ФГКУ «Востокрегионжилье» (<адрес>) последний и члены его семьи не обращались, соответственно, согласно п. 6 Инструкции решение единственным уполномоченным на эти действия органом не принято, что подтверждает факт незаконного проживания ответчиков в указанном жилом помещении.

В соответствии с п. 7 Инструкции, для рассмотрения вопроса о предоставлении служебного жилого помещения или жилого помещения в общежитии лицо гражданского персонала представляет в уполномоченный орган (структурное подразделение уполномоченного органа) заявление по рекомендованному образцу, приложенному к Инструкции, с приложением соответствующих документов.

Истец отмечает, что вышеуказанные требования согласно приказа МО РФ от 18.07.2014 года № 485, ссылка на который сделана выше, ФИО5 не выполнены, с соответствующим заявлением в территориальный орган ФГКУ «Востокрегионжилье» (<адрес>) последний и члены его семьи не обращались, соответственно, согласно п. 6 Инструкции решение единственным уполномоченным на эти действия органом не принято, что подтверждает факт незаконного проживания ответчиков в указанном жилом помещении.

В ходе прокурорской проверки также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, как участнику подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 г.г., был выдан ДД.ММ.ГГГГ Государственный жилищный сертификат серии №. При этом ФИО5 и ФИО5 дали нотариально удостоверенное обязательство об освобождении и сдаче занимаемого жилого помещения. Однако реализовав свое право на жилище, ответчики до настоящего времени не освободили спорное жилище.

Также военный прокурор просит учесть, что трудовые правоотношения у ФИО5, дающие право при выполнении вышеуказанных необходимых мероприятий, предусмотренных положениями Инструкции, на обеспечение служебным жилым помещением по линии МО РФ, возникли с ДД.ММ.ГГГГ (трудовой договор №), то есть спустя 2 месяца после истечения срока, когда ФИО5 и члены его семьи должны были освободить занимаемое ими служебное жилое помещение.

Факт предоставления спорного жилого помещения ответчику ФИО5 и членам его семьи на период прохождения военной службы, факт прекращения между ответчиком-военнослужащим ФИО5 (нанимателем жилого помещения) трудовых отношений с МО РФ, выполнение государством обязательства перед ответчиками в части обеспечения жильем, приобретение ответчиком квартиры посредством реализации ГЖС, по мнению истца, дают основания в соответствии с требованиями ст. 104 ч. 3, ст. 103 ч. 1 ЖК РФ, считать, что ответчики утратили право на пользование спорным служебным жилым помещением и подлежат выселению, поскольку обязательство, данное ответчиками об освобождении занимаемого ими жилого помещения, не исполнено до настоящего времени, а решение на их проживание единственным уполномоченным на то органом, а именно - Территориальным отделением ФГКУ «Востокрегионжилье» (<адрес>) не принято.

На основании изложенного военный прокурор просит признать ответчиков ФИО5, ФИО5, их дочь ФИО6, каждого, утратившими право пользования спорным жилым помещением, выселить ответчиков из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Кроме того Военный прокурор Кяхтинского гарнизона обратился в суд с отдельным иском к ответчикам ФИО5, ФИО5, ФИО6 о признании незаконным и недействительным решения ФГУ «Квартирно-эксплуатационной части Кяхтинского района» за № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО5 служебного жилого помещения, о признании недействительным договора найма служебного жилого помещения за № от ДД.ММ.ГГГГ, об истребовании из чужого незаконного владения ФИО5 и членов его семьи служебного жилого помещения, расположенного в <адрес> (гр.дело №), указывая, что гр. ФИО5 вместе с двумя членами своей семьи проживает в принадлежащей Министерству обороны РФ служебной квартире, расположенной в <адрес>.

Истец отмечает, что гр. ФИО5 на основании приказа начальника службы пожарно-спасательной и местной обороны Сибирского военного округа от ДД.ММ.ГГГГ№ был принят на должность <данные изъяты> Кяхтинского гарнизона Сибирского военного округа, с ДД.ММ.ГГГГ он переведен на должность <данные изъяты>, в которой работает по настоящее время. В ходе проверки ФИО5 предъявлен договор найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и начальником ФГУ «КЭЧ Кяхтинского района» ФИО1, основанием для заключения которого явилось решение о предоставлении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ№, принятое ФГУ «КЭЧ Кяхтинского района».

Истец считает, что решение и договор являются недействительными ввиду отсутствия у ФИО5 на момент подписания договора права на получение жилого помещения, относящегося к специализированному жилищному фонду Министерства обороны РФ.

Истец отмечает, что на основании приказа Министерства обороны РФ от 17.12.2010 г. № 1871, ФГУ «Сибирское ТУИО» МО РФ реорганизовано путем присоединения к нему, в том числе ФГУ «КЭЧ Кяхтинского района».

Истец указывает, что по причине проведенной реорганизации имущество, в том числе спорное служебное помещение, документация, а также права и обязанности ФГУ «КЭЧ Кяхтинского района» переданы правопреемнику – ФГКУ «Сибирское ТУИО» МО РФ на основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому военный прокурор считает, что на момент подписания договора найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ наймодатель - начальник ФГУ «КЭЧ Кяхтинского района», несмотря на то, что квартира еще не была передана с баланса КЭЧ на баланс ФГУ 2Сибирское ТУИО» МО РФ, тем не менее уже не обладал полномочиями по принятию решений о заключении такого договора, поскольку они относились в компетенции руководителей ФКУ «ВРУЖО» МО РФ и его территориального отдела в <адрес>, а ФИО8 не обладал правом на получение служебного жилого помещения из фонда МО РФ, поскольку ни он и ни члены его семьи не обладали статусом военнослужащих Вооруженных Сил РФ.

С учетом вышеприведенных норм закона, а также положений ст.ст. 166, 168, 208, 304, 305 Гражданского Кодекса РФ, истец просит признать незаконным и недействительным решение № ФГУ «Квартирно-эксплуатационной части Кяхтинского района» от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО5 служебного жилого помещения, о признании недействительным договора найма служебного жилого помещения за № от ДД.ММ.ГГГГ, об истребовании из чужого незаконного владения ФИО5 и членов его семьи служебного жилого помещения, расположенного в <адрес>

Определением Кяхтинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела №2-610\2017 и №2-644\2017 соединены в одно производство, гражданскому делу присвоен №2-610\2017.

Представитель истца – помощник военного прокурора Кяхтинского гарнизона Шишлевский Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полностью поддержал заявленные требования с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ и просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что в силу положений ст. 104 ч. 3 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прекращение трудовых отношений является основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения. Поэтому просит учесть. что трудовые отношения у него с МО РФ сохраняются, что свидетельствует об отсутствии причин для прекращения договора найма служебного жилого помещения по данному основанию.

Просит учесть, что в соответствии с п. 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации (утв. Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 года №1082, п. 1 постановления Правительства РФ от 29.12.2008 г. №1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом»), Министерство обороны РФ является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации.

В соответствии со ст. 24 Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского Флота» (утв. приказом Министра обороны СССР от 22.02.1977 г. №75), на начальника КЭЧ района возложена обязанность оформления в установленном порядке ордеров на заселение жилой площади. Договор найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ним и КЭЧ на период трудовых отношений.

Военный прокурор гарнизона ссылается на передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имущество, документация, а также права и обязанности Кяхтинской КЭЧ переданы правопреемнику – ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ. Поэтому Кундрюков считает, что на ДД.ММ.ГГГГ начальник КЭЧ был правомочен заключать с ним договор найма служебного жилого помещения, в связи с чем у него не было оснований обращаться в территориальный орган «Востокрегионжилье» <адрес>, предназначенный согласно Приказу МО РФ от 23.12.2010г. №1888, для обеспечения реализации права на жилище военнослужащими, гражданами, уволенными с военной службы, и членами их семей, а не гражданским персоналом МО РФ.

Ответчик обращает внимание на то, что в соответствии со ст.671 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, право пользования жилым помещением, не принадлежащим гражданину на праве собственности, возникает у гражданина на основании договора найма жилого помещения, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским и жилищным законодательством.

Поэтому он подвергает критической оценке и считает не основанными на законе доводы военного прокурора о необходимости выселения их семьи из спорной квартиры в связи с тем, что приказом Министра обороны РФ от 30.09.2010г. №1280 не предусмотрено обеспечение служебными жилыми помещениями лиц из числа гражданского персонала МО РФ. Считает такую позицию прокурора противоречащей ст.4 ГК РФ, а также правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлениях от 24.05.2001г. № 8-П и от 29.01.2004 № 2-П.

Обращает внимание на то, что приказ Министра обороны РФ от 30.09.2010г. №1280 устанавливает порядок предоставления жилых помещений исключительно военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, его действие не распространяется на лиц из числа гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, в т.ч. на ФИО5, что исключало, вопреки доводам военного прокурора, обязанность последнего выполнять требования данного приказа.

В этой части просит учесть, что на момент заключения договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. № действующее законодательство, в т.ч. приказ Министра обороны РФ от 30.09.2010г. №1280, не запрещали обеспечение гражданского персонала МО РФ жилыми помещениями специализированного жилищного фонда.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ профсоюзом гражданского персонала Вооруженных Сил России и Министром Обороны РФ утверждено «Отраслевое соглашение между профсоюзами гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации и Министерством Обороны Российской Федерации на 2011 - 2013 годы", согласно п.65 которого лица из числа гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации обеспечиваются по месту работы (службы) жилыми помещениями специализированного жилищного фонда. Специализированные жилые помещения предоставляются гражданам, не обеспеченным жильем, в населенном пункте по месту дислокации воинской части или близлежащих населенных пунктах. Предоставление специализированных жилых помещений и выселение из них осуществляются в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

Ответчик ФИО9 также считает заслуживающим внимания, что Порядок предоставления специализированных жилых помещений определён Жилищным кодексом Российской Федерации, при этом ст.99 ЖК РФ не исключает возможность предоставления лицам из числа гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте, специализированных жилых помещений на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений. Такое решение было принято уполномоченным органом государственной власти, каковым является, как указано выше, Министерство обороны Российской Федерации.

Считает, что порядок предоставления ему служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не противоречит действующей в настоящее время Инструкции об организации в Вооруженных Силах Российской Федерации работы по предоставлению служебных жилых помещений или жилых помещений в общежитии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённой Приказом Министра обороны РФ от 18.07.2014г. N485.

Кроме этого, в соответствии с п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения и заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения подлежат разрешению исходя из аналогии закона (ч.1 ст.7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным ст.168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также п.1 ст.181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поэтому Кундрюков считает, что требования военного прокурора о признании договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. № утратившим силу не основаны на законе, заявлены с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Просит также учесть, что представленные военным прокурором гарнизона приказы Минобороны России от 03.11.2010г. №1455 «Об уполномоченном органе Министерства обороны Российской Федерации и специализированных организациях Министерства обороны Российской Федерации по вопросам жилищного обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации» и от 18.11.2010г. N1550 "Об организации в Министерстве обороны Российской Федерации деятельности по обеспечению военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилыми помещениями", определяют уполномоченный орган по вопросам обеспечения жильём военнослужащих, а также порядок обеспечения жильём военнослужащих и никакого отношения к порядку обеспечения жильём гражданского персонала МО РФ не имеют, в связи с чем ссылку прокурора на эти документы расценивает как необоснованную.

Приказ Министра обороны РФ от 17.12.2010г. №1871 "О реорганизации федеральных госучреждений Министерства обороны РФ", по мнению ответчика, подтверждает факт законности выполнения мероприятий по реорганизации Кяхтинской КЭЧ района, в т.ч. законности передаточного акта, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. имущество, документация, а также права и обязанности Кяхтинской КЭЧ района переданы правопреемнику — ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ.

Вместе с тем ответчик просит учесть п.4 ст.57, п. 9 ст. 63 ГК РФ, регулирующих ликвидацию юридического лица о том, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица.

Между тем согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц, Кяхтинская КЭЧ района прекратила свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждает его довод о том, что на ДД.ММ.ГГГГ. начальник Кяхтинской КЭЧ был правомочен заключать с ним договор найма служебного жилого помещения.

Относительно довода военного прокурора о том, что он и члены его семьи приобрели в долевую собственность жилое помещение в <адрес>, однако не выполнили обязательство об освобождении спорной квартиры, в этой части просит учесть, что правоустанавливающий документ (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) на проживание в служебном жилом помещении по адресу: <адрес> установленные сроки он сдал в довольствующие органы КЭЧ Кяхтинского района, с передачей его последними в архив ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ. Поэтому считает необоснованными утверждения о незаконном удержании служебной жилищной площади ФИО5 и членами его семьи.

С учетом изложенного ФИО5 считает исковые требования военного прокурора Кяхтинского гарнизона необоснованными, просит в иске отказать.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования также не признала, полностью поддержав позицию ответчика ФИО5

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с пребыванием на <данные изъяты> в <адрес>. Участники процесса не имеют возражений против рассмотрения дела в его отсутствие указанного ответчика.

Представитель ответчиков ФИО10 в судебном заседании выразил позицию о необоснованности исковых требований военного прокурора, изложил аналогичные аргументы, что и ответчики.

Представитель истца в лице ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, хотя извещался о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, участники процесса возражений не имеют.

Представитель третьего лица - ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения МО РФ» ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полностью поддержала позицию военного прокурора, выразив мнение об обоснованности заявленного иска.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчику ФИО5 и членам его семьи на основании договоров найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено для проживания служебное жилое помещение по адресу <адрес>.

Обращаясь в суд, военный прокурор считает, что ФИО9 с нарушением закона выделено спорное жилое помещение, поскольку 1) начальник Кяхтинской КЭЧ не имел на это полномочий ввиду реорганизации КЭЧ и передачи этих полномочий к ФГКУ «Сибирское ТУИО» МО РФ (т. 1 л.д. 21); 2) ФИО9 не обращался в предусмотренном законом порядке в «Востокрегионжилье», которое занимается распределением жилых помещений среди военнослужащих; 3) К моменту заключения договора найма служебного жилого помещения ФИО9 не состоял в трудовых отношениях с Министерством обороны РФ; 4) ФИО9 и члены его семьи не выполнили обязательство о сдаче жилой площади, несмотря на то, что были обеспечены жилым помещением по Государственному жилищному сертификату и приобрели квартиру в <адрес>.

Однако суд расценивает данные доводы прокурора как необоснованные. При этом суд исходит из следующего.

Военный прокурор указывает, что ФИО9 незаконно было выделено спорное жилое помещение, с нарушением порядка предоставления служебных жилых помещений, выразившемся в отсутствии полномочий у начальника КЭЧ на подписание договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем суд считает такое утверждение истца несостоятельным.

Из договора найма служебного жилого помещения, заключенного между начальником Кяхтинской КЭЧ и ФИО5 видно, что договор заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-60, том 1).

Ссылку представителя военной прокуратуры на то, что на момент заключения данного договора от ДД.ММ.ГГГГ начальник Кяхтинской КЭЧ не мог подписать этот договор ввиду состоявшейся реорганизации Кяхтинской КЭЧ и присоединения КЭЧ к Сибирскому территориальному управлению имущественных отношений МО РФ, суд считает не основанной на имеющихся по делу доказательствах.

Выдвигая указанные требования, прокурор представил в дело Свидетельство, выписку из ЕГРЮЛ, из которых следует, что Кяхтинская КЭЧ, наравне с другими квартирно-эксплуатационными частями, прекратила свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией в форме присоединения (л.д. 88, л.д. 103-113, л.д. 107).

Указанный факт не оспаривается и начальником ФГКУ «СибТУИО» МО РФ ФИО2 в письме в адрес военной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-87), где последний подтвердил о прекращении деятельности Кяхтинской КЭЧ именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Ст. 63 п. 9 ГК РФ предусматривает, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Учитывая, что запись о ликвидации КЭЧ состоялась ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд считает, что начальник Кяхтинской КЭЧ ФИО3, заключивший с ответчиком ФИО9 договор найма служебного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, действовал в рамках своих полномочий, то есть в соответствии с законом. Соответственно ссылку истца на Передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ (передача имущества от КЭЧ в СибТУИО) суд считает несостоятельной и не подтверждающей позицию истца в этой части.

Поэтому суд считает не подтвержденным указанный довод военного прокурора, соответственно, суд не усматривает оснований для признания договора найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Что касается требования военного прокурора о признании решения ФГУ «КЭЧ Кяхтинского района» от ДД.ММ.ГГГГ№ о предоставлении ФИО5 спорного жилого помещения незаконным и недействительным, то суд учитывает при разрешении данного требования, что само оспариваемое решение Кяхтинской КЭЧ военный прокурор в суд не представил. Поэтому в настоящее время у суда не имеется оснований расценивать данное решение как незаконное и недействительное, а позицию прокурора расценивает лишь как предположение.

При этом суд учитывает, что военный прокурор свою позицию не обосновал, соответственно, не доказал, что данное решение, действительно, принято с нарушением законодательства.

Между тем согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой части суд считает заслуживающим внимания аргумент ответчика ФИО5 и представителя ФИО10 о том, что в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством указанное решение принимал не начальник КЭЧ, а Жилищная группа КЭЧ на основании документов о нуждаемости ФИО9 в жилой площади, а также сведений о наличии у ФИО9 трудовых отношений с МО РФ.

При этом судом обращено внимание на то, что ФИО9 трудоустроился <данные изъяты> Кяхтинского гарнизона СибВО ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-77, том 1), в то время как договор найма служебного жилого помещения заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22, том 1), то есть, когда ФИО9 уже трудился в системе Министерства обороны РФ.

Указанные аргументы ответчика не опровергнуты. Кроме того судом учитывается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ порядок предоставления служебных жилых помещений работникам воинских частей и учреждений МО РФ регламентирован «Инструкцией о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных силах Российской Федерации» (утвержденной Приказом Министерства обороны РФ от 15.02.2000 года №80 «О порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных силах Российской Федерации»), где в п.п. 23, 26, 27, 30, 37, 40 отмечено, что функции по учету служебных помещений, учету военнослужащих, лиц гражданского персонала и членов их семей, нуждающихся в предоставлении служебного жилья по месту службы, оформлению документов, дающих право на заселение, были возложены на квартирно-эксплуатационные части (КЭЧ) районов (гарнизонов), что подтверждает довод ответчиков о том, что договор найма служебной жилплощади был подписан надлежащим должностным лицом, уполномоченным на это законом.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания решения ФГУ «КЭЧ Кяхтинского района» за № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении жилой площади ФИО5 и членам его семьи незаконным и недействительным, поскольку нет сведений о том, что жилищная группа Кяхтинской КЭЧ выделила спорное жилое помещение ФИО9 и его семье в отсутствие надлежащих документов о нуждаемости его в жилплощади. Доказательств такового военный прокурор в суд не представил.

Соответственно у суда нет оснований считать, что данное жилое помещение выделено ФИО9 и его семье незаконно, и что спорное жилое помещение находится в незаконном владении ответчика и членов его семьи.

Поэтому суд считает подлежащим отказу в удовлетворении требование военного прокурора, заявленное им в порядке ст. 301 ГК РФ, об истребовании у ответчиков спорного жилого помещения как находящегося в незаконном владении последних. Оснований для применения положений данной нормы закона суд не усматривает. Кроме того суд расценивает как несостоятельную ссылку истца на ст. 166, 167, 168, 208, 304, 305 ГК РФ, поскольку данные нормы закона не регулируют возникшие спорные правоотношения.

Довод военного прокурора на то, что Приказом Министра обороны РФ от 30.09.2010 года №1297 вышеупомянутый приказ №80 от 15.02.2000 года признан утратившим силу, другие принятые нормативные акты, в частности, Приказ Министра обороны РФ от 30.09.2010 года за №1280 и утвержденная этим приказом «Инструкция о предоставлении военнослужащим – гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, служебных жилых помещений» не содержат норм, предоставляющих гражданскому персоналу право на получение служебных жилых помещений, суд считает несостоятельным.

В этой части суд считает необходимым отметить, что изданный Приказ Министра обороны РФ №1280 и Инструкция регламентируют порядок предоставления служебной жилплощади только военнослужащим. Однако указанное не означает, что с изданием названных документов работники из числа лиц гражданского персонала Вооруженных сил Российской Федерации были лишены в указанный период права на получение служебной жилплощади.

Данные доводы военный прокурор какими-либо доказательствами не подкрепил, в связи с чем указанные утверждения суд расценивает как голословные.

Кроме этого суд считает обоснованным довод ответчика и его представителя о том, что в п. 65 Отраслевого соглашения между профсоюзами гражданского персонала Вооруженных сил и Министерства обороны РФ на ДД.ММ.ГГГГ (утвержденного ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что лица из числа гражданского персонала Вооруженных сил РФ обеспечиваются по месту работы (службы) жилыми помещениями специализированного жилищного фонда. Специализированные жилые помещения предоставляются гражданам, не обеспеченным жильем, в населенном пункте по месту дислокации воинской части или близлежащих населенных пунктах. Предоставление специализированных жилых помещений и выселение из них осуществляется в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

Поэтому суд обоснованной расценивает ссылку ответчика и его представителя на положение ст. 99 Жилищного кодекса РФ, которая также не содержит запрета в отношении лиц из числа гражданского персонала Вооруженных сил РФ на право получения ими служебных жилых помещений.

Указанное свидетельствует о том, что названная категория лиц вправе была в рассматриваемый период обеспечиваться жилой площадью из специализированного жилфонда Министерства обороны РФ.

Следующий довод военного прокурора о том, что в соответствии с вышеуказанной инструкцией (утвержденной Приказом Министра обороны РФ №1280) полномочиями по решению вопросов о постановке граждан (военнослужащих и их семей) на учет в качестве нуждающихся в предоставлении служебного жилья, о принятии решения о предоставлении им такого жилья, о заключении договоров найма служебных жилых помещений были наделены структурные подразделения уполномоченного Министром обороны РФ органом, в данном случае – ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения МО РФ» (с ДД.ММ.ГГГГ), подчиненное Департаменту жилищного обеспечения МО РФ. Соответственно, с учетом позиции военного прокурора, ФИО9 обязан был обратиться в указанный орган для получения служебной жилплощади, однако этого не сделал и тем самым нарушил порядок получения служебной жилплощади.

Суд считает данный довод также несостоятельным с учетом вышеприведенных обоснований о том, что такими полномочиями на момент предоставления жилой площади ФИО9 обладала Кяхтинская КЭЧ.

Кроме этого суд считает необходимым отметить, что несмотря на то, что ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ поставлено на учет в налоговой инспекции ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71, т.3), тем не менее Устав данного учреждения, в котором прописаны полномочия этого органа, был утвержден Министром обороны РФ лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-72, т.3), в ЕГРЮЛ запись внесена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72, т.3).

Указанное означает, что на момент подписания ФИО9 и Кяхтинской КЭЧ договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ФГКУ «Востокрегионжилье» не было уполномочено принимать решения о предоставлении служебных жилых помещений в отношении лиц гражданского персонала, учитывая, что на тот момент эти полномочия находились у КЭЧ. Опровергающих данные выводы суда военный прокурор доказательства не представил.

Соответственно суд признает неубедительным довод истца о том, что ФИО9 обязан был обратиться в ФГКУ «Востокрегионжилье» для получения служебной жилплощади, поскольку данное утверждение не основано на законе.

Следующий довод военного прокурора о том, что ФИО9 и члены его семьи также не обладали правом претендовать на получение служебной жилой площади из фонда МО РФ, поскольку не являлись военнослужащими, суд считает также не соответствующим закону, поскольку данная позиция носит дискриминационный характер. Исходя из позиции военного прокурора следует, что ФИО9 не имел право быть обеспеченным служебной жилой площадью, так как начальник КЭЧ не обладал правом заключения договора, а в Востокрегионжилье ФИО9 не вправе был обратиться, так как не являлся военнослужащим.

С учетом вышеприведенных выводов, в том числе со ссылкой на Отраслевое соглашение профсоюза и МО РФ, суд считает данный довод несостоятельным.

Утверждение военного прокурора о том, что ФИО5, обратившись в Востокрегионжилье в ДД.ММ.ГГГГ с целью узаконить свое проживание в спорной квартире, в последующем отозвал свое заявление и тем самым решение о предоставлении Кундрюкову спорного жилого помещения осталось не принятым, что также указывает на незаконность его проживания в нем, суд расценивает как не соответствующее закону.

Суд в этой части считает обоснованной ссылку ФИО5 и представителя ФИО10 на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации в постановлениях от 24.05.2001 года №8-П и от 29.01.2004 года №2-П, согласно которым придание обратной силы закону, ухудшающему положение граждан и означающему по существу, отмену для этих лиц права, приобретенного ими в соответствии с ранее действовавшим законодательством и реализуемого ими в конкретных правоотношениях, несовместимыми с положениями ч. 1 ст. 1, ст.ст. 2, 18, ч. 1 ст. 54, ч. 2 ст. 55 и ст. 57 Конституции РФ.

Указанное означает, что основанием для вселения и проживания ответчика и членов его семьи в спорную квартиру, согласно действовавшему на тот момент законодательству, являлся договор найма служебного жилого помещения за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный им с Кяхтинской КЭЧ.

Поэтому изменение в последующем порядка вселения в служебное жилье с передачей полномочий по выделению служебных жилых помещений в ФГКУ «Востокрегионжилье», не может свидетельствовать на текущий момент о том, что ФИО5 и члены его семьи получили жилплощадь с нарушением закона либо проживают в таком жилье без законных оснований.

Суд считает, что новые правила предоставления жилых помещений из специализированного фонда МО РФ не могут иметь обратной силы и тем самым ухудшать положение ФИО9 и его семьи. Часть 1 ст. 6 Жилищного кодекса РФ также предусматривает, что акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Поэтому данный довод истца суд также признает несостоятельным, как не основанный на законе.

Разрешая спор по существу, суд учитывает, что заключение договора найма от ДД.ММ.ГГГГ и вселение ответчиков на спорную жилую площадь состоялось ввиду наличия трудовых отношений у ФИО5 с МО РФ, что усматривается из названного договора найма служебного жилого помещения.

Наличие трудовых отношений подтверждается Выпиской из приказа начальника службы пожарно-спасательной и местной обороны Сибирского военного округа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО5 принят на должность <данные изъяты>, Выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО9 переведен на должность <данные изъяты> (л.д. 70-77, т. 1).

О том, что ФИО5 трудится в этой должности по настоящее время представитель военной прокуратуры не отрицает.

Исходя из изложенного следует, что ответчик ФИО9 с семьей проживает на спорной жилплощади на законных основаниях, с учетом требований ст. 104 ч. 3 Жилищного Кодекса РФ.

Следующий довод истца о том, что ФИО9 и члены его семьи – супруга ФИО5 и дочь ФИО6, каждый, не выполнили обязательство о сдаче служебной квартиры, хотя приобрели в собственность жилое помещение по Государственному жилищному сертификату, суд, с учетом вышеприведенных выводов, считает также несостоятельным. При этом суд учитывает, что первоначально ответчик проживал в спорной квартире в <адрес> на основании ордера №, выданного Кяхтинской КЭЧ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37, т. 1).

В судебном заседании ответчики пояснили, что реализуя ГЖС, они приобрели ДД.ММ.ГГГГ в долевую собственность в <адрес> жилое помещение (л.д. 89-90 т. 2), после чего сдали спорную квартиру в Кяхтинскую КЭЧ согласно предусмотренному законом порядку и уже после трудоустройства ФИО9 в пожарную охрану обратились в жилищную группу КЭЧ на получение служебной жилплощади в силу возникших трудовых отношений.

Данный аргумент ответчиков в судебном заседании не опровергнут.

Кроме того, ответ начальника ФГКУ «Востокрегионжилье» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Военной прокуратуры (л.д.31-32, т.1) подтверждает, что вышеуказанный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, действительно, находится в ФГКУ «Востокрегионжилье», что подтверждает довод ответчиков о выполнении ими обязательства о сдаче служебной жилой площади.

Оспариваемый в настоящее время договор найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждает довод ответчика о том, что спорная квартира повторно была выделена им уже после ее фактической сдачи в КЭЧ.

Указанное означает, что после реализации ГЖС причиной для выделения ответчикам спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ послужили новые основания, связанные с трудоустройством ФИО9 на новое место работы в пожарную команду СибВО. О том, что спорная квартира была выделена ответчикам в ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается справкой Директора ООО «Управляющая компания «Вектор» за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ открыты лицевые счета на имя ФИО5 по адресу <адрес> (л.д. 26, т.1), а также договорами на предоставление услуг по теплоснабжению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО5 с РЭУ «Забайкальский» (л.д. 64-66, 67-69, т.1).

Довод представителя военной прокуратуры о том, что ответчикам повторно была выделена та же квартира, что указывает на то, что фактически ими квартира не сдавалась в КЭЧ после реализации ГЖС, суд находит несостоятельным в силу голословности, учитывая, что вышеприведенные доказательства подтверждают довод ответчиков о сдаче спорной квартиры в Кяхтинскую КЭЧ после реализации ГЖС.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязательство о сдаче жилого помещения ввиду реализации ГЖС ответчики исполнили, в связи с чем указанный вывод истца суд признает также несостоятельным.

Поскольку суд пришел к выводу о законности предоставления ответчикам спорного жилого помещения и законности их проживания в настоящее время, наличия у ФИО5 трудовых отношений с МО РФ, поэтому суд не усматривает оснований для признания ответчиков, каждого, утратившими право пользования спорным жилым помещением, а равно не усматривает оснований к их выселению.

С учетом изложенного суд считает иск военного прокурора необоснованным, подлежащим отказу в удовлетворении.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Военного прокурора Кяхтинского гарнизона к ФИО5, ФИО5, ФИО6 о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением, о выселении из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, о признании незаконным и недействительным решения ФГУ «Квартирно-эксплуатационная часть Кяхтинского района» за № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО5 служебного жилого помещения, о признании недействительным договора найма служебного жилого помещения за № от ДД.ММ.ГГГГ, об истребовании из чужого незаконного владения ФИО5 и членов его семьи служебного жилого помещения, расположенного в <адрес>, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 30 дней со дня получения сторонами копии решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кяхтинский районный суд Республики Бурятии.

Судья Бутуханова Н.А.