Гражданский кодекс часть 1

1. Представитель истца обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору подряда № от 31.08.2015: основной долг - 204 359 руб. 40 коп.; неустойку, за период с 09.03.2016 по 09.04.2016, – 183 923 руб. 56 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 7 082 руб. 83 коп., расходы по оплате юридических услуг – 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 31.08.2015 между ООО «Управляющая компания ЖКО города Екатеринбурга» и ФИО1 заключен договор подряда № на выполнение перечня работ в соответствии с условиями договора. 30.10.2015 ответчик приняла выполненные работы без претензий по качеству и срокам.

Как следует из договора, стоимость работ по договору и порядок расчетов определен в разделе 2, согласно которому: общая сумма договора – 122 507 руб.; аванс – 5 000 руб., скидка (5%) – 18 376 руб. 05 коп.; предоставлена рассрочка платежа по договору на 5 лет; ежемесячная сумма индексации 1 982 руб. 62 коп.; не индексированный ежемесячный платеж по договору – 1 625 руб. 16 коп., всего 218 088 руб.

В соответствии с Графиком платежей, оплата рассрочки должна была производиться ответчиком не позднее 28 числа каждого месяца, следующего за платежом до 28.08.2020. Произведен перерасчет на сумму 10 398 руб. 48 коп. В соответствии с п. 4.2 договора, за несвоевременное внесение оплаты по договору начисляется неустойка в размере 3% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Вместе с тем, ответчик ненадлежащим образом выполнила свои обязательства по оплате выполненной работы, частично оплатив 3 330 руб. 15.10.2015.

Заочным решением суда от 27.01.2017 указанные исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 14 – 46, №2 – 6113/2019).

19.08.2019 заочное решение отменено по заявлению ответчика, производство по данному делу возобновлено (л.д. 59 - 60, №2 – 6113/2019).,

2. Также истец обращался в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору подряда № от 29.12.2015: основной долг - 168 006 руб.; неустойку, за период с 03.06.2016 по 03.07.2016, – 151 205 руб. 94 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 6 392 руб. 13 коп., расходы по оплате юридических услуг – 10 000 руб. (л.д. 2 – 4, № 2- 6112/2019).

В обоснование заявленных требований указано, что 29.12.2015 между ООО «Управляющая компания ЖКО города Екатеринбурга» и ФИО1 заключен договор подряда № на выполнение перечня работ в соответствии с условиями договора. 17.02.2016 ответчик приняла выполненные работы без претензий по качеству и срокам, о чем в этот же день 17.02.2015 составлен акт сверки к договору.

Как следует из договора, стоимость работ по договору и порядок расчетов определен в разделе 2, согласно которому: общая сумма договора – 101 822 руб.; скидка (25%) – 25 455 руб. 50 коп.; предоставлена рассрочка платежа по договору на 5 лет; ежемесячная сумма индексации 1 527 руб. 33 коп.; не индексированный ежемесячный платеж по договору – 1 272 руб. 78 коп., индексированный ежемесячный платеж по договору – 2 800 руб. 11 коп. всего 168 006 руб. 60 коп.

В соответствии с Графиком платежей, оплата рассрочки должна была производиться ответчиком не позднее 28 числа каждого месяца, следующего за платежом до 28.12.2020. В соответствии с п. 4.2 договора, за несвоевременное внесение оплаты по договору начисляется неустойка в размере 3% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Вместе с тем, ответчик не выполнила свои обязательства по оплате выполненной работы.

Заочным решением суда от 27.01.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 46 – 51, № 2- 6112/2019).

Определением суда от 19.08.2019 данное заочное решение суда отменено, по заявлению ответчика, производство по делу возобновлено (л.д. 63, № 2-6113/2019).

3. Представитель истца также обращался в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору подряда № от 17.08.2015: основной долг - 107 953 руб. 20 коп.; неустойку, за период с 09.03.2016 по 09.04.2016, – 97 157 руб. 88 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 5 222 руб. 82 коп., расходы по оплате юридических услуг –8 000 руб. (л.д. 2 – 4, № 2- 6111/2019).

В обоснование заявленных требований указано, что 17.08.2015 между ООО «Управляющая компания ЖКО города Екатеринбурга» и ФИО1 заключен договор подряда № на выполнение перечня работ в соответствии с условиями договора. 18.08.2015 ответчик приняла выполненные работы без претензий по качеству и срокам, о чем в этот же день составлен акт приема – сдачи выполненных работ.

Как следует из договора, стоимость работ по договору и порядок расчетов определен в разделе 2, согласно которому: общая сумма договора – 76 169 руб.; аванс 5 000 руб. скидка (25%) – 19 042 руб. 25 коп.; предоставлена рассрочка платежа по договору на 5 лет; ежемесячная сумма индексации 1 042 руб. 54 коп.; не индексированный ежемесячный платеж по договору – 868 руб. 78 коп., индексированный ежемесячный платеж по договору – 1 911 руб. 32 коп. всего 114 679 руб. 20 коп.

В соответствии с Графиком платежей, оплата рассрочки должна была производиться ответчиком не позднее 17 числа каждого месяца, следующего за платежом до 17.08.2020. В соответствии с п. 4.2 договора, за несвоевременное внесение оплаты по договору начисляется неустойка в размере 3% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Вместе с тем, ответчик не выполнила свои обязательства по оплате выполненной работы.

Заочным решением суда от 27.01.2017 исковые требований удовлетворены в полном объеме (л.д. 44- 48, № 2- 6111/2019).

Определением суда от 19.08.2019 данное заочное решение суда отменено, по заявлению ответчика, производство по делу возобновлено (л.д. 60, № 2-6111/2019).

4. Представитель истца также обращался в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору подряда № от 11.08.2015: основной долг - 195 007 руб. 25 коп.; неустойку, за период с 09.03.2016 по 09.04.2016, – 175 506 руб. 30 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 6 905 руб. 14 коп., расходы по оплате юридических услуг –8 000 руб. (л.д. 2 – 4, № 2- 6110/2019).

В обоснование заявленных требований указано, что 11.08.2015 между ООО «Управляющая компания ЖКО города Екатеринбурга» и ФИО1 заключен договор подряда № на выполнение перечня работ в соответствии с условиями договора. 31.08.2015 ответчик приняла выполненные работы без претензий по качеству и срокам, о чем в этот же день составлен акт приема – сдачи выполненных работ.

Как следует из договора, стоимость работ по договору и порядок расчетов определен в разделе 2, согласно которому: общая сумма договора – 141 848 руб.; аванс 10 000 руб. скидка (25%) – 35 462 руб.; предоставлена рассрочка платежа по договору на 5 лет; ежемесячная сумма индексации 1 927 руб. 72 коп.; не индексированный ежемесячный платеж по договору – 1 606 руб. 43 коп., индексированный ежемесячный платеж по договору – 3 534 руб. 15 коп., всего 212 049 руб.

Вместе с тем, ответчик не исполнила свои обязательства по оплате выполненной работы.

Заочным решением суда от 27.01.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 43 - 48, № 2- 6109/2019).

Определением суда от 19.08.2019 данное заочное решение суда отменено, по заявлению ответчика, производство по делу возобновлено (л.д. 60, № 2-6109/2019).

5. Представитель истца также обращался в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору подряда № от 30.09.2015: основной долг - 105 123 руб. 80 коп.; неустойку, за период с 09.03.2016 по 09.04.2016, – 94 611 руб. 70 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 5 194 руб. 70 коп., расходы по оплате юридических услуг –8 000 руб. (л.д. 2 – 4, № 2- 6109/2019).

В обоснование заявленных требований указано, что 30.09.2015 между ООО «Управляющая компания ЖКО города Екатеринбурга» и ФИО1 заключен договор подряда № на выполнение перечня работ в соответствии с условиями договора. 09.12.2015 ответчик приняла выполненные работы без претензий по качеству и срокам, о чем в этот же день составлен акт приема – сдачи выполненных работ.

Как следует из договора, стоимость работ по договору и порядок расчетов определен в разделе 2, согласно которому: общая сумма договора – 67 867 руб. 38 коп.; аванс 5 000 руб. скидка (25%) – 13 573 руб. 48 коп.; предоставлена рассрочка платежа по договору на 5 лет; ежемесячная сумма индексации 985 руб. 88 коп.; не индексированный ежемесячный платеж по договору – 821 руб. 57 коп., индексированный ежемесячный платеж по договору – 1 807 руб. 45 коп., всего 108 447 руб.

Вместе с тем, ответчик не исполнила свои обязательства по оплате выполненной работы.

Заочным решением суда от 27.01.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 50 – 55, № 2- 6109/2019).

Определением суда от 19.08.2019 данное заочное решение суда отменено, по заявлению ответчика, производство по делу возобновлено (л.д. 68, № 2-6109/2019).

Определением суда от 19.08.2019 гражданские дела №2- 6109/2019, №2-6110/2019, №2-6111/2019, №2-6112/2019, №2-6113/2019 по вышеуказанным искам объединены в одно производство, делу присвоен номер № 2-6113/2019 (л.д. 59 – 60, №2- 6113/2019).

Представитель истца ООО «Управляющая компания ЖКО города Екатеринбурга» (далее по тесту – ООО «УК ЖКО г. Екатеринбурга») – ФИО2, действующая на основании доверенности от 29.12.2018, в судебном заседании настаивала на исковых требованиях в полном объеме, доводы, изложенные в иске, поддержала.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом (л.д. 54, 63, №2- 6113/2019), в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила.

Суд, с учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч. 1 ст. 711 ГК РФ).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между ООО «УК ЖКО города Екатеринбурга» и ФИО1 31.08.2015 был заключен договор подряда №, согласно которому подрядчик ООО «Управляющая компания ЖКО города Екатеринбурга» обязался выполнить ремонтно-отделочные работы по адресу: г. Екатеринбург, ул. Папанина, д. 1, кв. 1 (л.д. 9-10, №2-6113/2019).

Согласно смете №, дата начала выполнения работ – 02.09.2015. Общая сумма Договора составила 122 207 рублей; задаток – 5 000 рублей; сумма скидки – 18 376 рублей 05 копеек. Учитывая рассрочку платежа на пять лет, договором определена ежемесячная сумма индексации 1 982 рублей 62 копейки; не индексированный платеж по договору – 1 652 рубля 16 копеек; индексированный ежемесячный платеж по договору – 3 634 рублей 80 копеек. Итого общая сумма к выплате с учетом индексации за весь срок рассрочки составила 218 088 рублей.

31.08.2015 между ООО «УК ЖКО г. Екатеринбурга» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору подряда № от 31.08.2015 (л.д. 14, 2-6113/2019), в соответствии с которым установлен График внесения оплат по договору подряда № от 31.08.2015, в соответствии с которым оплата рассрочки должна была производиться ответчиком ежемесячно по 3 634 руб. 80 коп., не позднее 28 числа каждого месяца, следующего за платежом до 28.08.2020.

Как следует из акта № от 30.10.2015, ответчик приняла выполненные работы без претензий по качеству и срокам (л.д. 16, №2 – 6113/2019).

Истцом произведен перерасчет на сумму 10 398 руб. 48 коп.

Вместе с тем, ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по оплате выполненных работ, внесла лишь частичный платеж 15.10.2015 на сумму 3 330 руб. (л.д. 17, №2 – 6113/2019).

В связи с этим, задолженность ответчика по договору подряда № от 31.08.2015 составила 204 359 рублей 52 копейки (218 088 – 3 330 – 10 398, 48).

Доказательств иному, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком на рассмотрение суда не представлено.

В силу п. 8.6 договора подряда, в случае просрочки исполнения обязательства по оплате заказчиком в течение 2 месяцев, подрядчик в одностороннем порядке расторгает настоящий договор путем направления соответствующего извещения в письменной форме заказным письмом с уведомлением о вручении.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда, 09.02.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия о неоднократных пропусках срока оплаты очередного платежа, а также о расторжении в одностороннем порядке договора подряда, в соответствии указанным пунктом договора, с требованием о погашении задолженности (л.д. 18 – 19, № 2- 6113/2019).

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя истца, задолженность по оплате выполненной работы по договору подряда, ответчиком не погашена до настоящего времени.

Доказательств обратному, ответчиком, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В соответствии с п. 4.2 договора подряда, в случае нарушения заказчиком своих обязательств по настоящему договору, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в виде пени в размере 3% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, а также в виде пени в размере 3% от установленной договором суммы индексации за каждый календарный день просрочки. Неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда, за период с 09.03.2016 по 09.04.2016 (30 дней), в размере 183 923 руб. 56 коп.

Расчет неустойки, произведенный истцом, согласно которому неустойка за заявленный период составила 183 923 руб. 56 коп. (204 359, 52 х3%х30), судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, учитывая положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, суд оценивая размер неисполненного денежного обязательства, отсутствия доказательств возникших убытков, вызванных нарушением обязательства, то обстоятельство, что ответчик является физическим лицом, соответственно более слабой стороной в сложившихся правоотношениях, полагает возможным снизить установленный размер неустойки до 30 000 руб. 00 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу ООО «УК ЖКО г. Екатеринбурга» задолженность по договору подряда № от 31.08.2015: основной долг – 204 359 рублей 40 копеек, неустойку – 30 000 рублей.

Также судом установлено, что 29.12.2015 между ООО «УК ЖКО города Екатеринбурга» и ФИО1 был заключен договор подряда №, согласно которому подрядчик ООО «Управляющая компания ЖКО города Екатеринбурга» обязался выполнить ремонтно-отделочные работы по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (л.д. 10 – 11, №2 – 6112/2019).

Согласно смете № вар 5, дата начала выполнения работ – 01.10.2015. Общая сумма договора составила 101 822 рублей; аванс – 00,00 рублей; сумма скидки – 24 445 рублей 50 копеек. Учитывая рассрочку платежа на пять лет, договором определена ежемесячная сумма индексации 1 527 рублей 33 копейки; не индексированный платеж по договору – 1 272 рубля 78 копеек; индексированный ежемесячный платеж по договору – 2 800 рублей 11 копеек. Итого общая сумма к выплате с учетом индексации за весь срок рассрочки составила 168 006 рублей 60 копеек.

29.12.2015 между ООО «УК ЖКО г. Екатеринбурга» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору подряда № от 29.12.2015 (л.д. 12, № 2-6112/2019), которым установлен график внесения оплат по договору подряда № от 29.12.2015, в соответствии с которым оплата рассрочки должна была производиться ответчиком ежемесячно по 2 800 рублей 11 копеек, не позднее 28 числа каждого месяца, следующего за платежом до 28.12.2020.

Как следует из акта приема – сдачи выполненных работ № от 17.02.2016, ответчик приняла выполненные работы без претензий по качеству и срокам (л.д. 15, №2 – 6112/2019).

Вместе с тем, ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по оплате выполненных работ (л.д. 16, №2 – 6112/2019).

В связи с этим, задолженность ответчика по договору подряда № от 29.12.2015 составила 168 006 рублей 60 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда, за период с 03.06.2016 по 03.07..2016 (30 дней), в размере 151 205 рублей 94 копейки.

Расчет неустойки, произведенный истцом, согласно которому неустойка за заявленный период составила 151 205 руб.94 коп. ( 168 006, 60 х3%х30), судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу ООО «УК ЖКО г. Екатеринбурга» задолженность по договору подряда № от 29.12.2015: основной долг – 168 006 рублей 60 копеек, неустойку – 30 000 рублей.

17.08.2015 между ООО «УК ЖКО города Екатеринбурга» и ФИО1 был заключен договор подряда №, согласно которому подрядчик ООО «УК ЖКО города Екатеринбурга» обязался выполнить ремонтно-отделочные работы по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (л.д. 9 - 12, №2- 6111/2019).

Согласно смете, дата начала выполнения работ – 20.08.2015. Общая сумма Договора составила 76 169 рублей 00 копеек; аванс – 5 000 рублей; сумма скидки – 19 042 рубля 25 копеек. Учитывая рассрочку платежа на пять лет, договором определена ежемесячная сумма индексации 1 042 рубля 54 копейки; не индексированный платеж по договору – 868 рублей 78 копеек; индексированный ежемесячный платеж по договору – 1 911 рублей 32 копейки. Итого общая сумма к выплате с учетом индексации за весь срок рассрочки составила 114 679 рублей 20 копеек.

17.08.2015 между ООО «Управляющая компания ЖКО г. Екатеринбурга» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору подряда № от 17.08.2015 (л.д. 13, № 2-6111/2019), которым установлен график внесения оплат по договору подряда № от 17.08.2015, в соответствии с которым оплата рассрочки должна была производиться ответчиком ежемесячно по 1 911 рублей 32 копейки, не позднее 17 числа каждого месяца, следующего за платежом до 17.08.2020.

Как следует из акта приема – сдачи выполненных работ № от 18.08.2015, ответчик приняла выполненные работы без претензий по качеству и срокам (л.д. 15, №2 – 6111/2019).

Вместе с тем, ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по оплате выполненных работ, произведя частичную оплату 17.08.2015 – 5 000 руб., 20.08.2015 – 2 557 руб. 50 коп., 29.09.2015 – 2 000 руб., 16.11.2015 - 1 912 руб., также 30.11.2015 истцом произведен перерасчет на сумму 256 руб. (л.д. 16, 37 – 39, №2 – 6112/2019).

В связи с этим, задолженность ответчика по договору подряда № от 17.08.2015, с учетом представленных в материалы дела доказательств, составила 102 953 рубля 70 копеек (114 679, 20 - 5 000 - 2 557, 50 - 2 000 - 1 912 - 256). В связи с этим, расчет задолженности, произведенный истцом, согласно которому основной долг по договору составил 107 953 руб. 20 коп., суд находит не верным.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда, за период с 09.03.2016 по 03.04.2016 (30 дней), в размере 97 157 рублей 88 копеек.

Вместе с тем, учитывая сумму задолженности по основному долгу - 102 953 рубля 70 копеек, неустойка за заявленный период составила 92 658 руб. 33 коп. (102 953, 70 х3%х30), данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу ООО «УК ЖКО г. Екатеринбурга» задолженность по договору подряда № от 17.08.2015: основной долг – 102 953 рубля 70 копеек; неустойку – 30 000 рублей.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

11.08.2015 между ООО «УК ЖКО г. Екатеринбурга» и ФИО1 был заключен договор подряда №, согласно которому подрядчик ООО «УК ЖКО г. Екатеринбурга» обязался выполнить ремонтно-отделочные работы по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (л.д. 9-12, №2- 6110/2019).

Согласно смете, дата начала выполнения работ – 12.08.2015. Общая сумма договора составила 141 848 рублей; задаток – 10 000 рублей; сумма скидки – 35 462 рубля. Учитывая рассрочку платежа на пять лет, договором определена ежемесячная сумма индексации 1 927 рублей 72 копейки; не индексированный платеж по договору – 1 606 рублей 43 копейки; индексированный ежемесячный платеж по договору – 3 534 рубля 15 копеек. Итого общая сумма к выплате с учетом индексации за весь срок рассрочки составила 212 049 рублей.

11.08.2015 между ООО «УК ЖКО г. Екатеринбурга» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору подряда № от 11.08.2015 (л.д. 13, № 2-6110/2019), которым установлен график внесения оплат по договору подряда № от 11.08.2015, в соответствии с которым оплата рассрочки должна была производиться ответчиком ежемесячно по 3 534 руб. 15 коп., не позднее 11 числа каждого месяца, следующего за платежом до 28.12.2020.

Как следует из акта № от 31.08.2015, ответчик приняла выполненные работы без претензий по качеству и срокам (л.д. 16, №2 – 6110/2019).

Истцом произведен перерасчет на сумму 10 098 руб. 75 коп., 618 руб., 2 775 руб. (л.д. 17, № 2- 6110/2019).

Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по оплате выполненных работ, внесла лишь частично платежи 11.09.2015 на сумму 3 550 руб., 11.08.2015 – 10 000 руб. (л.д. 33, 34, №2 – 6110/2019).

В связи с этим, задолженность ответчика по договору подряда № от 11.08.2015 составила 185 007 рублей 25 копеек (212049 - 3 550- 10 000 - 10 098, 75 - 618 - 2 775). Учитывая данные обстоятельства, расчет задолженности, произведенный истцом, согласно которому основной долг по договору составил 195 007 руб. 25 коп., суд находит не верным.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда, за период с 09.03.2016 по 09.04.2016 (30 дней), в размере 175 506 руб. 30 коп.

Однако, учитывая сумму задолженности по основному долгу - 185 007 рублей 25 копеек, неустойка за заявленный период составила 166 506 рублей 52 копейки (185 007, 25 х3%х30), данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, принимая во внимание положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, суд оценивая размер неисполненного денежного обязательства, отсутствия доказательств возникших убытков, вызванных нарушением обязательства, то обстоятельство, что ответчик является физическим лицом, соответственно более слабой стороной в сложившихся правоотношениях, полагает возможным снизить установленный размер неустойки до 30 000 руб. 00 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу ООО «УК ЖКО г. Екатеринбурга» задолженность по договору подряда № от 11.08.2015: основной долг – 185 007 рублей 25 копеек, неустойку – 30 000 рублей.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

30.09.2015 между ООО «УК ЖКО г. Екатеринбурга» и ФИО1 заключен договор подряда №, согласно которому подрядчик ООО «УК ЖКО г. Екатеринбурга» обязался выполнить монтаж окон ПВХ по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, дата начала выполнения работ – 30.09.2015 (л.д. 10 – 14, №2- 6109/2019).

Общая сумма договора составила 67 867 рублей 38 копеек; задаток – 5 000 рублей; сумма скидки – 13 573 рубля 48 копеек. Учитывая рассрочку платежа на пять лет, договором определена ежемесячная сумма индексации 985 рублей 88 копеек; не индексированный платеж по договору – 821 рубля 57 копеек; индексированный ежемесячный платеж по договору – 1 807 рублей 45 копеек. Итого общая сумма к выплате с учетом индексации за весь срок рассрочки составила 108 447 рублей.

30.09.2015 между ООО «УК ЖКО г. Екатеринбурга» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору подряда № 1/3141 от 30.09.2015 (л.д. 15, № 2-6109/2019), которым установлен график внесения оплат по договору подряда № от 30.09.2015, в соответствии с которым оплата рассрочки должна была производиться ответчиком ежемесячно по 1 807 руб. 45 коп., не позднее 28 числа каждого месяца, следующего за платежом до 28.12.2020.

Как следует из акта № № от 09.12.2015, ответчик приняла выполненные работы без претензий по качеству и срокам (л.д. 22, №2 – 6109/2019).

29.12.2015 истцом произведен перерасчет на сумму 1 515 руб. 20 коп., (л.д. 29, № 2- 6109/2019).

Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по оплате выполненных работ, внесла лишь частично платежи 30.09.2015 на сумму 5 000 руб., 16.11.2015 – 1 808 руб. (л.д. 29, №2 – 6109/2019).

В связи с этим, задолженность ответчика по договору подряда № от 30.09.2015 составила 100 123 рубля 80 копеек (108 447 - 1 515, 20 - 5 000 - 1 808). Учитывая данные обстоятельства, расчет задолженности, произведенный истцом, согласно которому основной долг по договору составил 105 123 руб. 80 коп., суд находит не верным.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда, за период с 09.03.2016 по 09.04.2016 (30 дней), в размере 94 611 руб. 30 коп.

Однако, учитывая сумму задолженности по основному долгу - 100 123 рубля 80 копеек, неустойка за заявленный период составила 90 111 руб. 42 коп. (100 123, 80 х3%х30), данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу ООО «УК ЖКО г. Екатеринбурга» задолженность по договору подряда № от 30.09.2015: основной долг – 100 123 рубля 80 копеек, неустойку – 30 000 рублей.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Из договоров подряда следует, что место исполнения договоров является помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> что относится Верх-Исетскому административному району г. Екатеринбурга. Следовательно, данный спор подсуден Верх-Исетскому районному суду г. Екатеринбурга.

В связи с чем, суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в заявлении об отмене заочного решения суда, о подсудности настоящего спора по месту жительства ответчика (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 30 307 рублей 04 копейки (7 082, 83 + 6 392,13 +5 112,24 + 6 715, 14 + 5 004,70).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с заключенными договором на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде от 03.07.2014 на сумму 10 000 руб. (л.д. 22- 24, № 2- 6113/2019), договором на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде от 03.07.2014 на сумму 10 000 руб. (л.д. 18 – 22, №2 – 6112/2019), договором на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде от 03.07.2014 на сумму 8 000 руб. (л.д. 221 – 23, № 2 – 6111/2019), договором на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде от 03.07.2014 на сумму 8 000 руб. (л.д. 21 – 23, № 2 – 6110/2019), договором на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде от 03.07.2014 на сумму 8 000 руб. (л.д. 26 - 29, № 2 – 6109/2019).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, при рассмотрении требований о возмещении судебных расходов следует учесть, что главным принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принцип разумности.

Принимая во внимание вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, учитывая объем фактически выполненной работы представителями истца, сложность рассматриваемого дела, частичное удовлетворение исковых требований, суд считает необходимым снизить сумму, подлежащую ко взысканию с ответчика ФИО1 в счет оплаты расходов истца на услуги представителя – до 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 13, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКО города Екатеринбурга» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам подряда, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКО города Екатеринбурга» задолженность по договору подряда № от 31.08.2015: основной долг – 204 359 рублей 40 копеек, неустойку – 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКО города Екатеринбурга» задолженность по договору подряда № от 29.12.2015: основной долг – 168 006 рублей 60 копеек, неустойку – 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКО города Екатеринбурга» задолженность по договору подряда № от 17.08.2015: основной долг – 102 953 рубля 70 копеек; неустойку – 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКО города Екатеринбурга» задолженность по договору подряда № от 11.08.2015: основной долг – 185 007 рублей 25 копеек, неустойку – 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКО города Екатеринбурга» задолженность по договору подряда № от 30.09.2015: основной долг – 100 123 рубля 80 копеек, неустойку – 30 000 рублей.

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКО города Екатеринбурга» - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКО города Екатеринбурга» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, государственную пошлину 30 307 рублей 04 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы, представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья