Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебной заседании гражданское дело по иску первого заместителя прокурора Ленинского района г.Махачкалы в интересах РД к Ибрагимову ФИО6 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора <адрес> в интересах РД обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в сумме 5 065 986 руб. в пользу Республики Дагестан.

В обоснование иска указал, что органом предварительного следствия - следственным отделом по <адрес> СУ СК России по <адрес> 22.07.2021г. по сообщению о преступлении по факту уклонения от уплаты налогов ФИО1 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за истечением срока давности уголовного преследования.

Установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял деятельность в сфере реализации посуды и товаров для дома через подставное лицо ИП ФИО4, зарегистрированного в ИФНС РФ по <адрес> в порядке упрощенной системы налогообложения, путем представления в налоговый орган налоговых деклараций с заведомо ложными сведениями, уклонился от уплаты налогов в крупном размере, не исчислив за 2017 и 2018 годы в бюджет РД, взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 5 065 986 руб. Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.198 УК РФ.

Процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.07.2021г. прокуратурой района признано законным и обоснованным.

Кроме того, опрошенный ФИО1 пояснил, что с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ за № он согласен и просит прекратить уголовное преследование по ч.1 ст.198 УК РФ по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Каждое государство, в том числе и Российская Федерация, обязано выполнять основные функции: социальная защита граждан, функции обороны, развития экономики и другие. Для осуществления этих функций формируется бюджет государства, доходную часть которого составляют, в частности, налоговые поступления.

Статьей 41 Бюджетного кодекса РФ, действующего с ДД.ММ.ГГГГг. на основании ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. № 159-ФЗ, установлено, что к налоговым доходам относятся предусмотренные налоговым законодательством РФ федеральные, региональные и местные налоги и сборы, а также пени и штрафы. Перечень налогов и сборов, подлежащих уплате в РФ, приведён в ст.ст. 13-15 НК РФ. Неуплата налогов и сборов в бюджет физическими и юридическими лицами означает недопоступление в доходную часть бюджета денежных средств, необходимых для выполнения стоящих перед государством задач.

Просит суд: взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ущерб в сумме 5 065 986 рублей в пользу Республики Дагестан.

Истец первый заместитель прокурора <адрес>, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомил, рассмотреть дело в ее отсутствие не просил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).

На основании ст. 165.1 ГК РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165. Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления).

Таким образом, судом предприняты меры по надлежащему уведомлению истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что свидетельствует о том, что его процессуальные права судом не нарушены.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял деятельность в сфере реализации посуды и товаров для дома через подставное лицо ИП ФИО4, зарегистрированного в ИФНС РФ по <адрес> в порядке упрощенной системы налогообложения. Путем представления в налоговый орган налоговых деклараций заведомо ложных сведений, ответчик уклонился от уплаты налогов в крупном размере, не исчислив за 2017 и 2018 годы в бюджет РД, налог, взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 5 065 986 руб. Тем самым, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.198 УК РФ.

Постановлением следователя по ОВД СО по <адрес> СУ СК России по РД от ДД.ММ.ГГГГг. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования в отношении ФИО1.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ установлено, что ИП ФИО4 за период 2017г. и 2018г. занимаясь предпринимательской деятельностью в сфере реализации посуды товаров для дома уклонился от уплаты налогов, а именно не начислил и не уплатил налог по упрощенной системе налогообложения в общей сумме 5 065 986 руб.

Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (пункт 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Следовательно, прекращение уголовного преследования по указанному основанию хотя и предполагает освобождение лица от уголовной ответственности и наказания, но расценивается судом как основанная на материалах расследования констатация того, что лицо совершило преступление, фактически признало себя виновным. Поэтому прекращение уголовного преследования по данному основанию имеет такие последствия, как возмещение гражданского иска или заглаживание вреда потерпевшей стороне.

Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе действиями, в результате которых публично-правовое образование - потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить, - налогоплательщика. В таких случаях между причинителем вреда - физическим лицом, совершившим действия, которые повлекли невозможность реализации налоговых обязанностей непосредственно налогоплательщиком либо принудительного их исполнения в рамках налоговых правоотношений, т.е. фактическое прекращение последних, и потерпевшим - публично-правовым образованием возникают и гражданские правоотношения, а, следовательно, не исключается возможность привлечения физических лиц помимо административной или уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой совершение ими соответствующих правонарушений сопровождается причинением вреда бюджетам публично-правовых образований.

Прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию не опровергает факта причинения материального ущерба действиями ответчика, вследствие чего суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить вред, причиненный в результате совершенных им противоправных действий.

Из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" следует, что при совершении преступлений, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, гражданский иск может быть предъявлен прокурором (часть 3 статьи 44 УПК РФ) или налоговым органом, соответственно, истцами по гражданскому делу могут выступать налоговые органы или органы прокуратуры, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое лицо или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.2 Закона РД от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об установлении единого норматива отчисления в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением Республики Дагестан от налога на доходы физических лиц, налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, подлежащего зачислению в республиканский бюджет Республики Дагестан» налог, взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, подлежащего зачислению в соответствии с Бюджетным кодексом РФ в республиканский бюджет РД, в размере 100 процентов.

Таким образом, судом установлено, что ущерб в сумме 5 065 986 руб., причиненный Республики Дагестан в результате уклонения от уплаты налога в крупном размере, подлежит взысканию с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление первого заместителя прокурора <адрес> в интересах РД к ФИО1 о взыскании ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан ущерб в сумме 5 065 986 рублей в пользу Республики Дагестан.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Г.Абдурахманов

<данные изъяты>