Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом общего собрания, недействительным,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> обратилась в суд с настоящим иском указывая на то, что в период ДД.ММ.ГГГГ. в многоквартирном доме №<адрес> было проведено очно-заочное собрание, инициатором которого были ответчики ФИО2, ФИО5 к., ФИО4 и результаты которого были оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно, указанного Протокола, в повестку дня общего собрания были включены вопросы, в том числе:

1. Избрание председателя собрания.

2. Избрание секретаря собрания.

3. Наделение председателя и секретаря собрания полномочиями по подсчету голосов по итогам проведения общего собрания.

4. Выбор способа управления домом.

5. Выбор управляющей организации ООО «Северный ветер» (<данные изъяты>).

6. Расторжение договора управления многоквартирным домом, заключенного между собственниками помещений и ООО «УК «СпецКомСервис» в связи с неисполнением УК своих обязанностей по договору в соответствии со ст. 162 Ж К РФ.

7. Заключение договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>с управляющей организацией ООО «Северный ветер».

8. Утверждение условий предложенного проекта договора и заключение договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО «Северный ветер».

9. Утверждение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с действующим Постановлением Администрации г.о. Балашиха.

10. Утверждение порядка уведомления собственников о принятых решениях на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.

11. Утверждение места хранения протокола общего собрания.

В протоколе общего собрания указано, что «кворум имеется», «Собрание правомочно», по вопросам повестки дня были приняты в том числе следующие решения:

По вопросу 7 : Утвердить условия предложенного проекта договора управления многоквартирным домом расположенным по адресу: <адрес> с управляющей компанией ООО «Северный ветер», с учетом внесенных корректировок.; по вопросу 8: Заключить договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>-с управляющей организацией ООО «Северный ветер» (<данные изъяты>)., по вопросу 9: Скорректировать размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме № № расположенном по адресу: <адрес> после обследования состояния дома № № по вопросу 10 : Утвердить порядок уведомления собственников о принятых решениях на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома на досках объявлений входных групп подъездов; по вопросу 11: Утвердить местом хранения протокола общего собрания жилое помещение № № собственника ФИО6 по адресу: <адрес>

Данное решение общего собрания собственников помещений Истец считает незаконным и просит отменить в связи с тем, что:

истец как собственник голосования и участия в собрании не принимала;

отсутствовал кворум, поскольку при определении кворума и подсчета голосов на собрании собственников помещений дома <адрес> исходили из общего количества голосов № и количества собственников, принявших участия в голосовании -№ собственников, без учета доли каждого в праве общей собственности, что не соответствует действующим нормам жилищного законодательства;

условия договора управления не обсуждались, договор управления в печатном виде не представлялся и не зачитывался, не был представлен проект договора управления;

принято решение не соответствующее вынесенному на обсуждение вопросу № по которому должны были обсудить вопрос об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с действующим Постановлением Администрации г.о. Балашиха, а приняли по вопросу № 9 - Скорректировать размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме № расположенном по адресу: <адрес> после обследования состояния дома №

В связи с чем истец просит суд признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проводившееся с ДД.ММ.ГГГГ года в очно-заочной форме недействительным.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО7, также являющаяся представителем третьего лица ООО «Управляющая компания «СпецКомСервис» исковые требования поддержала в полном объеме, также пояснив, что по квартире № № решение по голосованию принимал бывший собственник квартиры ФИО8, тогда как на момент голосования собственником квартиры являлась ФИО9, кроме этого, в квартирах <адрес> в числе сособственников имеются несовершеннолетние, и из решений по данным квартирам не следует, кто именно голосовал от их имени, в связи с чем площадь квартир, приходящие на их доли подлежат исключению из числа голосов. Кроме этого считает, что при подсчете голосов, счетной комиссией были взяты неверные сведения о площадях квартир, поскольку они не совпадают с площадями, указанными в выписках из ЕГРН.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО5 к. по доверенности ФИО10 против иска возражал, представив письменный отзыв на иск, пояснив, что истцом к иску представлена незаверенная копия оспариваемого протокола, в котором указаны площади помещений и количество голосов, не совпадающие с площадями помещений и количеством голосов, указанных в оригинале оспариваемого протокола, согласно реестру подсчета голосов, а также сведениям, содержащимся в выписках из ЕГРН, заказанных ответчиком, с перечнем необходимых реквизитов, позволяющих использовать их в качестве доказательств по делу.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица ООО «Северный ветер» генеральный директор ФИО11 в судебное заседание явился, против иска возражал.

Другие сособственники помещений в многоквартирном доме, будучи надлежащем образом уведомлены о настоящем споре истцом, с заявлениями о присоединении к нему не обращались.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.181.3 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

2. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

3. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

4. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

5. В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:

1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, подписавших протокол.

В соответствии со ст.181.4 ГК РФ Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

2. Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

3. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

4. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ч.3,4 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего-собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

На основании ч.1,3, 6 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решения, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем; через десять дней со дня принятия этих решений.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются; существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с ч.3 ст.47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.5 ст.48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Судом установлено, что собственниками помещений многоквартирного дома № <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года проводилось общее собрание в очно-заочной форме, оформленное итоговым протоколом № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу № № от ДД.ММ.ГГГГ., оригинал которого был представлен в судебном заседании представителем ответчиков, на дату проведения собрания установлено, что в доме <адрес> собственники владеют №.м. всех жилых и нежилых помещений, что составляет № голосов.

В общем собрании приняли участие собственники и их представители в количестве № собственников, согласно количеству решений собственников, владеющих 514,46 голосами, что составляет №% (л.д.195-203 т.2).

Как усматривается из анкеты многоквартирного дома, размещенной в открытом доступе с сайта <данные изъяты>, общая площадь дома составляет №20кв.м., общая площадь жилых помещений составляет №.м. (л.д.245-257 т.4).

Согласно представленным решениям проголосовавших собственников жилых и нежилых помещения (л.д. 131-167 т.5), участие в голосовании приняли собственники и их представители, согласно количеству решений собственников, владеющих № голосами по площади №.м., что составляет №, и таким образом составляет кворум.

При этом, как также установлено судом, площади жилых помещений собственников, принимавших участие в голосовании, указанные в их решениях, совпадают с площадями, указанными в выписках из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., представленных на запрос конкретного лица (л.д. 1-127 т.5).

Приложенная к иску истцом ФИО1 копия протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9-19 т.1) никем не заверена, отличается по указанию площадей, количеству проголосовавших от оригинала протокола, обозревавшегося в судебном заседании, представленного ответной стороной. Кроме этого, истцовой стороной представлены выписки из ФГИС ЕГРН (л.д. 71-232 т. 1, л.д. 1-194 т.2, л.д. 56-156 т.3 и л.д. 1-135 т.4) в которых отсутствует полное наименование органа регистрации прав, что не позволяет удостовериться в надлежащем источнике представленной информации; не указано лицо по запросу, которого осуществлена обработка, изготовление выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.; отсутствует полное наименование должности, инициалы, и фамилия должностного лица органа регистрации уполномоченного подписывать выписку из ЕГРН. они датированы ДД.ММ.ГГГГ., т.е. датой за пределами окончания спорного собрания, что не соответствует требованиям Приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>., в связи с чем не могут быть приняты по делу в качестве доказательств, как не соответствуют требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ.

Также представленная истцовой стороной копия технического паспорта (л.д.56-65 т.1) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. не заверена, т.е. не соответствует требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, в связи с чем, не принимается судом в качестве доказательств по делу.

Довод истца о том, что по квартире № № решение по голосованию принимал бывший собственник квартиры ФИО8, тогда как на момент голосования собственником квартиры являлась ФИО9 судом не принимается, поскольку по указанной квартире № № решение принимал ее собственник ФИО8 (л.д.144 об. т.5), а ФИО9 принимала решение как собственник кв.№ № (л.д.135 об. т.5).

Кроме этого, судом не принимается довод об отсутствии в решениях сведений о лицах, голосовавших за несовершеннолетних собственников, поскольку нормами действующего законодательства установлено, что родители несовершеннолетних детей несут за них ответственность, кроме этого, в силу п. 6 ст. 48 ЖК РФ единственным обстоятельством позволяющим считать письменное решение собственника недействительным - при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.

В соответствии с п. 1, 3 ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ, при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны сведения о лице, участвующем в голосовании, решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался". Кодекс не предъявляет требований об указании иных данных об участниках собрания, сведений о площади помещений.

Довод истца ФИО1 о нарушении порядка подсчета голосов, также ничем не подтвержден, а напротив опровергнут представленным оригиналом реестра подсчета голосов согласно которому площадь помещении составляет №.м., количество голосов № что составляет № (л.д.1-5 т.3), в котором указаны данные площади помещения и голосам собственника, совпадающими с площадями и данными о собственниках, указанными в выписках из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., представленные на запрос конкретного лица (л.д. 1-127 т.5), принятые судом в качестве надлежащего доказательства по делу в связи с надлежащим оформлением.

Таким образом, довод истца ФИО1 об отсутствии кворума не нашел своих доказательств при разрешении данного спора.

При этом, суд принимает во внимание, что сама ФИО1, как собственник кв.125 была извещена о собрании, что в судебном заседании ее представителем не оспаривалось, хотя и не принимала участия в голосовании, ее представитель ФИО12 на собрании присутствовал, что отражено в списке присутствовавших на очной части внеочередного собрания (л.д.203 т.2).

В иске ФИО1 указывает также на то, что решение принято без обсуждения и утверждения существенных условий договора управления, поскольку договор управления в печатном виде не представлялся и не зачитывался, не был представлен проект договора управления.

Разрешая заявленное основание, судом установлено следующее, что о проведении собрания и голосования ФИО1 была извещена, и в судебном заседании ее представитель на нарушение порядка созыва не ссылался.

В соответствии с п.п. 7 и 8 оспариваемого протокола, зафиксированы сведения об обсуждении условий Договора управления, при этом слушали генерального директора ООО «Северный ветер» ФИО11

Согласно объявлениям (уведомлениям) размещенных на досках объявлений в доме (л.д.128-130 т.5), с материалами по собранию можно было ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ в помещении № по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ00 или согласовав удобное для собственников время по телефону с указанным номером.

При этом, действующее законодательство не устанавливает специального требования об оглашении проекта договора управления в ходе очной части собрания.

Таким образом, заявленный довод также не принимается судом в качестве основания к признанию протокола общего собрания недействительным.

Истцом ФИО1 также указано, что при проведении собрания принято решение не соответствующее вынесенному на обсуждение вопросу № 9, по которому должны были обсудить вопрос об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с действующим Постановлением Администрации г.о. Балашиха, а приняли по вопросу № 9 - Скорректировать размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме №, расположенном по адресу: <адрес>, после обследования состояния дома №.

Данный довод также не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку вопрос о коррекции платы за содержание и ремонт жилого помещения, в рамках рассмотрения вопроса об утверждении размера и платы за содержание и ремонт жилого помещения входит к компетенцию общего собрания, исходя из смысла положений ст.44 ЖК РФ.

По смыслу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ в предмет доказывания по настоящему спору входит установление статуса истцов как собственников помещения; факт проведения собрания; нарушение требований Кодекса при созыве и проведении собрания, на котором приняты оспариваемые истцами решения; неучастие истца в собрании или голосование против принятия таких решений; возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании; нарушение прав и законных интересов истцов, причинение ущерба в результате принятия оспариваемых решений, а также момент, когда истец узнал или должен был узнать о принятых решениях.

При этом, нарушение формальных требований, установленных ст. ст. 44 - 48 Кодекса при созыве, проведении и оформлении результатов общего собрания, могут служить основанием для признания его недействительным при условии, что такие нарушения являются существенными, т.е. связанными с отсутствием компетенции по рассматриваемым вопросам, отсутствием волеизъявления собственников (нарушения кворума), невозможностью определить волеизъявление (нарушения при оформлении результатов голосования).

Решение общего собрания, компетентного для рассмотрения вопросов его повестки, при наличии необходимого кворума, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления, не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.

Таким образом, истцом не предоставлено суду достаточных и достоверных доказательств того, что при проведении оспариваемого собрания кворум отсутствовал.

Суд так же полагает, что при составлении итогового протокола общего собрания требования к его оформлению, предусмотренные в том числе Правилами о письменной форме протокола, установленных Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ. за № №/пр, повлекшие изменение его сущности и принятых на нем решения, не нарушены.

Кроме этого, в протоколе отражено в какой форме проводилось собрание; протокол содержит указание на дату, время и место проведения общего собрания, порядковый номер, адрес дома; во вводной части отражены общая площадь дома, общее количество участвующих в собрании собственников помещений в доме и принявших участие в голосовании, обобщена информация об общей площади помещений, принадлежащих принявшим участие в голосовании в соответствующем доме, с учетом этого наличие кворума в процентном соотношении; во вводной части содержится имя, фамилия и отчество лиц, ведущих собрание, указана повестка дня; в протоколе отражаются вопросы, поставленные на голосование, итоги голосования по каждому вопросу и принятое решение; протокол подписан председателем собрания и секретарем собрания, то есть протокол соответствуют требованиям ст. ст. 181.1 - 181.5 Гражданского кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ.

При этом следует отметить, что протокол общего собрания является документом, фиксирующим порядок проведения того или иного общего собрания, решения принятые на нем, и сам по себе не является решением конкретного гражданско-правового сообщества, влекущего какие-либо гражданско-правовые последствия для членов такого сообщества, в связи с чем оснований считать, что протокол собрания, как письменный документ, каким-либо образом нарушает права истца не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что вышеназванное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома проведено при наличии кворума, голос истца не мог повлиять на результаты голосования и истцом не представлены доказательства причинения им убытков и иных неблагоприятных последствий принятыми решениями общего собрания, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом общего собрания, недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Балашихинский городской суд.

Судья Т.К.Двухжилова