Гражданский кодекс часть 1

Романов А.В. (далее – истец) обратился в суд с иском к Маркову А.С. (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору займа, а именно: суммы займа в размере 25 000 руб., проценты за пользование займом за период с 27.07.2013 по 28.08.2015 в размере 286 125 руб., с последующим начислением с 29.08.2015 по ставке 1,5% в день по день фактического возврата суммы займа, неустойки за период с 12.08.2013 по 28.08.2015 в размере 373 500 руб., с последующим начислением с 29.08.2015 по ставке 2% в день по день фактического возврата суммы займа, а также расходы за составление искового заявления в размере 10000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.07.2013 между ООО «Деньги Экспресс+» (далее - займодавец) и ответчиком (далее - заемщик) заключен договор займа (далее - договор займа), по которому займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 25 000 руб. под 1,5% в день (547,5% годовых) сроком возврата 11.08.2013. (далее – договор займа).

Денежные средства выданы заемщику 26.07.2013, что подтверждается расходным кассовым ордером № 1001 от 26.07.2013.

Заемщик не возвратил сумму займа и проценты за пользование займом, на требование о возврате ответил отказом, обосновывая отсутствием денежных средств и наличием других обязательств.

31.12.2013 между ООО «Деньги Экспресс+» и ООО «Интеграл» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого права и обязанности кредитора по договору займа переданы ООО «Интеграл».

20.05.2014 между ООО «Интеграл» и ИП Бубиным А.П. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого права и обязанности кредитора по договору займа переданы ИП Бубину А.П.

27.05.2014 между ИП Бубиным А.П. и ООО «АйТи Юнекс» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого права и обязанности кредитора по договору займа переданы ООО «АйТи Юнекс».

24.07.2014 между ООО «АйТи Юнекс» и ООО «Экспресс Коллекшн» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого права и обязанности кредитора по договору займа переданы ООО «Экспресс Коллекшн».

25.05.2016 между ООО «Экспресс Коллекшн» и ООО «Русь» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого права и обязанности кредитора по договору займа переданы ООО «Русь».

01.06.2016 между ООО «Русь» и Романовым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого права и обязанности кредитора по договору займа переданы Романову А.В.

10.04.2017 между Романовым А.В. и ООО «Корпорация 21 век» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого права и обязанности кредитора по договору займа переданы ООО «Корпорация 21 век».

02.04.2018 между ООО «Корпорация 21 век» и Романовым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого права и обязанности кредитора по договору займа переданы Романову А.В.

15.06.2016 мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа.

24.05.2018 определением мирового судьи судебный приказ отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Задолженность ответчика на 28.08.2015 составляет 684 625 руб.

Исковые требования основаны на положениях ст. ст. 307,309,310,807,809,811 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец Романов А.В. в суд не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в суд не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Марков А.С. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по адресам, указанным в исковом заявлении, которые являются местом его регистрации, что подтверждается справкой Отдела адресно-справочной работы УФМС России, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела 26.07.2013 между ООО «Деньги Экспресс+» и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику сумму займа в размере 25 000 руб. с условием о возврате суммы основного долга и уплаты процентов исходя из размера 547,5% годовых – 11.08.2013 (п.п. 1.1, 2.2.1 договора займа).

Сумма займа в размере 25 000 руб. предоставлена истцом ответчику 26.07.2013, о чем составлен расходный кассовый ордер, в котором имеется подпись ответчика о получении суммы займа.

Заемщиком условия договора займа от 26.07.2013 надлежащим образом в установленный срок исполнены не были.

Согласно сведениям истца ответчиком в счет погашения задолженности денежные средства не вносились.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 383 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором займа от 26.07.2013 установлено условие (п.8.1) согласно которого займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по договору займа третьему лицу.

Следовательно, согласие должника на переход прав в данном случае было достигнуто при заключении договора займа.

Таким образом, оснований считать Романова А.В. ненадлежащим истцом судом не установлено.

В силу п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствие с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий был представлен договор займа от 26.07.2013.

Согласно договора займа ООО «Деньги Экспресс+» передало в долг ответчику денежную сумму в размере 25 000 руб. сроком по 11.08.2013.

Получение денежных сумм ответчиком подтверждается оригиналом расходного кассового ордера.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, в соответствии со ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).

Статьями 807, 810 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумма займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Статьями 807, 810 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумма займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1.1 договора займа установлено, что займодавец предоставляет заемщику заем в размере 25 000 руб. 00 коп. с начислением процентов в размере 1,5% в день за каждый день пользования займом, что составляет 547,5 % годовых.

Согласно п. 2.2.1 договора займа заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом 11.08.2013.

В соответствии с п. 3.1 договора займа уплата заемщиком процентов за пользование займом производится в момент погашения займа. При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде (месяце), а в году 365 (366) дней.

Согласно п. 3.2 договора займа размер платежа (заем с процентами) составляет 31 000 руб. 00 коп., из которых 25 000 руб. – сумма займа, 6 000 руб. 00 коп. – проценты за пользование займом. Указанная сумма, предназначенная для погашения займа и уплаты процентов должны поступить на счет займодавца, указанного в договоре, либо в кассу займодавца не позднее даты, указанной в п.2.2.1 договора.

Согласно п. 3.3. договора займа любые средства, полученные займодавцем от заемщика, направляются на погашение обязательств заемщика в следующем порядке: 1) проценты по займу; 2) сумма займа; 3) штраф за просрочку уплаты процентов и основного долга.

Расчет, произведенный истцом, судом проверен, признан верным.

При определении размера процентов за пользование займом в вышеуказанный период времени, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке, суд приходит к следующему.

Действительно, согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Однако, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Истец, являющийся правопреемником ООО «Деньги Экспресс+», внесенного в реестр МФО, просит взыскать с ответчика проценты за пользование микрозаймом в размере 547,5 процентов за период с 27.07.2013 по день фактического исполнения обязательства, полагая, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, т.е. после 11.08.2013.

Однако такой порядок начисления процентов противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма от 26.07.2013, заключенному между ООО «Деньги Экспресс+» и ответчиком, срок его предоставления был определен 11.08.2013, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма, являющимся предметом настоящего иска.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на дату заключения договора займа (июль 2013 года) –19,3% годовых.

Таким образом, исковые требования Романова А.В. о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных договором займа, подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего расчета:

период с 27.07.2013 по 11.08.2013 (срок действия договора микрозайма) по договорной ставке 1,5% в день: 25 000 руб. х 1,5% х 16 дн. = 6 000 руб.

Сумма задолженности составит: 6 000 руб.

период с 12.08.2013 по 28.08.2015 по средневзвешенной процентной ставки 19,3% годовых: 25 000 руб. х 19,3%/365 х 747 дн. = 9 875 руб.

Сумма задолженности составит: 15 875 руб. (6000 + 9 875)

Всего за период с 27.07.2013 по 28.08.2015 подлежат взысканию проценты за пользование займом в общем размере 15 875 руб., сумма основного долга в размере 25 000 руб.

Доказательств об ином размере задолженности ответчиком суду не представлено.

Дальнейшее начисление процентов по день фактического исполнения обязательства по возврату долга на остаток задолженности (25 000 руб.) должно также производиться по ставке 19,3% годовых, начиная с 29.08.2015 по день фактического погашения задолженности.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с условиями договора займа ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму займа и проценты 11.08.2013. Однако в установленный срок ответчик обязательства не исполнил.

Согласно п. 6.2 договору займа при просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на пять дней, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2 % в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании пени за несвоевременный возврат суммы займа, предусмотренные п. 6.2. договора займа, в размере 2% от просроченной исполнением суммы основного долга по день фактического исполнения обязательства, по состоянию на 28.08.2015 в сумме 373 500 руб. за 747 дней.

Однако суд отмечает, что истцом неверно определен период взыскания неустойки, поскольку в силу п. 6.2. договора займа начало взыскания неустойки необходимо исчислять с 17.08.2013.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст.811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку размер процентов за каждый день просрочки - 2%, т.е. 730% в год, указанный размер процентов за просрочку исполнения обязательств, по мнению суда, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по выплате заемных средств, то суд считает возможным, разрешая вопрос о возможности снижения применяемой ставки процентов, снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ до двойной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения суда, что будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание размер задолженности, период просрочки возврата суммы займа и иных платежей, соотношение размера указанных процентов, суммы основного долга, основных процентов за пользование займом, суд полагает установленную сторонами ставку неустойки подлежащей уменьшению, как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым снизить размер пени с 2 % в день от просроченных сумм до 15 % годовых.

Расчет неустойки за период с 17.08.2013 по 28.08.2015 будет выглядеть следующим образом:

25 000 руб. *15%/365* 742 дн. = 7 623,30 руб.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет сумму 7623,30 руб.

Дальнейшее взыскание неустойки суд полагает необходимым также производить по ставке 15 % годовых от суммы основного долга с учетом его уменьшения при частичном погашении, начиная с 29.08.2015 по день фактической оплаты основной суммы долга.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на составление иска в размере 10 000 руб. В обоснование понесенных расходов представлена расписка, подписанная Сакериным А.Ю. о том, что он получил указанную сумму от истца, однако, ни договора об оказании услуг, ни акта приемки выполненных работ (оказанных услуг) суду не представлено. Сам иск подписан не Сакериным А.Ю., а представителем Шуравиной М.Р., поэтому факт оказания услуг по составлению иска не подтвержден и у суда отсутствуют основания для взыскания данной суммы с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Иск удовлетворен судом на 7,10% (взыскано судом 48498,30 руб. при цене иска 684625 руб.) Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 713,30 руб., из расчета: 10046,25 х 7,10% = 713,30 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Романова А.В. к Маркову А.С. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Маркова А.С. в пользу Романова А.В. задолженность по договору займа от 26.07.2013: по основному долгу в размере 25 000 руб.; по процентам за пользование займом за период с 27.07.2013 по 28.08.2015 в размере 15 875 руб.; неустойку за просрочку внесения платежа за период с 17.08.2015 по 28.08.2015 в размере 7623,30 руб.

Взыскивать с Маркова А.С. в пользу Романова А.В. проценты за пользование займом, начисляемые на сумму задолженности по основному долгу в размере 25 000 руб. с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения, из расчета 19,3 % годовых, начиная с 29.08.2015 года по день фактического погашения задолженности.

Взыскивать с Маркова А.С. в пользу Романова А.В. неустойку, начисляемую на сумму задолженности по основному долгу в размере 25 000 руб. с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения, из расчета 15% годовых, начиная с 29.08.2015 по день фактического погашения задолженности.

Взыскать с Маркова А.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 713,30 руб.

В удовлетворении требований Романова А.В. к Маркову А.С. о взыскании расходов на составление иска в размере 10 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.12.2018 года.

Председательствующий судья К.А. Биянов