Гражданский кодекс часть 1

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Манафовой К.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КЮН к ООО «Сардис» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец КЮН обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ним и ответчиком ООО «Сардис» в лице генерального директора ЦАИ был заключен договор оказания услуг № № с самозанятым лицом.

Предметом договора установлено, что истец (исполнитель) обязуется выполнить работы согласно заданию заказчика по проектам, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 1.2 договора работы включают: работы по наружным и внутренним сетям, очистка и откачка колодцев, изготовление и монтаж металлоконструкций корпус А и корпус Б, водоснабжение, по соответствующим проектам.

Согласно п. 2 договора сдача и приемка окончательных результатов работы и отдельных ее этапов осуществляется ответственными представителями сторон, а именно, КЮН и ЦАИ

Передача результата работ осуществляется путем оформления двустороннего акта сдачи-приемки работ (п. 2.2. договора).

Договором предусмотрено, что работы выполняются в течение трех календарных месяцев с момента заключения договора, получения исполнителем задания заказчика и поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя. Окончание срока договора не освобождает стороны от выполнения своих обязательств.

Стоимость работ согласно указанному договору составляет 1 989 484 рублей. Заказчик оплачивает работы следующим образом: предоплата в размере 25% выплачивается в течение пяти календарных дней после подписания договора, следующая оплата в размере 25% выплачивается в течение 22 рабочих дней, остаток 50% оплачивается в течение пяти календарных дней после завершения работ по договору и подписания акта приема-передачи.

Истец указал, что все работы в рамках указанного договора были выполнены в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается подписанными сторонами актами от ДД.ММ.ГГ на сумму 59550 рублей, от ДД.ММ.ГГ на сумму 163350 рублей, от ДД.ММ.ГГ на сумму 1566586 рублей, и от ДД.ММ.ГГ на сумму 200000 рублей.

Ответчик, в рамках принятых на себя обязательств, оплатил частично работы в размере 310000 рублей, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГ года

Таким образом, с учетом общей цены договора в размере 1989486 рублей, за вычетом частичной оплаты в размере 310000 рублей, сумма исковых требований по задолженности ответчика составляет 1679486 рублей.

Истец также указал, что договор между сторонами был заключен с соблюдением всех существенных условий, но ответчик свои обязательства не выполнил, а также проигнорировал все заявленные к нему устные досудебные требования, направленную ДД.ММ.ГГ претензию.

Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1679486 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 223049,56 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 17712 рублей.

Истец КЮН в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, настаивал на том, что требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе, и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

Представитель ответчика ООО «Сардис» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений не представил.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска КЮН

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст. 1109 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

Как вернуть неосновательное обогащение при признании сделки недействительной

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Сардис», с одной стороны, и истцом ЦАИ, с другой стороны, был заключен договор оказания услуг № № с самозанятым лицом, в соответствии с условиями которого исполнитель (истец КЮН) обязуется выполнить работы согласно заданию заказчика по проектам, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 4.1 договора за выполненные в соответствии с договором работы заказчик выплачивает исполнителю сумму в размере 1989486 рублей, поэтапно.

Согласно п. 2 договора сдача и приемка окончательных результатов работы и отдельных ее этапов осуществляется ответственными представителями сторон, а именно КЮН и ЦАИ

Сторонами подписаны акты сдачи-приемки всех предусмотренных договором работ.

Из пояснений истца следует, что ответчиком, в нарушение условий договора, работы оплачены не в полном объеме, а только в сумме 310000 рублей, согласно чека № от ДД.ММ.ГГ.

Ответчику направлялась претензия об оплате задолженности по договору.

Таким образом, истцом получены от ответчика денежные средства в рамках заключенного договора оказания услуг, ответчиком же не исполнены обязательства по договору, что свидетельствует о наличии договорных правоотношений и отсутствии неосновательного обогащения.

Доводы истца о возможности применения к договорным правоотношениям положений подпункта 3 ст. 1103 ГК РФ основаны на неправильном толковании норм права.

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

Таким образом, поскольку судом установлено, что на ответчике лежит обязанность по оплате услуг по заключенному с истцом договору, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания факта неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца.

Правоотношения сторон по делу, вытекающие из договора оказания услуг, не регулируются нормами главы 60 ГК РФ, предусматривающей обязательства вследствие неосновательного обогащения. При том, что договор от ДД.ММ.ГГ не расторгался.

Изложенная правовая позиция подтверждается практикой высших судов, в частности Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ№.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований КЮН

Поскольку в удовлетворении основных требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения судом отказано, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования КЮН к ООО «Сардис» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 679 486 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Аксенова Е.Г.

Решение в окончательной форме принято 07.09.2023 года