Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный Фонд Солнечный берег» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный Фонд Солнечный берег» (АО НПФ «СберФонд Солнечный берег») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указано на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 АО НПФ «СберФонд Солнечный берег» (правопреемник Некоммерческой организации Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный Фонд РЕСО») признан несостоятельным (банкротом). По итогам инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим, установлено списание в период с 12.12.2012 по 14.01.2014 с расчетного счета истца в пользу ответчика 132138 руб. авансовых платежей за агентские услуги по договору от 14.11.2012 № 01/3359. Ответчиком (агентом) отчеты о проделанной работе истцу (принципалу) не предоставлены, акты по итогам выполнения поручений сторонами не согласовывались. Истцом 06.02.2018 в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения агентского договора и о возврате авансового платежа, почтовое извещение получено ответчиком 13.02.2018, денежные средства не возвращены. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика 132138 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик ФИО1 в письменном отзыве иск не признает, полагает, что доказательства заключения агентского договора, перечисления ей денежных средств в качестве аванса отсутствуют, все оплаты производились исключительно после отправки отчетов и уведомлений, которые истец уничтожил или целенаправленно не предъявляет, указание на назначение платежа в качестве авансового осуществлено плательщиком в одностороннем порядке, просит применить последствия пропуска срока исковой давности и в иске отказать.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе по правилам части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Истец просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, поэтому его неявка не стала препятствием для рассмотрения дела (часть 5 статьи 167 ГПК РФ).

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признала, пояснила, что задолженности перед истцом не имеет, оплата услуг по агентскому договору с Некоммерческой организацией Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный Фонд РЕСО» проводилась по факту их оказания, правоотношения с истцом прекращены весной 2014 года по инициативе ответчика, ходатайствует о применении последствий пропуска срока исковой давности в виде отказа в иске.

Заслушав объяснения ответчика, показания свидетеля ФИО8, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с основным принципом главы 60 ГК РФ никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Для квалификации неосновательного обогащения, как основания для возникновения права на возмещение, истцу необходимо доказать наличие фактического состава, совокупность обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне ответчика; происхождение этого обогащения за счет имущества истца; отсутствие правового основания для обогащения. Ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По общему правилу, сформулированному в пункте 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По материалам дела установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 АО НПФ «СберФонд Солнечный берег» (правопреемник Некоммерческой организации Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный Фонд РЕСО») признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на три года, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

По итогам инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим, установлено списание в период с 12.12.2012 по 14.01.2014 с расчетного счета истца в пользу ответчика 132138 руб. авансовых платежей за услуги по агентскому договору от 14.11.2012 № 01/3359, в том числе 12.12.2012 – 38367 руб., 11.01.2013 – 21141 руб., 21.01.2013 – 14877 руб., 08.05.2013 – 28971 руб., 14.05.2013 – 23490 руб., 14.01.2014 – 5292 руб.

Истцом 06.02.2018 в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения агентского договора и о возврате авансового платежа, почтовое извещение получено ответчиком 13.02.2018, денежные средства не возвращены.

Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 статьи 434 ГК РФ).

Согласно статье 1105 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1). Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия (пункт 3).

В соответствии со статьей 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (пункт 1). Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ (пункт 2). При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения (пункт 3).

Статьей 1008 ГК РФ предусмотрено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (пункт 1). Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (пункт 2). Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 3).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (пункт 2).

Оригинал агентского договора от 14.11.2012 № 01/3359 по запросу суда сторонами не представлен.

В письменных пояснениях от 18.09.2018 истец указывает на утрату договора (не передан конкурсному управляющему бывшим руководством фонда), равно как отсутствуют типовой агентский договор на 2012 год или агентские договоры с иными агентами Некоммерческой организации Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный Фонд РЕСО».

Ответчик также ссылается на отсутствие агентского договора, заключенного в письменной форме.

С учетом изложенного суд ограничен при установлении условий правоотношений, возникших между сторонами, исследованием имеющихся в материалах дела документов.

Согласно выпискам о движении денежных средств по счету Некоммерческой организации Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный Фонд РЕСО» в Банке «<данные изъяты>» (АО) на счет ФИО1 12.12.2012 перечислено 38367 руб. (назначение: авансовый платеж за агентские услуги по договору № 01/3359 от 14.11.2012), 20.12.2012 – 9239 руб. (назначение: выплата вознаграждения за выполнение норматива в ноябре по договору № 01/3359 от 14.11.2012), 11.01.2013 – 21141 руб. (назначение: авансовый платеж за агентские услуги по договору № 01/3359 от 14.11.2012), 21.01.2013 – 14877 руб. (назначение: авансовый платеж за агентские услуги по договору № 01/3359 от 14.11.2012), 29.01.2013 – 5813 руб. (назначение: выплата по договору дарения № 37 от 25.01.2013), 30.01.2013 – 7047 руб. (назначение: выплата вознаграждения за выполнение норматива в декабре по договору № 01/3359 от 14.11.2012), 08.05.2013 – 28971 руб. (назначение: авансовый платеж за агентские услуги по договору № 01/3359 от 14.11.2012), 14.05.2013 – 23490 руб. (назначение: авансовый платеж за агентские услуги по договору № 01/3359 от 14.11.2012), 20.05.2013 – 4089 руб. (назначение: выплата вознаграждения за выполнение норматива в апреле по договору № 01/3359 от 14.11.2012), 14.01.2014 – 5292 руб. (назначение: авансовый платеж за агентские услуги по договору № 01/3359 от 14.11.2012).

Отчетом об операциях по счету за декабрь 2012 года, январь, май 2013 года, январь 2014 года, сформированным <данные изъяты>, подтверждается зачисление на счет ФИО1 12.12.2012 – 38367 руб. (полное название операции не указано), 11.01.2013 – 21141 руб. (полное название операции не указано), 21.01.2013 – 14877 руб. (полное название операции не указано), 08.05.2013 – 28971 руб. (полное название операции не указано), 14.05.2013 – 23490 руб. (полное название операции не указано), 14.01.2014 – 5292 руб. (авансовый платеж за агентские услуги по договору № 01/3359 от 14.11.2012, плательщик НПФ «СберФонд РЕСО»). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ от той же организации на счет ответчика поступило 4089 руб. в качестве вознаграждения за выполнение норматива в апреле по тому же договору.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что с весны 2012 года по 2013 год на основании соглашения о присоединении к агентскому договору он являлся администратором агентской группы Некоммерческой организации Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный Фонд РЕСО» в Архангельской области, денежные средства агентам выплачивались за сделанную работу, договоры были годовые, посылки с отчетами о проделанной работе отправлялись в Москву, затем производилось распределение агентского вознаграждения в зависимости от объема оказанных услуг.

В силу положений статьи 67 ГПК РФ, оценивая доказательства, суд основывается на своем внутреннем убеждении и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Выписки по счетам Некоммерческой организации Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный Фонд РЕСО» и ФИО1, предоставленные <данные изъяты> и <данные изъяты>, подтверждают выплату истцом ответчику вознаграждения за агентские услуги по договору от 14.11.2012 № 01/3359, в том числе авансовыми платежами. Это обстоятельство свидетельствует о наличии между сторонами в декабре 2012 года, январе, мае 2013 года, январе 2014 года правоотношений по агентированию.

По причине непредоставления сторонами суду письменного договора от 14.11.2012 № 01/3359 определить порядок и размер уплаты принципалом агенту вознаграждения (пункт 1 статьи 1006 ГК РФ) не представляется возможным, поэтому суд исходит из презумпции, установленной пунктом 2 статьи 1006 ГК РФ, о том, что вознаграждение подлежало уплате принципалом в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период (пункт 3 статьи 1006 ГК РФ), т.е. за фактически оказанные услуги.

Отсутствие у истца в настоящее время отчетов о ходе исполнения агентского договора не свидетельствует о том, что они ответчиком не предоставлялись, а может быть объяснено тем, что они, равно как агентский договор от 14.11.2012 № 01/3359, типовой агентский договор на 2012 год и агентские договоры с иными агентами, не переданы конкурсному управляющему бывшим руководством фонда.

Показания свидетеля ФИО8, принимаемые судом в качестве доказательства по делу на основании статей 55, 69 ГПК РФ, подтверждают доводы ответчика об оплате истцом фактически оказанных услуг по агентскому договору. Другими доказательствами, в том числе их совокупностью, они не опровергнуты.

Доводы истца об авансировании оказанных ответчиком услуг со ссылкой на банковскую выписку суд отклоняет, поскольку Некоммерческая организация Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный Фонд РЕСО» в одностороннем порядке определила наименование платежа в качестве авансового.

Согласно пункту 5.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России19.06.2012 № 383-П, реквизиты, форма (для платежного поручения на бумажном носителе), номера реквизитов платежного поручения установлены приложениями 1-3 к настоящему Положению. Исходя из пункта 24 приложения 1 назначение (название) платежа определяется и указывается плательщиком в одностороннем порядке.

Таким образом, истцом не представлено доказательств согласования между сторонами характера спорных платежей как авансовых.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статьи 195 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

По общему правилу срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (статья 200 ГК РФ).

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу положений статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, несет ответчик, а наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности истец.

Истец указал, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента получения ответчиком уведомления о расторжении агентского договора. Ответчик же полагает возможным исчисление этого срока с 15.01.2014 – даты перечисления истцом крайнего платежа.

Конституционный Суд Российской Федерации, исследуя вопрос о сроках реализации права на судебную защиту и опираясь на сформулированные в постановлении от 16.06.1998 № 19-П правовые позиции, неоднократно указывал в своих решениях, что правовое регулирование сроков для обращения в суд относится к компетенции законодателя, установление таких сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определение от 29.09.2015 № 2124-О).

Учитывая, что агентский договор суду не предоставлен, установить срок, на который он был заключен, а также то, что он являлся действовавшим на день получения ответчиком уведомления о расторжении (при длительном отсутствии со стороны истца требований к ответчику о его исполнении), не представляется возможным.

Суд полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с того момента, когда истцу стало известно о нарушении своих прав, то есть с момента перевода денежных средств, который объективно истек на момент обращения в суд.

По совокупности мотивов иск удовлетворению не подлежит.

Определением суда от 23.07.2018 АО НПФ «СберФонд Солнечный берег» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судебного постановления по делу. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, с истца в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» следует взыскать 3843 руб. государственной пошлины на основании статей 90, 103 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный Фонд Солнечный берег» к ФИО1 о взыскании 132138 руб. неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный Фонд Солнечный берег» в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» 3843 рубля 00 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Поршнев

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2018