Гражданский кодекс часть 1

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе судьи Рябова А.Е., при секретаре Бушмелевой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Вокбанк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «Вокбанк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, в обоснование заявленных требований, указав следующее:

[ 00.00.0000 ] между ФИО1 и АО «Вокбанк» заключен кредитный договор [ № ] на сумму 150 000 рублей. В связи с невыполнением ФИО1 обязательств по оплате кредита в связи с финансовыми трудностями банк обратился в суд. Решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] в пользу Банка с ФИО1 взыскано 109180 руб. и расходы по госпошлине в размере 2768,43 руб., всего 111948 руб. 93 коп., а также проценты по ставке 17% годовых за пользование кредитом за период с [ 00.00.0000 ] по дату фактического погашения задолженности.

На основании исполнительного листа [ 00.00.0000 ] судебным приставом-исполнителем Кстовского МРО было возбуждено исполнительное производство, с ФИО1 ежемесячно производились удержания. [ 00.00.0000 ] исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением долга (погашено 111948,93 руб.).

Однако Банк заново обратился в Советский районный суд г. Н.Новгорода, [ 00.00.0000 ] вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного листа и с ФИО1 заново начали взыскивать сумму основного долга, которую он уже погасил давно. О данном судебном заседании он не знал, не был надлежащим образом уведомлен.

В связи с неправомерными действиями Банка он вынужден был обратиться в суд и обжаловать определение суда о выдаче дубликата.

Определением Нижегородского областного суда от [ 00.00.0000 ] по делу [ № ] определение Советского районного суда от [ 00.00.0000 ] отменено, в удовлетворении требований АО «ВОКБАНК» о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

В связи с тем, что Банк вновь подал в ССП дубликат и с ФИО1 производились незаконные удержания денежных средств, и в связи с отменой решения о выдаче дубликата незаконно удержанные суммы подлежат возврату истцу. Со стороны Банка явный факт неосновательного обогащения.

Согласно справки Кстовского межрайонного отдела судебных приставов по состоянию на [ 00.00.0000 ] по исполнительному производству [ № ] с ФИО1 как с должника взыскано 82579,79 руб., из них возвращено 7565,51 руб. Таким образа перечислено взыскателю, то есть АО «Вокбанк» 75014,28 руб., что является неправомерным и подлежит возврату.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился с претензией к АО «Вокбанк» о возврате денежных средств в размере 75 014 рублей 28 копеек. [ 00.00.0000 ] Банк получил претензию, что подтверждается уведомлением о вручении. Однако, на момент подачи иска в суд требования ответчиком проигнорированы.

Таким образом, сумма 75014,28 рублей, перечисленная ответчику, представляв собою неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 75014,28, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4480,30 руб., судебные расходы.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения по существу иска.

Представитель ответчика на основании доверенности заявленные исковые требования не признала, дала объяснения по существу иска.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав позицию сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Таким образом, сумма 75014,28 рублей, перечисленная ответчику, представляв собою неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу..

В соответствии со ст. 8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему…».

В силу положений ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также то обстоятельство, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Из искового заявления следует, что истец в полном объеме погасил задолженность перед банком, однако в последствии банк обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, и [ 00.00.0000 ] вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного листа и с ФИО1 заново начали взыскивать сумму основного долга, которую он уже погасил, однако данное определение в последствии было отменено, следовательно банк не доказал правомерность удержания перечисленных ему повторно денежных средств, в связи с чем, оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, и для не возврата денежных средств в виде неосновательного обогащения, не имеется.

Поскольку материалами дела и представленными доказательствами подтверждено взыскание с истца повторно денежных средств в пользу ответчика, учитывая, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие у него законных оснований для удержания полученных денежных средств, принадлежащих истцу, полученные ответчиком денежные средства в размере 75014,28 руб., согласно ст. 1102 ГК РФ, являются неосновательным обогащением ответчика, и подлежат возврату, в связи с чем, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Истцом так же заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 4480,30 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с тог времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом предоставлен расчет процентов, данный расчет судом проверен и признается правильным. Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 4480,30 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2594 руб., почтовые расходы в размере 297,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «Вокбанк» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 75014,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 4480,30 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 594 руб., почтовые расходы в размере 297,50 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья: А.Е. Рябов