Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киржач гражданское дело по иску ФИО3 к Потребительскому кооперативу «Дубки» о признании недействительными решения общего собрания, указанные в Протоколе № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными решения, указанные в Протоколе № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО3 обратился с иском к потребительскому кооперативу «Дубки» о признании недействительными решения общего собрания, указанные в Протоколе № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными решения, указанные в Протоколе № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указал, что является учредителем и членом-пайщиком потребительского кооператива «Дубки». ДД.ММ.ГГГГ из доклада председателя совета ПК «Дубки» узнал о существовании протокола общего собрания потребительского кооператива «Дубки» № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором утвержден список членов-пайщиков ПК «Дубки», и № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором принято решение о ликвидации ПК «Дубки». О проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания и повестке дня указанного собрания его никто не оповещал. Он также не был оповещен о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов-пайщиков потребительского кооператива «Дубки» с повесткой дня ликвидация кооператива. Полагает оспариваемые решения недействительными, поскольку совет потребительского кооператива «Дубки» не принимал решений о созыве указанных собраний. В указанном собрании приняли участие лица, не имеющие полномочий голосовать на общем собрании членов ПК «Дубки». Общим собранием членов ПК «Дубки» принято решение по вопросам не включенным в повестку дня. При принятии указанных решений все члены ПК «Дубки» на собрании не присутствовали и не голосовали. Решения приняты при отсутствии кворума.

В судебном заседании представитель истца, исковые требования поддержал, дав пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что истец прибыл в место проведения оспариваемого собрания 0ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ему сообщили о том, что ФИО2 будет отчитываться по вопросу строительства газопровода и передаст документы председателю совета ПК «Дубки» ФИО1 Участия в голосовании истец не принимал, когда понял, что ФИО2 отчитываться не будет, собрание покинул.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании иск полагала подлежащим удовлетворению полностью и пояснила, что совет потребительского кооператива «Дубки» решение о созыве указанных общих собраний не принимал, повестку дня не утверждал, о проведении собраний с указанными повестками дня членов ПК «Дубки» не оповещал. В оспариваемых собраниях принимали участие люди, которые не уплатили вступительный и паевой взнос в ПК «Дубки» в связи с чем она членами ПК «Дубки» не являются. Подтвердила, что довела до сведений членов ПК «Дубки» информацию о решениях, принятых оспариваемыми собраниями ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов ПК «Дубки».

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что истец является учредителем ПК «Дубки» о проведении собраний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он был оповещен. В собрании ДД.ММ.ГГГГ истец принимал участие. Полагает, что истец пропустил установленный законом срок для обращения с иском в суд о признании указанных решений общего собрания недействительными. Полагал, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Так из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание потребительского кооператива «Дубки», которым приняты решения об утверждении списка членов Потребительского кооператива «Дубки» и признании работы ФИО2 по газификации домов членов Потребительского кооператива «Дубки» удовлетворительной. Решения общего собрания потребительского кооператива «Дубки», проведенного ДД.ММ.ГГГГ, оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание потребительского кооператива «Дубки», которым были приняты решения о ликвидации Потребительского кооператива «Дубки», назначении ликвидатором ФИО2 и прекращении полномочий Председателя Совета кооператива «Дубки» ФИО1 с 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Решения общего собрания потребительского кооператива «Дубки», проведенного ДД.ММ.ГГГГ, оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ и государственных корпораций, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками), за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи.

По положениям ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Нормами ст. 18 закона Российской Федерации от 19.06.1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» установлено, что общее собрание пайщиков потребительского общества является правомочным, если на нем присутствует более 50 процентов пайщиков потребительского общества. Решение общего собрания пайщиков потребительского общества считается принятым при условии, если за него проголосовало более 50 процентов пайщиков потребительского общества, присутствующих на общем собрании. Решение о выходе потребительского общества из союза, об исключении пайщика из потребительского общества считается принятым, если за него проголосовало не менее трех четвертей пайщиков потребительского общества.

Решение общего собрания пайщиков потребительского общества по вопросу отчуждения недвижимого имущества потребительского общества считается принятым, если вопрос включен в повестку дня не позднее чем за семь дней до дня проведения данного собрания и за отчуждение недвижимого имущества проголосовало не менее трех четвертей пайщиков потребительского общества.

Положения аналогичные нормам ст. 18 закона Российской Федерации от 19.06.1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» содержатся в уставе кооператива.

Согласно ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно положениям ст. 7 закона Российской Федерации от 19.06.1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» решение о создании потребительского общества принимается учредительным собранием, которое утверждает список пайщиков, устав потребительского общества и отчет о расходовании вступительных взносов.

Потребительское общество считается созданным с момента его государственной регистрации в установленном законодательством порядке. (ст. 8 закона Российской Федерации от 19.06.1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации»).

ФИО3 учредитель и пайщик потребительского кооператива «Дубки», что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ учредительного собрания пайщиков потребительского кооператива «Дубки» и приложением № к нему, содержащему список пайщиков-учредителей потребительского кооператива «Дубки» в количестве 12 человек, в том числе и ФИО3 (т. 1 л.д. 10 - 11). Членство ФИО3 в ПК «Дубки» представителями ответчика не оспариваются.

Ответчиком заявлено о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения с исковым заявлением в суд.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, данным в п.111 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерацииот 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В пункте 112 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Таким образом, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из разъяснений, данных в пункте 117 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что до момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ).

При обращении неприсоединившегося участника с самостоятельным иском суд, учитывая необходимость установления причин неприсоединения участника к первоначальному иску, не вправе отказать в принятии заявления неприсоединившегося участника. К числу уважительных причин неприсоединения к иску может быть отнесено неуведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются к рассмотрению исков о признании недействительными ничтожных решений собраний.

Из объяснений представителя истца следует, что о принятии общим собранием потребительского кооператива «Дубки» оспариваемых решений истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, и он в установленный законом срок обратился с иском в суд. Ранее оспариваемы решения общего собрания потребительского кооператива «Дубки» никем не оспаривались.

Вместе с тем судом установлено и не оспаривается представителем истца, что истец присутствовал лично ДД.ММ.ГГГГ в месте проведения собрания, но участия в голосовании не принимал. Присутствие истца на оспариваемом собрании ДД.ММ.ГГГГ подтверждают и допрошенные в судебном заседании свидетели.

Принимая во внимание установленным судом факт личного присутствия истца на оспариваемом собрании ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что о принятых указанным собранием решениях истец узнал или должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ на указанном собрании.

То обстоятельство, что истец не интересовался решениями, принятыми собранием ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что срок давности обращения с иском в суд он не пропустил.

С иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шести месяцев со дня проведения оспариваемого собрания.

Доводы истца о том, что об оспариваемом решении он узнал только из сообщения председателя совета ПК «Дубки» на общем собрании членов ПК «Дубки» ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении иска о признании недействительными решения общего собрания, указанные в Протоколе № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 11 закона Российской Федерации от 19.06.1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» пайщики потребительского общества имеют право: участвовать в деятельности потребительского общества, избирать и быть избранными в органы управления и органы контроля

Статьей 16 закона Российской Федерации от 19.06.1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» предусмотрено, что порядок созыва общего собрания пайщиков потребительского общества устанавливается настоящим Законом и уставом потребительского общества.

Не позднее чем за семь дней до дня проведения общего собрания пайщиков потребительского общества совет потребительского общества, осуществляющий созыв данного собрания, обязан уведомить в письменной форме всех пайщиков потребительского общества, а также союзы, членом которых является потребительское общество, о времени, месте проведения, повестке дня общего собрания пайщиков потребительского общества и представить материалы по рассматриваемым вопросам.

Статьей 19 закона Российской Федерации от 19.06.1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» установлено, что совет потребительского общества является органом управления потребительского общества, представляет интересы пайщиков потребительского общества, защищает их права и подотчетен его общему собранию. Совет потребительского общества осуществляет полномочия, определенные настоящим Законом и уставом потребительского общества, за исключением полномочий, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания потребительского общества.

К исключительной компетенции совета потребительского общества относятся: проведение общих собраний потребительского общества;

Вопросы, отнесенные настоящим Законом к исключительной компетенции совета, не могут быть переданы на решение правления потребительского общества.

Уставом ПК «Дубки» порядок созыва общего собрания пайщиков не регламентирован. При этом вопрос проведения общих собраний кооператива уставом отнесен к исключительной компетенции совета кооператива (п. 6.10 Устава).

Решение совета потребительского общества о созыве общего собрания пайщиков ПК «Дубки» и утверждении повестки дня ответчиком суду не предоставлено.

Истец о проведении закрытого общего собрания членов-пайщиков ПК «Дубки» ДД.ММ.ГГГГ советом потребительского кооператива был оповещен, однако в направленной истцу повестке дня вопрос о ликвидации кооператива отсутствовал, что ответчиками не оспаривается.

О принятии общим собранием потребительского кооператива «Дубки» ДД.ММ.ГГГГ решения о ликвидации кооператива, назначении ликвидатора и прекращении полномочий председателя совета истцу стало известно только ДД.ММ.ГГГГ при описанных им обстоятельствах. В оспариваемом собрании истец участия не принимал. Доказательств, свидетельствующих об ином, ответчиком суду не предоставлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ было доведено до сведения членов ПК «Дубки», в том числе и ФИО3, ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что срок давности обращения с иском в суд об оспаривании решений собрания от ДД.ММ.ГГГГ истец не пропустил.

Из протокола № общего собрания потребительского кооператива «Дубки» ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что вопрос о ликвидации кооператива был внесен в повестку дня указанного собрания непосредственно на собрании. При этом в оспариваемом собрании принимали участие не все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду не предоставлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом изложенного выше и исходя из исследованных доказательств, суд полагает, что оспариваемым общим собранием ПК «Дубки», на котором присутствовало менее 100 % членов-пайщиков потребительского кооператива «Дкбки», было принято решение по вопросу о ликвидации кооператива, назначении ликвидатора и прекращении полномочий председателя совета, который не был включен в повестку дня указанного собрания.

В связи с изложенным, суд удовлетворяет иск в части и признает недействительными решения общего собрания Потребительского кооператива «Дубки» от ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в протоколе №.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей. Размер расходов подтвержден платежными документами.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом принятого судом решения по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО3 к Потребительскому кооперативу «Дубки» удовлетворить частично.

Признать недействительными решения общего собрания Потребительского кооператива «Дубки» от ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в протоколе №.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Потребительского кооператива «Дубки» в пользу ФИО3 в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья И.И. Колокина

Мотивированное решение составлено 12 ноября 2018 года.