Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска указано, что 17 декабря 2019 года ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключили договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты>.

Составными частями договора являются заявление-анкета, подписанное ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТСК Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора.

Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете; моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты.

Заключенный договор является смешанным, включающим в себя условия кредитного договора (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора, путем указания полной стоимости кредита в заявлении-анкете.

В соответствии с условиями договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ежемесячно направлял ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях (платах, штрафах), процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите ответственности, а также о сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6 Общих условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор 19 декабря 2020 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

В соответствии с общими условиями заключительный счет подлежит оплате в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасила сформировавшуюся по договору задолженность в установленный срок.

Задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты>., из которых: просроченная задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>., просроченные проценты в размере <данные изъяты>., штрафные проценты в размере <данные изъяты>.

Просит взыскать со ФИО1 задолженность по договору кредитной карты за период с 16 июля 2020 года по 19 декабря 2020 года в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д. 8-9).

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности от 10 декабря 2021 года, выданной в порядке передоверия на основании доверенности от 24 сентября 2021 года, ФИО2 представила письменные возражения на иск, в которых указала, что Банком России на первый квартал 2019 года установлена среднерыночная полная стоимость потребительских кредитов с лимитом кредитования от 100 тысяч рублей до 300 тысяч рублей в размере 24,354%. Соответственно, максимальный разрешенный размер полной стоимости кредита по указанному виду кредитов должен составлять 32,472%.

Максимальная процентная ставка по договору за снятие наличных составляет 49,9% годовых в случае снятия кредитных средств наличными, в связи с чем полная стоимость кредита по договору составит не менее 49,9% годовых, что значительно превышает максимально допустимый размер полной стоимости кредита в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о займе).

Таким образом, договор содержит ничтожные условия в части процентной ставки и полной стоимости кредита.

Пунктом 19 ст. 5 Закона о займе установлен запрет на взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и, в результате предоставления которых, не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Установлением в Договоре комиссии за снятие наличных в размере 2,9 % +290 руб., Банк действует исключительно в собственных интересах, поскольку Заемщик, снимая денежные средства через банкомат этого же банка не получает отдельного имущественного блага, а просто меняет форму находящихся в его доступе средств из безналичной в наличную.

Таким образом, договор содержит ничтожные условия в части комиссии за получение кредита наличными.

По указанному договору на сумму основного долга начисляются проценты, в связи с чем максимально допустимый размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) должен составлять 20% годовых.

Пунктом 12 договора и пунктами 9 и 11 Тарифного плана ТП 7.27 предусмотрено два вида неустойки, которые могут применяться одновременно к одной и то же задолженности:

1) штраф за неоплату минимального платежа в сумме <данные изъяты>.

2) неустойка при неоплате минимального платежа 19% годовых.

Размер минимального ежемесячного платежа в соответствии с пунктом 6 договора и пунктом 5 тарифного плана ТП 7.27 составляет 8 % от задолженности.

Учитывая, что максимальный размер основного долга по Договору может составлять <данные изъяты>, максимальная сумма минимального ежемесячного платежа будет составлять 8 %

от <данные изъяты>, а именно <данные изъяты>.

Учитывая данный размер максимального минимального ежемесячного платежа, штраф в сумме <данные изъяты> за его неоплату будет составлять <данные изъяты> в месяц, или 29,5% годовых.

В сумме со вторым типом неустойки рассчитываемой по 19 % годовых, максимальный общий размер неустойки по Договору может достигать 48,5 % годовых (29,5 %+19 %), что значительно превышает установленный законом лимит в 20 % годовых.

Во исполнение данного условия ответчик удержал с истца <данные изъяты>., что подтверждается выпиской из банковского счета.

Таким образом, в нарушение приведенной нормы закона п. 12 договора предусматривает выплату заемщиком неустойки в размерах, существенно превышающих максимально допустимые по закону, в связи с чем п. 12 договора и пункты 9 и 11 тарифного плана ТП 7.27 являются ничтожными и ущемляют права заемщика как потребителя, вследствие чего они не подлежат применению.

К исковому заявлению истцом не приложено ни одного доказательства указывающего на причинение ответчиком истцу убытков, за исключением неполученных основного долга и процентов по нему. В связи с этим полагает, что штрафные санкции являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства и подлежат уменьшению в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Просит суд оставить исковое заявление АО «Тинькофф банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору - без удовлетворения на сумму 2074 руб. 79 коп. В случае взыскания неустойки (пени, штрафов) уменьшить ее сумму до минимально возможного размера в соответствии со ст. 395 ГК РФ; по требованию о взыскании государственной пошлины применить ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о присуждении истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец АО «Тинькофф Банк» и ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2 извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела; представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие; ответчик и его представитель о причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст. 160 ГК РФ, согласно которой двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом в силу пункта 3 этой же статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

На основании п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 декабря 2019 года ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой (л.д. 34), в котором предложил банку заключить с ним Универсальный договор на условиях, изложенных в заявлении-анкете, тарифах, Условиях комплексного банковского обслуживания, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке в составе заявления-анкеты. Акцептом является открытие банком счета и отражение банком первой операции по счету и/или зачисление суммы кредита на счет.

Составной частью заявления-анкеты является заявка, согласно которой ФИО1 просил заключить с ним договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на следующих условиях: номер договора: №, тарифный план: ТП 7.27 (рубли), карта: №, (л.д. 34 оборот).

Согласно условиям заключенного договора, ФИО1 предоставлен банком кредит, процентная ставка по операциям покупок в беспроцентный период до 55 дней – 0% годовых, на покупки при условии оплаты минимального платежа – 29,9% годовых, на снятие наличных, на прочие операции, в том числе, покупки при неоплате минимального платежа – 49,9 % годовых; минимальный платеж – не более 8% от задолженности, минимум <данные изъяты>., неустойка при неоплате минимального платежа – 19% годовых, штраф за неоплату минимального платежа: первый раз – <данные изъяты>., плата за предоставление услуги оповещение об операциях – <данные изъяты>., страховая защита – 0,89 % от задолженности в месяц, комиссия за снятие наличных и приравненных к ним операции – 2,9 % + <данные изъяты>.

С согласия ответчика, содержащегося в заявлении-анкете, он включен в Программу страховой защиты заемщиков банка с ежемесячным удержанием платы за участие в программе, ему подключена услуга оповещения об операциях на мобильный телефон.

Указанные платные услуги ответчика по подключению к Программе страховой защиты заемщиков Банка, по оповещению об операциях предлагались ответчику на альтернативной основе, и были приняты ответчиком без каких-либо замечаний.

Кроме того, ФИО1 согласился с тем, что уведомлен о полной стоимости кредита для тарифного плана, указанного в заявлении-анкете, которая при полном использовании кредитного лимита в размере <данные изъяты>. для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода в течение 2 лет – 0,197 % годовых, при погашении кредита минимальными платежами – 39,770 % годовых (л.д. 34 оборот).

Заявление-анкета (л.д. 34), Тарифы по кредитным картам по тарифному плану ТП 7.27 (л.д. 46), Условия комплексного банковского обслуживания (л.д. 38-44) в совокупности составляют договор и являются его неотъемлемыми частями.

ФИО1 своей подписью в заявлении-анкете подтвердил, что ознакомлен с действующими Условиями банковского обслуживания и тарифами, размещенными в сети Интернет на странице Банка, понимает их и в случае заключения договора обязуется соблюдать.

Своей подписью в заявлении-анкете заемщик удостоверил, что согласен со всеми существенными условиями договора, содержащимися в тексте заявления, Условиях комплексного банковского обслуживания.

АО «Тинькофф Банк» выпустило и направило в адрес ФИО1 кредитную карту.

В момент активации кредитной карты между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» 17 февраля 2019 года заключен договор кредитной карты №.

Активировав кредитную карту, ФИО1 тем самым принял на себя обязательства вносить ежемесячный минимальный платеж, уплачивать проценты за пользование кредитом, иные платежи, а также в установленные договором сроки вернуть кредит банку. Выпиской по счету подтверждается, что ответчик воспользовался предоставленными банком кредитными средствами, неоднократно совершал расходные денежные операции покупок с ее использованием.

Пунктом 5.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт предусмотрено, что Банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности.

На основании п.8.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты.

В связи с неоднократной просрочкой внесения ответчиком ежемесячного минимального платежа истец 19 декабря 2020 года воспользовался своим правом на одностороннее расторжение договора, выставив ФИО1 заключительный счет (л.д.53).

Согласно выписке по ссудному счету по договору кредитной карты от 17 февраля 2019 года №, ФИО1, начиная с июня 2020 года, неоднократно допускал просрочки платежа, не оплачивал минимальный платеж (л.д. 48-49).

Из расчета задолженности следует, что за период с 16 июля 2020 года по 19 декабря 2020 года задолженность по договору кредитной карты от 17 февраля 2019 года № составляет: основной долг – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>., штрафы за неоплату минимальных платежей – <данные изъяты>. (л.д.57-58).

Указанный расчет основного долга, процентов, неустойки судом проверен, и признается правильным, поскольку произведен истцом на основании условий, установленных договором кредитной карты от 17 февраля 2019 года №.

Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по указанному договору, ответчиком суду не представлено.

Оценивая изложенные с письменных возражениях ответчика доводы о ничтожности условий договора о размере процентной ставки и полной стоимости кредита, размерах штрафов, суд не может согласиться с ними по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Для договоров потребительского кредита (займа), заключенных кредитными организациями с физическими лицами в 1 квартале 2019 года, Банком России было установлено среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов с лимитом кредитования (по сумме лимита кредитования на день заключения договора от 100 тыс. до 300 тыс. руб. – 24,354 %, предельное значение полной стоимости потребительского кредита – 32,472 %.

По условиям заключенного договора полная стоимость кредита составила 29,770% годовых, что не превышает установленное Банком России на момент заключения договора предельное значение полной стоимости потребительского кредита.

В соответствии с Положением Банка России от 24 декабря 2004 года № «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» кредитная карта является прежде всего электронным средством платежа.

Согласно ч. 2.2 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ для договоров потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования используется порядок расчета ПСК, установленный ч. 7 ст. 6 Закона.

В соответствии с ч. 7 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ, в случае если условиями договора потребительского кредита (займа) предполагается уплата заемщиком различных платежей заемщика в зависимости от его решения, расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) производится исходя из максимально возможных суммы потребительского кредита (займа) и сроков возврата потребительского кредита (займа), равномерных платежей по договору потребительского кредита (займа) (возврата основной суммы долга, уплаты процентов и иных платежей, определенных условиями договора потребительского кредита (займа)).

Таким образом, указанный Закон не содержит требования производить расчет ПСК исходя из максимальной возможной процентной ставки по договору, указанной в индивидуальных условиях договора, если ее применение зависит от принятия заемщиком решения об изменении первоначально презюмируемой формы получения потребительского кредита. Из этого можно сделать вывод, что в данном случае банк вправе не учитывать такую процентную ставку при расчете ПСК.

В соответствии с ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ, процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Из заключенного сторонами договора следует, что сторонами согласовано в договоре нескольких ставок в процентах годовых в зависимости от наступления соответствующего обусловленного договором события.

При таких обстоятельствах, согласованное банком и заемщиком условие об установлении процентной ставки за снятие наличных, на прочие операции, в том числе покупки при неоплате минимального платежа, в размере 49,9 % годовых, не противоречит требованиям Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ.

При этом суд отмечает, что согласно выписке по счету, операции снятия наличных с кредитной карты ответчиком не совершались.

Условия кредитного обязательства об уплате штрафа в твердой сумме и в процентах годовых за неуплату минимального платежа не противоречат ст.ст. 330, 421 ГК РФ, ч. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», разъяснениям Верховного Суда РФ в п. 60 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Кредитный договор был заключен между сторонами при обоюдном волеизъявлении, условия договора были согласованы при его заключении. В связи с неоднократной просрочкой заемщиком уплаты минимального ежемесячного платежа Банк обоснованно, в соответствии с условиями договора, тарифного плана, производил начисление штрафа. Доказательств того, что требуемые истцом к взысканию штрафные санкции превышают установленный законом лимит в 20% годовых, материалы дела не содержат, а соответствующие доводы ответчика являются несостоятельными.

Заявленный истцом ко взысканию размер штрафных санкций в сумме <данные изъяты>., по убеждению суда, соразмерен сумме основного долга и процентов, последствиям неисполнения ФИО1 кредитного обязательства, оснований для их снижения в порядке ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, не представившего доказательств несоразмерности штрафа, суд не усматривает.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору кредитной карты от 17 февраля 2019 года №, суд находит исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по указанному договору в заявленном размере подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом на основании платежных поручений № от 21 декабря 2020 года и № от 29 октября 2021года уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (л.д. 13).

Указанные расходы по госпошлине подлежат взысканию со ФИО1 в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № в размере 91 753 руб. 35 коп., из которых просроченная задолженность по основному долгу – 76 632 руб. 79 коп., просроченные проценты – 13 493 руб. 34 коп., штраф – 1 627 руб. 22 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 2 952 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Подпорожский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий

Решение в окончательной форме составлено «08» февраля 2022 года.