Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздовой Е.В, к ООО «АРВ-Паркинг», нотариусу Калиниченко В.Т., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Московской области о признании доверенности недействительной (ничтожной) в силу закона и применении последствий недействительности (ничтожности),

У С Т А Н О В И Л:

Истица Дроздова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «АРВ-Паркинг», нотариусу Калиниченко В.Т., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Московской области, в котором просит суд признать недействительной (ничтожной) доверенность от 16 сентября 2019 г., выданную от имени ООО «АРВ-Паркинг» на имя Воротникова И.А., удостоверенную нотариусом Жуковского нотариального округа Калиниченко В.Т., а также применить последствия недействительности (ничтожности).

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истице стало известно о том, что принадлежащее ей согласно Договору инвестирования строительства № от ДД.ММ.ГГГГ помещение, расположенное по адресу: <адрес>, стало принадлежать третьему лицу Рамазанову Джамалу Аллиловичу, что подтверждается договором купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному от имени ООО «АРВ-Паркинг», действующим от имени указанного юридического лица, гр. Воротниковым М.Е.

Доверенность бланк №, выданная ДД.ММ.ГГГГ на имя Воротникова И.А. от имени ООО «АРВ-Паркинг» и удостоверенная нотариусом Жуковского нотариального округа Калиниченко В.Т. является ничтожной в силу закона, так как она выдана не уполномоченным на это лицом.

Согласно полученных документов и выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АРВ-Паркинг» учредителями ООО «АРВ-Паркинг» являются два юридических лица, которые зарегистрированы на территории другого государства в Республике Хорватия.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ учредитель № ООО «Морска плима» имеет <данные изъяты> % доли в уставном капитале ООО «АРВ-Паркинг», учредитель № ООО «Морски Жал» имеет <данные изъяты>% доли в уставном капитале ООО «АРВ-Паркинг».

Согласно представленным документам копии протокола № внеочередного общего собрания участников ООО «АРВ-Паркинг» от ДД.ММ.ГГГГ о смене генерального директора и копии протокола № внеочередного общего собрания участников ООО «АРВ-Паркинг» от ДД.ММ.ГГГГ об одобрении сделки все действия были проведены от учредителя № ООО «Морска плима» которая имеет <данные изъяты> % доли в уставном капитале ООО «АРВ-Паркинг».

Истица, как владелец вышеназванного имущества, решила проверить законность вышеназванных действий, а именно смена генерального директора и выдача последним доверенности от ООО «АРВ-Паркинг» на Воротникова И.А и согласно официальным сведениям, размещенным на сайте Федеральной налоговой службы открытые базы данных иностранных государств проверила учредителей ООО «АРВ-Паркинг» путем запроса выписок из торгового реестра Республики Хорватии.

При получении выписок из судебного реестра Торгового суда в Пазине Республике Хорватии истица узнала, что учредитель № ООО «Морска плима» была признана банкротом произведена ликвидация субъекта и удалена из торгового реестра Республики Хорватия на основании решения суда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учредитель № ООО «Морски жал» до настоящего времени не ликвидирована и состоит в торговом реестре Республики Хорватия.

Согласно вышеизложенного на сегодняшний день все собрания учредителей о назначении генерального директора, а так же о смене генерального директора как учредитель могла проводить только ООО «Морски жал».

На основании вышеизложенного, истица обратилась в суд с данным рассматриваемым исковым заявлением.

В судебное заседание истица Дроздова Е.В. не явилась, извещена; представители истца в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, просили об удовлетворении иска.

Представитель ответчика нотариуса Калиниченко В.Т. в судебном заседании по иску возражала, поддержала свои письменные возражения, пояснила суду, что оспорить действительность доверенности в суде может только то лицо, чьи права, свободы или законные интересы затронуты вследствие оформления такой доверенности. В нарушение указанного правила истица не представила доказательств нарушения каких бы то ни было своих прав. Ссылка на то, что истица является собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не подтверждается материалами дела. Кроме того, нотариус при удостоверении доверенности совершил все необходимые действия для проверки полномочий представителя юридического лица. Иск Дроздовой Е.В. по своей сути сводится к оспариванию корпоративного решения, которое должно производиться в ином порядке с иным составом участвующих лиц, в установленном действующим законодательством порядке.

Представитель ответчика «АРВ-Паркинг» в судебном заседании по иску возражал в полном объеме, поддержал свои письменные возражения на иск, пояснил суду, что удовлетворение иска должно быть направлено на восстановление нарушенного материального права. Между тем, истец, обратившись с данным рассматриваемым исковым заявлением, не представил суду ни одного документа, подтверждающего ссылки на то обстоятельство, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Протокол внеочередного собрания участников ООО «АРВ-Паркинг» недействительным в соответствии с корпоративным законодательством не признан, назначение Воротникова М.Е. на должность генерального Директора со стороны участников ООО «АРВ-Паркинг» не оспорено. Истцом также не представлено, что выдача оспариваемой доверенности повлекла за собой причинение убытков истцу либо возникновение иных неблагоприятных для него последствий.

Представитель ответчика МИ ФНС России № 1 по МО в судебное заседание не явился, извещен, письменного мнения по иску не представил.

Суд, выслушав позиции явившихся сторон, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, приходит к следующему.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Жуковского нотариального округа Калиниченко В.Т удостоверена доверенность бланк № выданная от имени ООО «АРВ-ПАРКИНГ» в лице Генерального директора Воротникова М.Е. гражданину Воротникову И.А..

Указанное нотариальное действие зарегистрировано в реестре за №

В качестве документа, подтверждающего полномочия генерального директора ООО «АРВ-ПАРКИНГ» - Воротникова М.Е., представлен Протокол № Внеочередного общего собрания участников ООО «АРВ-Паркинг» от ДД.ММ.ГГГГ

Вышеуказанный документ (Протокол №) является документом, сопутствующим выдаче указанной оспариваемой доверенности и его копия также хранится у нотариуса.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (п. 1). Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (п. 2).

Исходя из смысла ст. 155 ГК РФ, односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

В соответствии со ст. 156 ГК РФ, к односторонним сделкам, соответственно, применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Статьей 185 ГК РФ установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п. 1).

На основании п. 1 ст. 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 128 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" доверенности на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должны быть нотариально удостоверены. К ним относятся доверенности, уполномочивающие представителя на отчуждение имущества, права на которое зарегистрированы в реестре (например, заключение договоров купли-продажи, мены, дарения в отношении такого имущества), а также на установление ограниченных вещных прав на него (в частности, установление сервитута или ипотеки).

В п. 74 вышеуказанного Постановления указано, что также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Сделка, условия которой противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Таким образом, доверенность является односторонней сделкой, в связи с чем к ней применяются общие правила, установленные для сделок такого рода, в том числе, положения ГК РФ о недействительности сделок, поскольку сделка предполагает намерение лица породить определенные юридические права и обязанности, для совершения такого действия необходимо волеизъявление лица, совершившего сделку, а также наличие полномочий на ее совершение.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия.

По смыслу ст. 166 ГК РФ с иском о признании недействительной ничтожной сделки может обратиться только заинтересованное лицо, то есть лицо, чьи субъективные права нарушаются оспариваемой сделкой.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено и не опровергалось сторонами, что Протокол № Внеочередного общего собрания участников ООО «АРВ-Паркинг» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в соответствии с действующим законодательством не признан, назначение Воротникова М.Е. на должность генерального Директора со стороны участников ООО «АРВ-Паркинг» никем не оспорено.

Соответственно, истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая доверенность выдана и удостоверена неправомерным образом.

Доводы истицы о том, что в результате выдачи оспариваемой доверенности незаконно заключен договор купли-продажи нежилого помещения и тем самым нарушено ее право собственности, не могут быть приняты судом, так как истицей не представлено доказательств того, что указанное нежилое помещение принадлежит ей на праве собственности.

Истица, полагая, что является собственником нежилого помещения, вправе восстановить свои имущественные права в ином порядке.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что на момент рассмотрения спора срок действия оспариваемой доверенности истек.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд делает вывод о том, что исковые требования Дроздовой Е.В. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дроздовой Е.В. к ООО «АРВ-Паркинг», нотариусу Калиниченко В.Т., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Московской области о признании доверенности недействительной (ничтожной) в силу закона и применении последствий недействительности (ничтожности) – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья О.М. Царьков

Мотивированное решение суда изготовлено 13 мая 2021 г.

Судья О.М. Царьков