Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 и Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском к ФИО5 и Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес>, в котором просит освободить от наложенного постановлением судьи Центрального районного суда <адрес>ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ареста на имущество <данные изъяты>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> VIN №, принадлежащее истцу на праве собственности.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Территориальное Управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в <адрес> передало специализированной организации - ООО «Вектан» автомобиль <данные изъяты>, 2007 г.в., государственный регистрационный знак <данные изъяты> VIN № для оказания услуг по реализации движимого арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Вектан» заключен договор купли-продажи арестованного имущества №, на основании которого в настоящее время истец является законным собственником вышеуказанного транспортного средства. Вместе с тем, как стало известно, в базе данных ОГИБДД об ограничении регистрационных действий в отношении транспортных средств в отношении спорного автомобиля наложено обременение в виде запрета на регистрационные действия. Таким образом, поскольку истец является собственником автомобиль <данные изъяты>, 2007 года выпуска, приобрел на законных основаниях полагает, что имеются основания для удовлетворения иска.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщила, возражений по существу иска, не представила.

Ответчик Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщил, возражений по существу иска, не представил.

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, извещенных о дате судебного заседания своевременно и в установленном законом порядке.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ В силу части 1HYPERLINK consultantplus<данные изъяты>

В силу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительских документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.Данные правила по аналогии закона распространяются и на иные обеспечительные меры, принимаемые в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, и, в частности, на меры по ограничению и\или запрету регистрационных действий в отношении имущества должника.

Согласно ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Центрального районного суда <адрес> по гражданскому делу по иску ОАО Промсвязьбанк было наложено обременение в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> VIN №, принадлежащего ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ органами ГИБДД исполнено вышеуказанное постановлено и внесены изменения в базу данных об ограничении регистрационных действий в отношении транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Городищенского отдела УФССП России по <адрес>ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Городищенским районным судом <адрес> по делу № о взыскании с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в размере 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес>ФИО8 наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО3, в том числе автомобиля <данные изъяты>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, который согласно постановлению о передаче арестованного имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ передан в Территориальное Управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в <адрес> для принудительной реализации на комиссионных началах.

07 октября 2021 года Территориальное Управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Волгоградской области передало специализированной организации - ООО «Вектан» указанное имущество для оказания услуг по реализации движимого арестованного имущества.

08 ноября 2021 года ФИО1 подана заявка в ООО «Вектан» на покупку арестованного имущества, реализуемого на комиссионных началах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Вектан» заключен договор купли-продажи арестованного имущества №.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля <данные изъяты>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, который ему передан в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате наложения ареста (запрета на регистрационные действия) в отношении автомобиля <данные изъяты>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, принятого ДД.ММ.ГГГГ постановлением Центрального районного суда <адрес> имеются нарушения прав и законных интересов истца ФИО2, в связи с чем суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования об освобождении от наложенного определением судьи Центрального районного суда <адрес>ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ареста (запрета на регистрационные действия) на автомобиль <данные изъяты>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>№, принадлежащего ФИО2.

Вместе с тем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области, как к ненадлежащему ответчику, поскольку в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 об освобождении движимого имущества от ареста и запрета на совершение регистрационных действий, удовлетворить.

Освободить автомобиль <данные изъяты>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN № от ареста (запрета на регистрационные действия) принятого ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда <адрес>.

В удовлетворении иска ФИО1 к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области об освобождении движимого имущества от ареста и запрета на совершение регистрационных действий, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Юдкина Е.И.