Гражданский кодекс часть 1

и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> о представлении ответчику (заемщику) денежных средств в размере 585 043 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 25.9% годовых.

Указывая, что заемщик надлежащим образом обязанность по возврату кредита не исполняет, истец обратился в суд с иском, просил взыскать с ответчика задолженность по уплате кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по 11.08. 2021 года в размере 2 719 801,82 рублей, в том числе сумму основного ФИО1 в размере 292 858,16 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 56 889,68 рублей, пени в размере 2 370 053,98 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 799 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом по правилам ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ путем направления копии определения о принятии искового заявления к производству суда и назначении судебного заседания, вызове сторон почтовым отправлением, которая получена (л.д. 64,70), ходатайств об отложении судебного заседания не подавал (в тексте искового заявления содержится просьба рассматривать дело в отсутствие представителя истца), о причинах неявки суду не сообщал, а потому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, признав его извещенным о слушании дела надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом по адресу регистрации ответчика, существовавшему на дату заключения кредитного договора путем направления судебной телеграммы (), с которого в суд поступили сведения о том, что дом сгорел. Также судом был установлен новый адрес регистрации ответчика по месту жительства (, СНТ «Радуга», ), по которому судебная корреспонденция ответчиком не получается, возвратилась в адрес суда за истечением срока хранения, что свидетельствует об отказе от ее получения неоднократно в результате неявки на отделение связи (ответчик вызывался в суд дважды).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.п. 67, 68 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 811 ГК РФ установлено право займодавца потребовать досрочного возврата суммы займа с процентами при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> о представлении ответчику (заемщику) денежных средств в размере 585 043 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 25.9% годовых.

Истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по возврату кредита у заемщика образовалась задолженность, в связи с чем в адрес ответчика было направлено требование о погашении образовавшейся в связи с невыполнением условий кредитного договора задолженности, отсутствием ежемесячных минимальных платежей. Однако, никаких действий по погашению кредита со стороны ответчика выполнено не было. В адрес истца от ответчика никаких уведомлений, подтверждающих изменение финансового положения ответчика, которое могло бы повлиять на исполнение обязательств по Договору, не поступало.

Просроченная задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по 11.08. 2021 года в размере 2 719 801,82 рублей, в том числе сумму основного ФИО1 в размере 292 858,16 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 56 889,68 рублей, пени в размере 2 370 053,98 рублей.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита –пункт 15, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора споры сторон подлежат разрешению в Куйбышевском районном суде (л.д. 28 оборот).

Суд, проверив расчет, не усматривает оснований не согласиться с расчетом заявленных требований, предоставленным истцом (л.д.9-11), поскольку он соответствует условиям кредитного договора, составлен с учетом всех внесенных заемщиком платежей, которые нашли свое отражение в выписке по счету.

В соответствии со ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Со стороны ответчика заявлений о снижении начисленной истцом по делу неустойки не поступало, однако, суд, учитывая разумность и соразмерность, необходимость установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника, размер суммы основного ФИО1 и процентов, в совокупности составляющих около 10% от рассчитанного размера пени, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку столь чрезмерный размер неустойки, заявленный истцом, хотя бы и рассчитанный в соответствии с условиями кредитного договора, обусловлен, в том числе, длительностью отсутствия искового заявления в суде (нарушения исполнения обязательств по договору со стороны заемщика наступило еще в 2016 году и в 2018 году – прекращение внесения платежей. Настоящий иск подан истцом лишь в октябре 2021 года.

Таким образом, суд считает необходимым снизить размер неустойки до суммы основного ФИО1 и процентов по нему, т.е. до 349 747,84 рублей. указанная сумма будет отвечать критериям разумности и соразмерности, а, кроме того, не нарушать баланс интересов сторон. Таким образом, всего с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу, проценты, пени -698 949,68 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям, без учета снижения размера неустойки, в размере 21 799 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» с ФИО1 задолженность по договору №ДО-СПБ-13 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 698 949,68 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 21 799 рублей.

В остальной части требований отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: