Решение № 2-61384/17 от 02.10.2017 Центрального районного суда г. Тюмени (Тюменская область)

Дело № 2-61384/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 2 октября 2017 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Серебряковой А.В.,

при секретаре Кузембаевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Авангард ДМ» к ФИО2 о взыскании излишне перечисленных денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Авангард ДМ» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы 119116 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец и ответчик состояли в трудовых правоотношениях. У истца перед ответчиком возникла задолженность по заработной плате на сумму 119116 рублей. Истец для погашения задолженности, ДД.ММ.ГГГГ предъявил в банк платежное поручение № на указанную сумму, но на расчетном счете истца денежных средств не было, в связи с чем Банком исполнение платежного поручения откладывалось. ДД.ММ.ГГГГ решением Калининского районного суда Тюмени с истца в пользу ответчика была взыскана сумма задолженности истца перед ответчиком по заработной плате в сумме 119116 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, когда на счете истца появились денежные средства было исполнено и решение Калининского районного суда Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ и, одновременно платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ№ в результате чего ответчику была перечислена сумма 119116 рублей дважды. Указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

В судебном заседании представитель истца ООО «Авангард ДМ» ФИО3 на удовлетворении иска настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду так же пояснил, что ст. 1109 ГК РФ к настоящим правоотношениям не применима.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен, предоставил возражения на иск, в которых ссылается на ст.1109 ГК РФ и ст. 137 Трудового кодекса РФ.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц. исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования должны быть удовлетворены, по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, и это не оспаривается ответчиком в возражения на иск, истец и ответчик состояли в трудовых правоотношениях. У истца перед ответчиком возникла задолженность по заработной плате на сумму 119116 рублей. Истец для погашения задолженности, ДД.ММ.ГГГГ предъявил в банк платежное поручение № на указанную сумму, но на расчетном счете истца денежных средств не было, в связи с чем Банком исполнение платежного поручения откладывалось. ДД.ММ.ГГГГ решением Калининского районного суда Тюмени с истца в пользу ответчика была взыскана сумма задолженности истца перед ответчиком по заработной плате в сумме 119116 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, когда на счете истца появились денежные средства было исполнено и решение Калининского районного суда Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ и, одновременно платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ№ в результате чего ответчику была перечислена сумма 119116 рублей дважды.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, сумма 119116 рублей является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Довод ответчика о необходимости применения к настоящим правоотношениям ст. 1109 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает не состоятельным:

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В связи с тем, что денежные средства были уплачены во исполнение решения суда, а не в рамках трудовых отношений между работником и работодателем, принудительное списание осуществлено на основании постановления судебного пристава в безакцептном порядке, оснований для применения положений пункта 3 статьи 1109 ГК РФ, у суда не имеется.

Так же не состоятельна ссылка ответчика, изложенная в возражениях на иск, на ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку указанная статья регламентирует удержания из заработной платы работника.

С учетом вышеизложенного, требования истца ООО «Авангард ДМ» должны быть удовлетворены.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Авангард ДМ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Авангард ДМ» сумму неосновательного обогащения 119116 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Тюменский областной суд, в течении месяца со дня изготовления мотивированной части решения, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 9 октября 2017 года в совещательной комнате на компьютере.

Судья А.В. Серебрякова