Гражданский кодекс часть 1

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Свиридовой И.Г., при секретаре Поздеевой Н.М., с участием представителя истцов ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по искам Общества с ограниченной ответственностью «МеталлТраст», Общества с ограниченной ответственностью «Природные ресурсы» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МеталлТраст» (далее ООО «МеталлТраст») обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика заемные денежные средства в сумме 500 000,00 руб., договорные проценты в сумме 4 506,85 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами. (л.д.56-58)

Общество с ограниченной ответственностью «Природные ресурсы» (далее ООО «Природные ресурсы») обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО2 заемные денежные средства в сумме 2 000 000,00 руб., договорные проценты в сумме 17 479,45 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами. (л.д.5-7).

Определением суда от 21 февраля 2019 г. исковые заявления ООО «МеталлТраст», ООО «Природные ресурсы» объединены в одно производство. (л.д.49-50)

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 5 февраля 2018 г. между ООО «МеталлТраст» и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ООО «МеталлТраст» предоставило ФИО2 на осуществление предпринимательской деятельности денежные средства в размере 500 000, 00 руб. по ставке 1% годовых на срок до 31 декабря 2018 г., путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика. Аналогичный договор от 15 февраля 2018 г. заключен между ООО «Природные ресурсы» и ФИО2, по условиям которого ООО «Природные ресурсы» предоставило ФИО2 на осуществление предпринимательской деятельности денежные средства в размере 2 000 000, 00 руб. по ставке 1% годовых на срок до 31 декабря 2018 г., путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика.

Также истцы указали, что после получения ответчиком денежных средств, расчетный счет ФИО2 был заблокирован. 21 мая 2018г. ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. 14 июня 2018 г. Истцами в адрес ФИО2 были направлены письменные претензии о расторжении договора займа, возврате денежных средств. Претензии получены ответчиком 9 июля 2018 г. До настоящего времени заемные денежные средства ответчиком не возвращены, ответ на претензии истцами не получен.

В ходе рассмотрения дела представитель истцов ФИО1 уточнила основания иска, указав, что денежные средства, полученные ФИО2 от ООО «МеталТраст» в сумме 500 000 руб. и от ООО «Природные ресурсы» в сумме 2 000 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем просила взыскать с ФИО2:

в пользу ООО «Природные ресурсы»- в качестве неосновательного обогащения денежные средства в сумме 2 000 000,00 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты фактического получения денежных средств ответчиком по день вынесения судебного решения,

в пользу ООО «МеталТраст» - в качестве неосновательного обогащения денежные средства в сумме 500 000,00 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты фактического получения денежных средств ответчиком по день вынесения судебного решения. (л.д.138,139)

Представитель истцов ООО «МеталлТраст», ООО «Природные ресурсы» ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрела дела, с заявленными исковыми требованиями не согласилась в полном объеме. Не оспаривала факт поступления денежных средств в сумме 2 500 000 руб. от истцов на свой расчетный счет. Однако каких-либо договоров с истцами о получении денежных средств не заключала. Денежные средства истцы перечисли в счет существующих обязательств с её бывшим супругом ФИО4, который имел доступ к ее личной странице, лицевым счетам и печати. Полагает, что обязанность по возврату средств должен исполнить ФИО4, поэтому у нее отсутствует обязанность по возврату денежных средств, а также по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичные доводы указала в письменных возражениях (л.д.150).

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании поддержал пояснения и позицию своего доверителя ФИО2

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился. Извещение о времени и месте судебного заседания возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. (л.д.148)

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ООО «Природные ресурсы», ООО «МеталлТраст» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, следует из материалов дела, ООО «Природные ресурсы» (с 19.07.2016 г.) и ООО «МеталлТраст» (с 26.11.2014 г.) являются действующими юридическими лицами. (выписки из ЕГРЮЛ л.д.18-21, 68-70)

ФИО2 в период с 16.11.2017 г. по 21.05.2018 г. являлась индивидуальным предпринимателем. 21.05.2018 г. МИФНС № 17 по Челябинской области внесены сведения в ЕГРИП о прекращении ФИО2 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. (выписка из ЕГРИП л.д.22-27,71-76)

В период осуществления ответчиком ФИО2 предпринимательской деятельности, на счет ИП ФИО2 поступили денежные средства:

5 февраля 2018 г. - от ООО «МеталлТраст» в сумме 500 000,00 рублей. Платежное поручение № 17 от 05.02.2018 содержит сведения о назначении платежа – предоставление процентного займа по договору займа № б/н от 05.02.2018 г. (платежное поучение №17 от 05.02.2018 г. л.д.133);

15 февраля 2018 г. - от ООО «Природные ресурсы» в сумме 2000000,00 рублей, в качестве назначения платежа указано – предоставление процентного займа по договору займа № б/н от 15.02.2018 г. (платежное поучение № 72 от 15.02.2018 г. л.д.131)

Поступление указанных денежных средств на свой расчетный счет ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В силу требований п.1 ч.1 ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), сделки юридических лиц, заключаемые с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Истцами представлены в материалы дела копии договоров займа от 05.02.2018 г. между ООО «МеталлТраст» и ИП ФИО2 на сумму 500 000 рублей (л.д.60-61), а также от 15 февраля 2018 г. между ООО «Природные ресурсы» и ИП ФИО2 на сумму 2000 000 руб. (л.д.9-11).

Согласно доводам представителя истцов, договоры займа от 05.02.2018 г. и 15.02.2018 г. были направлены ИП ФИО2 на адрес ее электронной почты, ФИО2 подписала договоры займа в качестве стороны (заемщика) по договорам займа, заверила их своей печатью и направила их в отсканированном виде на электронную почту истцов.

В свою очередь ФИО2 в ходе рассмотрения дела оспаривала факт заключения указанных договоров займа между ней и истцами.

Истцы, перечисляя спорные денежные средства полагали, что действуют во исполнение договорных обязательств по договорам займа от 5 февраля 2018г и 15 февраля 2018 г. Однако, в виду отсутствия у истцов подлинных договоров займа от 5 февраля 2018г. и 15 февраля 2018 г., свидетельствующих о заключении сторонами 5 февраля 2018 г. и 15 февраля 2018 г. договоров займа с соблюдением письменной формы, истцами заявлено о взыскании с ФИО2 денежных средств, полученных по платежным поручениям: №17 от 05.02.2018 г. в сумме 500 000 руб. и № 72 от 15.02.2018 г. в сумме 2 000 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

В подтверждение доводов о том, что перечисленные денежные средства адресовались ФИО4, ответчиком представлены в материалы дела копия договора займа от 20 февраля 2018 г. на сумму 2 500 000 руб., заключенного между ИП ФИО2 и ИП ФИО4, а также копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 25.02.2018 г., согласно которым ИП ФИО4 приняты от ИП ФИО2 денежные средства в сумме 2 500 000 руб. по договору займа от 20.02.2018 г. (л.д.126,127-128).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что перечисленные на расчетный счет ИП ФИО2 денежные средства по платежным поручениям №17 от 05.02.2018 г. в сумме 500 000 руб. и № 72 от 15.02.2018 г. в сумме 2 000 000 руб. получены ответчиком, который распорядился ими, предоставив по договору займа ФИО4

Следовательно, доводы ответчика о том, что денежные средства были получены ФИО4, являются несостоятельными, поскольку ФИО4 получил эти средства в результате действий ответчика ФИО2

При этом, перечисляя денежные средства как ООО «МеталлТраст», так и ООО «Природные ресурсы» полагали, что действуют во исполнение условий договоров займа от 5 февраля 2018г и 15 февраля 2018 г.

Поэтому к спорным правоотношениям не могут быть применены положения ст.1109 ГК РФ.

Поскольку истцами утрачены договоры займа от 5 февраля 2018г и 15 февраля 2018 г., заключенные с ФИО2, то полученные ответчиком денежные средства не могут быть расценены судом в качестве заемных средств по договорам займа.

Вместе с тем, в судебном заседании не установлено каких-либо законных оснований, по которым ответчик ФИО2 могла приобрести права на перечисленные ей денежные средства.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 500 000 рублей и в сумме 2 000 000 рублей получены ФИО2 от истцов без установленных законом или сделкой оснований. В связи с чем в силу требований ст. 1102 ГК РФ ответчик ФИО2 обязана вернуть истцам неосновательно приобретенные денежные средства.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что денежные средства фактически переданы ФИО4, не могут являться основанием для освобождения ФИО2 от обязанности по возврату неосновательно приобретенных спорных денежных средств.

С учетом изложенного, с ФИО2 подлежит взысканию неосновательно приобретенные денежные средства: в пользу ООО «МеталлТраст» в сумме 500 000 рублей, в пользу ООО «Природные ресурсы» - в сумме 2 000 000 рублей. Требования истцов подлежат удовлеторению.

Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного денежного обогащения за период с даты фактического получения денежных средств ответчиком по день вынесения судебного решения.

Суд полагает требования истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного денежного обогащения законными и обоснованными.

Истцами в адрес ответчика ФИО2 были направлены письменные претензии с требованием возврата денежных средств (л.д.13,16, 63,66). Претензии получены ФИО2 9 июля 2018 г., однако, денежные средства истцам ФИО2 до настоящего времени не возвращены.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку являясь владельцем расчетного счета, на который поступили средства истцов, ФИО2 могла узнать о неосновательности получения средств в день их поступления, то период начисления процентов следует исчислять с даты получения средств ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.2 ст.1107, ч. 1 ст. 395 ГК РФ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания:

- в пользу ООО «Природные ресурсы» на сумму 2 000 000 руб. за период с 15.02.2018 г. по 21.05.2019 г. в сумме 189 191,79 руб., из расчета:

с 15.02.2018 по 25.03.2018: 2000000 руб.*39дн.*7,50%/365=16027,40 руб.

с 26.03.2018 по 16.09.2018: 2 000 000 руб.*175дн.*7,25%/365=69520,55 руб.

с 17.09.2018 по 16.12.2018: 2 000 000 руб.*91дн.*7,50%/365=37397,26 руб.

с 17.12.2018 по 21.05.2018: 2 000 000 руб.*156дн.*7,75%/365=66246,58 руб.

Всего:16 027,40 руб.+69 520,55 руб.+37 397,26 руб.+66 246,58 руб.=189 191,79 руб.

- в пользу ООО «МеталлТраст» на сумму 500 000 руб. за период с 05.02.2018 г. по 21.05.2019 г. в сумме 48 349,32 руб., из расчета:

с 05.02.2018 по 11.02.2018: 500 000 руб.*7дн.*7,75%/365= 743,15 руб.

с 12.02.2018 по 25.03.2018: 500 000 руб.*42дн.*7,50%/365= 4315,07 руб.

с 26.03.2018 по 16.09.2018: 500 000 руб.*175дн.*7,25%/365= 17380,14 руб.

с 17.09.2018 по 16.12.2018: 500 000 руб.*91дн.*7,50%/365= 9 349,32 руб.

с 17.12.2018 по 21.05.2018: 500 000 руб.*156дн.*7,75%/365=16 561,64 руб.

Всего: 743,15 руб.+4 315,07 руб.+17 380,14 руб.+9 349,32 руб.+16 561,64 руб.=48 349,32 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Судом удовлетворены требования ООО «МеталлТраст» и ООО «Природные ресурсы» в полном объеме, следовательно, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины: в пользу ООО «МеталлТраст» в сумме 8 254 руб. 76 коп. (платежные поручения л.д. 53,91), в пользу ООО «Природные ресурсы» в сумме 18 306 руб. 77 коп. (платежные поручения л.д.2,41).

Кроме того, представителем истцов заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату ГСМ в сумме 1 524,80 руб. и 1 771,90 руб. по кассовым чекам от 08.04.2019 и от 18.04.2019 (л.д.134), со ссылкой, что данные расходы были обусловлены необходимостью явки представителя истца в судебные заседания 8 и 18 апреля 2019 г. (из г. Челябинск в г.Златоуст)

Однако, суд полагает, заявленные представителем истца расходы на ГСМ не подлежащими взысканию с ответчика ФИО2, поскольку представленные кассовые чеки на приобретение бензина сами по себе не свидетельствуют о необходимости несения этих расходов истцами. Суду не были представлены доказательства использования транспортного средства (транспортных средств) для поездок к месту рассмотрения дела, не представлены данные о типе транспорта, его собственниках, пройденном километраже, среднем расходе бензина в соответствии с данными автопроизводителя. В этой части истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств необходимости несения расходов на требуемую сумму.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МеталлТраст», Общества с ограниченной ответственностью «Природные ресурсы» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МеталлТраст» денежные средства в сумме 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 349 рублей 32 копейки, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 254 рублей 76 копеек, а всего – 556 604 (пятьсот пятьдесят шесть тысяч шестьсот четыре) рубля 08 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Природные ресурсы» денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 189 191 рубль 79 копеек, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 18 306 рублей 77 копеек, а всего – 2 207 498 (два миллиона двести семь тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий И.Г.Свиридова

Решение не вступило в законную силу.