Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-613/2017 по исковому заявлению ФИО6 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, указав, что 04.07.2014 года между ФИО4 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи комнаты в квартире расположенной по адресу: (адрес). Договор купли-продажи был зарегистрирован в Росреестре города Братска, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 18.07.2014г.

ФИО4 обратился в суд с иском, о признании договора купли-продажи комнаты в квартире недействительным в связи с тем, что он не понимал смысл сделки. Решением Падунского районного суда исковые требования ФИО4 удовлетворенны. Договор купли-продажи комнаты в квартире расположенной по адресу: (адрес) признан недействительным. Прекращено право собственности ФИО6 на спорное жилое помещение. Решение вступило в законную силу 10.12.2015 года.

Согласно п. 6 договора купли-продажи комнаты в квартире продавец получил денежные средства в полном объеме до подписания договора, о чем покупателю была выдана расписка в получении денежных средств. До настоящего момента ответчик ФИО4 денежные средства, полученные по договору купли-продажи, не вернул.

Просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 сумму неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме и подтвердил вышеизложенное. Дополнительно суду пояснил, что договор купли-продажи в квартире от 04.07.2014г. и расписка от 04.07.2014 г. были одновременно напечатаны в фирме, оказывающей услуги по оформлению договоров купли-продажи, название фирмы не помнит. Денежные средства по договору купли-продажи комнаты в квартире от 04.07.2014 г. в размере 600 000 руб. им были переданы ФИО4 Денежные средства ФИО4 получал, и в виду признания договора купли-продажи недействительным, обязан их вернуть, в противном случае на лицо неосновательное обогащение со стороны ответчика. ФИО4 недееспособным признан не был, понимал, какую сделку он совершает и для чего.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признал, суду пояснил, что денежные средства по договору купли-продажи комнаты в квартире от 04.07.2014 г. в размере 600 000 руб. от истца ФИО6 он не получал. (данные изъяты) Когда осознал, что комнату продали, вместе с сожительницей стал обжаловать данный договор купли-продажи. Кто набирал печатный текст расписки ему не известно, данную расписку ему подал истец, но взамен никаких денежных средств от ФИО6 он не получал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – ФИО5, действующий на основании ордера, исковые требования не признал, суду пояснил, что решением Падунского районного суда г. Братск Иркутской области от 18.09.2015 г. договор купли-продажи комнаты № в квартире № дома (адрес), заключенный 04.07.2014 года между ФИО4 и ФИО6 признан недействительным, прекращено право собственности ФИО6 на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) комната 2, признано за ФИО4 право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес). (данные изъяты) Решение суда вступило в законную силу после апелляционного обжалования. В связи с чем, исковые требования ФИО6 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, так как суд, решением от 18.09.2015 г. дал оценку тому обстоятельству, что подписывая договор купли-продажи комнаты, ФИО4 не мог понимать значения своих действий и руководить ими также и при подписании расписки. Более того, истцом не представлено доказательств передачи денежных средств по расписке ответчику. В решении суда от 18.09.2015 г. суд применил одностороннюю реституцию, поскольку доказательств передачи денежных средств ФИО4 представлено не было. Исходя из принципа преюдициальности, все требования ФИО6 к ФИО4 по договору купли-продажи комнаты от 04.07.2014 г. незаконны и необоснованны. Просит в исковых требованиях ФИО6 отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела установлено, что согласно копии договора купли-продажи комнаты в квартире от 04.07.2014 года, ФИО4 (продавец) продал ФИО7 В,И. (покупатель) в собственность комнату, находящуюся по адресу: (адрес), общей площадью 12,8 кв.м.

Пунктом 5 договора определено, что цена продаваемой комнаты по соглашению сторон установлена в сумме 600 000 рублей.

Из пункта 6 договора следует, что стороны договора установили следующий порядок расчета:

а) покупатель передал продавцу денежные средства в сумме 550 000 рублей, являющиеся собственными средствами до государственной регистрации настоящего договора;

б) кредитные средства в размере 50 000 рублей покупатель получает единовременно наличными в соответствии с договором займа от 04 июля 2014 года, заключенного между ФИО8 с одной стороны, и ФИО6, с другой стороны, на условиях: сумма кредита 50 000 рублей: процентная ставка 3,0 % в месяц; срок кредита 2 месяца, считая с даты его фактического предоставления; порядок погашения кредита: в соответствии с договором займа; неустойка: в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательств, установленного договором займа, по дату погашения просроченной задолженности;

в) покупатель передал продавцу денежные средства в размере 550 000 рублей, являющиеся собственными денежными средствами, до подписания настоящего договора купли-продажи; денежные средства в сумме 50 000 рублей, являющиеся кредитными средствами покупатель передает продавцу в счет оплаты вышеуказанной комнаты после сдачи на государственную регистрацию в Братском отделе Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области настоящего договора купли-продажи и перехода права собственности на вышеуказанную квартиру к покупателю, а также государственной регистрации Ипотеки на вышеуказанную квартиру, возникающей в силу Закона в пользу ФИО8. Объект недвижимости будет находиться в залоге у ФИО8 с момента государственной регистрации права общей долевой собственности покупателя на объект недвижимости. По соглашению сторон, комната не будет находиться в залоге у продавца. Залогодержателем по данному залогу будет являться ФИО8.

Договор подписан сторонами, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 18.07.2014 года за номером 38-38-03/032/2014-496.

Актом приема-передачи от 04.07.2014 года подтверждается, что ФИО4 передал ФИО6, который принял в собственность квартиру, находящуюся по адресу: (адрес).

Согласно расписке от 04.07.2014 г., имеющейся в материалах гражданского дела № 2-1616/2015, изготовленной печатным способом, ФИО4 получил деньги в сумме 600 000 руб. за проданную комнату, расположенную по адресу: (адрес) от ФИО6, расчет произведен в полном объеме. Расписка подписана ответчиком.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 18.09.2015г., вступившим в законную силу 10.12.2015 г., признан недействительным договор купли-продажи комнаты № в квартире №(адрес), заключенный 04.07.2014 года между ФИО4 и ФИО6, зарегистрированный в Братском филиале Управления Росреестра по Иркутской области от 18.07.2014 года. Прекращено право собственности ФИО6 на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес). Признано за ФИО4 право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес).

(данные изъяты)

В мотивировочной части решения суда от 18.09.2015 г., указано, что применяя последствия недействительности сделки купли-продажи квартиры от 04.07.2014 года, суд считает необходимым применить одностороннюю реституцию, прекратив право собственности ФИО6 на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) и признав право собственности ФИО4 на данное жилое помещение. Суд не усматривает оснований для применения двусторонней реституции в виде возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 600 000 рублей, поскольку достоверных доказательств передачи истцу указанной суммы денежных средств суду не представлено; представленную суду расписку от 04.07.2014 года, из содержания которой следует, что ФИО4 получил от ФИО6 деньги в сумме 600 000 рублей за поданную спорную квартиру, суд не может принять в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку как установлено судом ранее, истец ФИО4 в момент совершения сделки не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, следовательно, он не мог осознавать расписку какого содержания он подписывает. Иных доказательств передачи истцу денежных средств в сумме 600 000 рублей суду не представлено.

Согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда № 33-11662/15 от 10.12.2015 г., расписку от 04.07.2014 г., из содержания которой следует, что ФИО4 получил от ФИО6 деньги в сумме 600 000 руб. за проданную спорную квартиру, суд обосновано не принял в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку, как установлено судом, истец ФИО4 в момент совершения сделки не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, следовательно, он не мог осознавать расписку какого содержания он подписывает, а иных доказательств передачи истцу денежных средств в сумме 600 000 руб. суду не представлено.

Выводы суда в решении подробно изложены, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы ФИО6 относительно передачи им истцу денег по договору купли-продажи не могут быть признаны состоятельными, из материалов дела достоверно не следует, что денежные средства ФИО4 получены от ФИО6 Из пояснений третьего лица ФИО1, показаний свидетелей ФИО2, усматривается, что истец о продаже квартиры и получении денежных средств им не сообщал, крупной денежной суммы у него не видели. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры у него имелись денежные средства в пределах стоимости купленной квартиры.

Выводы судов первой и второй инстанций в рамках рассмотрения данного гражданского дела являются для суда преюдициальными.

Согласно копии выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок ним от 14.11.2016 г., ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), право собственности которого зарегистрировано 22.07.2016 г.

Предъявляя иск, ФИО6 указал, что денежная сумма уплачена им непосредственно ФИО4 сразу после подписания договора от 04.07.2014г., что подтверждается распиской от 04.07.2014 г.

(данные изъяты)

Анализируя представленные доказательства, судом установлено, что решением суда от 18.09.2015 г., вступившим в законную силу 10.12.2015 г., сделка купли-продажи комнаты в квартире от 04.07.2014 г. признана недействительной по тому основанию, что ФИО4 не понимал значения своих действий и не мог ими руководить. Установленные вступившими в силу судебными постановлениями обстоятельства свидетельствуют о том, что в период, относящийся к изготовлению расписки, ФИО4 не мог понимать значения своих действий, а следовательно, выданная ФИО4 расписка не может являться безусловным доказательством получения им денежных средств.

Поскольку истцом не представлено суду допустимых доказательств в обоснование заявленных требований в соответствии с положениями ст. 56 ГПК Российской Федерации, а именно доказательств получения денежных средств по расписке от 04.07.2014 г. ФИО4, таким образом, оснований для взыскания с ФИО4 в пользу ФИО6 денежных средств в размере 600 000 руб. не имеется.

В связи с чем, надлежит в удовлетворении исковых требований ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 руб. с ФИО4 отказать.

Поскольку не подлежат удовлетворению основные требования истца, то не подлежат удовлетворению и факультативные требования истца о взыскании расходов по оплате государственной полшины в размере 9 200 руб., оплаченных в соответствии с чеком по операции Сбербанк онлайн от 13.12.2016 г.

Оценивая в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, подлежащих применению к данным правоотношениям, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 200 руб. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 200 руб. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, то есть с 10 апреля 2017 г.

Судья: Т.И. Дроздова