Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пискуновой Олеси Олеговны к Епихину Сергею Алексеевичу, администрации муниципального образования «Анивский городской округ» о возложении обязанности убрать ограду, бетонное основание с декорированными плитами с участка захоронения на определенное расстояние, соблюсти проходной путь между участками захоронения, установить каркас вокруг участка захоронения, привести участок захоронения в соответствии с установленными размерами, взыскании компенсации морального вреда и встречному иску Епихина Сергея Алексеевича к Пискуновой Олесе Олеговне о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

30 июня 2023 года Пискунова О.О. обратилась в суд с исковым заявлением, указав в нем, что ее мама Дубровская Т.А., умершая ДД.ММ.ГГГГ, захоронена на кладбище в п. Высокое Анивского района Сахалинской области. Позже истцом был установлен памятник на могиле матери, отсыпано место захоронения.

Два года назад истец решила сменить памятник на могиле матери, облагородить место захоронения, установить оградку, но придя на кладбище, обнаружила, что в 35 см справа от надгробной плиты матери выложены бетонное основание и декорированные плиты, а также в 30 см от надгробной плиты матери установлена оградка расположенного рядом родственного захоронения ответчика.

Ответчиком установлено бетонное основание и оградка на участке захоронения своих родственников со значительным выходом бетонного основания, декорированной плиты и оградки на участок захоронения матери истца. Также ответчик дозахоронил рядом к ранее умершим своим родственникам своего отца, умершего в 2019 году. При этом ответчик не учел положенное расстояние между участками захоронения, проход между ними, не установил укрепления сводов могил в виде каркаса-опалубки для того, чтобы грунт не обрушивался и не обнажал соседнюю могилу.

Место захоронения отца ответчика составляет 80 см, расстояние захоронения между умершими родителями ответчика составляет 1 м 20 см, расстояние бетонной плиты от могилы отца ответчика 60 см, плюс 10 см выход оградки. В общем, 2 м 70 см выделено для захоронения отца ответчика.

Ответчик мог соблюсти все нормы захоронения, учесть, что рядом находится место захоронения другого человека, не изменять и не вторгаться на часть участка, выделенного государством под захоронение матери истца.

Уровень участка захоронения родственников ответчика значительно выше уровня рядом захороненных, в том числе и участка матери истца. Высота плиты составляет 20 см, отсыпка 25 см. Опалубки, каркаса нет. Талые воды, осадки стекают с участка захоронения родственников ответчика на вокруг расположенные участки, вызывая размытие грунта.

Истец полагает, что при установке плиты и оградки, так как расстояние между захоронениями 30 см, ответчиком и его рабочими были произведены вандальные действия на могиле матери (цветы затоптаны, оставлены следы ботинок).

Государством каждому гражданину выдается безвозмездно участок для захоронения умершего площадью 1,8м х 2м с интервалом 0,5 м по коротким сторонам и не менее 1 м по динным сторонам между захоронениями, при этом учитывается проходной путь между участками захоронения. Истец также полагает, что дозахоронение ответчик осуществил без разрешения от администрации г. Анива.

Истцу причинен моральный вред, в связи с тем что в течение 2 лет она неоднократно обращалась к ответчику с предложением досудебного урегулирования ситуации, на что ответчик никак не реагировал или реагировал отрицательно, хамски и агрессивно.

Из-за сложившейся ситуации в течение этого времени истец не может облагородить участок захоронения матери, установить оградку, памятник, так как высока вероятность подтопления водой из-за слишком высоко установленной ответчиком бетонной плиты на родственном захоронении, а также возможна вероятность неосмысленного причинения вреда бетонному основанию, плитам, отсыпке, установленным ответчиком, так как в данной ситуации расстояние не позволяет отсыпать участок.

Администрация муниципального образования «Анивский городской округ» должна была согласовать ответчику место родственного захоронения, выехать на кладбище, осмотреть на наличие места для родственного захоронения, убедиться, что данное дозахоронение не мешает ранее захороненным и только после этого выдать разрешение на дозахоронение.

Изложив указанные обстоятельства, истец Пискунова О.О. просит:

- обязать Епихина С.А. убрать установленную ограду с участка захоронения Дубровской Т.А., находящегося в с. Высокое Анивского района Сахалинской области, на расстояние 65 см в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу,

- обязать Епихина С.А. убрать бетонное основание с декорированными плитами с участка захоронения Дубровской Т.А., находящегося в с. Высокое Анивского района Сахалинской области, на расстояние 60 см в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу,

- обязать Епихина С.А. соблюсти проходной путь между участками захоронения родственников ответчика, находящегося в с. Высокое Анивского района Сахалинской области, на расстояние не менее 1 м в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу,

- обязать Епихина С.А. установить каркас вокруг участка родственного захоронения ответчика, находящегося в с. Высокое Анивского района Сахалинской области, в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу,

- взыскать с Епихина С.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей,

- взыскать с администрации муниципального образования «Анивский городской округ» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

28 сентября, 12 октября 2023 года истцом представлены уточнения (дополнения) исковых требований, согласно которым истец Пискунова О.О. просит:

- обязать Епихина С.А. соблюсти проходной путь между участками захоронения родственников ответчика, находящегося в с. Высокое Анивского района Сахалинской области, и участком захоронения Дубровской Т.А., находящегося в с. Высокое Анивского района Сахалинской области, на расстояние не менее 1 м в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу,

- обязать администрацию муниципального образования «Анивский городской округ» привести участок захоронения Дубровской Т.А., находящийся в с. Высокое Анивского района Сахалинской области, в соответствие с размером, установленным Федеральным законом РФ «О погребении и похоронном деле» и нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления г. Анивы, не ущемляющими прав других захоронений,

- обязать администрацию муниципального образования «Анивский городской округ» убрать с участка захоронения Дубровской Т.А., находящегося в с. Высокое Анивского района Сахалинской области, в соответствии с Федеральным законом РФ «О погребении и похоронном деле» бетонное основание, декорированные плиты и оградку, установленные Епихиным С.А., в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу,

- взыскать с Епихина С.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей,

01 августа 2023 года ответчиком Епихиным С.А. предъявлен встречный иск к Пискуновой О.О., из которого следует, что бабушка Епихина С.А. - Гончарова Н. умерла в ДД.ММ.ГГГГ году, захоронена на кладбище в с. Высокое Анивского района Сахалинской области. Им была установлена оградка, рассчитанная на 3 и более захоронений. Имеются семейные фотографии, подтверждающие площадь оградки. Захоронение было первое в ряду и рядом никого не было.

Дубровская Т.А. умера в ДД.ММ.ГГГГ году, ее захоронили близко к оградке Гончаровой из-за того, что рядом было болото. Захоронение Дубровской Т.А. не мешало. Могила матери истца была заброшена около 25 лет.

В 2019 году Пискунова О.О. обратилась к Епихину С.А. с требованиями о денежной компенсации, ее не волновало состояние могилы. Услышав отказ по поводу денежной компенсации, начала грозить судом.

С другой стороны захоронения Дубровской Т.А. на расстоянии 80 см имеется другое захоронение, но Пискунова О.О. к этому захоронению претензий не имеет.

Истец по встречному иску Епихин С.А. полагает, что это Пискунова О.О. не соблюдала расстояния между оградкой. Пискуновой О.О. ничего не мешает отсыпать и поднять захоронение матери.

Обвинения Пискуновой О.О. в вандальных действиях и в грубости необоснованны. На могиле матери истца не было посажено цветов, чтобы их затоптали, по могиле ее матери никто с его стороны не топтался.

Ранее Епихиным С.А. был перенесен инфаркт, нервничать противопоказанно. После разговора с Пискуновой О.О. начались нервы, бессоница, переживания, так как она требовала компенсацию и перенести могилу на другое место. Но разрушить сделанную могилу и перенести захоронение отца в другое место не позволяют денежные средства и закон.

Изложив во встречном иске указанные обстоятельства, истец по встречному иску Епихин С.А. просит взыскать с Пискуновой О.О. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец (ответчик по встречному иску) Пискунова О.О. в судебном заседании настаивала на исковых требованиях по изложенным в исковом заявлении (дополнениях к нему) основаниям, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Из возражений на встречное исковое заявление следует, что поскольку истцом Епихиным С.А. не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, просит в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Епихин С.А., его представитель Гусак В.Е., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования Пискуновой О.О. не признали, просили удовлетворить встречные исковые требования. Просили о применении срока исковой давности – 3 года.

Из представленных письменных возражений следует, что истец Пискунова О.О. указывает на нарушение ответчиком границ захоронения. При этом не понятно, каким способом были произведены замеры, приведенные в иске, от каких точек осуществлен замер, каким измерительным прибором. Представленные фотоснимки не позволяют определить дату, устройство съемки, кем она произведена.

В предъявленном иске отсутствует нормативно-правовое обоснование нарушения прав истца. Истец не представила документов, подтверждающих выдачу ей земельного участка под захоронение, его место и границы.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований также является недобросовестное поведение со стороны Пискуновой О.О., выразившееся в заведомом захоронении своей матери в ДД.ММ.ГГГГ году, вблизи ограды бабушки ответчика, умершей в ДД.ММ.ГГГГ году. При таких обстоятельствах, учет необходимых границ для осуществления захоронения матери истца должен был соблюдаться Пискуновой О.О. Поскольку со стороны истца имеется злоупотребление правом, это является основанием для полного или частичного отказа в защите нарушенного права.

Поскольку требование о взыскании морального вреда является производным, то в случае отказа в удовлетворении иска по основному требованию, моральный вред также не подлежит взысканию.

Сумма морального вреда является несоразмерной и неразумной, носит не компенсационный характер, а средство обогащения за счет пенсионера. Отсутствуют доказательства, в чем выразились физические и нравственные страдания, оцененные в 100 000 рублей.

Учитывая, что захоронение истца сделано после возведения ограды ответчика, то вины ответчика в данной ситуации нет.

Изложив в возражениях указанные обстоятельства, ответчик Епихин С.А. просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Анивский городской округ» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен.

Из представленных письменных возражений представителя ответчика Ломовой А.А., действующей по доверенности, следует, что положения Федерального закона «О погребении и похоронном деле» определяют различные формы погребения, реализуемые в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям (статья 3), гарантируют исполнение волеизъявления умершего (пункт 4 статьи 8), устанавливают требования к выбору земельного участка для размещения места погребения (пункт 1 статьи 16). Данные нормы действуют в системе других гарантий погребения умершего с учетом волеизъявления, выраженного лицом при жизни, и пожелания родственников, а также санитарных и экологических требований к выбору и содержанию мест погребения (пункты 1 и 3 статьи 1 данного Федерального закона).

К таким нормам, в том числе относятся «МКД 11-01.2002. Рекомендации о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации», которые являются действующими.

Согласно п. 11.16 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя РФ от 25 декабря 2001 года № 01-НС-22/1, ширину разрывов между могилами следует принимать не менее 0,5 м.

Ширину пешеходных дорожек между могилами или их сдвоенными рядами на участке следует принимать не менее 1 м. «Пешеходная дорожка» – обустроенная или приспособленная для движения пешеходов полоса земли.

На основании пункта 5 статьи 16 Федерального закона РФ от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» размер бесплатно представляемого участка земли на территориях кладбищ, за исключением военного мемориального, для погребения погибшего (умершего) устанавливается органом местного самоуправления таким образом, чтобы гарантировать погребение на этом же участке земли умершего супруга или близкого родственника.

Исходя из указанных норм и учитывая дату смерти бабушки ответчика Епихина С.А., семья Епихиных имела право на предоставление земельного участка с учетом захоронения рядом с умершей бабушкой других близких родственников.

Истец Пискунова О.О. указывает на то, что между ограждениями захоронений должно быть соблюдено расстояние не менее 1 м, однако не ссылается на какой-либо нормативный акт. Федеральный закон «О погребении и похоронном деле» указанных расстояний не предусматривает. Пискунова О.О. ошибочно трактует требования о расстоянии между могилами, принимая их за расстояние между ограждениями земельных участков, предназначенных для захоронения.

Истцом не приведено доказательств нарушения ее прав как лица, ответственного за захоронение, как и не представлено доказательств, что она является таким лицом.

Как установленов ходе осмотра, расстояние от могилы матери истца до могилы отца ответчика расстояние составляет 97 см. При этом подход к могиле матери истца не ограничен. У истца имелась и имеется объективная возможность привести место захоронения матери в надлежащее состояние. С даты захоронения прошло более 25 лет, в течение которых истец не предпринимала никаких действий по организации места захоронения близкого родственника.

Доказательств причинений нравственных или физических страданий ни истцом Пискуновой О.О., ни ответчиком (истцом по встречному иску) Епихиным С.А. не приведено.

Изложив указанные обстоятельства, представитель ответчика Ломова А.А. просит отказать в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «Анивский городской округ».

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика администрации муниципального образования «Анивский городской округ».

Выслушав объяснения сторон и их представителей, свидетелей Довгалеву Н.Я., Довгалева М.П., Бесщетникова С.В., Козырева В.Н., Креккер Н.А., Присяжнюка А.Ф., Ставицкого М.И., исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Несмотря на то, что земельные участки под захоронениями не находятся в собственности сторон, суд, с учетом положений статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что родственники усопших, осуществившие их захоронения и осуществляющие уход за могилами, имеют право на защиту своих прав в соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд считает необходимым указать, что по искам об устранении препятствий в пользовании сроки исковой давности не применяются (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи суд отвергает довод стороны ответчика по первоначальному иску о применении положений о пропуске срока исковой давности.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее - Федеральный закон «О погребении и похоронном деле») местами погребения являются отведенные в соответствии с этическими, санитарными и экологическими требованиями участки земли с сооружаемыми на них кладбищами для захоронения тел (останков) умерших, стенами скорби для захоронения урн с прахом умерших (пеплом после сожжения тел (останков) умерших, далее - прах), крематориями для предания тел (останков) умерших огню, а также иными зданиями и сооружениями, предназначенными для осуществления погребения умерших. При этом существующие места погребения не подлежат сносу и могут быть перенесены только по решению органов местного самоуправления в случае угрозы постоянных затоплений, оползней, после землетрясений и других стихийных бедствий (пункт 2 статьи 4).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 7 Федерального закона «О погребении и похоронном деле», на территории Российской Федерации каждому человеку после его смерти гарантируются погребение с учетом его волеизъявления, предоставление бесплатно участка земли для погребения тела (останков) или праха в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исполнение волеизъявления умершего о погребении его тела (останков) или праха на указанном им месте погребения, рядом с ранее умершими гарантируется при наличии на указанном месте погребения свободного участка земли или могилы ранее умершего близкого родственника либо ранее умершего супруга. В иных случаях возможность исполнения волеизъявления умершего о погребении его тела (останков) или праха на указанном им месте погребения определяется специализированной службой по вопросам похоронного дела с учетом места смерти, наличия на указанном им месте погребения свободного участка земли, а также с учетом заслуг умершего перед обществом и государством.

Пунктами 1, 4 статьи 18 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» установлено, что общественные кладбища предназначены для погребения умерших с учетом их волеизъявления либо по решению специализированной службы по вопросам похоронного дела. Общественные кладбища находятся в ведении органов местного самоуправления.

На общественных кладбищах для погребения умершего предоставляется участок земли в соответствии с пунктом 5 статьи 16 настоящего Федерального закона.

Порядок деятельности общественных кладбищ определяется органами местного самоуправления. Деятельность общественных кладбищ на территориях сельских поселений может осуществляться гражданами самостоятельно.

В силу пункта 5 статьи 16 Федерального закона «О погребении и похоронном деле»размер земельного участка для кладбища определяется с учетом количества жителей конкретного города или иного поселения, но не может превышать сорока гектаров. Размер земельного участка для Федерального военного мемориального кладбища определяется исходя из предполагаемого количества захоронений на нем и может превышать сорок гектаров. Участок земли на территории Федерального военного мемориального кладбища для погребения погибшего (умершего) составляет пять квадратных метров и предоставляется бесплатно. Размер бесплатно предоставляемого участка земли на территориях других кладбищ для погребения умершего устанавливается органом местного самоуправления таким образом, чтобы гарантировать погребение на этом же участке земли умершего супруга или близкого родственника.

Согласно пункту 2 статьи 25 Федерального закона «О погребении и похоронном деле», положениям пункта 22 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления» организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения отнесены к вопросам местного значения.

Устав муниципального образования «Анивский городской округ» является основным нормативным правовым актом городского поселения и устанавливает систему местного самоуправления, в том числе правовые, экономические и финансовые основы местного самоуправления, а также гарантии его осуществления на всей территории городского поселения.

Согласно статьи 7 Устава, к вопросам местного значения Анивского городского округа относятся, в том числе организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения (п. 26).

Похоронное дело в Анивском городском округе в настоящее время регламентируется в соответствии с Федеральным законом «О погребении и похоронном деле» и нормативными правовыми актами в данной сфере. Порядок похорон и содержания общественных кладбищ, расположенных на территории Анивского городского округа, который бы предусматривал размер бесплатно предоставляемого участка земли на территориях кладбищ для погребения умершего, размеры и порядок установки намогильных и иных сооружений, могильных оград органом местного самоуправления не разработан.

В соответствии с постановлением администрации Анивского городского округа от 15 ноября 2019 года № 2180-па утвержден проект устройства общественных кладбищ, расположенных на территории Анивского городского округа, согласно которому на территории городского округа осуществляются захоронения умерших граждан, проживавших в том числе в с. Высокое – на существующем кладбище традиционного типа в с. Высокое, выполняются мероприятия по устройству информационных стендов на центральном входе кладбища, расчиста от сухостойных деревьев, прореживание, грейдирование дорог, окашивание травы, очистка подъездных путей, вывоз мусора.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что захоронение умерших родственников истца и ответчика произведено на общественном кладбище, расположенном в с. Высокое Анивского района Сахалинской области, находящемся в ведении Администрации МО «Анивский городской округ».

Из объяснений сторон, а также из объяснений свидетеля Присяжнюка А.Ф. (сотрудника администрации МО «Анивский городской округ», в обязанности которого входит учет выдачи разрешений на захоронение, ведение план-схемы захоронений) следует, что кладбище является старым, захоронения на нем подчас ведутся в хаотичном порядке, кладбище не имеет зон (кварталов), секторов, дорожки носят условный характер, родственники умерших, взявших на себя ответственность по организации места захоронения, самостоятельно, без получения какого-либо разрешения устанавливают могильные ограждения.

В 1995 году захоронена бабушка ответчика Епихина С.А. – Гончарова Н.С., умершая ДД.ММ.ГГГГ, родство Епихина С.А. с которой не оспаривается.

В 1996 году захоронена мать истца Пискуновой О.О. – Дубровская Т.А., умершая ДД.ММ.ГГГГ. Ограда на могиле матери истца не устанавливалась.

Поскольку по состоянию на 1995 и 1996 годы не требовалось получения разрешения на захоронение умерших родственников, таких документов, а также документов о размерах захоронений матери истца и бабушки ответчика материалы дела не содержат.

Из пояснений ответчка Епихина С.А. суд установил, что при жизни его родители Епихина В.Т., Епихин А.Д. высказывали желание быть погребенными рядом с ранее умершей бабушкой Гончаровой Н.С.

В 2018 и 2019 годах в связи с их волеизъявленими при жизни захоронены мать и отец ответчика Епихина С.А. – Епихина В.Т., умершая ДД.ММ.ГГГГ, и Епихин А.Д., умерший ДД.ММ.ГГГГ, путем родственного дозахоронения к могиле бабушки ответчика ФИО11

Из пояснений ответчика, показаний свидетелей, представленных ответчиком семейных фотографий, квитанций-договоров, следует, что по состоянию на апрель 1996 года ответчик Епихин С.А. по исторической традиции установил могильное ограждение захоронения бабушки на этом же участке земли, позволявшее дозахоронение умерших близких родственников; в 2019, 2020 годах заменил ограждение на новое с установкой бетонного основания, покрытого плитами (размер ограды 5,0 м х 2,4 м).

Доказательств того, что дозахоронение родителей ответчика произведено с нарушением действующего законодательства (пункт 5 статьи 16 Федерального закона «О погребении и похоронном деле») суду не представлено, судом не добыто.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Пискунова О.О., в том числе указала, что ограда родственного захоронения ответчика, установленная на расстоянии 32 см от надгробной плиты захоронения ее матери, и на участке захоронения матери, не позволяет ей установить ограду захоронения матери, а также между участками захоронений отсутствует проходной путь.

В подтверждение доводов каждой стороны представлены фотоматериалы, схема расположений захоронений, допрошены свидетели.

Согласно акту осмотра мест захоронений родственников истца и ответчика на кладбище в с. Высокое Анивского района Сахалинской области от 06 сентября 2023 года, схемы к нему, фотографий, расстояние между оградой родственного захоронения ответчика до могильной плиты захоронения матери истца составляет 32 см, длина ограды 5 м. Из схемы расположения захоронений видно, что расстояние между надгробным памятником отца ответчика - Епихина А.Д. и надгробным памятником матери истца - Дубровской Т.А. - 97 см (32 см + 65 см = 97 см).

Таким образом, доводы Пискуновой О.О. о том, что ограда установлена ответчиком на участке захоронения ее матери, материалами дела не подтверждаются.

Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны истца Довгалева Н.Я., Довгалев М.П., Бесщетников С.В. показали суду о том, что ограда захоронения родственников ответчика была увеличена и в настоящее время находится почти вплотную к захоронению матери истца, что не позволяет его достойно содержать.

Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны ответчика Козырев В.Н., Креккер Н.А., Ставицкий М.И. показали суду о том, что ограда захоронения бабушки ответчика была установлена им в ДД.ММ.ГГГГ году в таких же размерах, что и на сегодняшний день, впоследующем заменена на более современную с установлением бетонного основания; по их каждого убеждению, при таком обустройстве родственного захоронения семьи Епихиных, захоронение матери истца возможно содержать достойно.

Таким образом, все допрошенные свидетели показали те обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование своих доводов. Суд оценивает показания данных свидетелей в их совокупности и приходит к выводу, что показания свидетелей подтверждают факт хаотичного расположения захоронений, а также то обстоятельство, что Епихиным С.А. не устанавливалось новое ограждение. Ограждение, которое было установлено Епихиным С.А. в 2019-2020 годах, было установлено взамен ограждения, установленного в ДД.ММ.ГГГГ году.

Об указанных обстоятельствах свидетельствует и квитанции-договоры от 02 апреля 2019 года, от 18 апреля 2020 года, в соответствии с которыми Епихин С.А. оплатил материалы для демонтажа старой оградки и установления новой оградки.

Судом установлено, что ни одна из сторон не имеет разрешительных документов на захоронения и установления ограждений этих захоронений, в которых бы указывались их размеры, захоронения родственников сторон сделаны давно и имеют свое начало с ДД.ММ.ГГГГ года (захоронение у ответчика Епихина С.А.). Захоронения родственников сторон граничат между собой.

Бесспорных доказательств наличия между захоронениями родственников сторон общественного прохода представлено не было. Не было представлено и бесспорных доказательств того, что границы спорной возведенной ограды выходят за границы ограды, которая была установлена в ДД.ММ.ГГГГ году в месте захоронения бабушки ответчика – Гончаровой Н.С.

Допрошенные со стороны истца свидетели бесспорно не подтвердили данные обстоятельства, свидетели давали показания, которые не имеют конкретики, их показания сводились к тому, что они помнят, каким образом они ранее посещали данное кладбище, при этом свидетели, допрошенные со стороны ответчика, которые помогали выполнять работы по монтажу прежней ограды, показали, что размеры прежней ограды не менялись, в этой части их показания были последовательными, не противоречили друг другу.

Согласно представленным в материалы дела фотографиям, схеме расположения захоронений усматривается, что к захоронению матери истца имеется свободный доступ.

Вместе с тем, истец Пискунова О.О. утверждала, что ответчик Епихин С.А., установив спорную ограду, нарушил ее права на беспрепятственный уход за захоронением ее матери, в частности, она в настоящее время лишена возможности установить ограду, поскольку расстояние между оградой захоронения ответчика и захоронением ее матери не позволяет этого сделать.

Рассматривая доводы истца о нарушениях в части расстояний между участками захоронений родственников сторон, суд приходит к следующему.

На момент захоронения в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах родственников истца и ответчика действовала «Инструкция о порядке похорон и содержании кладбищ в РСФСР», утвержденная приказом Минжилкомхоза РСФСР от 12 января 1979 года № 25.

Пунктом 3.8 Инструкции предусмотрено, что на каждое захоронение гроба должен отводиться участок земли не более 5 кв.м. Размер могилы для захоронения гроба следует принимать 2x1 м. Расстояние между могилами должно быть по длинным сторонам 1 м, по коротким - 0,5 м.

Взамен указанной Инструкции Госстроем РФ были разработаны Рекомендации о порядке похорон и содержания кладбищ в Российской Федерации. МДК 11-01.2002 (рекомендованы Протоколом Госстроя РФ от 25 декабря 2001 года № 01-НС0-22/1), согласно которым (п. 10.14) размеры мест захоронения при количестве 3 погребений в одном уровне на одном месте рекомендуется принимать не менее 2,6 м х 2 м.

Согласно п. 2.1.15 ГОСТ 32609-2014. Межгосударственный стандарт. Услуги бытовые. Услуги ритуальные. Термины и определения, введенного в действие приказом Госстандарта от 11 июня 2014 года № 551-ст (далее - Стандарт), лицо, ответственное за место захоронения: лицо, взявшее на себя обязательство обеспечивать надлежащее содержание места захоронения и постоянный уход за ним.

Пунктом 2.11.7 Стандарта предусмотрено, что родственное место захоронения: участок на территории объекта похоронного назначения, на котором или в котором ранее был захоронен родственник (и) умершего или погибшего.

Согласно примечанию п. 2.2.4 Стандарта под правом дальнейшего использования места захоронения подразумевается принятие решений о последующих погребениях, перезахоронениях, установке намогильных сооружений и т.д.

Протоколом Госстроя РФ № 01-НС-22/1 от 25 декабря 2001 года взамен «Инструкции о порядке похорон и содержания кладбищ в Российской Федерации», утвержденной приказом Минжилкомхоза РСФСР от 12 января 1979 года № 25, рекомендованы «МДК 11-01.2002. Рекомендации о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации».

Пунктом 2 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, определено, что родственная могила - могила, в которой уже захоронен родственник умершего; семейные (родовые) захоронения - участки земли на общественных кладбищах, предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации или субъектов Российской Федерации для семейных (родовых) захоронений.

Согласно п. 11.16 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, ширину разрывов между могилами следует принимать не менее 0,5 м.

Таким образом, исходя из положений перечисленных правовых актов, регламентирующих порядок похорон и содержание кладбищ, установленное рекомендованное расстояние не менее 0,5 м по длинным сторонам могил предусматривает такое расстояние именно между могилами, а не между оградами между могил. Ни Федеральный закон «О погребении и похоронном деле», ни выше перечисленные правовые акты не содержат указаний на соблюдение расстояния между могильными ограждениями.

Согласно представленным в материалы дела схеме захоронений, фотографиям, расстояние между надгробным памятником отца ответчика - Епихина А.Д. и надгробным памятником матери истца - Дубровской Т.А. - 97 см (32 см + 65 см = 97 см). Расположение спорной ограды не препятствует истице в обслуживании места захоронения матери и доступе к нему, доказательств обратного истицей не представлено.

Таким образом, судом установлено, что захоронение родственников ответчика Епихина С.А. произведено в пределах участка для захоронения, размер захоронения соответствует как ранее действовавшим, так и современным нормам и правилам по захоронению, его ограда, бетонное основание с плитами не находятся на участке захоронения матери истца Пискуновой О.О., а потому не нарушает прав истца на достойный уход за могилой родственницы.

Судом не установлено, что ответчик Епихин С.А. чинит истцу какие-либо препятствия в пользовании землей, на которой расположена могила ее матери, препятствует ей в доступе к могиле.

Достоверных доказательств того, что талые воды, осадки стекают с участка захоронения родственников ответчика на вокруг расположенные участки, вызывая размытие грунта, а также что ответчиком при установке плиты и оградки были произведены вандальные действия на могиле матери истцом суду не представлено.

Представленное истцом сообщение ИП Жуковой О.В. от 05 октября 2023 года, согласно которому невозможно технически установить ограду на захоронении Дубровской Т.А. ввиду расстояния от захоронения до бетонной площадки захоронения Епихина А.Д. – 32 см, вместо положенных по ГОСТ Р 54611-2011 СанПин – 0,5 м, с учетом того, что указанное расстояние соблюдается не между оградами, а между могилами, не свидетельствует о нарушении прав истца на достойный уход за могилой матери.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, именно истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Вместе с тем достаточных, допустимых и достоверных доказательств того, что ответчик нарушает права истца и чинит ей препятствия в установке намогильных сооружений, а также в исполнении иных обязанностей ответственного за захоронение, а также доказательств нарушения ответчиком требований законодательства, иных норм и правил по захоронению, влекущих угрозу нарушения права собственности или охраняемых законом интересов истца, истцом суду не представлено.

Кроме того, исковые требования Пискуновой О.О. о возложении на ответчика Епихина С.А. обязанности установить каркас вокруг участка родственного захоронения ответчика не основан на положениях Федерального закона «О погребении и похоронном деле» и нормативно-правовых актах, регламентирующих порядок содержания кладбищ.

При таких обстоятельствах, исковые требования Пискуновой О.О к Епихину С.А., администрации МО «Анивский городской округ» о возложении обязанности убрать ограду, бетонное основание с декорированными плитами с участка захоронения на определенное расстояние, соблюсти проходной путь между участками захоронения, установить каркас вокруг участка захоронения, привести участок захоронения в соответствии с установленными размерами удовлетворению не подлежат.

Исковые требования Пискуновой О.О. к администрации МО «Анивский городской округ» не подлежат удовлетворению еще и по тому основанию, что законом на администрацию органа местного самоуправления не возложена обязанность по устранению каких-либо нарушений при обустройстве мест захоронения лицами, ответственными за их содержание.

Разрешая исковые требования Пискуновой О.О. о компенсации морального вреда и встречные исковые требования Епихина С.А. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая положения статьи 151, части 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения норм о компенсации морального вреда» № 33 от 15 ноября 2022 года, принимая во внимание, что истцом по первоначальному иску Пискуновой О.О. и истцом по встречному иску Епихиным С.А. не представлено доказательств противоправного характера действий ответчиков, а также отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением истцу физических или нравственных страданий, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца Пискуновой О.О. и истца по встречному иску Епихина С.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ни первоначально заявленные требования истца к ответчикам, ни встречный иск ответчика к истцу удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Пискуновой Олеси Олеговны к Епихину Сергею Алексеевичу, администрации муниципального образования «Анивский городской округ» о возложении обязанности убрать ограду, бетонное основание с декорированными плитами с участка захоронения на определенное расстояние, соблюсти проходной путь между участками захоронения, установить каркас вокруг участка захоронения, привести участок захоронения в соответствии с установленными размерами, взыскании компенсации морального вреда и встречные исковые требования Епихина Сергея Алексеевича к Пискуновой Олесе Олеговне о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня вынесения в мотивированной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено 27 октября 2023 года.

Председательствующий: судья Н.Д. Невидимова