Гражданский кодекс часть 1

Надымский городской суд ЯНАО в составе: председательствующего судьи Антоновой В.А. при секретаре Казминой О.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью фирма «Ямальская трассовая медсанчасть» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании сумм неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО фирма «Ямальская трассовая медсанчасть» далее по тексту ООО фирма «ЯТМ» обратилось в Надымский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения при отсутствии между сторонами договорных отношений. Иск мотивирован тем, что ответчик без установленных законном или иными правовыми актами или сделкой занимает гаражный бокс находящийся во временном пользовании истца расположенный по адресу :<адрес> комплекс, <адрес>. Ответчик был извещен об освобождении гаражного бокса, но требование не исполнено. Сумма неосновательного обогащения составляет 200674 рубля за период с *дата* по *дата*. Кроме этого ответчик использует отделимые дополнительные опции установленные для улучшения комфорта автомобиля <данные изъяты> года выпуска, (рег.знак *№ обезличен*) за счет средств ООО фирма ЯТМ который ранее был в аренде у истца, а именно автономный подогреватель <данные изъяты>» в количестве 1 штука, жидкостные зависимые отопители салона <данные изъяты>» в количестве 4 штуки, фильтр тонкой очистки топлива «<данные изъяты> для подогревателя в количестве 1 штука и автономный отопитель <данные изъяты> в количестве 1 штука на общую сумму 149474 рубля.. Всего на общую сумму 350474 рубля. Требования о возврате установленных опций или денежных средств ответчик не исполняет. Каких либо договорных отношений по пользованию гаражным боксом и опциями установленными на транспортное средство для улучшения комфорта между сторонами нет.

Впоследствии истец частично отказался от исковых требований на сумму 159433 рубля 31 копейка и просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца сумму неосновательного обогащения за пользование гаражным боксом за период с *дата* по *дата* в сумме 124800 рублей 69 копеек и взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения по отделимому оборудованию установленного на транспортное средство в сумме 66240 рублей.

Определением суда от *дата* в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в соответствии со ст.43 ГПК РФ был привлечен ФИО2, фактически пользующийся спорным гаражным боксом.

Также судом, был принят частичный отказ от исковых требований и производство в части взыскания с ФИО1 неосновательного обогащения на сумму 159433 рубля 31 копейка было прекращено.

Определением Надымского городского суда от *дата* в качестве соответчика был привлечен ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО3 (действующая по доверенности ) иск поддержала в полном объеме указав, что ответчики ФИО1 и ФИО2 работали в ООО фирма «ЯТМ», и в период работы они пользовались гаражными боксами, включая спорный гаражный бокс*№ обезличен*, но после увольнения данный бокс от своих личных вещей не освободили. При этом не оспаривала в судебном заседании, что фактически данным гаражным боксом*№ обезличен* пользовался ФИО2, но предполагает, что в гараже находятся и личные вещи ФИО1 в связи с тем. что они являются одной семьей. Гаражный бокс*№ обезличен* входит в состав гаражей которые до *дата* принадлежали на праве собственности ООО фирма «ЯТМ», впоследствии фирма данные гаражи продала ООО «Трубопроводстрой», но с *дата* заключила с ООО «Трубопроводстрой» договор аренды нежилого помещения №а1-16 от *дата*, согласно которого ООО «Трубопроводстрой» передал в аренду ООО фирма «ЯТМ» гараж площадью 852.2 кв.м. в состав которого также входит гаражный бокс*№ обезличен* используемый без договорных отношений ответчиками. Кроме этого пояснила, что в период работы ФИО1 сдала в аренду предприятию автобус <данные изъяты> года выпуска, (рег.знак *№ обезличен*) и за счет средств ООО фирма ЯТМ на данный автомобиль для улучшения комфорта были установлены отделимые дополнительные опции, а именно автономный подогреватель <данные изъяты>» в количестве 1 штука, жидкостные зависимые отопители салона Kallory «Webasto» в количестве 4 штуки, фильтр тонкой очистки топлива «<данные изъяты> для подогревателя в количестве 1 штука и автономный отопитель <данные изъяты> в количестве 1 штука на общую сумму 66240 рублей. При расторжении договора аренды транспортного средства ответчик ФИО1 данные отделимые опции не возвратила, а пользуется ими сама.

Генеральный директор ООО фирма «ЯТМ» ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требований указав, что ответчики действительно работали на предприятии, но после увольнения не освободили один из гаражных боксов, а именно*№ обезличен* от своих личных вещей и не возвратили установленные на автобус опции. Ранее решался вопрос о продаже данного автобуса предприятию, но ФИО1 отказалась его продавать и установленные опции не вернула. Пояснил, что ФИО5 является сыном ФИО1 и ему неоднократно предлагалось освободить гаражный бокс, но так как он его не освобождал, то его пришлось заварить, чтобы он не мог им пользоваться. Впоследствии ФИО2 самостоятельно открыл гараж, в связи с чем были вызваны сотрудники полиции. Считает требования законными и обоснованными.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала указав, что гаражным боксом *№ обезличен* она ни когда не пользовалась, а в период ее работы и заключение договоров аренды по использованию ее транспортных средств, ее транспортные средства стояли в гаражных боксах *№ обезличен* и *№ обезличен*, а гаражный бокс *№ обезличен* использовался ее сыном ФИО2 по устному соглашению с директором ООО фирма»ЯТМ» ФИО4. Также указала, что об установке дополнительных опций на автобус в период ее работы и аренды транспортного средства она ни чего не знала в связи с тем, что эти вопросы с ней не решалась. Узнала об установке данных опций уже после того как продала автобус и начались судебные тяжбы с истцом. Какие опции и сколько они стоят она ни когда не знала и ее об этом ни кто не уведомил и разрешения не спрашивал. Считает данные требования незаконными и не обоснованными в связи с тем, что данный автобус после расторжения договора аренды еще почти год эксплуатировался фирмой «ЯТМ» без договорных отношений и они имели возможность снять все установленные ими опции, чего сделано не было.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании первоначально иск не признавал в полном объеме указав, что по устной договоренности с директором ФИО4 он пользовался гаражным боксом*№ обезличен* после своего увольнения. Но после допроса свидетелей, которые подтвердили факт требований к ФИО2 об освобождении гаражного бокса*№ обезличен* он изменил свои показания и указал, что действительно после его увольнения к нему несколько раз подходили и просили освободить гаражный бокс так как в данном гаражном боксе хранились его личные вещи, но времени вывезти вещи у него не было. Впоследствии он пошел забирать свои вещи когда начались судебные процессы, но ворота в гаражный бокс уже были заварены он их отворил для того, чтобы забрать свои вещи, но вызвали сотрудников полиции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 работающий в ООО фирма «ЯТМ» суду пояснил, что неоднократно подходил к ФИО2 с требованием освободить гаражный боксс*№ обезличен*, последний обещал, но так и не освобождал. ФИО2 давал ему ключи от гаражного бокса, но они к нему не подошли.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что работает водителем в ООО фирма «ЯТМ» с 2013 года и с этого же время являлся водителем автобуса <данные изъяты> года выпуска, (рег.знак *№ обезличен*) который был арендован у ФИО1 и действительно в 2014 году в связи с холодом на автобус были установлены дополнительные опции для обогрева, знала ли об этом ФИО1 он не знает, но всем тогда руководил муж ФИО1 который и давал указания на установку дополнительных опций в связи с тем, что он работал начальником гаража и все ему подчинялись. Возможно он и говорил ФИО1, что установили данные опции. Все опции устанавливались в специальной фирме которая сама приобретала и устанавливала данные опции, что бы их снять надо опять обращаться в фирму в связи с тем. что это очень сложный процесс. Фактически данным транспортным средством он управлял до начала 2016 года, возил на нем сотрудников ООО фирмы «ЯТМ».

Заслушав участников процесса, свидетелей и исследовав материалы гражданского дела прихожу к следующему:

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

Понятие неосновательного обогащения как одного из видов обязательств содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

При этом статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным недвижимым имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за

счет истца.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего спора являются одно из требований ООО фирма «ЯТМ» о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование гаражным боксом *№ обезличен* без законных на то оснований, а также взыскании денежных средств за установленные отделимые дополнительные опции установленные для комфорта на арендованное транспортное средство принадлежащее ответчику ФИО1

Согласно материалов дела ФИО1 является учредителем ООО фирма «ЯТМ», а также работала в должности заместителя генерального директора по общим вопросам с 01.09.2006г. по 28.01.2015г.

На основании договора *№ обезличен* от *дата*ФИО1 передала в аренду ООО фирма «ЯТМ» транспортное средство автобусе <данные изъяты> года выпуска, (рег.знак *№ обезличен*).

Соглашением от *дата* о расторжении договора аренды *№ обезличен* от *дата* данный договор аренды был расторгнут.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности от *дата* ООО фирма «ЯТМ» с *дата* по *дата* являлась собственником гаража, общей площадью 852, 2 кв.м. расположенного по адресу <адрес> комплекс, <адрес>, а с *дата* собственником данного гаража является ООО «Трубопроводстрой», но на основании договора аренды №А1 -16 от *дата* данный гараж передан в аренду ООО фирма «ЯМТ» за плату в размере 323836 рублей в месяц.

В состав данного гаража входит гаражный бокс*№ обезличен*, что сторонами не оспаривалось, общей площадью 53,8 кв.метра, что подтверждается техническим паспортом.

Истец просит взыскать с ответчиком сумму неосновательного обогащения за пользование данным гаражным боксом из расчета 1 кв.м. 230 рублей за период с *дата* по *дата*, всего в сумме 1248000 рублей.69 копеек.

(расчет стороной ответчика не оспорен).

Из смысла вышеуказанных правовых норм следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения ответчиком имущества или денежных средств без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу указанных норм права, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием гаражного бокса*№ обезличен* без правового основания и без оплаты, истец должен подтвердить факт использования ответчиком в спорный период времени имуществом конкретной площади, размер неосновательного обогащения.

Факт пользования ответчиком ФИО1 гаражного бокса*№ обезличен* в судебном заседании не нашло своего подтверждения, напротив было установлен факт использования данного гаражного бокса ответчиком ФИО2, что им и не оспаривалось.

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование гаражным боксом*№ обезличен* с ФИО1 суд не находит и данные требования удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что ФИО2 использовал гаражный бокс*№ обезличен* без законных на то оснований и без оплаты в связи с тем, что каких либо договорных отношений между сторонами по пользованию гаражом заключено не было, а обратного ответчиком ФИО2 суду не доказано, то суд считает, что исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения за пользование гаражным боксом *№ обезличен* при отсутствии договорных отношений между сторонами подлежит удовлетворению и с ответчика ФИО2 надлежит взыскать в пользу ООО фирма «ЯТМ» в счет неосновательного обогащения 124800 рублей 69 копеек за период с *дата* по *дата*, как заявлено истцом.

Требования истца о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения за установленные отделимые дополнительные опции для улучшения комфорта на арендованное транспортное средство автомобиля <данные изъяты> года выпуска, (рег.знак *№ обезличен*) ранее принадлежащий на праве собственности ФИО1 за счет средств ООО фирма ЯТМ, а именно автономный подогреватель <данные изъяты>» в количестве 1 штука, жидкостные зависимые отопители салона Kallory «Webasto» в количестве 4 штуки, фильтр тонкой очистки топлива «<данные изъяты> для подогревателя в количестве 1 штука и автономный отопитель <данные изъяты> в количестве 1 штука на общую сумму 66240 рублей, суд не находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании было достоверно установлено, что транспортное средство автомобиля <данные изъяты> года выпуска, (рег.знак *№ обезличен*) принадлежал на праве собственности ФИО1 с *дата* по *дата*.

На основании договора аренды *№ обезличен* от *дата*ФИО1 передала в аренду ООО фирма «ЯТМ» транспортное средство автобусе <данные изъяты> года выпуска, (рег.знак *№ обезличен*).

Данный договор был расторгнут *дата*.

В период аренды транспортного средства ООО фирма «ЯТМ» *дата* установила на данное транспортное средство для улучшения комфорта

дополнительные опции а именно автономный подогреватель <данные изъяты>» в количестве 1 штука, жидкостные зависимые отопители салона Kallory «Webasto» в количестве 4 штуки, фильтр тонкой очистки топлива «<данные изъяты> для подогревателя в количестве 1 штука и автономный отопитель <данные изъяты> в количестве 1 штука на общую сумму 66240 рублей, данный факт сторонами не оспаривался.

Также в судебном заседании было достоверно установлено, что данное транспортное средство использовалось ООО фирма «ЯТМ» до 2016 года, что было подтверждено показаниям свидетеля ФИО7

В соответствии с ч.4 ст.1109 ГК РФ -не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Согласно пункту 3 той же статьи стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

С учетом условий договора аренды от *дата* и приведенных материально-правовых норм для правильного разрешения спора требуется установить характер произведенных улучшений и (в том случае, если хотя бы часть этих улучшений будет признана неотделимыми) необходимо выяснить, являются ли неотделимые улучшения произведенными с письменного согласия арендодателя.

Материалами дела подтверждается, что на транспортное средство были установлены в период аренды дополнительные опции а именно автономный подогреватель <данные изъяты>» в количестве 1 штука, жидкостные зависимые отопители салона Kallory «Webasto» в количестве 4 штуки, фильтр тонкой очистки топлива «<данные изъяты> для подогревателя в количестве 1 штука и автономный отопитель <данные изъяты> в количестве 1 штука, но ООО фирма «ЯТМ» суду не доказан факт, что данные опции являются отделимыми и могли быть отделены без существенного вреда для имущества, а также не предоставлено доказательств, что с ФИО1 было согласовано установление на арендованное транспортное средство дополнительных опций.

Доводы ООО фирма «ЯТМ» о том, что спорное оборудование является

отделимым, ни чем не подтверждено.

Кроме этого при расторжении договора аренды *дата*, каких либо требований о возврате установленных опций на транспортное средство не заявлялось.

При данных обстоятельствах в связи с тем, что Арендатор, а именно ООО фирма «ЯТМ» по своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) реализовал свое право на установление опция для улучшения комфорта транспортного средства и не доказала факт отделимости данного оборудования, то при изложенных обстоятельствах не имеет права на возмещение стоимости произведенных им улучшений (в порядке пункта 2 статьи 623 названного кодекса).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ - стороне в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, то в пользу ООО фирма «ЯТМ» надлежит взыскать с ответчика ФИО2 уплаченную при подачи иска государственную пошлину в размере 3696 рублей 01 копейку.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью фирма «Ямальская трассовая медсанчасть» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании сумм неосновательного обогащения -удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью фирма «Ямальская трассовая медсанчасть» неосновательное обогащение за пользование гаражным боксом *№ обезличен* в сумме 124800 рублей 69 копеек и уплаченную при подачи иска государственную пошлину в размере 3696 рублей 01 копейку. Всего взыскать 128496 ( сто двадцать восемь тысяч четыреста девяносто шесть) рублей 70 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы в гражданскую коллегию суда ЯНАО через Надымский городской суд.

Председательствующий:подпись

Мотивированное решение изготовлено:*дата*

Копия верна: судья: Антонова В.А.

Секретарь суда________

Решение не вступило в законную силу:*дата* год.

Подлини решения хранится в деле*№ обезличен* в Надымском городском суде.