Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЛАВДОМ», в котором просит взыскать с ООО «СЛАВДОМ» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные истцом в качестве предоплаты по счет-договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 000 руб., убытки в размере 188 206,40 руб., неустойку за нарушение сроков передачи товара в размере 70 560 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 441,02 руб., договорную неустойку в размере 75 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм, нотариальные расходы в размере 22 040 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СЛАВДОМ» и был заключен Счет-договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поставщик взял на себя обязательства поставить покупателю товар в полном объеме в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора в качестве товара выступает кирпич керамический TERCA IMPERIUM ALBIUS полнотелый лицевой 238*90*40 мм (завод PERUWELZ, Бельгия) в количестве 1 354 шт., общей стоимостью 137 566 руб., из расчета 101 руб. за штуку. В день заключения договора истец произвел предоплату в размере 98 000 руб. Ввиду нарушения срока поставки товара, ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес ООО «СЛАВДОМ» претензия с требованием произвести поставку керамического кирпича в срок до ДД.ММ.ГГГГ и оплатить истцу образовавшуюся неустойку в связи с нарушением сроков поставки. Согласно изменениям, внесенным дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, срок поставки был увеличен до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени товар не передан истцу, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать. В случае признания требований истца обоснованными снизить неустойки и штраф на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В силу п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжения покупателя, если товар должен быть передан в месте его нахождения. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель осведомлен о готовности товара к передаче (ст. 458 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Пунктом 4 ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные п. 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Положениями п. 2 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. 5 ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» обязанность доказывания надлежащего исполнения обязательств по передаче товара лежит на продавце.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СЛАВДОМ» был заключен Счет-договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поставщик взял на себя обязательства поставить покупателю товар в полном объеме в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора в качестве товара выступает кирпич керамический TERCA IMPERIUM ALBIUS полнотелый лицевой 238*90*40 мм (завод PERUWELZ, Бельгия) в количестве 1 354 шт., общей стоимостью 137 566 руб., из расчета 101 рубль за штуку.

В день заключения договора истец произвел предоплату в размере 98 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обязанность по предоплате товара покупателем выполнена в полном объеме.

С учетом выполненной покупателем обязанности по внесению предоплаты, согласно условиям договора, доставка товара покупателю должна была быть произведена в срок с до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик указывает, что указанный в п. 4 счет-договора конечный срок поставки ДД.ММ.ГГГГ, был внесен вследствие технической ошибки, о чем был изначально уведомлен истец. Фактически сторонами был согласован иной конечный срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании данный факт не был подтвержден, изменений в договор не вносилось, дополнительное соглашение, указывающее на другие сроки поставки не заключено.

В указанные сроки продавец доставку товара не произвел.

От истца в адрес ООО «Славдом» поступила претензия с требованием о поставке товара до ДД.ММ.ГГГГ и выплате неустойки за просрочку.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик посредством электронной почты в адрес истца направил ответ, где отметил, что после заключения счет-договора возникли обстоятельства непреодолимой силы, наступление которых поставщик не мог ни предвидеть, ни предотвратить.

В связи с введёнными запретами и ограничениями в период с ДД.ММ.ГГГГ (запрет на осуществление торговых операций и ограничения международных перевозок) поставка импортного товара из стран ЕС стала невозможной по независящим от поставщика обстоятельствам.

Указанные обстоятельства являются непредотвратимыми, существенными, влияющими на возможность исполнения обязательств (согласно изначально определенных условий счет-договора).

Ответчиком предложено изменить сроки поставки (п. 4 счет-договора), установив новую конечную дату: до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами было достигнуто соглашение об изменении срока поставки, для чего было заключено Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к счет-договору.

Так, новый согласованный срок доставки определен обеими сторонами - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик посредством электронной почты уведомил истца о наступлении форс-мажорного обстоятельства. Принимая во внимание сложившиеся обстоятельства, а также то, что они объективно находятся вне зоны контроля поставщика, последний предложил расторгнуть счет-договор и возвратить истцу аванс в размере 98 000 руб.

Истец отказался от расторжения счет-договора и от предложения о возврате предоплаты.

Таким образом, на данный момент ответчик поставку товара не произвел, денежные средства, оплаченные покупателем, не возвратил, ущерб не возместил.

Таким образом, учитывая, что истец, поставленные в рамках заключенного между сторонами договора изделия: кирпич керамический не принял, доказательств его наличия на объекте не установлено, принимая во внимание, что истец акты о приемке товара не подписал, ответчик истцу односторонние акты не направлял, суд считает, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства в рамках заключенного между сторонами Счет-договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования истца о взыскании предварительной оплаты товара являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 98 000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика разницу в покупной цене, которая сложилась из стоимости товара на момент его приобретения и ценой данного товара на момент вынесения решения суда в размере 188 206,40 руб. Как указывает истец, на момент приобретения товара цена одного кирпича TERCA IMPERIUM ALBIUS полнотелый лицевой 238*90*40 мм (завод PERUWELZ, Бельгия) составляла 101 руб. Согласно Счету-договору от ДД.ММ.ГГГГ№, истец приобрел у ответчика 1354 шт. на общую сумму 137 566 руб. Как следует из представленных в материалы дела скриншотов сайта ответчика в настоящий момент ответчик предлагает данный кирпич по цене 240,60 руб. Таким образом, для приобретения товара в количестве, которое было заказано у ответчика, истец будет вынужден заплатить 325 772,40 руб. Полагает, что разница в покупной цене является убытками, которые подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Вследствие нарушения ООО «СЛАВДОМ» установленного срока передачи предварительно оплаченного товара, а также в связи с односторонним отказом от исполнения обязательств по договору, суд полагает, что истцом доказан факт причинения убытков действиями ответчика, которые выразились в разнице между ценой товара на момент его приобретения и ценой товара на данным момент. Размер причиненных убытков суд полагает доказанным, поскольку цена товара на данный момент указана на Интернет-сайте ответчика https://slavdom.ru, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и оснований сомневаться в ее достоверности не имеется. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 188 206,40 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

На основании ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий потребителя, понесенных в связи с ненадлежащим исполнения обязательств по договора, взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 560 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 441,02 руб., неустойку, предусмотренную п. 3 дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ, за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 095,04 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как следует из материалов дела, согласно Счет-договора № от ДД.ММ.ГГГГ поставка товара должна была быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем стороны заключили дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сроки поставки товара были изменены, истец согласился с тем, что поставка товара в срок до ДД.ММ.ГГГГ будет являться надлежащим исполнение обязательств по договору. Таким образом, оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, поскольку в указанный период просрочка исполнения обязательств не наступила с учетом измененных дополнительным соглашением сроков поставки товара.

Вместе с тем, имеются основания для взыскания с ответчика договорной неустойки, предусмотренной п. 3 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно условиям данного пункта, в случае нарушения сроков поставки товара (до ДД.ММ.ГГГГ) поставщик несет ответственность в размере 1 % за каждый день просрочки от цены товара, начиная с даты заключения Счет-договора.

Проверив расчет неустойки, суд признает его верным, однако с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во вниманием, что неустойка должна служить целям восстановления нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения, суд полагает возможным взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 75 000 руб., снизив ее размер до 75 000 руб.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик на момент подачи иска в суд законные требования истца в части возврата денежных средств за не поставленный товар в добровольном порядке не удовлетворил, требования о применении штрафа суд находит обоснованными.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя, однако, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая обстоятельства дела, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с продавца в пользу покупателя штраф, сниженный до 75 000 руб.

Что касается доводов представителя ответчика о том, что поставка товара по счет-договору № от ДД.ММ.ГГГГ была невозможна по независящим от ООО «СЛАВДОМ» обстоятельствам, то суд относится к ним критически и не может принять их во внимание, в силу следующего.

Ответчик ссылается на Регламент ЕС № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Регламент (ЕС) № об ограничительных мерах в связи с действиями России по дестабилизации ситуации в Украине» (COUNCIL REGULATION (EU) 2022/576 of 8 April 2022 amending Regulation (EU) No 833/2014 concerning restrictive measures in view of Russia’s actions destabilising the situation in Ukraine) и Решение EC № от ДД.ММ.ГГГГ (COUNCIL DECISION (CFSP) 2022/578 of 8 April 2022 amending Decision 2014/512/CFSP concerning restrictive measures in view of Russia’s actions destabilising the situation in Ukraine) - керамические изделия, кирпичи, блоки, черепица и другие керамические изделия из кремнистых ископаемых материалов запрещены к импорту из стран Европейского Союза на территорию Российской Федерации.

Однако срок поставки в Счет-договоре был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, что значительно раньше даты ДД.ММ.ГГГГ, когда был принят регламент.

Обстоятельства непреодолимой силы, наступление которых поставщик не мог ни предвидеть, ни предотвратить, на которые ссылается ответчик, наступили значительно позже, чем поставщик должен был доставить товар по договору.

Таким образом, судом установлено, что ООО «СЛАВДОМ» всячески уклонялся от исполнения своих обязательств по договору по поставке товара, ссылаясь на введенные ограничения товарооборота с Россией, который никак не влияет на поставку истцу керамического кирпича.

Указанные ООО «СЛАВДОМ» обстоятельства не только не являются обстоятельствами непреодолимой силы, но и в случае признания их таковыми должны были быть прогнозируемы ООО «СЛАВДОМ» при заключении с истцом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ (начало выполнения специальной операции на Украине). Названные обстоятельства не отвечают признакам чрезвычайности при данных условиях и относятся к предпринимательскому риску ООО «СЛАВДОМ». К тому же, включение в договор конкретного обстоятельства само по себе не изменяет понятия форс-мажорных обстоятельств. Даже объективно имеющие место специальная операция или санкции необязательно создают препятствия для исполнения сторонами договора своих обязательств по нему.

Как установлено в судебном заседании, на сайте ООО «СЛАВДОМ» (https://slavdom.ru) на дату направления истцу письма об обстоятельствах непреодолимой силы и отказа от исполнения обязательств по договору в одностороннем порядке, у ответчика в предложенном ассортименте был указан кирпич, от поставки которого ООО «СЛАВДОМ» отказался. Данный факт подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного следует, что предложение о покупке керамического кирпича у ответчика сохраняется, что прямо свидетельствует о его недобросовестности в рамках договора, заключенного с истцом.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию нотариальные расходы в размере 22 040 руб., поскольку они подтверждаются материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 6 062,06 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЛАВДОМ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЛАВДОМ» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные в качестве предоплаты за товар по Счет-договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 000 руб., убытки в размере 188 206,40 руб., договорную неустойку в размере 75 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 75 000 руб., нотариальные расходы в размере 22 040 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать ООО «СЛАВДОМ» в доход государства в соответствующий бюджет госпошлину в размере 6 062,06 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий: