Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СИТИ КОФЕ ВЛАДИВОСТОК» к ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что между ООО «СИТИ КОФЕ ВЛАДИВОСТОК» и ФИО1 заключены Договоры оказания услуг от 18.07.2018 г. (далее по тексту - Договор 1) и Договор оказания услуг от 03.08.2018 г. (далее по тексту -Договор 2) (далее по тексту Договор 1 и Договор 2 совместно - Договоры). Согласно предмета Договора 1 Исполнитель обязуется выполнить работы, а Заказчик обязуется принять Результат таких работ и оплатить их. Результатом выполнения работ Исполнителем является получение им Технических условий и Договора на технологическое присоединение объекта розничной торговли киоска энергопринимающих устройств к электрической сети (далее - ТУ) и последующая передача ТУ "Заказчику", со следующими условиями подключения:

максимальная мощность энергопринимающих устройств 15 кВт при напряжении 0,4 кВ; заявляемая категория надежности энергопринимающих устройств - III,

место расположения киоска энергопринимающих устройств: земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, адрес (описание местоположения): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес><адрес>,

заявитель и получатель ТУ является "Заказчик",

- место(точка) подключения электрической сети "Заказчика" к электрической сети энергоснабжающей организации должно быть не дальше чем 350 метров от границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0422001:1445.

Согласно предмета Договора 2 Исполнитель обязуется выполнить работы, а Заказчик обязуется принять Результат таких работ и оплатить их. Результатом выполнения работ Исполнителем является получение им Технических условий и Договора на технологическое присоединение объекта незавершенного строительства энергопринимающих устройств к электрической сети (далее - ТУ) и последующая передача ТУ "Заказчику", со следующими условиями подключения:

- максимальная мощность энергопринимающих устройств 15 кВт при напряжении 0,4 кВ; заявляемая категория надежности энергопринимающих устройств - III,

- место расположения объекта энергопринимающих устройств: земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № по адресу <адрес>, <адрес>

заявитель и получатель ТУ является "Заказчик",

ТУ должны быть получены без условий о наличии мероприятий (обязанностей) сетевой организации,

- в ТУ Точка присоединения должна быть: ВРУ МУП «МАЙКОПВОДОКАНАЛ».

Ответчик, являясь исполнителем по Договорам, принял на себя обязательства по оказанию услуг, а Истец, как заказчик, обязался оказанные услуги оплатить.

В соответствии с п. 3.1. Договора 1 цена настоящего Договора включает в себя стоимость всех работ в рамках настоящего Договора и составляет денежную сумму в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Согласно п. 3.3. Договора 1 Стороны подтверждают, что в момент заключения данного Договора Заказчик передал (оплатил) Исполнителю, а Исполнитель лично принял от Заказчика предоплату Цены настоящего Договора в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

В соответствии с п. 3.1. Договора 2 цена настоящего Договора включает в себя стоимость всех работ в рамках настоящего Договора и составляет денежную сумму в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Согласно п. 3.3. Договора 2 Стороны подтверждают, что в момент заключения данного Договора Заказчик передал (оплатил) Исполнителю, а Исполнитель лично принял от Заказчика предоплату Цены настоящего Договора в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Истец выполнил свои обязательства по оплате, что подтверждается собственноручно написанными Ответчиком расписками.

Оплаченные услуги по Договорам Ответчиком не оказаны, что подтверждается неполучением Истцом Технических условий и Договора на технологическое присоединение объекта розничной торговли киоска энергопринимающих устройств к электрической сети согласно Договора 1, и Технических условий и Договора на технологическое присоединение объекта незавершенного строительства энергопринимающих устройств к электрической сети согласно Договора 2, а также не сообщением о готовности подписания Актов приема-передачи Результата работ по Договорам.

Просит суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг от 18.07.2018 года, в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5609 руб. 59 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 331, 00 рублей.

24.01.2019 года истцом представлены уточнения к исковому заявлению, в которых, просит суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг от 18.07.2018 года в размере 250 000,00 рублей и проценты за пользование денежными средствами в размере 5 609, 59 рублей; денежные средства по договору оказания услуг от 03.08.2018 года в размере 400 000,00 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 479, 45 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 331, 00 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования в уточненном виде поддержал в полном объеме. При этом пояснил, что в рамках заключенного договора истец исполнил свои обязательства полностью, в то время как ответчик до настоящего времени свои обязательства не выполнил, требование о возврате сумм выполнил в части после подачи искового заявления в суд.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки не представлено.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, по следующим основаниям.

Как установлено, между ООО « СИТИ КОФЕ ВЛАДИВОСТОК» и ФИО1 заключены договоры оказания услуг от 18.07.2018 года и от 03.08.2018 года. В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется выполнить работы, а заказчик обязуется принять результат таких работ и оплатить их. В соответствии с п.3.1 договора от 18.07.2018 года цена договора составляет денежную сумму в размере 400 000, 00 рублей, согласно п.3.3 стороны подтверждают, что в момент заключения договора заказчик оплатил, а исполнитель принял от заказчика предоплату цены в размере 300 000, 00 рублей. В соответствии с п.3.1 договора от 03.08.2018 года цена договора составляет денежную сумму в размере 500 000, 00 рублей, согласно п.3.3 стороны подтверждают, что в момент заключения договора заказчик оплатил, а исполнитель принял от заказчика предоплату цены в размере 400 000, 00 рублей. Результатом выполнения работ является получение исполнением технических условий договора на технологическое присоединение объекта незавершенного строительства энергопринимающих устройств к электросети и последующая передача электросети заказчику по условиям, заключенных договоров. Истец выполнил свои обязательства об оплате, что подтверждается расписками, представленными в материалы дела, при этом оплаченные услуги ответчиком не оказаны, технические условия и договоры на технологическое присоединение объекта незавершенного строительства энергопринимающих устройств к электросети не получены.

16.11.2018 года истцом в адрес ответчика были направлены уведомления с требованием о возвращении предоплат по заключенным договорам от 18.07.2018 года и от 03.08.2018 года в размере 300 000,00 и 400 000,00 рублей соответственно. Однако данные уведомления ответчиком были проигнорированы, требования в установленный срок не исполнены.

24.01.2019 года до принятия решения судом истцом предоставлен акт возврата денежных средств, согласно которому ответчик произвел возврат денежных средств в размере 50 000, 00 рублей, в счет погашения задолженности по договору от 18.07.2018 года.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст. 783 ГК РФ к договорам возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст.702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст.730-739 ГК РФ), если это не противоречит ст.779-782 ГК РФ и особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, при этом установлено, что указанные в п.2 ст.405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы. А также иных установленных договором подряда сроков.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату долга, суд считает требования истца о взыскании с ответчика денежных средства, уплаченных по договору оказания услуг от 18.07.2018 года в размере 250 000,00 рублей и денежных средств по договору оказания услуг от 03.08.2018 года в размере 400 000,00 рублей, обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Наряду с этим, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 18.09.2018 года по 17.12.2018 года по договору возмездного оказания услуг от 18.07.2018 года в размере 5609, 59 рублей и за период с 18.09.2018 года по 17.12.2018 года в размере 7 479,45 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ заявлено правомерно.

Представленный истцом в материалы дела расчет проверен судом, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Учитывая размер процентной ставки начисления санкции, период просрочки, суд находит сумму процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованной и подлежащей удовлетворению. Ответчиком контррасчет не представлен.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ., суд признает расходы истца по оплате государственной пошлины обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 10 331,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СИТИ КОФЕ ВЛАДИВОСТОК» к ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СИТИ КОФЕ ВЛАДИВОСТОК» задолженность по возврату денежных средств, полученных ранее по договору оказания услуг от 18.07.2018 года в размере 250 000,00 рублей; задолженность по возврату денежных средств, полученных ранее по договору оказания услуг от 18.07.2018 года в размере 400 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2018 года по 17.12.2018 года по договору возмездного оказания услуг от 18.07.2018 года в размере 5609, 59 рублей и за период с 18.09.2018 года по 17.12.2018 года в размере 7 479,45 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 331, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 22.02.2019г.

Судья Т.А. Лушер