Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Стройка» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, убытков, штрафа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Стройка» о защите прав потребителей, которым просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 794000 руб., убытков причиненных за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 66000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы присужденной за нарушение прав потребителя в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», требования мотивированы тем, что 03.12.2019 между сторонами заключен договор на оказание услуг, поставки материалов, производства работ по ремонту и отделке жилого помещения, общей стоимостью 794000 руб., техническое задание было подписано и утверждено 20.12.2019, крайний срок выполнения работ 13.02.2020, однако, работы были завершены 13.05.2020, то есть с нарушением сроков выполнения на 90 дней, в связи с чем истец не мог пользоваться квартирой по ее назначению (для проживания) и проживание на съемном жилье с 16.02.2020 по 16.05.2020 и понес убытки в размере 66000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что истец обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что расчет неустойки произведён в соответствии с п.5 ст. 28 ФЗ «О защите право потребителей», убытки причинены в связи с арендой жилого помещения, подтверждаются договором и расписками. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полностью поддержал возражения, согласно которого работы не были выполнены во время ввиду того, что с 01.02.2020 вынесено распоряжение Правительства ХМАО-Югры «О мерах по предупреждению завоза и распространения новой короновирусной инфекции», с 31 марта 2020 на территории ХМАО введен режим обязательной самоизоляции, запрещающий выходить на улицу, за исключением тех, кто едет на работу, в аптеку, магазин, выгуливает питомца или выносит мусор, в этот период были ужесточены требования к ремонтным работам, которые можно было производить только 3 часа в день с 16 до 19 часов, что было изложено «Об обеспечении тишины и покоя граждан», что повлияло на скорость работ и послужило причиной нарушения сроков. Также 13.05.2020 истец отказался подписывать акт приемки работы, вручив претензию о выплате неустойки, в связи с чем акт приема передачи был направлен почтой. К качеству работ претензий не предъявляется, за незначительное нарушение сроков истец пытается злоупотребить правом и возвратить 100 % стоимости договора. В сложившейся кризисной ситуации взыскание данной суммы приведет к банкротству ответчика, в связи с чем просит отказать в удовлетворении данной части требований, либо уменьшить размер неустойки до разумных пределов в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Также просит отказать в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 66 000 рублей за найм жилья, поскольку не предоставлено доказательств отсутствия иного пригодного для проживания жилья у истца и его супруги, договор найма от 15.02.2020 был создан перед судебным заседанием и не подтверждает передачу денежных средств, то есть несение убытков. В момент ведения ремонтных работ истец не был лишен возможности проживания в принадлежащей ему квартире, квартира отвечала всем минимальным требованиям для проживания, в наличии имелось электричество, вода, сантехника, чистота. Просит в иске отказать.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор является сделкой (п. 1 ст. 154 ГК РФ), то есть действием, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ). Сделки по своей форме могут быть устными или письменными (ст. 158 ГК РФ). В устной форме может быть совершена сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная форма (п. 1 ст. 159 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Статья 732 ГК РФ определяет, что подрядчик не вправе навязывать заказчику включение в договор бытового подряда дополнительной работы или услуги. Заказчик вправе отказаться от оплаты работы или услуги, не предусмотренной договором. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о подряде", применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 03.12.2019 на основании заключенного между ФИО3 и ООО Стройка» договора N ШВ12-01, имеющего все признаки договора бытового подряда, ответчик принял на себя обязательства по поставку материалов и производству работ по текущему ремонту и отделке на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, а истец обязалась создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором стоимость.

В соответствии с п.5.2 Договора срок исполнения работ определяется Техническим заданием, подлежащим утверждению истцом и составляет 55 дней.

Техническое задание сторонами в суд представлено, но в судебном заседании установлено пояснениями, как представители истца, так и представителя ответчика, что срок исполнения договора определен сторонами 13.02.2020. Суд находит данный факт установленным.

Пунктом 6.1 указанного договора предусмотрено, что стоимость работ для каждого вида Типового Дизайн-проекта и площади Объекта составляет 739000 рублей.

Истец ссылается на согласование дополнительных работ стоимостью 55 000 рублей, в связи с чем цена договора составляет 794000 рублей, несмотря на отсутствие дополнительных соглашений, суд находит данный факт о согласовании дополнительных работ и установлением цены договора в 794 000 рублей, поскольку представителем ответчика данный факт не отрицался в судебном заседании, наоборот о данной цене договора указано в возражениях на иск.

Факт оплаты истцом договора подтверждается квитанциями ООО «Стройка» от 03.12.2019 на сумму 150 000 руб., от 17.12.2019 на сумму 300 000 руб., от 19.12.2019 на сумму 344 000 руб.

Виды поставки материалов, виды работ по ремонту и отделке, производимые исполнителем, устанавливаются в Техническом задании.

Исковые требования истец основывает на том, что ответчик в срок до 13.02.2020 указанные работы не выполнил, они были выполнены 13.05.2020, то есть с нарушением сроков выполнения на 90 дней.

В доказательства выполнения работ суду предоставлены Акт приемки-сдачи выполненных работ от 13.05.2020 и уведомление об односторонней передачи результатов выполненной работы.

В судебном заседании ответчик настаивал на том, что работы были выполнены 13.05.2020, о выполнении работ 13.05.2020 не отрицал и представитель истца, в связи с чем суд находит установленным факт выполнения работ 13.05.2020.

В судебном заседании установлено, что к качеству товара истец претензий не имеет, акты о выполненных работах и их стоимости с 13.02.2020 по 13.05.2020 сторонами не составлялись, истец с 13.02.2020 не требовал передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат как это предусмотрено ст. 729 ГК РФ, заказчик в соответствии с п.2 ст. 731 ГК РФ, от выполнения работ не отказывался.

В данном случае спор возник ввиду несвоевременного исполнения работ.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Из буквального толкования данной нормы следует, что ответственность за нарушение прав потребителя наступает только в том случае, если факт данного нарушения установлен судом.

Исходя из п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 данного Закона и разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно п. 4 ст. 13 этого же Закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, п. 4 указанной статьи будет применяться в том случае, если судом в ходе разбирательства по делу были установлены нарушения прав потребителя.

В судебном заседании судом установлен факт нарушения срока выполнения работ на 90 дней.

Ответчик ссылается на вынесение с 01.02.2020 Распоряжения Правительства ХМАО-Югры «О мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции» и введении с 31 марта 2020 на территории ХМАО режима обязательной самоизоляции, что препятствовало выполнению работ в срок. Данный факт суд находит заслуживающим внимание.

Вместе с тем, также судом принимается во внимание, что между сторонами соглашение о переносе срока выполнения работ в связи с риском распространения коронавирусной инфекции не заключалось, ответчик к истцу с данным предложением не обращался. Иных доказательств невозможности выполнения работ в установленный договором срок ответчиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах нарушения прав потребителя установлены судом.

Истцом рассчитана неустойка в соответствии с п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исходя из цены договора.

Ответчик произвел расчет процентов, также исходя из цены договора в 739 000 руб., по правилам ст. 395 ГК РФ, с указанием суммы неустойки в размере 10 711 руб. 47 коп.

При принятии решения в части требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ, суд руководствуется п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и, учитывая обстоятельства допущения нарушения срока выполнения работ в связи с ограничениями, связанными с риском распространения коронавирусной инфекции, суд считает возможным применение по заявлению ответчика положений ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 60 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30 000 руб.00 коп. (60 000 руб.:2). Оснований для снижения штрафа не имеется.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы убытки (это негативные имущественные последствия для лица, возникающие вследствие нарушения причинителем вреда имущественных либо неимущественных прав. Возмещение убытков как способ судебной защиты возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Истец указывает о наличии убытков за съем жилого помещения за период нарушения срока выполнения работ с 15.02.2020 по 16.05.2020 из-за невозможности проживания в ремонтируемом жилом помещении в размере 66 000 рублей, что подтверждает договорами найма жилого помещения и расписками о получении денежных средств от 25.12.2019, 15.02.2020.

В судебном заседании представитель истца пояснил, до приобретения квартиры по адресу: <адрес>, истец вместе с женой и двумя детьми проживал в <адрес> в <адрес>, принадлежащей его родителям, где у него имеется регистрация по месту жительства.

Представитель ответчика ссылается на то, что истцом не предоставлено доказательств невозможности проживания истца в приобретенной квартире по адресу: <адрес>, и не предоставлено доказательств, что данное жилое помещение является единственным.

Наличие регистрации истица в <адрес> в <адрес> установлено судом исходя из доверенности, выданной истцом на представителя ФИО1 и заверенной нотариусом 04.06.2020.

При этом в силу Жилищного законодательства РФ проживание истца в квартире родителей, постановка его на регистрационный учет по месту проживания свидетельствуют о наличии у ФИО3 права пользования данным жилым помещением.

В порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств утраты права пользования жилым помещением суду не предоставлено, также не предоставлено доказательств отсутствия иного жилого помещения в городе Сургуте.

Также суд соглашается с доводами представителя ответчика то том, что истцом не предоставлено доказательств невозможности использования квартиры по назначению, то есть проживания в ней в период ремонта и с 13.02.2020 по день передачи.

Суд не усматривает наличие причинно-следственной связи между нарушением застройщиком сроков сдачи объекта и необходимостью найма истцом жилого помещения.

Таким образом, с учетом отсутствия достаточных и бесспорных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ООО «Стройка» и необходимостью найма истцами жилого помещения, суд приходит к выводу, что факт заключения истцом договора найма жилого помещения, не может расцениваться как достаточное основание для возложения на ответчика обязанности компенсировать указанные истцом расходы по найму жилого помещения. При этом истец имеет регистрацию в данном населенном пункте, сведений, свидетельствующих об объективной невозможности проживания по адресу регистрации, истцом также не заявлено.

При таких обстоятельствах требования истица о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика предлежит взысканию государственная пошлина в размере 2300 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь положениями ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Стройка» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору в размере 794000 рублей 00 копеек, убытков в размере 66 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной за нарушение прав потребителя в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройка» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку исполнения обязательств по Договору № ШВ12-01 от 03.12.2019 в размере 60 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной за нарушение прав потребителя в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 30 000 рублей, итого - 90 000 (девяносто тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.

Взыскать с ООО «Стройка» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2300 (две тысячи триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Сургутский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий подпись И.И.Беловолова

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле № 2-190/2021

УИД 86RS0004-01-2020-008400-52

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Беловолова И.И. _________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь судебного заседания ___________