Гражданский кодекс часть 1

Истец ООО «Элвис» обратился в суд с исковым заявлением к Т.О.Б. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭкоТэк» и С.О.Б. заключён договор купли-продажи четырех средств автотехники. В соответствии с пунктом 2 договора купли-продажи стороны установили следующую плату за четыре средства автотехники: за тягач марки RENAULT MAGNUV АЕ 440 в размере 1 250 000 (один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей, за тягач марки VOLVO FH 12 420 в размере 1 250 000 (один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей, за полуприцеп марки KOGEL SVKT 24 в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей и за полуприцеп марки 903300 в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей. Общая стоимость товара по договору купли-продажи составила 4 300 000 (четыре миллиона триста тысяч) рублей.

Согласно пункту 4 договора купли-продажи покупатель обязался произвести оплату средств автотехники в течение 15 месяцев с условием об оплате до 15 числа каждого следующего месяца 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей и 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей до 25 числа каждого следующего месяца. ООО «ЭкоТэк» производил оплату товара по договору от ДД.ММ.ГГГГ через своих контрагентов, в том числе через ООО «Элвис», посредством направления соответствующих писем в счет, имеющихся неисполненных обязательств контрагентов перед ООО «ЭкоТэк», что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями и договором грузоперевозки от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭкоТэк» и ООО «Элвис». В соответствии с имеющимися платежными поручениями ООО «ЭкоТэк» произвел оплату по договору товара на общую сумму 3 475 000 (три миллиона четыреста семьдесят пять тысяч) рублей, что подтверждается актом сверки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. При этом сумма денежных средств, поступившая от ООО «Элвис» в адрес Т.О.Б. за ООО «ЭкоТэк» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, составила 580 000 (пятьсот восемьдесят тысяч) рублей. Однако, имеется вступившее в законную силу решение Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО «ЭкоТэк» к П.В.Н. о признании права собственности на автомобиль и полуприцеп, приобретенных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и их истребования из незаконного владения.

В рамках вышеуказанного дела судом сделан вывод о том, что из содержания указанных поручений, в частности, представленных ООО «Элвис» на сумму 580 000 (пятьсот восемьдесят тысяч) рублей и не видно, какое они имеют отношение к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и к ООО «ЭкоТэк», поскольку в качестве плательщиков в представленных платежных поручениях ООО «ЭкоТэк» не указано, и, соответственно, указанные платежные поручения не могут свидетельствовать об оплате стоимости автотранспортных средств Т.О.Б.

ООО «ЭкоТэк» прилагает письма, в которых он сообщает Т.О.Б. о том, что платежными поручениями, которыми перечислялись деньги на счета Т.О.Б. от других организаций за оказание транспортных услуг, ООО «ЭкоТэк» просит считать оплаченными за транспортные средства, приобретенные ООО «ЭкоТэк». Однако, доказательств, которые подтверждали бы наличие у ООО «ЭкоТэк» прав распоряжаться денежными средствами иных организаций, оплаченных по расчетам за иные обязательства, ООО «ЭкоТэк» не представил. Таким образом, фактически ООО «ЭкоТэк» оплатило третьему лицу Т.О.Б. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 300 000 (триста тысяч) рублей, что существенно меньше оговорённой денежной суммы в договоре.

Как следует, из разъяснений решения Железноводского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, ранее исследовавшего обстоятельства перечисление денежных средств от ООО «Элвис» в адрес Т.О.Б. в сумме 580 000 (пятьсот восемьдесят тысяч) рублей, установил, что фактически Т.О.Б. получил денежные средства без наличия на то законных оснований.

После получения части денежных средств Т.О.Б. уклонился от принятых на себя обязательств перед ООО «Элвис», что выразилось в изъятии двух единиц автотехники, переданных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЭкоТэк», как сторона договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии неоднократно безуспешно пыталась связаться с Т.О.Б. для прояснения сложившейся ситуации.

Однако до настоящего времени Т.О.Б., не произведя, каких-либо действий по исполнению принятых на себя обязательств, без предусмотренных законом оснований сберег денежные средства в размере 580 000 (пятьсот восемьдесят тысяч) рублей, полученных от ООО «Элвис» в счет оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «ЭкоТэк». Таким образом, ООО «Элвис» полагает, что Т.О.Б. нарушил его законные права и интересы.

Исходя из того, что договор в письменной форме между ООО «Элвис» и Т.О.Б. не заключался, то соответственно между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из обязательств, вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из фактических обстоятельств дела, положений ст. 1102 ГК РФ истец приходит к выводу, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 580 000 (пятьсот восемьдесят тысяч), так как он получил денежные средства от истца в указанной сумме без предусмотренных законом или сделкой оснований.

Правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Как полагает истец, им доказаны обстоятельства возникновения правоотношений, вытекающих из обязательства вследствие неосновательного обогащения.

За уклонение от возврата долга в силу закона у истца возникает право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, а у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по их уплате.

Итого размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 150851,00 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Т.О.Б. в пользу ООО «Элвис» неосновательное обогащение в размере 580 000 (пятьсот восемьдесят тысяч) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 150 851 (сто пятьдесят тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, до момента оплатыответчиком суммы задолженности, в полном объеме исходя из ключевой ставки Банка России, имевшей место в соответствующем периоде; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10509,00 рублей.

Представитель истца ООО «Элвис» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Т.О.Б. и его представитель М.К.В. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В письменных возражениях указали, что материалами дела доказана объективная, заведомая осведомленность потерпевшего ООО «Элвис» на дату перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика Т.О.Б. об отсутствии между Т.О.Б. и истцом каких-либо взаимных обязательств. По указанному основанию иск не подлежит удовлетворению. Денежные средства, предоставленные Т.О.Б. истцом, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения,как на то прямо указано в п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Истец указывает, что у него перед ООО «Эко Тэк» имелось неисполненное обязательство, возникшее их договора перевозки от ДД.ММ.ГГГГ Он его исполнил, как он сам указывает и подтверждает письмом от ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств Т.О.Б., погасив, таким образом, свое обязательство перед ООО «Эко Тэк». Требуя в свою пользу денежные средства от Т.О.Б., истец таким образом, пытается извлечь выгоду из своего незаконного поведения, поскольку в случае получения денег от Т.О.Б. истец и получит деньги от Т.О.Б., и одновременно не исполнит свое обязательство по оплате перевозки в адрес ООО «Эко Тэк», что недопустимо. По указанной причине ответчик не может являться надлежащим истцом по иску о взыскании у Т.О.Б. денежных средств – поскольку никакого обязательства между истцом и Т.О.Б. не было и не возникло (в т.ч. и обязательства из неосновательного обогащения).

Как следует из приложенных платежных поручений, денежные средства перечислялись ИП Т.О.Б., что указывает на предпринимательский характер деятельности сторон по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 27 АПК РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, настоящий иск подлежит рассмотрению а арбитражном суде, что должно влечь прекращение производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ.

Истец заявил требования о взыскании неосновательного обогащения. Поскольку требования о возврате неосновательно полученного (сбереженного) относятся к требованиям, срок исполнения которых определен как семь дней с момента предъявления требования о его исполнении (п. 2 ст. 314 ГК РФ устанавливает, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотреназаконом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства).

Истец не предоставил суду доказательств того, что он до обращения в суд с иском о взыскании средств потребовал у истца исполнения обязательства.

Таким образом, во-первых, истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, а во-вторых, как следует из п. 2 ст. 314 ГК РФ, срок исполнения обязательства из неосновательного обогащения не может наступить ранее истечения семи дней с момента предъявления требования об исполнении обязательства. Таким образом, поскольку требования об исполнении обязательства истцом ответчику не предъявлено, срок исполнения обязательства не наступил. По этому основанию иск так же подлежит отклонению.

В то же время отсутствие предварительно заявленного истцом ответчику требования об исполнении обязательства свидетельствует о наличии оснований к возвращению искового заявления (подп. 1 п. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Исследовав письменные доказательства и материалы гражданского дела, суд, суд приходит к тому, что данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1ст. 47). В силу требований Конституции РФ, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

При этом перечисленные нормы Конституции РФ непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации установленных ими прав и не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции РФ, ее статьями 46, 123 и 128.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭкоТэк» и Т.О.Б. был заключен договор купли-продажи автотранспортных средств с рассрочкой платежа, согласно которому, Т.О.Б. обязался продать в собственность ООО «ЭкоТэк», а истец принять и оплатить Т.О.Б. в том числе и спорное имущество: автомобиль марки VOLVO FH 12 420, 1999 года выпуска, VIN № стоимость которого стороны определили в 1 250000,00 рублей и полуприцеп 903300 (рефрижератор), 2011 года выпуска, VIN №, стоимость которого стороны определили в 900000,00 рублей.

Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ также предусматривалась продажа еще двух единиц автотехники общей стоимостью 2 150000,00 рублей, общая цена имущества, указанного в договоре купли-продажи составляет 4 300000,00 рублей.

Согласно п. 4 договора, покупатель обязуется произвести оплату по договору путем перечисления на счет Продавца ежемесячно по 300 000 рублей (150 000 рублей до 15 числа каждого месяца и 150 000 рублей до 25 числа каждого месяца) в течение 15 месяцев.

Из п. 6 договора следует, что в случае, если покупатель (ООО «ЭкоТэк»), получивший транспортные средства, не исполняет обязанность по их оплате в установленный договором срок, и просрочка ежемесячных платежей в счет оплаты транспортных средств составляет три и более раз, продавец (Т.О.Б.) вправе потребовать расторжения договора, возврата транспортных средств, при этом денежные средства, уже уплаченные покупателем, продавцу до наступления таких негативных обстоятельств, не возвращаются покупателю, а остаются у продавца в качестве арендной платы за пользование транспортными средствами.

В соответствии с п. 7 договора с момента передачи транспортных средств продавцом Покупателю до момента переоформления транспортных средств, неоплаченные транспортные средства находятся в залоге у продавца. Покупатель не имеет права отчуждать транспортные средства без письменного согласия продавца и до полной оплаты за каждую единицу транспорта. После осуществления покупателем полной оплаты приобретаемых транспортных средств, продавец обязуется подписать и предоставить в органы ГИБДД документы, подтверждающие оплату по каждому транспортному средству отдельно являющиеся по соглашению основанием для регистрации вышеуказанных транспортных средств на имя покупателя.

По актам приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГТ.О.Б. передал ООО «ЭкоТэк» в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следующие транспортные средства: тягач RENAULT MAGNUV АЕ 440, тягач VOLVO FH 12 420, полуприцеп KOGEL SVKT 24, полуприцеп 903300.

Решением Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «ЭкоТэк» к П.В.Н. о признании права собственности на автомобиль VOLVO FH 12 420, 1999 года выпуска, VIN № и полуприцеп марки 903300 (рефрижератор), 2011 года выпуска, VIN №, истребовании имущества из незаконного владения П.В.Н., взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины отказано в полном объеме.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Таким образом, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

ООО «Элвис» на дату перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика Т.О.Б. знало об отсутствии между Т.О.Б. и истцом каких-либо взаимных обязательств.

Денежные средства, предоставленные Т.О.Б. истцом ООО «Элвис» не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

Предоставляя денежные средства Т.О.Б., ООО Элвис создавал обязательства не между ним и Т.О.Б., а между ООО «Эко Тэк» и ООО «Элвис». Так, ООО «Элвис» указывает, что платежи на счет Т.О.Б. были им осуществлены за ООО «Эко Тэк», поскольку они осуществлялись в счет имеющихся, но не исполненных обязательств по грузоперевозке между ООО «Эко Тэк» и ООО «Элвис». Представленный ООО «Элвис» акт сверки взаиморасчетов между ООО «Эко Тэк» и Т.О.Б. подтверждает, что ООО «Эко Тэк» считает, что это оно оплатило Т.О.Б. денежные средства, о возврате которых как о неосновательном обогащении просит ООО «Элвис».

ООО «Элвис» указывает на то, что у него перед ООО «Эко Тэк» имелось неисполненное обязательство, возникшее их договора перевозки от ДД.ММ.ГГГГ. Он его исполнил, как он сам указывает и подтверждает письмом от ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств Т.О.Б., погасив, таким образом, свое обязательство перед ООО «Эко Тэк».

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению, в числе прочего, также к требованиям:

о возврате исполненного по недействительной сделке;

об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу изложенных выше норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: первое - имело место приобретение или сбережение имущества; второе - приобретение или сбережение произведено за счет другого лица и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований его приобретения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. При этом, важен сам факт неосновательного приобретения или сбережения имущества, а не отношение к этому участников правоотношений или иных лиц.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения. При этом на потерпевшем (истце) лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя (ответчика), включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

Истцом не доказано наличие правовых оснований, которые в силу положений ст. 1103 ГК РФ позволяют применить к спорным правоотношениям правила о неосновательном обогащении.

На основании изложенного, суд считает исковое заявление ООО «Элвис» к Т.О.Б. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении искового заявления в полном объеме, требования истца о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 309, 310, 395, 1102,103, 1107, 1109 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 88, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Элвис» к Т.О.Б. о взыскании неосновательного обогащения в размере 580000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150851,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга до момента оплаты ответчиком суммы задолженности, в полном объеме исходя из ключевой ставки Банка России, имевшей место в соответствующем периоде, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10509,00 рублей - отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Железноводский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий, судья Г.Д. Волошенко