Гражданский кодекс часть 1

Норильский городской суд в районе Кайеркан Красноярского края в составе председательствующего Ивановой Т.В., при секретаре Шпилевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матенкова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Вседорожник» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Матенков С.В. обратился в суд с иском к ООО «Вседорожник» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, указав в обоснование иска, что с 15.10.2014г. по 31.01.2015г. работал в ООО «Вседорожник» машинистом автомобильного крана на Пайяхском месторождении, выполнял работы по демонтажу буровых установок на объектах ОАО «Пайяха» и ООО «ПСМО-36». Ответчик в нарушение трудового законодательства трудовой договор с ним не заключил, заработную плату за период работы не выплатил. Между ООО «Вседорожник» и ООО «ПСМО-36» был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № от 15.04.2014г., в соответствии с которым заработную плату экипажу был обязан выплачивать ответчик. Он работал ежедневно посменно по 12 часов смена, 1 час перерыв на обед, выполнял здания, которые ему выдавали мастер монтажников ФИО1, мастер по буровому оборудованию ФИО2 и начальник отдела планирования ФИО3 Ему ежедневно выдавались путевые листы, он проходил инструктаж по технике безопасности, прохождение которого фиксировалось в журнале. Ежедневно после смены он подавал справки об объемах и видах выполненных работ, при выполнении работ он подчинялся трудовому распорядку, существующему на буровых установках в ООО «ПСМО-36». Ответчиком ему была определена почасовая заработная плата в размере 400 рублей в час. Так как он выполнял трудовую функцию в условиях РКС, работодатель обязан был начислять ему на установленную часовую ставку районный коэффициент 80% и коэффициент за стаж работы в условиях РКС в размере 80%. Таким образом, его заработная плата за смену должна составлять 400 рублей х 2,6 = 1040 рублей час. С 15.10.2014г. по 31.10.2014г. отработано 3 смены – 45 часов (заработная плата составила 1040 рублей х 45 часов = 46 800 рублей); с 01.11.2014г. по 30.11.2014г. отработано 16 смен-225 часов (заработная плата составила 1040 рублей х 225 часов = 234 000 рублей); с 01.12.2014г. по 31.12.2014г. отработано 26 смен -393 часа (заработная плата составила 1040 рублей х 393 часа = 408720 рублей, всего за указанный период не выплачена заработная плата в размере 689 520 рублей. За отработанный период с 15.10.2014г. по 31.01.2015г. ответчик обязан был выплатить ему компенсацию за отпуск в размере 15 дней. Ответчик в феврале 2015 года продал автокран индивидуальному предпринимателю, у которого он продолжал работать, заработную плату ему не выплатил.

Просит признать отношения между Матенковым С.В. и ООО «Вседорожник» с 31 октября 2014 года по 31 января 2015 года трудовыми, взыскать с ООО «Вседорожник» в его пользу заработную плату в размере 689 520 рублей, компенсацию за отпуск в размере 116 472 рубля 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец Матенков С.В. явился в судебное заседание в состоянии алкогольного опьянения и до начала рассмотрения дела по существу покинул зал судебного заседания. Учитывая, что отсутствие истца вызвано неуважительными причинами, его интересы представляет адвокат Мартина Т.М. на основании ордера, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Представитель истца адвокат Мартина Т.М. в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика Шестак В.В. представил письменные возражения, в которых указал, что в заявленных истцом требованиях следует отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности и недоказанности истцом возникших трудовых отношений. Истец обратился в суд с иском в сентябре 2016 года, спустя более чем полтора года после окончания срока действия договора, то есть за пределами срока исковой давности, установленного ст.392 ТК РФ. С Матенковым С.В. был заключен договор возмездного оказания услуг по выполнению функций водителя автокрана на срок с 16 августа по 31 декабря 2014 года, соответствующий условиям договора аренды транспортных средств с экипажем, заключенного с ООО «ПСМО-36». Однако от подписания договора возмездного оказания услуг Матенков отказался без объяснения причин. В период с 16 июня 2014 года по 25 октября 2014 года работы были приостановлены. Матенков приступил к оказанию услуг с 29 октября 2014 года и окончил оказание услуг 31 января 2015г. Пунктом 7 договора была предусмотрена выплата вознаграждения из расчета 3300 рублей в сутки, то есть 300 рублей в час по фактически отработанному времени (на основании заполненного талона заказчика). Оплата за время проведения Матенковым ремонтных работ с краном (при выходе его из строя) не предусматривались. Неоказание услуг по метеоусловиям оплачивалось из расчета 50% от установленного вознаграждения. Таким образом, на основании предоставленных путевых листов и произведенных расчетов вознаграждение истца составило: в октябре 2014 года за 3 дня – 3*3300=9900 рублей; в ноябре 2014 года за 16 полных дней – 16*3300=52 800 рублей + 1 день отработано 5 часов: 5*300 = 1500 рублей, итого в ноябре=54300 рублей; в декабре 2014 года за 26 полных дней: 26*3300 =85800 рублей плюс 1 день – отработано 3 часа: 3*300=900 рублей, 2 дня по метеоусловиям: 2*1650=3300 и 8 часов по метеоусловиям:8*150=1200 рублей. Итого за декабрь 2014 года 91200 рублей; в январе 2015 года за 16 полных дней:16*3300 рублей=52800 рублей, плюс 2 дня по 6 часов:6*2*300=3600 рублей, 9 дней по метеоусловиям: 9*1650=14850 рублей плюс 5 часов по метеоусловиям: 5*150=750 рублей. Итого за январь 2015:72 000 рублей. Вознаграждение за весь период составило 227 400 рублей. 25 июня 2015 года в соответствии с расходным ордером № 7 Матенкову С.В. была выдана денежная сумма в размере 275 000 рублей. Требование Матенкова о признании отношений трудовыми необоснованно, поскольку между ООО «Вседорожник» и Матенковым был заключен договор гражданско-правового характера, подразумевающий оказание услуг определенного рода. График работы ему не устанавливался, штатным расписанием его должность не предусмотрена. Указанные истцом люди, которые ему выдавали задания, работниками ООО «Вседорожник» не являются и никакого отношения к ООО «Вседорожник» не имеют, они являются работниками ООО «Пайяха», и если истец посчитал нужным подчиняться трудовому распорядку, существующему в организации ОАО «Пайяха», это его личная инициатива и к данному спору не имеет отношения. Выполнение заданий, полученных от лиц, не состоящих в штате ответчика, допуск к работе, равно как и подчинение трудовому распорядку другой организации, не может служить подтверждением возникших трудовых отношений между ООО «Вседорожник» и Матенковым С.В.

В судебном заседании представитель ответчика Шестак В.В. письменные возражения поддержал, дополнительно пояснил, что ООО «Вседорожник» специализируется на оказании транспортных услуг, в 2014 году в штатном расписании организации была предусмотрена должность директора, которая также выполняла функцию бухгалтера, заместителя директора, которую занимал он, и механика. Водители транспорта привлекались к работе на основании гражданско-правовых договоров. В тот период организация арендовала с последующим выкупом кран КС 557, который находился на Пайяхском месторождении в 200 километрах от Дудинки, по договору аренды транспортного средства с экипажем кран был передан в аренду ООО «ПСМО-36». По условиям договора ООО «Вседорожник» должно было предоставить в аренду кран с крановщиком, который должен был работать по указанию заказчика. В августе 2014 года он договорился с Матенковым о том, что он на Пайяхском месторождении будет выполнять работу крановщика, которую ему будут поручать ООО «ПСМО-36» либо АО «ННК-Таймырнефтегазодобыча». Истец должен был работать в качестве машиниста крана, выполнять погрузо-разгрузочные работы, монтаж-демонтаж буровых установок. ООО «Вседорожник» должно было оплачивать истцу 300 рублей в час по фактически отработанному времени. В августе отправить Матенкова на месторождение не получилось, так как он находился в нетрезвом состоянии, он нашел другого человека, который отработал два месяца. Затем Матенков пришел и просил дать ему возможность заработать, они вместе поехали на рынок, приобрели все необходимое, на следующий день он отправил Матенкова на Пайяхское месторождение, так как при вылете истец снова был в нетрезвом состоянии, он не подписал договор. Трудовой договор с ним не заключался, так как Матенков сообщил, что у него нет трудовой книжки, он был готов отработать определенное время за определённое вознаграждение. Путевые листы оформлялись ООО «ПСМО-36», передавались вертолетом, производились расчеты, взаиморасчетами оплачивалось питание Матенкова и его перелеты. Матенков начал оказывать услуги в ноябре, точную дату он не помнит, и закончил в январе, дату также не помнит. Закончился срок действия договора аренды с ООО «ПСМО-36», он продал кран ФИО4, у которого Матенков остался работать. С истцом была договоренность, что выплата вознаграждения будет произведена после расчета с заказчиком, который задерживал расчет. Летом он произвел Матенкову оплату по договору в полном объеме наличными, письменного документа, подтверждающего оплату, подписанного Матенковым, не имеется.

Третьи лица ООО «Плавучий строительно-монтажный отряд № 36», АО «ННК-Таймырнефтегазодобыча» в времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, представителей в судебное заседание не направили.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд полагает исковые требования Матенкова С.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

В соответствии со ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст.58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В соответствии со ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, на работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.

В соответствии с частями 2 - 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений. Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

В судебном заседании установлено, что основным видом экономической деятельности ООО «Вседорожник» является деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта, организация перевозки грузов, что подтверждается Уставом общества, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, из которой также видно, что учредителем общества является Шестак В.В. (л.д. 70-77).

Согласно информации РЭО ГИБДД Отдела МВД России по г.Норильску автокран КС557133К с регистрационным знаком № с 13 октября 2011 года был зарегистрирован за ЗАО «Рутений», 03.06.2015г. была произведена перерегистрация указанного автомобиля на ФИО4

Из договора купли-продажи от 23 марта 2013 года видно, что указанный автокран был передан ЗАО «Рутений» в собственность Шестака В.В.

15 апреля 2014 года между ООО «Вседорожник» и ООО «ПСМО-36» был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем №, согласно которому ООО «Вседорожник» обязалось предоставить ООО «ПСМО-36» автокран КС557138К с регистрационным знаком № за плату во временное владение и пользование, а также оказывать услуги по управлению транспортным средством, местом передачи транспортного средства в аренду указано Пайяхское месторождение Красноярского края.

Согласно условиям договора арендодатель обязался своими силами осуществлять управление транспортным средством, его техническую эксплуатацию (п.2.1.2). Обеспечить соответствие экипажа и его квалификации (в том числе возможность управлять транспортными средствами соответствующей категории) требованиям обычной практики эксплуатации транспорта данного вида и условиям договора (п. 2.1.4).

В соответствии с п. 2.2.2 договора арендатор обязался обеспечить своевременное и надлежащее оформление путевых листов, точное указание фактического времени прибытия и убытия транспортного средства из пунктов погрузки/посадки и выгрузки/высадки, ожидания, количества отработанных машино-часов.

Согласно п.2.3.2 договора арендатор вправе сдавать транспортное средство в субаренду без согласия арендодателя.

ООО «ПСМО-36» на запрос адвоката сообщило, что не являлось конечным арендатором транспортных средств с экипажем ООО «Вседорожник» по договору № от 15.04.2014г., транспортные средства были переданы в аренду ОАО «Пайяха» (АО ННК-Таймырнефтегазодобыча») в соответствии с условиями договора № от 20.01.2014г., оперативным управлением арендованных транспортных средств с экипажем, а также авиаперевозками персонала ООО «Вседорожник» занимался конечный арендатор. Оформление первичной документации как то: путевые листы, акты о простое техники, журнал учета сменных заданий, а также иные документы, предусмотренные регламентом конченого арендатора, велись уполномоченным персоналом ОАО «Пайяха».

Указанные обстоятельства подтверждаются договором аренды № от 20 января 2014 года, из которого видно, что автокран ООО «ПСМО-36» был передан за плату во временное владение и пользование ОАО «Пайяха», которое 21 августа 2014 года изменило наименование на ОАО «ННК-Таймырнефтегазодобыча», при этом арендодатель также обязался оказывать услуги по управлению транспортным средством.

Суд полагает, что в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что истец уполномоченным работодателем лицом был допущен к работе в качестве машиниста автокрана ООО «Вседорожник», а также наличие в спорный период трудовых отношений, свидетельствующих о самостоятельном выполнении истцом трудовой функции по заданию работодателя, с подчинением правилам трудового распорядка и периодическим получением вознаграждения за труд.

Из справки ООО «ПСМО-36» от 31 мая 2016 года № следует, что согласно путевым листам, выданным ОАО «ННК-Таймырнефтегазодобыча» в рамках договора аренды транспортных средств с экипажем № от 20.01.2014г., Матенков С.В. действительно находился в 2014 году на Пайяхском месторождении в качестве машиниста крана автомобильного с государственным регистрационным знаком №, владельцем которого является ООО «Вседорожник».

В соответствии со ст.632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно ч.2 ст. 635 ГК РФ члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства. Если договором аренды не предусмотрено иное, расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание несет арендодатель.

Согласно путевым листам № от 29 октября 2014 года. № от 30 октября 2014 года, №от 31 октября 2014 года, оформленным на автомобиль № с государственным регистрационным знаком №, в которых указан владелец транспортного средства ООО «Вседорожник», водителем транспортного средства является Матенков С.В., заказчиком ООО «ННК-Таймырнефтегазодобыча».

Путевые листы за период с 01 ноября 2014 года по 31 января 2015 года на автокран КС557 выдавались ООО «ПСМО-36», заказчиком в путевых листах указано ОАО «ННК-Таймырнефтегазодобыча», машинистом указан Матенков С.В.

Из приведенных доказательств следует, что Матенков С.В. в период с 29 октября 2014 года по 31 января 2015 года выполнял работу машиниста крана на автокране КС557 13 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем Шестаку В.В., являющемуся учредителем ООО «Вседорожник», на Пайяхском месторождении.

Ответчиком не оспаривается выполнение Матенковым в указанный период работы в качестве машиниста крана по договору оказания услуг, заключенному с ООО «Вседорожник», однако оспаривается наличие трудовых правоотношений.

В подтверждение заключения с Матенковым С.В. договора гражданско-правового характера ответчиком представлен договор возмездного оказания услуг по выполнению функций водителя автокрана от 16 августа 2014 года, согласно которому истец обязуется оказывать услуги на автокране заказчика, а ООО «Вседорожник» обязуется принять и оплатить указанные услуги в порядке и на условиях, установленных договором.

Однако указанный договор не может быть принят судом в качестве достоверного доказательства, поскольку со стороны Матенкова данный договор не подписан.

Кроме этого, характер выполняемой Матенковым С.В. работы не позволяет отнести правоотношения между сторонами к правоотношениям гражданско-правового характера.

Одним из основных критериев разграничения трудовых и гражданско-правовых отношений является самостоятельность (или несамостоятельность) труда. При несамостоятельном труде рабочей силой работника управляет не сам работник, а работодатель, который обеспечивает работнику необходимые условия труда, предусмотренные Кодексом, законами и иными нормативными актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами организации. В таких случаях работник обязан выполнять свою трудовую функцию лично, подчиняться принятым у данного работодателя правилам внутреннего трудового распорядка и нести дисциплинарную ответственность за их нарушение. В рамках гражданско-правовых отношений лицо, являющееся исполнителем (подрядчиком, поверенным, агентом, автором и др.), самостоятельно организует деятельность по выполнению предусмотренных договором обязательств (определяет необходимые условия труда, планирует время, необходимое для выполнения работы, характер и объемы работ за определенный период и т.п.). Лицо, выполняющее работы по гражданско-правовому договору, не обязано подчиняться действующим у заказчика (доверителя, принципала и др.) правилам внутреннего трудового распорядка. Отличительными признаками трудового договора являются в т.ч. обязанности работодателя обеспечить работнику соответствующие условия труда, с установленной периодичностью выплачивать работнику заработную плату за выполнение им трудовых функций; соблюдение работником правил внутреннего трудового распорядка.

Исходя из существа правоотношений, возникших между ООО «Вседорожник», ООО «ПСМО-36» и АО «ННК «Таймырнефтегазодобыча» по аренде транспортного средства с экипажем, характеризующихся тем, что транспортное средство было передано ответчиком в аренду вместе с услугами по его управлению, водитель транспортного средства, являясь работником ответчика, в силу ч.2 ст. 635 ГК РФ должен был подчиняться распоряжениям арендатора (АО «ННК «Таймырнефтегазодобыча»), связанным с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, то есть связанным с организацией работы, ее объемом, графиком работы.

Таким образом, очевидно, что Матенков не имел возможности самостоятельно организовывать свою деятельность по выполнению работы машиниста крана, планировать время, необходимое для выполнения работы, характер и объемы работ, а обязан был подчиняться режиму работы, установленному арендатором.

Из путевых листов видно, что задания Матенкову С.В. выдавались должностными лицами АО «ННК-Таймырнефтегазодобыча», он работал, подчиняясь установленному им режиму работы, что согласуется с положениями ч.2 ст. 635 ГК РФ о подчинении работников арендодателя распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

В этой связи доводы ответчика о подчинении Матенкова С.В. правилам трудового распорядка ОАО «Пайяха» по личной инициативе, являются не состоятельными.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ООО «Вседорожник» обеспечивалось проживание Матенкова С.В. на Пайяхском месторождении, путем взаиморасчетов по арендной плате оплачивался перелет Матенкова С.В. на месторождение и его питание, что свидетельствует о том, что ответчиком обеспечивались истцу необходимые условия труда, предусмотренные в данной организации.

Истец должен был выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию – работу машиниста крана, и был включен работодателем (ООО «Вседорожник») в производственную деятельность АО «ННК-Таймырнефтегазодобыча» на основании договора аренды, заключенного между ответчиком и ООО «ПСМО-36», и договора субаренды, заключенного последним с АО «ННК-Таймырнефтегазодобыча».

Работа истца носила постоянный характер, предметом отношений не являлся конечный результат, а имел значение именно сам процесс работы, что не отвечает признакам договора возмездного оказания услуг, истец, как следует из путевых листов, работал ежедневно, что свидетельствует о его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка, получая оплату за труд.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения, отвечающие требованиям ст. ст. 15, 56 ТК РФ, основанные на личном выполнении конкретной трудовой функции. Допустимых и достоверных доказательств обратного ответчиком в ходе рассмотрения дела суду представлено не было.

Довод представителя ответчика об отсутствии в штатном расписании должности машиниста крана, не опровергает выводов суда о наличии трудовых отношений с истцом, поскольку трудовые отношения с Матенковым С.В. ответчиком не оформлялись.

Истцом не представлено доказательств начала выполнения работы с 15 октября 2014 год, из пояснений представителя ответчика следует, что он начал оказывать услуги с 29 октября 2014 года, что объективно подтверждается путевыми листами, из которых также следует, что Матенков С.В. выполнял работы по 31 января 2015 года.

Из искового заявления следует, что истец просит признать трудовыми отношения с 31 октября 2014 года по 31 января 2015 года, изменения предмета иска в письменном виде от истца не поступало, в связи с чем суд на основании ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным исковым требованиям и полагает подлежащими удовлетворению требования Матенкова С.В. о признании отношений трудовыми с 31 октября 2014 года по 31 января 2015 года.

Доводы представителя о пропуске истцом срока обращения в суд не принимаются судом по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 1 ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением, федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера.

В соответствии с указанной нормой, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Из материалов дела следует, что отношения между истцом и ответчиком не были оформлены как трудовые, поэтому положения трудового законодательства могут быть к ним применены лишь после установления их таковыми в судебном порядке. В связи с этим, предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для защиты права работником подлежит исчислению с момента установления такого факта и не был пропущен Матенковым С.В. при обращении в суд.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обоснованность своих требований и возражений по иску.

Представитель ответчика в письменных возражениях и в суде пояснил, что истцу было установлено вознаграждение в размере 300 рублей в час за фактически отработанное время.

Поскольку сведений о согласованном размере заработной платы суду не представлено, истцом не представлено доказательств, что в указанную сумму заработной платы 300 рублей в час не входит районный коэффициент и процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера, учитывая, что с учетом указанного размера заработной платы месячная заработная плата истца при условии полной отработки им нормы рабочего времени не ниже размера минимальной заработной платы за спорный период с учетом районного коэффициента и процентной надбавки (5965*2,6=15 509), суд основывает свои выводы о размере заработной платы истца на признанном представителем ответчика размере – 300 рублей в час.

Ответчиком документов, подтверждающих учет отработанного истцом времени, не представлено, в связи с чем расчет заработной платы Матенкова С.В., произведенный ответчиком, не принимается судом.

Из расчета размера заработной платы, приведенного в исковом заявлении, следует, что истец просит взыскать заработную плату за период с октября 2014 года по 31 декабря 2014 года, в этой связи в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Согласно справке от 31 мая 2016 года №, выданной и.о. исполнительного директора ООО «ПСМО-36», Матенковым С.В. отработано в октябре 2014 года 3 смены (45 часов), в ноябре 2014 года 16 смен (225 часов, 220 часов – ремонт), в декабре 2014 года - 26 смен (393 часа, 30 часов ремонт, 42 часа простой).

Количество отработанных часов, указанных в справке, не соответствует сведениям, указанным в путевых листах.

При определении количества отработанных истцом часов суд исходит из данных, отраженных в путевых листах, поскольку они являются первоисточниками и отражают количество смен и часов, отработанных за смену.

Из путевых листов следует, что в октябре 2014 года Матенковым С.В. отработано 3 смены по 12 часов, всего 36 часов; в ноябре 2014 года отработано 16 смен по 15 часов, 1 смена 5 часов, всего 245 часов; в декабре 2014 года отработано 26 смен по 15 часов, 1 смена 3 часа, всего отработано 393 часа, кроме того 3 смены – 42 часа были актированными днями, то есть работы не велись по метеоусловиям.

Из письменных возражений представителя ответчика следует, что по договоренности с истцом неоказание услуг по метеоусловиям подлежало оплате из расчета 50% от установленного вознаграждения, то есть 150 рублей в час.

Таким образом, размер заработной платы Матенкова С.В. за период с 29 октября по 31 декабря 2014 года составляет 208 500 рублей, исходя из следующего расчета: (36 часов*300 рублей=10 800 рублей) + (245 часов * 300 рублей = 73 500 рублей) + (393 часа * 300 рублей=117 900 рублей) + (42 часа * 150 рублей = 6 300 рублей).

Ответчиком в подтверждение выплаты Матенкову С.В. вознаграждения представлена копия расходного кассового ордера № от 25 июня 2015 года на сумму 275 000 рублей, которая не принимается судом как допустимое и достоверное доказательство, поскольку подписи Матенкова С.В. в получении денежных средств не содержит.

Учитывая, что других доказательств, подтверждающих выплату Матенкову С.В. заработной платы за период с 29 октября по 31 декабря 2014 года, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Вседорожник» в пользу истца заработной платы в размере 208 500 рублей.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Поскольку истец с 01 февраля 2015 года не работает у ответчика, доказательств выплаты ему компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком не представлено, требование истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 31 октября 2014 года по 31 января 2015 года подлежит удовлетворению.

Исходя из продолжительности отпуска 52 дня, Матенкову С.В. причитается компенсация за 13 дней (52 дня/12 месяцев * 3 месяца).

При расчете среднего дневного заработка для определения размера компенсации неиспользованного отпуска, суд исходит из расчетного периода с 29 октября 2014 года по 31 января 2015 года, из которого исключает актированные дни и начисленные за них суммы, и не полностью отработанные смены.

Средний дневной заработок истца для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск составляет 4 500 рублей, исходя из следующего расчета: 283 500 рублей (фактически начисленная за расчетный период заработная плата)/63 дня (количество отработанных календарных дней в неполных календарных месяцах).

Компенсация неиспользованного отпуска составляет: 4 500 рублей * 13 дней = 58 200 рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение трудовых прав истца, отчего он испытывал нравственные страдания, суд приходит к выводу, что незаконными действиями ответчика Матенкову С.В. причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень допущенных ответчиком нарушений, характер и степень нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, и, исходя из принципа разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, равным 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от которой освобожден истец при подаче иска согласно ст. 333.19 НК РФ, в сумме 6 167 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Матенкова С.В. удовлетворить частично.

Признать трудовыми отношения между Матенковым С.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Вседорожник» в период с 31 октября 2014 года по 31 января 2015 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вседорожник» в пользу Матенкова С.В. невыплаченную заработную плату в размере 208 500 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 58 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, всего 271 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вседорожник» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 167 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в районе Кайеркан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Иванова

Решение в окончательной форме принято 25 ноября 2016 года