Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Тамбовский завод «Электроприбор» о признании незаконными решений балансовой комиссий Отдела эксплуатации оборудования, решений балансовой комиссии указанного завода, приказов Генерального директора указанного завода в части уменьшения переменной части заработной платы, взыскании невыплаченной переменной части заработной платы за июль, ноябрь и декабрь 2020 года, а также январь, февраль и март 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Тамбовский завод «Электроприбор» (далее - Общество, завод, предприятие) с иском (с учетом последующих уточнении своих требований) о признании незаконными решений балансовой комиссий Отдела эксплуатации оборудования, решений балансовой комиссии указанного завода, приказов Генерального директора указанного завода в части уменьшения переменной части заработной платы, взыскании невыплаченной переменной части заработной платы за июль, ноябрь и декабрь 2020 года, а также январь, февраль и март 2021 года. В обоснование поданного иска ФИО1 указал, что между ним и Обществом был заключен трудовой договор № от 14 июля 2017 года, по условиям которого, он поступает на работу в Отдел эксплуатации оборудования (далее - ОЭО) на должность механика, с выплатой заработной платы руб., персонального коэффициента 1,2 и переменной части, а также иных выплат, предусмотренных действующим на предприятии Положением об оплате труда. Согласно расчетным листкам за 2020 год размер его переменной части составляет руб. В июле, ноябре и декабре 2020 года, а также в январе, феврале и марте 2021 года размер его переменной части заработной платы на основании решений балансовой комиссии ОЭО, решений балансовой комиссии завода, приказов Генерального директора указанного предприятия был уменьшен: в июле 2020 года (с учетом пересмотра комиссией по трудовым спорам) на 90 %, в ноябре 2020 года - на 30 %, в декабре 2020 года, январе - марте 2021 года - на 90%. Истец считает, что такое снижение его заработной платы необоснованно, оснований ФИО1 снижения переменной части работодатель не имел, доказательств неисполнения им должностных обязанностей у работодателя не имеется, начальник ОЭО никаких претензий по поводу его (истца) работы ему не высказывал, никаких объяснений в письменной и устной форме не требовал. Все свои обязанности он (истец) исполнял качественно и в срок. В связи с чем, он просит признать незаконными решения балансовой комиссий Отдела эксплуатации оборудования, решения балансовой комиссии завода и приказы Генерального директора указанного завода в части уменьшения переменной части его заработной платы, взыскать невыплаченную переменную часть заработной платы за июль 2020 года в размере руб., за ноябрь 2020 года в размере руб., за декабрь 2020 года в размере руб., за январь 2021 года в размере руб., за февраль 2021 года в размере руб. и за март 2021 года в размере руб. Указанными действиями Общества ему причинен моральный вред, который он оценивает в руб., которые также просит взыскать в его пользу с ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, при этом добавил, что никаких иных требований, кроме тех, которые указаны в его уточненном исковом заявлении, в том числе об обжаловании решений трудовой комиссии, у него не имеется. Также истец пояснил, что все служебные записки о необходимости приобретения им запасных частей были им проработаны от начала до конца. Все запчасти, которые были указаны в служебных записках, он подбирал, мониторив рынок. Кроме одного клиента он еще, как минимум двух клиентов должен подобрать. Из двух клиентов он выбирал клиента с самой низкой ценой, при чем, качество запасной части должно было быть от производителя этой запчасти. Все эти документы он готовил, обращался к своему непосредственному руководителю и из этого хорошего качества первое, что делали, выбирали деталь с низкой ценой. Деталь из Европы идет от 14 недель. О сроках речи не было. К примеру, он выбирал качественную запчасть от производителя по низкой цене из тех контрагентов, с которыми он работал, брали и начинали оформлять заявку на приобретение, заявку на финансирование и этот документ отправляли в Казань на утверждение. В Казани (это управляющая компания) там порядка 10-11 человек специалистов смотрят, следят, чтобы деталь была по цене и соответствовала рынку. Затем счет отправляли, там его проверяли по цене. В некоторых случаях предлагали запросить счета в каких-то других компаниях. Если цена, которую нашли, превышала цену у тех контрагентов, которых нашли, то переходили к тому контрагенту, где дешевле и брали у него. Дальше происходило утверждение и давалось в финансовый отдел разрешение на оплату. Из пяти контрагентов он выбирал контрагента с низкой ценой и хорошего качества, у него только один такой вариант. По поводу сроков поставки, он доверял только тем поставщикам, с которыми работал, потому что практика сложилась, что меньше 14 недель Европа ничего не доставляет.

По вопросу снижения переменной части за июль 2020 года, истец пояснил, что он знал, что на него возложена обязанность по ведению журнала учета оборудования, поступившего на предприятие (журнала учета драгоценных металлов). Однако, главный механик контролирует все это действие, а он исполняет. Все оборудование, которое приходит на предприятие отражается в этом журнале. Он этот журнал начал вести в 2014 г., но с 2008 г. он начал все восстанавливать. В материалы дела не представлена его объяснительная записка от по этому вопросу. Оборудование поступило в феврале-марте, а документы ему передали 6 июля и в этот же день эти документы забрали и забрали журнал ведения драг. металлов. Документы он начал заполнять в тот момент, когда ему передали акта приема-передачи этого оборудования. Первый эпизод июль 2020 года - это было за простой оборудования. Это уже потом поменяли. Его наказывали за простой оборудования. Он присутствовал на комиссии по трудовым спорам, и там обсуждали совершенно другое. О содержании драг. металлов на комиссии по трудовым спорам разговора вообще не было. В июле было два заседания комиссии по трудовым спорам. Было решение комиссии пересмотреть наказание, а потом, когда пересмотрели, попозже его приглашали в отдел кадров и дали читать приказ по драг. металлам, но комиссия была по простою оборудования, а ему дали другой приказ, чтобы он в нем расписался. Он не расписывался в приказе по простою, потому что ему его никто не давал. Он в июле 2020 года спрашивал у всех, за что его наказали, а ему никто даже не сказал. Он (истец) выяснял, какое оборудование поступает, ему сказали, что оборудование поступает бывшее в употреблении с 1960 г. по настоящее время. Он спросил, как будут обстоять дела с драг. металлами, долго шли переговоры с заводом «Электроприбор», но ответа по содержанию драг. металлов не получили, все оборудование пришло с актами приема-передачи этого оборудования на завод. Он делал записи, исходя из записи актов приема-передачи, ставил дату акта приема-передачи, а дата поступления была в накладной. Косвенно ему было известно о поступлении этого оборудования, но он не принимал участия в закупке этого оборудования и в поставке. Он узнал о том, что поступило оборудование тогда, когда Ломов дал ему документы в руки и он начал делать записи в журнал. До настоящего времени им внесено в журнал не все оборудование, а именно не внесен Фризер ФИО1 мягкого мороженного, он признает, что это его ошибка, так как он знал о поступлении данного оборудования в июле 2020 г.

По поводу выбора агента, у которого сроки поставки намного больше (снижение переменной части за ноябрь 2020 года), истец пояснил, что на счете директор завода писал оплатить и оплачивали. Что касается датчика, была служебная записка, у него был уже счет, и он начал по этому счету работать. Прежде чем оплатить он брал спецификацию, шел в цех, эту спецификацию согласовывал в цехе. Потом с этой спецификацией он шел к коммерческому директору с ним согласовывал, и только после этого он начинал работать, готовил заявку на приобретение. Опять заявку на приобретение согласовывал с начальником отдела, всеми главными специалистами и только после этого он приобретал запчасть. Все те документы, которые он подавал на оплату, были защищены им, как по минимальной цене и по хорошему качеству, но того контрагента, которого предложили ему взять с более высокой ценой, это было решение директора. Директор может такое решение принимать, он (истец) другого решения принять не может, он может только взять с низкой ценой. ХАН с ним все эти вопросы обсуждал и он утверждает в Казани все счета. Именно директор завода утвердил выбор такого поставщика с более долгим сроком поставки. Ко всем документам есть дата проплаты. Было предоставлено 4 или больше таких подобных предложений. Пришла вся информация по срокам поставки. Он обратился к ФИО4 и ФИО5 и из всего количества он взял не менее четырех поставщиков. Он поговорил с Финвалом, где ему было сказано, что по-другому Европа не работает, срок поставки не менее 9 недель. Он обратился опять к ФИО4 и ФИО5 с вопросом, что делать. Если у кого-то приобретать, то это опять заключать договор это не менее 4-5 недель. До 17 ноября думали, как поступить. Потом пошли к директору и директор принял решение, что приобрести второй датчик по служебной записке 4 цеха без договора. У директора есть такое право оплатить без договора, но параллельно нужно заключить договор с Ремстанмашем. Этот счет оплатили без договора, а он (истец) заключил договор с Ремстанмашем и приобрели у него датчик. Сначала был оплачен Ремстанмаш, а потом только Финвал.

По вопросу снижения переменной части за декабрь 2020 года, истец пояснил, что гарантированный запас запчастей на заводе отсутствует ввиду того, что нет программы, по которой должен работать отдел по подготовке оборудования к ремонту, нет анализа по выходу из строя оборудования. Ни по каким оборудованиям гарантированного запаса нет. На своем уровне он этой работой занимается, он находит запчасти с минимальной ценой от производителя. Годовой график он не составляет и плановым предупредительным ремонтом не занимается, он занимается только приобретением запчастей по заявкам от цехов. Анализом он тоже не занимается. Анализам занимается начальник отдела, главный механик и начальник бюро.

Представитель истца, действующий на основании письменного ходатайства - ЧИН, в судебном заседании уточненные исковые требования своего доверителя поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. Также он пояснил, что вся позиция ответчика основана на доказательствах, созданных самим ответчиком. Работник является более слабой стороной в трудовых отношениях и все рычаги находятся у работодателя. Аудиозаписи, которые не приобщили к делу свидетельствуют о том, что к ФИО1 предвзятое отношение со стороны работодателя в силу того, что он в свое время отказался от определенных указаний: пройти детектор лжи и после этого сформировалось такое отношение к нему. Было дано указание руководителю отдела, в котором работает ФИО1 именно «избавиться» от него, что слышно на аудиозаписи. Все действия работодателя нарушают ст. 3 ТК РФ о дискриминации трудовых отношений. ФИО1 из-за своих убеждений получил такие взыскания в виде лишения практически половины заработка.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности - ФИО3,, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала и просила отказать в их удовлетворении в полном объеме по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск, в которых указала, что, согласно ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами. Считает, что по требованию истца о признании незаконным решения балансовой комиссии ОЭО от о невыплате переменной части за июль 2020 года истец мог изначально обратиться в суд за разрешением индивидуального спора, минуя комиссию по трудовым спорам ПАО «Электроприбор» (далее - КТС), но в виду его обращения в КТС (Истец направлял заявление с требованием о пересмотре размера невыплаченной переменной части за июль 2020 (вх. г.), указанное заявление, было рассмотрено КТС в установленный десятидневный срок. КТС вынесено решение о пересмотре размера переменной части за июль 2020, копия решения была получена ФИО1 а также того, что процедура обжалования решения КТС в десятидневный срок (ст. 390 ТК РФ) Истцом не проводилась. Истец был полностью согласен с вынесенным решением КТС, а обращение за разрешением индивидуального трудового спора в суд, с теми же требованиями, которые уже были рассмотрены КТС считает не соответствующим порядку, установленному ТК РФ (ст. 382 ТК РФ, ст. 385 ТК РФ, ст. 390 ТК РФ, ст. 391 ТК РФ), в виду чего считает срок обжалования индивидуального трудового спора по указанной части истекшим. Кроме того, сообщает, что на основании решения КТС от и протокола балансовой комиссии ОЭО от № был издан приказ № от о снижении переменной части переменной части заработной платы за июль 2020 г. ФИО1 на 90 %, вместо снижения ранее на 100 %. Документы о выплате механику ОЭО ФИО1 10 % переменной части за июль 2020 г. с компенсацией за несвоевременную выплату прилагаются, что свидетельствует об исполнении решения КТС от .

Более того, ФИО3, по существу снижения ФИО1 переменной части зарплаты за июль 2020 года также указала, что в соответствии с докладной запиской от ФИО1 вел журнал учета поступившего на предприятие оборудования с большими опозданиями, не внес вновь поступившее оборудование. Документация, подтверждающая поступление оборудования, указанного в докладной записке от и журнал в виде оригинала представлена в суд. Обязанность по ведению указанного журнала установлена в инструкции механика ОЭО, с которой ознакомлен ФИО1, возложена распоряжением от № . Кроме того, до настоящего времени в журнал поступившего на предприятие оборудования не внесен фризер ФИО1 мягкого мороженного, что ФИО1 признал на судебном заседании под протокол, т.е. фактически признал некачественное исполнение трудовых обязанностей в рассматриваемый период. Отмечает, что в документах или показаниях свидетелей журнал учета оборудования, поступившего на предприятие, также мог именоваться как журнал учета ДРМ, это название обиходное и часто используемое между сотрудниками в простой деятельности предприятия.

По требованиям истца о признании незаконным решения балансовой комиссии ОЭО от об уменьшении размера переменной части заработной платы за ноябрь 2020 г. на 30 % ФИО3, указала, что согласно докладной записке от , переданной на балансовую комиссию ОЭО начальником бюро ОЭО ХАН, ФИО1 некачественно исполнил свои трудовые обязанности. Это выражалось в том, что ФИО1 неудовлетворительно проработал вопрос приобретения датчика вращения ФИО1 ремонта токарного станка по служебной записке № , выбрав поставщика с более длительным сроком поставки (17-19 недель) при наличии поставщика с более коротким сроком поставки (6-8 недель) (приложены заключенные спецификации 1 и 8 с указанием сроков), указанное могло привести к длительному простою оборудования и срыву плана производства, это в свою очередь свидетельствует о халатном исполнении п. 1 Должностной инструкции по части составления заявки и спецификации на запчасти и материалы, поиска поставщика и п. 3 «Ответственность» должностной инструкции механика ОЭО в части несвоевременного и неполного обеспечения запчастями, комплектующими и оборудованием.

Кроме того, Истец уже обращался в КТС ПАО «» за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате переменной части за ноябрь 2020 г. КТС ПАО «Электроприбор» было вынесено решение, оно получено ФИО1 Согласно ст. 390 ТК РФ решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии, а согласно штампу суда, исковое заявление поступило в суд в виду чего срок обжалования за указанный период ФИО3, считает истекшим.

По требованию истца о признании незаконным решения балансовой комиссии ОЭО от № об уменьшении переменной части заработной платы за декабрь 2020 г. на 90 % ФИО3, указала, что согласно докладной записке от , переданной на балансовую комиссию ОЭО начальником бюро ОЭО ХАН, ФИО1 некачественно исполнил свои трудовые обязанности. Это выражалось в том, что ФИО1 систематически не исполнял свои должностные обязанности, что отражалось в длительном простое оборудования и вело к срыву плана производства, нарушении п. 1 Должностной инструкции по части составления заявки и спецификации на запчасти и материалы, поиска поставщика п. 3 Должностной инструкции механика ОЭО в части несвоевременного и неполного обеспечения, комплектующими и оборудованием. Указанное выше отражено в служебной записке № от о простое оборудования Ultrasonic, при этом служебная записка на приобретение преобразователя частоты ФИО1 указанного оборудования, вышедшего из строя была расписана на ФИО1

По требованиям истца о признании незаконными решения заседания балансовых комиссий ОЭО и Общества о невыплате переменной части за январь 2021 представитель Общества указала, что согласно докладной записке от с/, переданной на балансовую комиссию ОЭО пальником бюро ОЭО ХАН, ФИО1 некачественно исполнил свои трудовые обязанности. Это выражалось в том, что ФИО1 неудовлетворительно прорабатывал вопросы приобретения либо ремонта запасных частей и комплектующих оборудования по служебным запискам цеха в том числе ФИО1 обрабатывающих центров Ultrasonic (инв. 16691), токарных станков ТПК-125 указанное приводит к систематическому простою оборудования, это в свою очередь свидетельствует о халатном исполнении п. 1 Должностной инструкции по части составления заявки и спецификации на запчасти и материалы, поиска поставщика оборудования и запчастей согласно поданным заявкам, заключения договоров на поставку и п. 3 «Ответственность» должностной инструкции механика ОЭО в части несвоевременного и неполного обеспечения запчастями, комплектующими и оборудованием.

По требованию ФИО1 о признании незаконными решения заседания балансовых комиссий ОЭО и Общества о невыплате переменной части за февраль 2021 г., ФИО3, указала, что согласно докладной записке от , переданной на балансовую комиссию ОЭО начальником бюро ОЭО ХАН, ФИО1 некачественно исполнил свои трудовые обязанности. Это выражалось в том, что ФИО1 неудовлетворительно проработал вопрос приобретения либо ремонта преобразователя частоты ФИО1 ремонта станка ) по заявке . Была заключена спецификация № на сумму евро на приобретение продукции с длительным сроком поставки 12-14 недель, однако после дополнительной проработки вопроса по указанной заявке был найден контрагент ИП БВД (заказ № на ремонт приложен), который смог осуществить ремонт оборудования по цене значительно ниже, чем при закупке нового оборудования по спецификации № и в более короткий срок: 3 недели вместе с доставкой, после чего станок был переведен в рабочее состояние с отремонтированным преобразователем частоты, а модуль, заказанный по спецификации № так и не был поставлен по состоянию на Это в свою очередь свидетельствует о халатном исполнении п. 1 Должностной инструкции по части составления заявки и спецификации на запчасти и материалы, п. 3 Должностной инструкции механика ОЭО в части несвоевременного и неполного обеспечения, комплектующими и оборудованием.

По требованию истца о признании незаконными решения заседания балансовых комиссий ОЭО и Общества о невыплате переменной части за март 2021 г., представитель Общества указала, что согласно докладной записке от , переданной на балансовую комиссию ОЭО начальником бюро ОЭО ХАН, ФИО1 некачественно исполнил свои трудовые обязанности. Это выражалось в том, что ФИО1 не создает на складе гарантированный запас запчастей, что привело к длительному простою токарного обрабатывающего центра модели . Указанное подтверждается заявкой цеха 12 (с/з 12Ц-172), а также справкой о простое за март 2021 (с/з это в свою очередь свидетельствует о халатном исполнении п. 1 Должностной инструкции по части составления заявки и спецификации на запчасти и материалы, поиска поставщика оборудования и запчастей согласно поданным заявкам, заключения договоров на поставку и п. 3 «Ответственность» должностной инструкции механика ОЭО в части несвоевременного и неполного обеспечения запчастями, комплектующими и оборудованием.

В соответствии с Положением об Оплате труда ПАО «Электроприбор» (далее - Положение) имеется постоянная и переменная части заработной платы, переменная часть выплачивается при условии выполнения подразделениями технико-экономических показателей, показателей деятельности структурных подразделений и выполнения каждым работником качественно и в срок норм труда, плановых заданий и должностных обязанностей, при этом оценку работы каждого подразделения за месяц проводит балансовая комиссия предприятия на основании представленных материалов и выносит решение о размерах переменной части, а конкретный размер переменной части каждому работнику определяет балансовая подразделения в пределах выделенных средств. При этом п. 5.1. Трудового договора № (в ред. доп.согл. от ) за исполнение трудовых обязанностей устанавливает ФИО1 указанного работника ставку «18250 рублей, перс. коэфф. 1.2.; переменная часть и другие выплаты, предусмотренные действующим на предприятии положением об оплате труда», что подтверждает то, что размер переменной части изначально не определён и не установлен в трудовом договоре и выплачивается в соответствии с пунктами Положения, т.е. только при выполнении качественно и в срок должностных обязанностей и плановых показателей по результатам оценки труда каждого работника на балансовой комиссии подразделения.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. При этом система оплаты труда помимо тарифных ставок, окладов может включать иные доплаты и надбавки стимулирующего характера и системы премирования, устанавливающиеся коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством. В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

На основании вышеизложенного ПАО «Электроприбор» считает, что переменная часть относится к поощряющим выплатам и ее размер может правомерно уменьшаться в результате «качественного исполнения работником своих должностных обязанностей, в виду чего ФИО1 были правомерно снижены переменные части заработной платы за июль, ноябрь и декабрь 2020 года, а также за январь, февраль и март 2021 года.

Также представитель ответчика ФИО3, по требованию истца о взыскании морального вреда указала, что невыплата переменной части заработной платы в полном объеме и мысли о возможных материальных потерях, не могут неблагоприятно отразиться на моральном и психическом состоянии в виду того, что в соответствии с Положением переменная часть выплачивается при условии выполнения технико-экономических показателей подразделения и выполнения каждым работником качественно и в срок норм труда, плановых заданий и должностных обязанностей. При некачественном выполнении своих должностных обязанностей переменная часть может быть снижена. Кроме того, п. 5.1. Трудового договора № (в ред. доп.согл. от ) за исполнение трудовых обязанностей устанавливает ФИО1 указанного работника ставку: «18250 рублей, перс, коэфф. 1.2.; переменная часть и другие выплаты, предусмотренные действующим на предприятии положением об оплате труда», это также подтверждает то, что размер переменной части изначально не определён и не установлен в трудовом договоре и выплачивается в соответствии с пунктами Положения. При этом ФИО1 не предоставил никаких документов или справок от специалистов, занимающихся диагностикой психических состояний, подтверждающих его неблагоприятное психическое состояние в указанные периоды.

Также ФИО3, отметила, что Истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности в 2018 и 2020 году, что подтверждает недобросовестное отношение к работе.

Представитель привлеченной к участию в деле Государственной инспекции труда в в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель БМЮ показал, что он работает в ПАО «Электроприбор» на должности начальника ОЭО, истца ФИО1 знает, неприязненных отношений с ним не имеется, как работник он его (ФИО5) вполне устраивает. Перечня стратегического запаса на предприятии не имеется, но есть наработки по числу текущих, капитальных и аварийных ремонтов. Есть график планового предупредительного ремонта, по этому плану цеха подают заявки и по этим планам они работают. Аварийный ремонт предсказать невозможно, т.е. нет такого документа - стратегического запаса. Документ и не существовал никогда, потому что все прописать в ремонт не возможно. Есть определенный перечень плановых работ. В июле 2020 года ФИО1 был лишен переменной части зарплаты за простой оборудования, т.е. обязательно должен лежать приход запаса инвентаря и принадлежности ФИО1 парка оборудования. Это также предусмотрено ведением планов предупредительного ремонта, капитального ремонта и сервисного обслуживания. Этот запас всегда восполняем, т.е. станки не меняются, как таковые они все одни и те же и по учету наработки отдел уже знает какой станок требует в определенное время запас данных запчастей. Данные запчасти вовремя не поставлялись, потому что элементарные подшипники заказываются по аварийному случаю. Такой запас должен быть не на каждый станок, а хотя бы на 10 % от парка. На каждый станок невозможно обеспечить, это очень дорого. Так как ФИО1 занимает должность механика, то он должен это все анализировать и планировать, это входит в его должностные обязанности. Выявление недостатков складывается из нескольких критериев: сложность самого оборудования, сроки поставки данных запчастей и как периодически их меняют. Сам ФИО1 самостоятельно приобрести запчасть не может, в любом случае согласовывает с высшим руководством, с ним (Б-вым). Если была необходимость и если это было обусловлено, то он (ФИО5) давал указание приобретать определенные запчасти ФИО1 гарантированного запаса. Особенно это связано с долгим сроком поставки. В основном механик в параллели работает с механиками ремонтных служб, постоянно информация оттуда пополняется, какие станки периодически выходят из строя и какие именно узлы в них чаще всего приходят в неисправность. ФИО1 докладывают либо служебными записками, либо он должен сам это частично прорабатывать и анализировать, что конкретно он должен иметь у себя в запасе, чтобы минимизировать срок простоя. В основном руководители подразделений дают сведения по аварийным ремонтам. ФИО1 должен анализировать ситуацию на заводе и своевременно заказывать запчасть, чтобы не было простоя, поскольку есть паспорт на каждое оборудование, где четко прописаны его межремонтные интервалы и какие узлы меняются. Из-за бездействий ФИО1 несколько раз произошел простой оборудования. Конкретно по июлю 2020 г. на ФИО1 наложили дисциплинарное взыскание и лишили переменной части заработной платы за то, что вовремя не приобрелся частотный преобразователь, но он может ошибаться с причинами снижения переменной части и с месяцами.

После оглашения выписки из протокола заседания балансовой комиссии от (т. 1 л.д. 48) свидетель ФИО5 указал, что при поступлении оборудования на предприятие в некотором оборудовании находится содержание драгоценных материалов, которые механик ФИО1 по должностной инструкции должен был все отразить в журнале регистрации драг. металлов. ФИО1 этот журнал не вел, то есть его лишили переменной части за то, что 12-14 единиц станков, поступивших на предприятие в феврале-марте 2020 года, были внесены в июле месяце, а не раньше. Перечень поступившего оборудования отражен в докладной записке от , после поступления которой, он (ФИО5) проверил журнал учета ДРМ и обнаружил, что действительно записей не было.

Также свидетель ФИО5 показал, что ФИО1 привлекали к дисциплинарной ответственности еще и за приобретение частотного преобразователя на станок Ultrasonic, но это было позже июля 2020 оборудования был, есть данные, сколько простаивало оборудование. Ведется учет, когда станок встал, сколько времени затратил на приобретение данной запасной части, срок ремонта и пуск в эксплуатацию. Есть отчет о простое и ремонте оборудования. За простой оборудования отвечать должен ФИО1, это сводится к тому, что нет гарантийного запаса запчастей. В ноябре 2020 г., скорее всего, ФИО1 и был наказан за простой оборудования, либо за приобретение частотного преобразователя или датчика вращения на примус с более длительным сроком поставки, а повторно потом его нашли с более быстрым сроком поставки, что привело к длительному простою. Датчик вращения, в принципе, можно было бы иметь в стратегическом запасе. Ко всем импортным станкам, в любом случае, нужно иметь запас приводов, датчиков. Этот вопрос ФИО1 тоже не прорабатывался. Стоимость датчика была порядка руб., привод с двигателем решили не брать, а датчик уже повторно ФИО1 приобрел. Первый датчик приобрели на аварийную замену, а второй как запас. Было две служебные записки и по двум служебным запискам было приобретено два датчика в разное время.

После оглашения докладной записки от (л.д. 66) свидетель ФИО5 показал, что формулировка «проработал вопрос неудовлетворительно» означает, что ФИО1 нашел поставщика с более длительным сроком поставки. Поставкой запчастей металлообрабатывающего оборудования занимается он и также он отвечает за работоспособность механического парка. То, что необходима запчасть ФИО1 не мог знать, он был лишен переменной части за то, что выбрал первого попавшегося поставщика с более длительным сроком поставки, на этом дело закрыл и дальше прорабатывать не стал, хотя есть много поставщиков, которые и быстро поставляют. Вообще процесс заказа должен начаться следующим образом: поступила служебная записка, он (ФИО5) дает распоряжение начальнику бюро ХАН, который распределяет ФИО1, а ФИО1, получив распоряжение о приобретении, должен выбрать поставщика. Идет рассылка многим поставщикам и уже поставщики прорабатывают могут они поставить данную запчасть, они указывают сроки, цену и возможность. Сорокин выбора поставщика выставляются приоритеты - два критерия: цена и сроки поставки. Если цена не значительная, но сроки поставки быстрее в разы, то могут выбрать такого поставщика, но если сумма не значительная. С кем заключать договор поставки решение принимать может он (ФИО5), ему приносят несколько предложений и он определяет у кого заказывать. Сам ФИО1 не может принять решение с кем заключить договор и у кого заказать запчасть, но если вопрос не спорный, он может принять решение сам. По вопросу проработки приобретения датчика токарного станка с более долгим сроком поставки ФИО1 сам принял решение и выбрал поставщика с более длительным сроком поставки - Финвал, потому что на тот момент у него либо не было альтернатив, либо просто он их не показал. Хотя буквально через несколько дней, которые он проработал дальше, нашелся поставщик с более быстрым сроком поставки. Если бы по первому поставщику этот процесс закрутился бы дальше, то 17 недель просто стоял бы станок. ФИО1 пришел к ФИО4, который сказал, что дорого и что нужно проработать этот вопрос еще. Не надо было изначально утверждать, что есть именно там и берем только там. Надо было просто подождать и проработать вопрос дополнительно. ФИО1 поспешил. Служебную записку от , счет от и спецификации от ему (ФИО5) приносил ФИО1, он (ФИО5) в них расписывался. Когда узнали, что нашелся поставщик с более коротким сроком поставки, приняли решение, что надо срочно приобретать с более быстрым сроком поставки. Второго поставщика нашел также ФИО1, но от первого поставщика не отказались, запчасть пошла в запас. Со вторым предложением он (ФИО5) ходил к руководителю предприятия и объяснил ситуацию, что сроки поставки и директор дал разрешение на приобретение у Ремстанмаш, но запчасть уже была заказана у Финвала. Была возможность отказать от поставки из Финвала, так как у него очень долгий срок поставки датчиков, но решили пусть этот датчик останется.

Кроме того, свидетель БМЮ показал, что в расположена управляющая компания, с которой они (Общество) согласовывают все приобретения, они управляют финансами предприятия. Называется управляющая компания «Эликон» или «АйПиДжи». Предприятие под управлением этой управляющей компании, с ними должны согласовываться все покупки и счета, туда предоставляются финансовые заявки и там идет порядок согласования, ему (ФИО5) потом лишь поступают данные о том, согласована заявка или нет.

Также свидетель БМЮ после оглашения протокола заседания балансовой комиссии ОЭО от (л.д. 86) показал, что он точно не может пояснить, за что ФИО1 была выплачена переменная часть заработной платы в декабре 2020 г. в размере 10 %. ФИО1 простоял из-за бездействия ФИО1 Одна запчасть в запасе должна иметься, чтобы когда произошла поломка, был запас гарантированный. Гарантийный запас запчастей ничем документально не подтвержден, это необходимость ФИО1 исключения простоя. ФИО1 знает, что необходим гарантийный запас, это прописано в его должностных обязанностях. ФИО1 систематически не выполняет свои должностные обязанности, это выражено в том, что склад пустой. Как не поступали расходные материалы так их и нет. Последний период начали что-то приобретать на запас. ФИО1 может создать гарантийный запас, рядом в этом же отделе планируются графики ремонта. Указание по гарантийному запасу он (ФИО5) ФИО1 не давал.

После оглашения служебной записки от (л.д. 76) свидетель БМЮ показал, что за преобразователь частоты Сименс был наказан ФИО1, за гарантийный запас, потому что эти частотные преобразователи не первый раз вышли из строя. Сейчас склад обновляется и ФИО1 принимает в этом участие. Все последующие месяцы: декабрь 2020 г., январь, февраль, март 2021 г. ФИО1 лишали переменной части из-за того, что не пополнялись гарантийные запас запчастей. ФИО1 решения о создании на складе гарантийного запаса запчастей, может выходить на высшее руководство с предложением и он (ФИО5), но он у него не было даже никакого списка. Систематическое нарушение Сорокин выражено в простое механического оборудования, однотипные нарушения были в феврале и марте. Наличие номенклатуры и перечня оборудования не является обязательным на предприятии.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ХАН указал, что он работает начальником бюро ОЭО в ПАО «Электроприбор», ФИО1 он знает, это его подчиненный, неприязненных отношений с ним не имеется. ФИО1 была выплачена переменная часть заработной платы в меньшем размере в июле 2020 г. за несвоевременное внесение оборудования в журнал учета драгоценных металлов. Когда оборудование приходит, ФИО1 должен взять паспорт и стандарт, который пришел вместе с оборудованием, посмотреть содержание драг. металлов и если есть - внести, если не указано содержание драг. Металлов, связаться с теми, кто это оборудование поставил и запросить у них эти сведения, они должны ответить. Потом внести эти данные в журнал. Этот журнал ведется ФИО1 и должен быть у него. Как только поступило оборудование ФИО1 берет техническую документацию на это оборудование и заносит в журнал. До ФИО1 информация о том, что поступил такой-то станок не доводится, поскольку в ОЭО все происходит и все об этом в курсе. В марте на предприятие поступило около 55 фрезерных станков, а обнаружили, что не внесли в журнал только в июле. Он (ФИО4) и главный механик начали смотреть журнал и выявили. Журнал должен бухгалтерией проверяться. Потом когда списывается оборудование к ФИО1 приходят, и он должен на основании своих данных выписывать на списание. В его (ФИО4) обязанности не входит смотреть эти журналы, но он как руководитель, проверил заполнение этого журнала. ФИО1 никто не должен предоставлять документы на поступившее оборудование, он должен сам взять и спросить. Поступившее оборудование было взято на баланс ранее июля 2020 года. Оформлялось просто все долго. В СТО написано, что по приходу надо сразу брать данные и вносить.

После оглашения докладной записки от и выписки из СТО (т. 1 л.д. 63, 61) свидетель ФИО4 показал, что на основании этой докладной записки ФИО1 лишили переменной части. Все станки, указанные в данной записке не были внесены своевременно в журнал, то есть, как только поступило оборудование. Данный журнал находится у ФИО1?

Кроме того, свидетель ФИО4 также указал, что в ноябре 2020 г. ФИО1 лишили переменной части за то, что он нашел датчик с долгим сроком поставки. Поступила служебная записка с цеха № Он (ФИО4) ее отписал ФИО1, который проработал вопрос, показал поставщика с наименьшей ценой, а потом нашли другого поставщика, который чуть подороже, но срок поставки короче. Между первым и вторым заказом прошло 2-3 недели. Подошел ФИО1 сказал, какая стоимость и какие сроки поставки, на что он (ФИО4) предложил ему еще найти поставщиков, так как альтернатива нужна. В итоге ФИО1 привлекли за то, что изначально не знали, что есть другой поставщик с более коротким сроком поставки. Сам он (ФИО4) одобрил приобретение запчасти со сроком поставки 17 недель, так как не знал, что есть поставщик с более коротким сроком поставки. Если бы ФИО1 сказал вышестоящему руководству, что можно немного переплатить, но станок будет стоять 2 недели вместо 3 месяцев, то выбрали бы такого поставщика. ФИО5 также одобрил приобретение запчасти со сроком поставки 17 недель, все также подписали, но отвечает за все ФИО1, так как он должен был разработать все варианты. На данный момент он (ФИО4) уже не помнит, пришел ФИО1 только с одной заявкой или нет. При выборе поставщика существуют приоритеты: чтобы одна и та же запчасть была как можно дешевле. ФИО1 сам знает, как делать, ему поставили задачу найти и все. Чтобы когда-нибудь ФИО1. приходил с одним предложением от поставщика, он не помнит. Счета на оплату ФИО1 согласования предъявляют управляющей компании в Казани - Инвестпромгрупп, которая курирует завод. Он (ФИО4) отправляет им счета в программе 1С, смотрит черновики, какую запчасть оплачивать. На приобретение запчасти со сроком поставки 17 недель, он (ФИО4), ФИО5, бухгалтерия, согласовали с Казанью, дали разрешение и через какое-то время обнаружилось, что можно было бы заказать у другого поставщика с более коротким сроком, но первую заявку уже не отменишь, так как оплачено. Когда именно было оплачено, он не помнит. Вторая запчасть пошла в запас.

После оглашения докладной записки от (л.д. 77) свидетель ФИО4 показал, что этой записке говорится в общем за работу за год, под формулировкой «систематически не выполняет, что отражается в длительном простое» подразумевалось то, что просто запчасть, какая покупалась, плохо прорабатывалось. ФИО1 не приобрел своевременно запчасть, там тоже долгий срок, потом нашли, где отремонтировать и станок был запущен. Нашел место, где отремонтировать сам ФИО1, но только позже. Гарантийный запас нужен ФИО1 быстроизнашивающихся запчастей, но конкретного перечня быстроизнашивающихся запчастей нет, ФИО1 должен сам составить этот перечень. Он определяет необходимую запчасть. Это в его инструкции есть. Он должен состоять в комиссии при составлении годового графика планового предупредительного ремонта, но он туда не ходит, по неизвестным причинам. За что ФИО1 лишили переменной части в январе 2021 года, он не помнит, должна быть служебная записка. В докладной записке от , наверное, описка в дате, так как служебная записка от была отписана ФИО1 , возможно старый бланк остался в компьютере.

При дополнительном допросе свидетель ХАН пояснил, что по журналу учета оборудования на листах 17, 18, 19, 20, 21 нарушена хронология внесения оборудования. Также есть один станок, который до сих пор не внесен в журнал поступившего на предприятие оборудования. Он (ФИО4) контролируя своих работников, знакомился с журналом. Так, на листе 17 сначала идет по журналу 2016 г., а потом идет 2013 г., 2014 г., а потом 2017 хронология ведения журнала. В 2013-2017 г.г. он ФИО1 не контролировал, он доверял сотруднику. В 2020 г. стал контролировать, потому что сказали, что ФИО1 не ведет журнал, но кто сказал, он не помнит. На листах журнала 17, 18, 19, 20 нарушена хронология ведения журнала, а на листе 21 журнала нет оборудования полученного в 2020 на листе журнала 21 есть запись начальника ОЭО БМЮ от , который смотрел журнал и сделал запись, что нет оборудования полученного в 2020 журнал учета всего оборудования, поступившего на предприятие. ФИО1 отвечает за этот журнал по всему оборудованию, которое вообще приходит на предприятие в отдел ОЭО. В настоящее время также внесено не все оборудование в журнал, не внесен Фризер ФИО1 мягкого мороженного. На все оборудование имеется вся подтверждающая документация, когда передали с и в актах указано содержание драг. металлов. По журналу плановых ремонтов по станкам не было своевременного осмотра. ФИО1 по служебным запискам приобретал запасные части ФИО1 ремонта данного оборудования. Если бы данные запчасти были на складе, то ремонт оборудования был своевременно сделан. Если бы ФИО1 согласно должностной инструкции ходил и узнавал, то был бы какой-то запас запчастей, которые часто выходят из строя. ФИО1 должен был создавать гарантированный запас запчастей. Ему об этом говорили.

Свидетель РМН, допрошенный в судебном заседании, показал, что он работает в ПАО «Электроприбор» на должности начальника 12 цеха, который производит плановый и аварийный ремонт как универсального оборудования (токарные, фрезерные, шлифовальные станки) в соответствии с планом ППР, утвержденным главным инженером, так и ремонт ЧПУ. Когда имеется производственная необходимость, обусловленная тем, что оборудование выходит из строя, подается заявка на приобретение. После вскрытия оборудования, определяется данный узел, который вышел из строя, потом делается заявка на его приобретение через главного инженера ЗСА, он подписывает и передает в отдел ФИО1 приобретения узла. Справки о простое оборудования пишутся каждый месяц, туда вносятся сведения, чем обусловлен простой оборудования, либо отсутствием комплектующих, либо сложностью сборки данного узла. Каждое оборудование имеет свой срок по ремонту. Простой должен быть обусловлен какими-либо факторами. В данном случае либо отсутствием запчастей, комплектующих, либо сложностью изготовления, либо сложностью ремонта. Простой оборудования, который отражается в данных справках, может негативно отразиться на производстве, в том числе на продукции гособоронзаказа, потому что гособоронзаказ - это прежде всего сроки изготовления и сдачи. Поэтому от оборудования, на котором производятся изделия ФИО1 гособоронзаказа, зависят и сроки. Если оборудование будет стоять в простое, то может быть и сорван гособоронзаказ. В соответствии с планом ППР (планом предупредительного ремонта) нужно делать ремонт оборудования качественно. В ППР указаны конкретные станки, которые подлежат ремонту на следующий год, «спускается» поквартально ФИО1 универсального оборудования и ежемесячно ФИО1 ЧПУ - оборудования (числового программного управления). ФИО1 планы не составляет. Когда новое оборудование приходит на предприятие, он (ФИО6) имеете к этому отношение, цех № производит его разгрузку, установку, монтаж, частично вместе с представителями организаций, откуда пришло оборудование, но если это станочное оборудование. В 2020 г. при поступлении на предприятие 12 станков, они проходили по среднему или капитальному ремонту, сотрудники 12 цеха участвовали в демонтаже данного оборудования в и пересылке его в . Передавались ли с этими станками какие-либо документы, ему не известно. В ноябре 2020 г. возникла необходимость в приобретении датчик вращения ФИО1 станка «Примус», о чем была написана служебная записка. Такое понятие как «гарантированный запас» на предприятии существует, он должен гарантировать запас запчастей на три месяца вперед ФИО1 тех станков, которые идут по ремонту, которые входят в ППР. Определять необходимость к каждому конкретному станку гарантированного запаса должен определять главный инженер, но не к каждому конкретному станку, а именно объем. Главный инженер может поручить это начальнику ОЭО (отдел эксплуатации оборудования). Этот отдел ближе к оборудованию. Сорокин входит в отдел эксплуатации оборудования. Т.е. он должен знать те части и узлы, которые необходимы ФИО1 работы того или иного оборудования. А по поводу как уже сказано выше запасов, он может согласовать со своим начальником. Станки «» должны иметь гарантированный запас запчастей, так как это станки первой линии: оборудование, которое непосредственно задействовано в производственном процессе. И их выход из строя может глобально повлиять на дальнейшее производство. Датчик вращения Хайденхай сломался первый раз. До октября-ноября 2020 г. необходимости в гарантированном запаса именно этого датчика не имелось, так как никто не знал о том, что данный датчик может выйти из строя. В настоящее время есть запас именно этого датчика, в связи с тем, что дважды заказали, один установили, а один еще лежит. Согласно служебной записке от в цех № требуется преобразователь частоты «Сименс» ФИО1 станка «ФИО1». Данный преобразователь часто ломается, гарантированный запас именно ФИО1 него необходим, но до служебной записки гарантированного запаса данного датчика не было. В данном случае согласно служебной записке ремонт уже был невозможен, те фирмы, которые осуществляют ремонт данного узла, направили подтверждение о невозможности произведения ремонта. Поэтому наверняка составилась следующая служебная записка о приобретении нового преобразователя. Тот отчет, который он (ФИО6) ежемесячно составляет ФИО1 главного инженера о простое оборудования, отписывается обратно в ОЭО ФИО1 анализа. Простой оборудования бывает каждый месяц, в большей или меньшей степени. В своей служебной записке от он (ФИО6) писал, что ФИО1 сокращения сроков простоя просит дать указание ФИО5 приобрести УЧПУ NC-202 в качестве подменного фонда, это он просил сделать гарантированный запас. Это была подсказка и обоснование Сорокин ведения данного узла. Но в его (свидетеля) обязанности это не входит, это всего лишь подсказка по собственной инициативе. УЧПУ NC-202 до ноября 2020 г. не имел гарантированный запас, его записка - это начало, где он говорит, что нужен гарантированный запас этих запчастей. Запас электрогидрораспределителей на ноябрь 2020 г. не имелся, это расходники, они не особо дорогие по сравнению с другими запчастями, их можно быстро приобрести. Но, по его мнению, на все нужен гарантированный запас. Гарантированного запаса ФИО1 сервопривода ФИО1 обработки токарного ЛТ-42 не было, но такой запас был нужен.

Свидетель КТВ, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что работает председателем первичной профсоюзной общественной организации ПАО «Электроприбор». Она присутствовала на заседаниях балансовой комиссии Общества по итогам года, а также итогам за июль, ноябрь и декабрь 2020 года и январь, февраль, март 2021 года. С 1998 г. на предприятие существует Положение об оплате труда работников ПАО «Электроприбор». В соответствии с этим положением балансовая комиссия структурного подразделения и балансовая комиссия предприятия выносит решение о выплате переменной части заработной платы. Заработная плата работников состоит из гарантированной постоянной части и из переменной. Конкретно размер переменной части работнику выплачивает структурное подразделение в большем, меньшем размере. Если она меняется, то утверждается балансовой комиссией предприятия, членом которой она является. На балансовой комиссии представляются все материалы структурных подразделений предприятия и утверждаются на заседании этой балансовой комиссии именно коллегиальным органом. В самом положении об оплате есть показатели ФИО1 структурных подразделений, а процентное соотношение больше или меньше есть ФИО1 отдельных категорий за брак, за что-то еще и за нарушение трудовой дисциплины. Нюансы определяет балансовая комиссия структурного подразделения. Также она (ФИО7) является членом комиссии по трудовым спорам, в которую ФИО1 обращался дважды, его лишали премии с формулировкой «невыполнение обязанностей, приведшее к срывам поставки оборудования».

Суд, выслушав истца, его представителя, а также представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относятся и принципы равенства прав и возможностей работников, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

Как усматривается из ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности ФИО1 реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечить работникам равную оплату труда равной ценности, что означает недопустимость дискриминации и нарушения прав работника на получение премии при прочих равных условиях.

Согласно ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты); Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Статья 132 ТК РФ предусматривает, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда (включая системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования) устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При этом, в соответствии с частью шестой указанной статьи условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 191 ТК работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, ФИО1 работает в ПАО «Электроприбор» (далее - Общество, завод, предприятие) в должности механика Отдела эксплуатации оборудования (далее - ОЭО). В соответствии с п. 5.1 трудового договора № от (в редакции дополнительного соглашения от ), заключенного между Обществом и ФИО1, за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, Работнику устанавливается заработная плата в размере: ставка рублей, персональный коэффициент 1.2; переменная часть и другие выплаты, предусмотренные действующим на предприятии положением об оплате труда. (т. 1 л.д. 12-23, 74).

В соответствии с Положением об оплате труда работников Общества, утвержденного генеральный директором, заработная плата работника состоит из двух частей: постоянной и переменной. Постоянная часть (оклад) определяется утвержденными генеральным директором ставками в соответствии с квалификационными уровнями и персональными коэффициентами. Переменная часть фонда заработной платы подразделения определяется результатами финансово-хозяйственной деятельности предприятия и коэффициентом до 10 ФИО1 каждого квалификационного уровня. Фонд заработной платы подразделения также состоит из двух частей: постоянной и переменной части. Переменная часть выплачивается при условии выполнения подразделениями технико-экономических показателей, показателей деятельности структурных подразделений и выполнения каждым работником качественно и в срок норм труда, плановых заданий и должностных обязанностей. Оценку результатов работы каждого подразделения, его руководителя за месяц проводит балансовая комиссия предприятия на основании представленных материалов и выносит решение о размерах переменной части. Конкретный размер переменной части каждому работнику определяет балансовая комиссия подразделения в пределах выделенных средств. Работникам, проработавшим неполный месяц и уволившимся с предприятия в связи с призывом в Вооруженные Силы РФ, поступлением в учебные заведения от предприятия, уходом на пенсию, увольнением по соглашению сторон, выплата переменной части производится за время, фактически проработанное в данном периоде, а работникам, уволившимся с предприятия по собственному желанию, за нарушение трудовой дисциплины и проработавшим неполный месяц, переменная часть не выплачивается. За выпуск некачественной продукции сумма переменной части заработной платы сокращается рабочему:

- за рекламацию, полученную от внешних потребителей - на 35 %;

- за внутризаводскую рекламацию - на 25 %;

- при забраковании продукции ОТК, ВП: за первый случай - на 10 %, за второй - на 15%, за третий на 75 %;

- за нарушение технологической дисциплины - на 35 %;

Кроме того, вышеуказанным Положением также установлено, что за прогул, за нахождение работника в нетрезвом состоянии на рабочем месте или задержание его на проходной предприятия, переменная часть заработной платы не выплачивается.

Перед рассмотрением всех требований истца, суд отмечает, что мнение представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок обжалования индивидуального трудового спора - суд признает несостоятельным, поскольку, ФИО1, с учетом последующих уточнений им своих требований, вовсе не заявлялись требования об обжаловании индивидуальных трудовых споров, а его обращение в комиссию по трудовым спорам, не исключает и не лишает его права на обращение за защитой своих прав в суд.

Рассматривая требования истца о признании незаконными решений балансовой комиссий ОЭО, решений балансовой комиссии завода, приказов Генерального директора Общества в части уменьшения переменной части заработной платы и взыскании таковой за июль 2020 года, суд исходит из следующего.

Докладной запиской от , подписанной заместителем начальника ОЭО - главным механиком ЛМИ и начальником бюро ОЭО ХАН, до сведения начальника ОЭО БМЮ доводятся сведения о том, что механик ОЭО ФИО1 систематически вел журнал учета оборудования поступившего на предприятие с нарушениями (заполнялся с большими запозданиями), а также не внес в него данные на вновь приобретенное оборудование в 2020 году, а именно на 8 станков и один фризер ФИО1 мягкого мороженного. Тем самым ФИО1 нарушил свою должностную инструкцию (п. 1) и требования СТО 516.19.038-2019 (раздел 14). На устные замечания не реагирует. В связи с допущенными нарушениями предлагают рассмотреть возможность лишения переменной части на балансовой комиссии подразделения. (т. 1 л.д. 61).

В соответствии с протоколом заседания балансовой комиссии ОЭО от № ФИО1, за неисполнение должностных обязанностей, выразившемся в неведении технической документации и журнала по учету ДРМ в поступающем оборудовании и комплектующих, переменную часть за июль 2020 года не выплачивать. (т. 1 л.д. 49).

Согласно выписке из протокола заседания балансовой комиссии Предприятия от № , за неисполнение должностных обязанностей, выразившихся в неведении технической документации и журнала по учету ДРМ в поступающем оборудовании и комплектующих, механику ОЭО ФИО1 переменную часть за июль 2020 года не выплачивать. (т. 1 л.д. 48).

В выписке из приказа Генерального директора № от (п. 7) указано, что за неисполнение должностных обязанностей, выразившихся в неведении технической документации и журнала по учету ДРМ в поступающем оборудовании и комплектующих, механику ОЭО ФИО1 переменную часть за июль 2020 года не выплачивать. (т. 1 л.д. 57).

на заседании комиссии по трудовым спорам (КТС) было рассмотрено заявление ФИО1 о невыплате переменной части заработной платы за июль 2020 года, руководству Общества (балансовой комиссии Предприятия) рекомендовано поручить начальнику ОЭО БМЮ пересмотреть размер снижения указанной переменной части и внести изменения в протокол балансовой комиссии ОЭО от № ФИО1 последующего рассмотрения и утверждения размера такого снижения и внесения изменений в п. 7 приказа № К-945 от . (т. 1 л.д. 252-255).

Как усматривается из протокола заседания балансовой комиссии ОЭО от № ФИО1, за неисполнение должностных обязанностей, выразившемся в неведении технической документации и журнала по учету ДРМ в поступающем оборудовании и комплектующих, уменьшить переменную часть за июль 2020 года на 90 %. (т. 1 л.д. 50).

Приказом Генерального директора завода № от на основании решения комиссии по трудовым спорам Общества протокол б/н от и протокола заседания балансовой комиссии ОЭО от № , в п. 7 приказа от № внесены изменения - переменная часть заработной платы за июль 2020 года ФИО1 снижена на 90 %. (т. 1 л.д. 51).

В соответствии с платежной ведомостью № от ФИО1 была выплачена денежная сумма в размере руб. - 10 % переменная часть заработной платы за июль 2020 года, что самим истцом в судебном заседании не оспаривалось. (т. 1 л.д. 55-56).

Что же касается мотивов снижения (с учетом пересмотра КТС) переменной части заработной платы за июль 2020 года ФИО1 на 90 %, суд отмечает следующее.

Возложение обязанности по внесению поступающего оборудования в журнал учета оборудования, поступившего на предприятие по форме 20-Д, именно на ФИО1 подтверждается п. 1 его должностной инструкции и распоряжением начальника ОЭО от № а также самим истцом в судебном заседании не оспаривалось. (т. 2 л.д. 4-7, т. 1 л.д. 58, 62-65).

Вместе с тем, как усматривается из исследованного в судебном заседании журнала учета оборудования, поступившего на предприятие (форма 20-Д) (в обиходе - журнал учета ДРМ), на листах 17-21 действительно нарушена хронология внесения поступившего на предприятие в 2020 году оборудования (в разнобой внесено оборудование, поступившее в 2013-2020 годы), а также вовсе отсутствует запись о поступлении фризера ФИО1 мягкого мороженного, что сам ФИО1 в судебном заседании не отрицал, признав факт того, что это его ошибка. (т. 2 л.д. 18-22).

Факт поступления вышеуказанного оборудования (в т.ч. фризера ФИО1 мягкого мороженного) в феврале-мае 2020 года подтверждается представленными стороной ответчика актами о приеме оборудования и счетами-фактурами (т. 1 л.д. 206-248)

Таким образом, в судебном заседании установлен факт нарушения ФИО1 своих должностных обязанностей в части ненадлежащего ведения журнала учета оборудования, поступившего на предприятие (форма 20-Д), в связи с чем, оснований ФИО1 признания незаконными решений балансовой комиссий ОЭО, решения балансовой комиссии завода, приказов Генерального директора Общества в части лишения и уменьшения переменной части заработной платы и взыскании таковой за июль 2020 года - суд не усматривает.

При этом суд отмечает, что доводы истца о том, что он за июль 2020 года был лишен переменной части не за ведение журнала ДРМ, а за простой оборудования - в судебном заседании своего подтверждения не нашли и опровергнуты исследованными материалами дела, в связи с чем, не могут являться основанием ФИО1 удовлетворения требований истца в этой части.

Рассматривая требования истца о признании незаконными решения балансовой комиссий ОЭО, решения балансовой комиссии завода, приказа Генерального директора Общества в части уменьшения переменной части заработной платы и взыскании таковой за ноябрь 2020 года, суд исходит из следующего.

Докладной запиской от , подписанной начальником бюро ОЭО ХАН, до сведения начальника ОЭО БМЮ доводятся сведения о том, что механик ОЭО ФИО1 неудовлетворительно проработал вопрос приобретения датчика вращения ФИО1 ремонта токарного станка инв. в цехе № выбрал поставщика с более длительным сроком поставки (17-19 недель), что привело бы к длительному простою оборудования, а после дополнительной проработки нашелся поставщик с более коротким сроком поставки (6-8 недель). Тем самым длительный простой оборудования мог бы привести к срыву плана производства. ФИО1 нарушил свою должностную инструкцию (п. 3 Ответственность). В связи с допущенным нарушением предлагает рассмотреть возможность лишения на 30% переменной части ФИО1 на балансовой комиссии подразделения. (т. 1 л.д. 66).

В соответствии с протоколом заседания балансовой комиссии ОЭО от № , ФИО1, за неоднократное неисполнение должностных обязанностей, выразившемся в нарушении п. 3 «Ответственность» Должностной инструкции, а именно за неудовлетворительную проработку вопроса приобретения датчика вращения ФИО1 ремонта токарного станка, уменьшить переменную часть за ноябрь 2020 года на 30 %. (т. 1 л.д. 70).

Аналогичные основания ФИО1 уменьшения ФИО1 переменной части за ноябрь 2020 года указаны и в выписке из протокола заседания балансовой комиссии Предприятия от и в выписке из приказа Генерального директора № от (п. 6). (т. 1 л.д. 71-72).

В подтверждение вышеуказанных нарушений стороной ответчика представлены служебная записка начальника цеха № РМН от № о необходимости приобретения датчика вращения ФИО1 ремонта в цехе токарного станка , отписанная ФИО1 ; спецификация № от с АО «» (со сроком поставки 17-19 недель) и спецификация № » от (со сроком поставки 6-8 недель). (т. 1 л.д. 67-69).

Анализируя приведенные сторонами доказательства в совокупности с показаниями сторон и допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу о нарушении трудовых прав истца, выразившихся в произвольном уменьшении ему переменной части заработной платы за ноябрь 2020 года, поскольку ФИО1 фактически был лишен части заработной платы не за неисполнение им своих должностных обязанностей, а наоборот - именно за надлежащее исполнение таковых. Так, в судебном заседании установлено и следует из показаний ФИО1, его руководителей ХАН и БМЮ, сам истец принять решение о приобретении запасной части у любого из поставщиков права не имеет, он подыскивает возможных контрагентов, предлагает их указанным руководящим лицам, которые вправе утвердить его выбор или предложить проработать вопрос еще более тщательно, при этом приоритетным при выборе поставщика является наименьшая цена за запчасть. В данном случае, ФИО1, после отписания ему вышеуказанной служебной записки от РМН, в короткие сроки проработал вопрос о приобретении необходимой запасной части (с учетом вышеуказанных приоритетов) и представил найденное предложение своему руководству - ХАН и БМЮ, которые согласились с предложенным ФИО1 поставщиком - АО «Финвал Энерго» (со сроком поставки 17-19 недель), в связи с чем, после последующих согласований с вышестоящим руководством Завода и (как пояснили указанные лица) с управляющей компанией, расположенной в , были подготовлены необходимые документы на приобретении именно у этого поставщика.

При этом, однозначно ответить на вопрос о представлении ФИО1 только одного предложения она приобретение требуемой запчасти, ни ХАН, ни БМЮ не смогли. Более того, ни один из вышестоящих руководителей (в том числе ФИО5 и ФИО4) не стал отменять заказ запчасти у поставщика с более долгим сроком поставки - АО «», хотя реальная возможность ФИО1 такой отмены имелась, что следует из представленных стороной истца счетов на оплату, поскольку за датчик вращения оплата АО «» оплата была осуществлена только , тогда как оплата ООО «» прошла уже , то есть спустя непродолжительный промежуток времени с момента составления спецификации на поставку от АО «». (т. 1 л.д. 151-156).

При этом, в судебном заседании было установлено, что возможность приобретения вышедшей из строя запасной части у ООО «» была выявлена именно ФИО1, что свидетельствует не о вмененном ему невыполнении должностных обязанностей, а напротив, о его беспокойстве в своевременной поставке запасной части.

Помимо прочего, в судебном заседании не был установлен факт вмененного вышеприведенными документами (докладной запиской от , решениями балансовой комиссии ОЭО и Общества, а также приказом Генерального директора) неоднократного неисполнения ФИО1 должностных обязанностей, выразившихся в нарушении п. 3 «Ответственность» Должностной инструкции.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о признании незаконными решения балансовой комиссий ОЭО, решения балансовой комиссии завода, приказа Генерального директора Общества в части уменьшения переменной части заработной платы и взыскании таковой за ноябрь 2020 года - подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о признании незаконными решения балансовой комиссий ОЭО, решения балансовой комиссии завода, приказа Генерального директора Общества в части уменьшения переменной части заработной платы и взыскании таковой за декабрь 2020 года, суд отмечает следующее.

Согласно докладной записке от , подписанной начальником бюро ОЭО ХАН, до сведения начальника ОЭО БМЮ доводятся сведения о том, что механик ОЭО ФИО1 систематически не выполняет свои должностные обязанности, что отражается в длительном простое оборудования и ведет к срыву плана производства. В связи с вышеуказанным ФИО1 нарушал свою должностную инструкцию (п. 1 и п. 3 должностной инструкции). В связи с неоднократно допущенными нарушениями предлагает рассмотреть возможность уменьшить на 90% переменную часть ФИО1 на балансовой комиссии подразделения. (т. 1 л.д. 75).

В соответствии с протоколом заседания балансовой комиссии ОЭО от № , ФИО1, в связи с систематическим невыполнением должностных обязанностей, выразившемся в простое оборудования выплатить переменную часть за декабрь 2020 года в размере 10 %. (т. 1 л.д. 86).

Аналогичные основания ФИО1 уменьшения ФИО1 переменной части за декабрь 2020 года указаны в выписке из протокола заседания балансовой комиссии Предприятия от № и в выписке из приказа Генерального директора № (п. 6). (т. 1 л.д. 87-88).

В подтверждение вышеуказанных нарушений ФИО1 стороной ответчика представлены:

- служебная записка начальника цеха № М.Н. от № о необходимости приобретения сервопривода - преобразователя частоты фирмы ультразвукового станка , поскольку ремонт данного сервопривода своими силами невозможен, электронные платы многослойные, ремонту не подлежат, документация и испытательные стенды отсутствуют, в связи с чем определить точную неисправность невозможно. РМН просит дать указание приобрести данный преобразователь частоты. Указанная служебная записка была отписана ФИО1 (т. 1 л.д. 76);

- служебная записка начальника цеха № РМН о простое оборудования от , в которой указано на простой ультразвукового станка из-за неисправности преобразователя частоты управления поворота стола с по настоящее время. (т. 1 л.д. 77-79).

Так, в судебном заседании установлено и следует из показаний ФИО1, его руководителей ХАН и БМЮ, сам истец принять решение о приобретении запасной части у любого из поставщиков права не имеет, он подыскивает возможных контрагентов, предлагает их указанным руководящим лицам, которые вправе утвердить его выбор или предложить проработать вопрос еще более тщательно, при этом приоритетным при выборе поставщика является наименьшая цена за запчасть.

Кроме того, представитель ответчика ФИО3,, пояснила, что ФИО1 заключил спецификацию № от (т. 1 л.д. 115) на поставку нужной единицы в срок 12-14 недель, но после дополнительной проработки нашелся ИП БВД, который отремонтировал указанную единицу вместе с доставкой в срок за 3 недели (т. 1 л.д. 116).

В рассматриваемом случае ФИО1, после отписания ему вышеуказанной служебной записки от РМН, в непродолжительное время проработал вопрос о приобретении необходимой запасной части (с учетом вышеуказанных приоритетов, а также исходя из указанной самим ФИО6 в записке фактом невозможности ремонта запасной части) и представил найденное предложение своему руководству - ХАН и БМЮ, которые согласились с предложенным ФИО1 поставщиком - АО «Финвал Энерго» (со сроком поставки 12-14 недель), в связи с чем, после последующих согласований с вышестоящим руководством Завода и (как пояснили указанные лица) с управляющей компанией, расположенной в , были подготовлены необходимые документы на приобретении именно у этого поставщика, о чем свидетельствует вышеприведенная спецификация от .

При этом, в судебном заседании было установлено, что возможность ремонта вышедшей из строя запасной части у ИП БВД была выявлена именно ФИО1, что свидетельствует не о вмененном ему невыполнении должностных обязанностей, а напротив, о его беспокойстве в своевременном исполнении Предприятием плана производства.

Суд особо отмечает, что указанные стороной ответчика основания ФИО1 снижения ФИО1 переменной части зарплаты за декабрь 2020 года, а именно по причине выбора поставщика с более длительным сроком поставки, при возможности ремонта поломанного модуля - надуманны, поскольку о возможности такого ремонта Предприятие могло узнать не в декабре 2020 года, а лишь в феврале 2021 года, что следует из представленной ими же копии заказа от с БВД

Более того, стороной ответчика не приведено достаточных доказательств с бесспорностью свидетельствующих о возникновении простоя вышеуказанного ультразвукового станка именно из-за действий (бездействия) ФИО1

Помимо всего прочего, в судебном заседании не был установлен факт вмененного вышеприведенными документами (докладной запиской от , решениями балансовой комиссии ОЭО и Общества, а также приказом Генерального директора) неоднократного и систематического неисполнения ФИО1 должностных обязанностей, выразившихся в длительном простое оборудования.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о признании незаконными решения балансовой комиссий ОЭО, решения балансовой комиссии завода, приказа Генерального директора Общества в части уменьшения переменной части заработной платы и взыскании таковой за декабрь 2020 года - подлежат удовлетворению.

Переходя к рассмотрению требований истца о признании незаконными решения балансовой комиссий Отдела эксплуатации оборудования, решения балансовой комиссии завода, приказа Генерального директора Общества в части уменьшения переменной части заработной платы и взыскании таковой за январь 2021 года, суд исходит из следующего.

Согласно докладной записке от , подписанной начальником бюро ОЭО ХАН, до сведения начальника ОЭО БМЮ доводятся сведения о том, что механик ОЭО ФИО1 неудовлетворительно прорабатывает вопросы приобретения либо ремонта запасных частей и комплектующих оборудования (по служебным запискам №), что приводит к простою оборудования. В связи с вышеуказанным ФИО1 нарушает свою должностную инструкцию (п. 3 Ответственность). В связи с неоднократно допущенными нарушениями предлагает рассмотреть возможность лишения на 90% переменной части ФИО1 на балансовой комиссии подразделения. (т. 1 л.д. 103).

В соответствии с протоколом заседания балансовой комиссии ОЭО от № , ФИО1, в связи с систематическим простоем оборудования, выплатить переменную часть за январь 2021 года в размере 10 %. (т. 1 л.д. 102).

Аналогичные основания ФИО1 уменьшения ФИО1 переменной части за январь 2021 года указаны в выписке из протокола заседания балансовой комиссии Предприятия от № и в выписке из приказа Генерального директора № (п. 4). (т. 1 л.д. 99, 101).

В подтверждение ФИО1 вышеуказанных нарушений стороной ответчика представлены:

- служебная записка начальника цеха № СДВ от № о необходимости приобретения наборов цангового зажима (состоящего из трех частей) ФИО1 обслуживания пяти обрабатывающих центров ). Данная записка была расписана на ФИО1 (т. 1 л.д. 104);

- служебная записка начальника цеха № РМН от № в качестве подменного фонда ФИО1 сокращения сроков простоя оборудования при ремонте 30 токарных станков модели ТПК-125, которые требуют периодического ремонта и обслуживания с демонтажем станка. Данная записка была расписана на ФИО1 (т. 1 л.д. 105);

- служебная записка начальника цеха № РМН от о необходимости приобретения трех позиций электрогидрораспределителей .) ФИО1 ремонта двух термопластавтоматов. Данная записка была расписана на ФИО1 (т. 1 л.д. 106);

- служебная записка начальника цеха № РМН о простое оборудования от , в которой вновь указано на простой ультразвукового станка № из-за неисправности преобразователя частоты управления поворота стола с по настоящее время. (т. 1 л.д. 107-109).

При этом суд отмечает, что служебные записки № были расписаны ФИО1, соответственно и , а докладная записка о неудовлетворительной проработке ФИО1 вопроса приобретения либо ремонта запчастей и комплектующих по этим служебным запискам датируется , то есть спустя непродолжительный промежуток времени с момента отписания в работу вышеуказанных служебных записок, что объективно исключает возможность делать выводы о простое оборудования именно из-за действий (бездействия) ФИО1

Также суд особо отмечает, что служебная записка № была расписана ФИО1 исполнения ФИО1 , однако она, по неизвестным причинам, уже была указана в докладной записке ХАН от о неудовлетворительной проработке ФИО1 вопроса приобретения либо ремонта запчастей и комплектующих, что явно свидетельствует о составлении такой докладной записки в более поздний срок, чем , что и не отрицал в судебном заседании свидетель ХАН, пояснив, что это, возможно была опечатка, так как он мог готовить эту записку на предыдущем образце не изменив дату.

Таким образом достаточных доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о возникновении простоя оборудования, указанного в служебных записках № именно из-за действий (бездействия) ФИО1, стороной ответчика не приведено и в судебном заседании не установлено.

Помимо всего прочего, в судебном заседании, как и в предыдущем случае, не был установлен факт вмененного вышеприведенными документами (докладной запиской от , решениями балансовой комиссии ОЭО и Общества, а также приказом Генерального директора) неоднократного и систематического простое оборудования из-за действий (бездействия) ФИО1

Кроме того, служебная записка начальника цеха № РМН от о простое ультразвукового станка с по настоящее время - никак не соотносится со служебными записками 12ц-773, поскольку указанный станок находится в в длительном простое не из-за отсутствия для обслуживания станка цангового зажима, указанного в служебной записке № , а из-за неисправности преобразователя частоты управления поворота стола , вопрос о котором уже рассмотрен блоком выше.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о признании незаконными решения балансовой комиссий ОЭО, решения балансовой комиссии завода, приказа Генерального директора Общества в части уменьшения переменной части заработной платы и взыскании таковой за январь 2021 года - подлежат удовлетворению.

Рассматривая требований истца о признании незаконными решения балансовой комиссий Отдела эксплуатации оборудования, решения балансовой комиссии завода, приказа Генерального директора Общества в части уменьшения переменной части заработной платы и взыскании таковой за февраль 2021 года, суд приходит к следующим выводам.

Согласно докладной записке от , подписанной начальником бюро ОЭО ХАН, до сведения начальника ОЭО БМЮ доводятся сведения о том, что механик ОЭО ФИО1 неудовлетворительно проработал вопрос приобретения либо ремонта преобразователя частоты фирмы ФИО1 станка выбрал поставщика с долгим сроком поставки (12-14 недель), что привело к длительному простою оборудования, а после дополнительной проработки нашелся исполнитель, который отремонтировал преобразователь частоты за 3 недели вместе с доставкой. В данный момент новый вышеуказанный модель еще не поставлен, а станок находится в работе с отремонтированным преобразователем частоты. В связи с вышеуказанным ФИО1 нарушил свою должностную инструкцию (п. 3 Ответственность). В связи с неоднократно допущенными нарушениями предлагает рассмотреть возможность уменьшить на 90% переменную часть ФИО1 на балансовой комиссии подразделения. (т. 1 л.д. 114).

В соответствии с протоколом заседания балансовой комиссии ОЭО от № ФИО1, в связи с систематическим невыполнением должностной инструкции по п. № «Ответственность», повлекшим за собой увеличение сроков простоя оборудования основного производства цеха выплатить переменную часть за февраль 2021 года в размере 10 %. (т. 1 л.д. 113).

Аналогичные основания ФИО1 уменьшения ФИО1 переменной части за февраль 2021 года указаны в выписке из протокола заседания балансовой комиссии Предприятия от № и в выписке из приказа Генерального директора № от (п. 3, подп. 1). (т. 1 л.д. 110, 112).

В подтверждение вышеуказанных нарушений стороной ответчика представлены:

- служебная записка начальника цеха № РМН от № о необходимости приобретения сервопривода - преобразователя частоты фирмы ультразвукового станка , поскольку ремонт данного сервопривода своими силами невозможен, электронные платы многослойные, ремонту не подлежат, документация и испытательные стенды отсутствуют, в связи с чем определить точную неисправность невозможно. РМН просит дать указание приобрести данный преобразователь частоты. Указанная служебная записка была отписана ФИО1 (т. 1 л.д. 76);

- спецификация № от с АО «» на поставку двухдвигательного модуля , со сроком поставки 12-14 недель (т. 1 л.д. 115);

- заказ № от с ИП БВД на ремонт двухдвигательного модуля , со сроком ремонта в течение 15 дней с момента поступления денежных средств, с возможностью продления в два раза (т. 1 л.д. 116).

Следует отметить, что по рассматриваемому основанию истцу ФИО1 уже был снижен размер переменной части в декабре 2021 года и вопрос о таком снижении по указанным основаниям уже рассмотрен судом и признан незаконным.

Каких-либо новых обстоятельств, не рассмотренных судом при исследовании законности снижения переменной части заработной платы за декабрь 2020 года - суду не представлено и в судебном заседании не установлено, в связи с чем повторно рассматривать такой вопрос нецелесообразно и бессмыслено.

При этом, суд отмечает, что снижение переменной части заработной платы истцу за февраль 2021 года за его бездействие (по мнению стороны ответчика) по основаниям, аналогичным при таком же снижении переменной части за декабрь 2020 года - свидетельствуют об устойчивой направленности действий ответчика на снижение материального обеспечения истца.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о признании незаконными решения балансовой комиссий ОЭО, решения балансовой комиссии завода, приказа Генерального директора Общества в части уменьшения переменной части заработной платы и взыскании таковой за февраль 2021 года - подлежат удовлетворению.

Переходя к рассмотрению требований истца о признании незаконными решения балансовой комиссий Отдела эксплуатации оборудования, решения балансовой комиссии завода, приказа Генерального директора Общества в части уменьшения переменной части заработной платы и взыскании таковой за март 2021 года, суд приходит к следующему выводу.

Согласно докладной записке от , подписанной начальником бюро ОЭО ХАН, до сведения начальника ОЭО БМЮ доводятся сведения о том, что механик ОЭО ФИО1 не создает на складе гарантированный запас запчастей, что привело к длительному простою токарного обрабатывающего центра модели . В связи с вышеуказанным ФИО1 нарушал свою должностную инструкцию (п. 1 должностные обязанности). В связи с неоднократно допущенными нарушениями предлагает рассмотреть возможность лишения на 90% переменной части ФИО1 на балансовой комиссии подразделения. (т. 1 л.д. 121).

В соответствии с протоколом заседания балансовой комиссии ОЭО от № , ФИО1, за систематическое неисполнение должностных обязанностей, выразившемся в отсутствие гарантированного запаса запчастей и комплектации, особенно с большими сроками поставки, что приводит к длительным простоям оборудования, выплатить переменную часть за март 2021 года в размере 10 %. (т. 1 л.д. 120).

В подтверждение вышеуказанных нарушений стороной ответчика представлены:

- служебная записка начальника цеха № РМН от № о необходимости приобретения сервопривода ФИО1 ремонта токарного обрабатывающего центра модели . Данная записка была расписана на ФИО1 (т. 1 л.д. 122);

- служебная записка начальника цеха № РМН о простое оборудования от , в которой указано на простой токарного обрабатывающего центра модели инв. № из-за неисправности сервопривода с . (т. 1 л.д. 123-124).

Как пояснил свидетель БМЮ перечня стратегического (гарантированного) запаса, который должен храниться на складе не существует, такой документ и не существовал никогда, потому что все прописать в ремонт это не возможно. Есть определенный перечень плановых работ, есть наработки по числу текущих, капитальных и аварийных ремонтов. Обязательно должен лежать запас инвентаря и принадлежности ФИО1 парка оборудования. Это также предусмотрено ведением планов предупредительного ремонта, капитального ремонта и сервисного обслуживания. Этот запас всегда восполняем и по учету наработки должны знать какой станок требует в определенное время запас данных запчастей. Данные запчасти вовремя не поставлялись, потому что элементарные подшипники заказываются по аварийному случаю. Такой запас должен быть хотя бы не на каждый станок, а на 10 % от парка. Сам он ФИО1 указаний на приобретение тех или иных запчастей ФИО1 гарантированного запаса не давал. На каждый станок запас обеспечить невозможно, это очень дорого. Так как ФИО1 занимает должность механика, то он должен это все анализировать и планировать, либо служебными записками, либо сам частично прорабатывать и анализировать, что конкретно он должен иметь у себя в запасе, чтобы минимизировать срок простоя. ФИО1 принятия решения о создании на складе гарантийного запаса запчастей, он (ФИО5) может выходить на высшее руководство, но этого не делал, так как у него не было даже никакого списка, который должен готовить ФИО1

Свидетель ХАН пояснил, что гарантийный запас нужен ФИО1 быстроизнашивающихся запчастей, перечень которых должен составить ФИО1 в соответствии с планом планового предупредительного ремонта.

Согласно показаниям свидетеля РМН объем гарантированного запаса должен определять главный инженер. При этом, его служебная записка от № о необходимости приобретения трех позиций электрогидрораспределителей (.) ФИО1 ремонта двух термопластавтоматов - это начало, где он говорит, что нужен гарантированный запас этих запчастей, это всего лишь его подсказка, писать которые в его обязанности не входит, он это сделал по собственной инициативе.

Вместе с тем, хоть создание на складе гарантированного запаса запчастей и входит в должностные обязанности ФИО1, согласно его должностной инструкции (т. 2 л.д. 4-7), однако, стороной ответчика не представлено доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о наличии такого запаса ранее марта 2021 года, необходимости в таком запасе, а также фактов доведения до ФИО1 сведений или перечня конкретного оборудования, на который необходим такой запас.

Помимо прочего, в судебном заседании вновь не был установлен факт вмененного вышеприведенными документами (докладной запиской от , решениями балансовой комиссии ОЭО и Общества, а также приказом Генерального директора) неоднократного и систематического неисполнения ФИО1 должностных обязанностей, выразившихся в отсутствие гарантированного запаса запчастей, приведшего к простою оборудования.

При этом утверждения ХАН в докладной записке от о длительном простое токарного обрабатывающего центра модели - голословны и опровергаются служебной запиской начальника цеха № РМН от о простое этого оборудования с из-за неисправности сервопривода

Таким образом, исковые требования ФИО1 о признании незаконными решения балансовой комиссий ОЭО, решения балансовой комиссии завода, приказа Генерального директора Общества в части уменьшения переменной части заработной платы и взыскании таковой за март 2021 года - подлежат удовлетворению.

Со всеми вышеуказанными приказами ФИО1 ознакомлен, однако от проставления своей подписи об ознакомлении отказался, что следует из соответствующих актов об отказе в подписании, что он сам и не оспаривал в судебном заседании.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом трудовой дисциплины, либо иных оснований, повлекших за собой принятие решения о лишении (снижении, невыплате) ему переменной части заработной платы за спорные периоды, стороной ответчика не представлено.

Суд критически относится ко всем показаниям свидетелей со стороны ответчика, так как до настоящего времени они работают в Обществе, следовательно, являются лицами, находящимся в подчинении у директора общества, что ставит под сомнение правдивость их показаний.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, с учетом объяснений сторон, показаний свидетеля, учитывая, что истец, как работник, является более слабой стороной в данном споре, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании незаконными решений балансовой комиссий Отдела эксплуатации оборудования, решений балансовой комиссии завода, приказа Генерального директора Общества в части уменьшения переменной части заработной платы и взыскании таковой за ноябрь, декабрь 2020 года, январь-март 2021 года - подлежат удовлетворению.

Согласно представленным стороной ответчика сведениям, размер невыплаченной части заработной платы, сниженной ввиду некачественного исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей составляет:

- за ноябрь 2020 года - руб.;

- за декабрь 2020 года - руб.;

- за январь 2021 года - руб.;

- за февраль 2021 года - руб.;

- за март 2021 года - руб.

Указанные суммы и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, за исключением размера переменной части за март 2021 года, которая взыскивается судом в размере, заявленном самим истцом - руб., поскольку у суда отсутствует возможность выхода за рамки заявленных требований, а самим истцом в этой части исковые требования не увеличивались.

Кроме того, в соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действия или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При взыскании компенсации морального вреда суд учел конкретные обстоятельства дела, тот факт, что имело место нарушение трудовых прав истца, степень вины работодателя, характер допущенного им нарушения трудовых прав и обоснованно приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Тамбовский завод «Электроприбор» о признании незаконными решений балансовой комиссий Отдела эксплуатации оборудования, решений балансовой комиссии указанного завода, приказов Генерального директора указанного завода в части уменьшения переменной части заработной платы, взыскании невыплаченной переменной части заработной платы за июль, ноябрь и декабрь 2020 года, а также январь, февраль и март 2021 года - удовлетворить частично.

Признать незаконными:

- решения балансовой комиссии Отдела эксплуатации оборудования ПАО «Тамбовский завод «Электроприбор» № от , № от , № от , № от , от в части невыплаты (уменьшении) ФИО1 переменной части заработной платы;

- решения балансовой комиссии ПАО «Тамбовский завод «Электроприбор» № от , № от , № от , от , № от в части невыплаты (уменьшении) ФИО1 переменной части заработной платы;

- приказы Генерального директора ПАО «Тамбовский завод «Электроприбор» № от , № от , № от , № от , № от в части невыплаты (уменьшении) ФИО1 переменной части заработной платы.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Тамбовский завод «Электроприбор» в пользу ФИО1 денежные средства в общем размере руб., из которых:

- руб. - переменная часть заработной платы за ноябрь 2020 года;

- руб. - переменная часть заработной платы за декабрь 2020 года;

- руб. - переменная часть заработной платы за январь 2021 года;

- руб. - переменная часть заработной платы за февраль 2021 года;

- руб. - переменная часть заработной платы за март 2021 года;

руб. - компенсация морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.В. Худошин