Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице МВД России обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании в доход федерального бюджета Российской Федерации в счёт возмещения ущерба в порядке регресса 18000 руб. 00 коп. в равных долях, то есть по 6000 руб.00 коп. с каждого.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Зейского районного суда Амурской области находилось гражданское дело по иску ФИО9 о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации, МО МВД России «Зейский», МВД России компенсации морального вреда в связи с незаконным бездействием со стороны сотрудников МО МВД России «Зейский» при расследовании уголовного дела <Номер обезличен> в отношении ФИО10 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, выразившимся в длительном расследовании уголовного дела.

Решением Зейского районного суда от 28 января 2020 года с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО9 взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 рублей. Суд пришел к выводам о доказанности фактов нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу в отношении ФИО10 в связи с незаконными действиями (бездействием) должностных лиц - дознавателей и следователей МО МВД России «Зейский»: ФИО3, ФИО5, ФИО1, ФИО7, ФИО2, установлено, что уголовное дело расследовалось длительное время, при этом меры, направленные на установление события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форму его вины и мотивы и другие обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проводились не в полном объёме и были недостаточно эффективными, что свидетельствует о волоките в расследовании уголовного дела и ненадлежащем исполнении дознавателями и следователями своих обязанностей.

Во исполнение решения Зейского районного суда от 28 января 2020 г. Министерством финансов Российской Федерации платёжным поручением от 17 августа 2020 г. <Номер обезличен> на счёт ФИО9 перечислены денежные средства в размере 30000 рублей, таким образом, казна Российской Федерации понесла убытки в размере 30000 рублей в результате виновных действий ответчиков.

31 мая 2021 г. Российская Федерация в лице МВД России обратилась в Зейский районный суд с исковым заявлением к ФИО5 и ФИО8 о взыскании ущерба в порядке регресса.

Решением Зейского районного суда Амурской области от 10 июня 2021 г. исковые требования МВД России удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО5 и ФИО7 в доход федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения ущерба в порядке регресса 12000 рублей в равных долях, то есть по 6000 рублей с каждого.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд установил факт нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу в отношении ФИО10 в связи с незаконным действием (бездействием) должностных лиц - дознавателей ФИО1, ФИО2. следователей ФИО3, ФИО5 и ФИО7, в связи с чем все указанные лица должны нести солидарную ответственность в равных долях.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месту судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 представила письменный отзыв на иск, в котором указала о несогласии с иском. Просит учесть, что ФИО9 сам всячески затягивал сроки расследования, скрывался, по вызову следователя не являлся, обвиняемая ФИО10, проживающая в г. Благовещенске, не выезжала в г. Зею для проведения следственных и процессуальных действий. Уголовное дело находилось в ее производстве недлительное время.

Ответчик ФИО2 представила письменный отзыв на иск, в котором указала о несогласии с иском. Просит учесть, что имеющиеся материалы дела не подтверждают, что вред был причинен в результате незаконных действий дознавателями, доказана вина следователей СО МО МВД России «Зейский». Наличие у истца регрессного права на взыскание материального ущерба, не порождает обязанность сотрудников органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии вины этих сотрудников. Доводы истца о том, что вина дознавателей установлена решениями суда, является несостоятельными, поскольку эти решения вынесены без установления вины дознавателей СО МО МВД России «Зейский». В настоящее время она является пенсионером МВД РФ, с учетом ее тяжелого финансового положения (наличия исполнительных производств, ежемесячной оплаты коммунальных услуг) просит размер взыскания с 6000 рублей до 2000 рублей,

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 1070 ГК РФ).

В силу ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона "О полиции").

Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Такие разъяснения содержатся в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017).

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Из материалов дела следует, что ФИО1 проходил службу в отделе дознания МО МВД России «Зейский» с 23 декабря 2015 года (приказ <Номер обезличен> л/с от 21 декабря 2015 года) по 12 июля 2017 года в должности дознавателя отдела дознания МО МВД России «Зейский», приказом от 04 июля 2017 года <Номер обезличен> л/с уволен со службы в органах внутренних дел.

ФИО2 проходила службу в отделе дознания МО МВД России «Зейский» с 06 декабря 2007 года (приказ <Номер обезличен> л/с от 06 декабря 2007 года) по 1 января 2016 года в должности дознавателя отдела дознания МО МВД России «Зейский», с 1 января 2016 года в должности старшего дознавателя отдела дознания МО МВД России «Зейский», с 19 декабря 2016 года в должности начальника отдела дознания МО МВД России «Зейский», приказом от 30 января 2019 года <Номер обезличен> л/с уволена со службы в органах внутренних дел.

ФИО3 проходит службу в органах внутренних дел в должности следователя следственного отдела МО МВД России «Зейский» (приказ <Номер обезличен> л/с от 15 марта 2016 года) с 25 февраля 2016 года по настоящее время.

В производстве Зейского районного суда Амурской области находилось гражданское дело по иску ФИО9 о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации, МО МВД России «Зейский», МВД России компенсации морального вреда в связи с незаконным бездействием со стороны сотрудников МО МВД России «Зейский» при расследовании уголовного дела <Номер обезличен> в отношении ФИО10 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, выразившимся в длительном расследовании уголовного дела.

Решением Зейского районного суда от 28 января 2020 года по гражданскому делу <Номер обезличен> с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО9 взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 рублей. Суд пришел к выводам о доказанности фактов нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу в отношении ФИО10 в связи с незаконными действиями (бездействием) должностных лиц - дознавателей и следователей МО МВД России «Зейский»: ФИО3, ФИО5, ФИО1, ФИО7, ФИО2, установлено, что уголовное дело расследовалось длительное время, при этом меры, направленные на установление события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форму его вины и мотивы и другие обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проводились не в полном объёме и были недостаточно эффективными, что свидетельствует о волоките в расследовании уголовного дела и ненадлежащем исполнении дознавателями и следователями своих обязанностей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 01 июня 2020 года решение Зейского районного чуда от 28 января 2020 года оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вышеуказанные судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Таким образом, решением Зейского районного суда от 28 января 2020 года был установлен факт нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу в отношении ФИО10 в связи с незаконными действиями (бездействием) должностных лиц – дознавателей ФИО1, ФИО2, следователей ФИО3, ФИО5 и ФИО7, выразившимися в том, что при производстве дознания дознавателями были допущены как бездействие при производстве расследования, так и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлекли возвращение мировым судьей уголовного дела прокурору для их устранения в порядке ст. 237 УПК РФ, а в последующем в ходе расследования дела следователями СО МО МВД России «Зейский» допущено бездействие, выразившееся в непроведении в течение длительных промежутков времени необходимых следственных мероприятий, в неоднократном непринятии мер по устранению недостатков, допущенных в ходе следствия, на наличие которых неоднократно указывалось при возвращении дела прокурором для производства дополнительного расследования, при этом некачественное расследование уголовного дела привело к непринятию надлежащих мер уголовно-правового характера к лицу, виновному в совершении преступления, нарушению права потерпевшего на защиту от преступного посягательства, на доступ к правосудию и охрану таких прав в разумный срок.

Данные факты в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и установленные в них обстоятельства обязательны для суда и не доказываются вновь.

Решением Зейского районного суда Амурской области от 10 июня 2021 года по гражданскому делу <Номер обезличен> исковые требования МВД России удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО5 и ФИО7 в доход федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения ущерба в порядке регресса 12000 рублей в равных долях, то есть по 6000 рублей с каждого. Решение суда вступило в законную силу.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд установил факт нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу в отношении ФИО10 в связи с незаконным действием (бездействием) должностных лиц - дознавателей ФИО1, ФИО2. следователей ФИО3, ФИО5 и ФИО7, Также судом установлено, что все указанные лица должны нести солидарную ответственность в равных долях (по 6000 руб. с каждого).

Данные факты также имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и установленные в них обстоятельства обязательны для суда и не доказываются вновь, т.к. ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 принимали участие в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В этой связи доводы ответчика ФИО2 о недоказанности факта незаконных действий (бездействия) дознавателей МО МВД России «Зейский», доводы ответчика ФИО3 о затягивании ФИО9 и ФИО10 сроков расследования уголовного дела и степени ее вины правового значения при рассмотрении настоящего гражданского дела не имеют, т.к. являлись предметом рассмотрения и оценки суда по гражданским делам <Номер обезличен> и <Номер обезличен>.

Согласно ст. 241 ТК РФ, за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причинённым работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счёт возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Оснований для возложения на ответчиков полной материальной ответственности не установлено, в данном случае применяются положения об ограниченной материальной ответственности в пределах среднемесячного заработка ответчиков.

Согласно представленным истцом сведениям о среднем месячном заработке, денежное довольствие ответчиков составляет более 6000 руб. в месяц.

Таким образом, требование о взыскании с ответчиков в порядке регресса в доход федерального бюджета в возмещение ущерба 18000 руб. подлежит удовлетворению (в равных долях по 6000 руб. с каждого).

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного ответчиками, судом не усматривается.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 720 руб. в долевом порядке, то есть по 240 руб. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российской Федерации в лице МВД России удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации в счёт возмещения ущерба в порядке регресса 6000 (шесть тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации в счёт возмещения ущерба в порядке регресса 6000 (шесть тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации в счёт возмещения ущерба в порядке регресса 6000 (шесть тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 240 (двести сорок) 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 240 (двести сорок) 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 240 (двести сорок) 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его провозглашения.

Председательствующий О.Б. Ворсина