Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ООО «С-ПБ Турс» об установлении факта трудовых отношений, обязании оформить трудовую книжку, внести в нее записи о приеме и увольнении по собственному желанию, обязании ознакомить с приказом о приеме на работу и увольнении с работы, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, обязании произвести отчисления в Пенсионный Фонд РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО7 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование иска указывает, что работала в ООО «СПб-Турс» с 20.06.2013 года по 14.05.2015 года в должности <данные изъяты>. Между ней и ответчиком трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не был заключен в письменном виде, в трудовую книжку записи о приеме не вносились, с приказом о принятии ее на работу не была ознакомлена. Согласно справке ООО «СПб-Турс» от 20.11.2014 года исх. № ее среднемесячный оклад составлял <данные изъяты>, но по факту с 20.06.2013 года по 14.05.2015 года ей выплачивалась ежемесячно заработная плата в размере <данные изъяты>. Всего за указанный период задолженности ответчика по основным выплатам составляет <данные изъяты>. Кроме того, за период работы с 20.06.2013 года по 14.05.2015 года ей не был предоставлен отпуск, компенсация за неиспользованный отпуск не выплачивалась.

Как указывает истица, трудовые отношения с работодателем подтверждаются копией нарядов на посещение музеев, дворцов, храмов г. Санкт-Петербурга.

14.05.2015 года истицу не допустили к работе, генеральный директор ООО «СПб-Турс» сообщила по телефону, что истица уволена, при этом с приказом не ознакомили, расчет за отработанное время не сделали.

Согласно выписки из лицевого счета застрахованного лица от 24.06.2015 года, выданной УПФР в Московском районе Санкт-Петербурга, каких-либо отчислений на ФИО7 в период с 20.06.2013 года по 14.05.2015 года ООО «СПб –Турс» не производилось.

Работа в ООО «СПб-Турс» в должности <данные изъяты> была первой работой истицы, при этом работодатель не оформил трудовую книжку на ее имя.

Незаконными действиями работодателя истице причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях по поводу нарушения ее трудовых прав, связанных с незаконной задержкой заработной платы, который она оценивает в <данные изъяты>.

Истица неоднократно уточняла исковые требования, в соответствии с уточненным исковым заявлением в редакции от 07.04.2016 года истица просит суд установить факт трудовых отношений между с ООО «СПб-Турс» в качестве <данные изъяты> с окладом в <данные изъяты> в период с 20.06.2013 года по 14.05.2015 года, обязать ООО «СПб-Турс» оформить трудовую книжку, внести в нее записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию, обязать ООО «СПб-Турс» ознакомить истицу с приказами о приеме на работу и об увольнении с работы, взыскать задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 20.06.2013 года по 14.05.2015 года, обязать ООО «СПб-Турс» произвести страховые отчисления от ФИО9 Л, А. в Пенсионный фонд России за период с 20.06.2013 года по 14.05.2015 года.

Истица ФИО7 в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов представителям.

Представители истицы - ФИО10, действующая на основании доверенности № от 16.06.2015 сроком до 15.06.2020 года, ФИО11, действующий на основании доверенности № от 16.06.2015 сроком до 15.06.2020 года, Куц Е. В., действующая на основании доверенности №, от 05.10.2015 года сроком до 26.07.2016 года, явились в судебное заседание, иск поддерживают.

Представитель ответчика – ООО «СПб-Турс» - адвокат Волков И. С., действующий на основании ордера № от 01.02.2016 года и доверенности от 10.09.2015 года сроком на 3 года, явился в судебное заседание, иск не признает, пояснил, что истица не состояла в трудовых отношениях с ответчиком, выполняла сезонную работу, получала вознаграждение по окончании работы, в штате не состояла, заработная плата не начислялась. Кроме того, истица обучалась на очном отделении <данные изъяты> госуниверситета, который окончила в 2015 году, что и объясняет отсутствие постоянной занятости истицы. Представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истицей срока исковой давности для обращения с иском в суд.

Выслушав стороны, оценив показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть 2 статьи 68 указанного Кодекса).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу ст. 61 Трудового кодекса РФ, регулирующей порядок вступления трудового договора в силу, предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч. 1). Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором (ч. 2). Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу (ч. 3). Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с ч. 2 или ч. 3 настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным (ч. 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что отличительными признаками трудового договора (контракта) являются личное выполнение трудовой функции; выполнение конкретной работы в соответствии со специальностью, квалификацией на определенной должности; подчинение работника в процессе выполнения трудовой функции правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда по установленным нормам.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19 мая 2009 года N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры (об установлении факта трудовых отношений), и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания приема на работу и выполнения трудовых обязанностей в должности <данные изъяты> у ответчика лежит на истце.

В связи с тем, что предметом настоящего спора является установление факта наличия трудовых отношений, то именно истица в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ обязана была доказать, как состоявшееся между сторонами соглашение о заключении трудового договора, так и существенные условия этого договора, а именно: наименование трудовой функции истца, режим работы, размер оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора и т.п.

Как указывает истица в исковом заявлении, она работала в ООО «СПб-Турс» с 20.06.2013 года по 14.05.2015 года в должности <данные изъяты>. Между ней и ответчиком трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не был заключен в письменном виде, в трудовую книжку записи о приеме не вносились, с приказом о принятии ее на работу не была ознакомлена.

Истицей в судебном заседании было пояснено, что 13 июня 2013 года она пришла на собеседование в СПБ-Турс». ФИО1 поговорила с ней, она ей показала свою лицензию, сказала какими языками владеет. ФИО1 позвонила директору, в итоге сказала, что она им интересна как кандидат и они были бы рады видеть ее у них на работе. Оговаривалось, что истица будет работать в качестве <данные изъяты>, с окладом в <данные изъяты>, оговаривалось, что ей предоставляется график прихода кораблей, а далее она ведет группу. Заявление о приеме на работу она не писала. 20.06.2013 года вышла на работу. В ее обязанности входило: встреча туристов в порту, проведение экскурсии по городу, раздача рекламных товаров. В конце сезона, а это примерно 20 числа сентября каждого года, ей позвонила директор и предложила ей работу в качестве <данные изъяты>, в обязанности которого входило: контактирование с туристами, поддерживание рекламо- и туристо- оборота. И на протяжении зимы истица работала в должности <данные изъяты>. В ноябре 2014 года пришла странная рассылка, где говорилось, что все <данные изъяты> работают нелегально, и что если будет проверка, то будет плохо. Истица позвонила директору, выразила свои переживания, она сказала что ей нечего бояться. Она ездила в <данные изъяты> на курсы <данные изъяты>. Ей были оформлены билеты и пропуск на выставку. В течение недели она там работала. В конце мая 2015 года, у нее снова появились переживания по поводу письма о том, что все <данные изъяты> работают не легально. Она стала настойчиво звонить директору, с просьбами дать ей ознакомиться с ее документами, на что директор «кормила завтраками» и откладывала все на «потом». 14 мая 2015 года ей позвонила одна из менеджеров и сказала, что группа расформировалась. Она позвонила ФИО2, чтобы разобраться в том, как могла группа из 30 человек расформироваться в одночасье, на что директор сказала, чтобы она ей больше не звонила, и что если ей нужны деньги, чтобы она брала деньги у мамы. Истица получала заработную плату <данные изъяты>. Заработная плата выплачивалась у подъезда к порту в конверте.

Представителем ответчика были оспорены данные обстоятельства, в возражениях на иск и в судебном заседании было указано, что занятость истицы носила сезонный характер с привлечением сроком на 1 день и оплатой наличными в сумме, эквивалентной <данные изъяты> в конце каждого отработанного дня, учитывая предварительное согласование с истцом. Привлечение истицы к участию в туристической деятельности ООО «СПб-Турс» в 2013 году закончилось в сентябре, а возобновилось в мае 2014 года, с сентября 2014 года никаких правоотношений с истцом не было, в 2015 году в мае только один день – 09.05.2015 года. Также в указанный период времени истица обучалась на очном отделении <данные изъяты> университета, который окончила в 2015 году.

В подтверждение факта трудовых отношений истица представила копии нарядов из музеев, копии нарядов на посещение музеев, дворцов храмов Санкт-Петербурга, справку ООО «СПб-Турс» от 20.11.2014 года исх. №, в которой ее среднемесячный оклад указан <данные изъяты>, электронную переписку.

Представленные суду наряды (ваучеры) не свидетельствуют о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком, а подтверждают лишь периодическое выполнение работ по туристическому обслуживанию.

В части выплаты заработной платы и рабочего графика доводы истицы опровергаются показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что она в течение 7 лет оказывает ООО «СПб-Турс» услуги в качестве <данные изъяты> по сопровождению туристических групп, но не трудоустроена. Обычно в свободный для себя день свидетель звонит и уточняет, есть ли группы или нет, если есть и оплата устраивает, она выходит, получает ваучер, проводит экскурсию и получает вознаграждение в конце рабочего дня. Сумма вознаграждения была фиксированная, эквивалентна <данные изъяты>. Все <данные изъяты> работали на одинаковых условиях в сезон наплыва туристов, при этом туристический сезон открывался в мае и заканчивался в сентябре. В межсезонье офис закрыт. Вне сезона работа по переводу текстов ею не осуществлялась, услуги по переводу писем и мониторингу рынка не могла быть доверена простым <данные изъяты> и <данные изъяты>. Работать <данные изъяты> на постоянной основе невозможно в силу сезонного характера работы. Свидетель видела истицу утром 8 или 9 мая 2015 года, когда встречали туристические группы на морском фасаде, истица также встречала группы по спискам как обычный <данные изъяты>.

Аналогичные показания дала суду свидетель ФИО4, которая более 7 лет оказывала ООО «СПб-Турс» услуги как <данные изъяты>.

Суду также были представлены штатное расписание, утвержденное приказом № от 31.12.2012 года, из которого усматривается, что в штате ООО «СПб-Турс» имеется 5 ставок –генеральный директор, главный бухгалтер, ассистент генерального директора, менеджер, офис-менеджер. С 13.01.2014 года действовало штатное расписание, утвержденное приказом №, согласно которому в штате имелись ставки генерального директора, главного бухгалтера менеджера. С 20 января 2015 года действовало штатное расписание, утвержденное приказом №, согласно которому в штате имелись ставки генерального директора, главного бухгалтера и менеджера.

Таким образом, представленные штатные расписания свидетельствуют о том, что начиная с 2013 года по 2015 год в штате ООО «СПб-Турс» ставок <данные изъяты> не имелось.

Исходя из представленных расчетных ведомостей за спорный период, судом установлено, что заработная плата начислялась и выплачивалась сотрудникам, состоящим в штате ООО «СПб-Турс». Истице заработная плата не начислялась.

Доводы истицы о том, что предоставленные ответчиком штатные расписания на 2013 год, 2014 год и расчетные ведомости не могут быть положены в основу решения суда, так как они получены с нарушением законодательства, не доказаны.

Представленная суду электронная переписка истицы с генеральным директором ООО «СПб-Турс» не подтверждает факта наличия трудовых отношений, поскольку из данной переписки усматривается обратное.

Так, в полученных истицей письмах от 31 марта 2015 года от 11 марта 2015 года от генерального директора ООО «СПб-Турс» ФИО5 содержится просьба перевести тексты на китайский язык.

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 следует, что это были разовые поручения, основанные на личных взаимоотношениях, что, по мнению, суда не свидетельствует о постоянном характере работы истицы.

Как следует из объяснений истицы, по поручению работодателя она летала в командировку в <данные изъяты> на международную выставку по туризму, причем перелет и билеты на выставку оплачивал работодатель в лице ФИО5, о чем, по мнению истицы, свидетельствует электронная переписка.

В представленной истицей электронной переписке, в приложении 23 имеется электронное письмо от ФИО5, адресованное истице следующего содержания: «Привет, <данные изъяты>! Как дела? Завтра к нам? Мы тебя встретим прямо в аэропорту и поедем на выставку.. Где-нибудь попьем кофе, конечно, а может прямо на выставке.».

Суд считает, что указанная электронная переписка не подтверждает того, что поездка на выставку являлась служебной командировкой, напротив, приведенное содержание электронного письма свидетельствует о том, что данная поездка совершена истицей совместно с ФИО5 на основе имеющихся дружеских отношений.

В подтверждение своих доводов о трудовой деятельности на постоянной основе в ООО «СПб-Турс» истица пояснила, что по поручению работодателя она ездила в <данные изъяты> на курсы <данные изъяты>. В подтверждение указанных обстоятельств истица представила электронную переписку.

Так, как следует из представленной переписки, электронное письмо истице было отправлено от ФИО6, которая сообщала истице о том, что подтвердили группу на обучение в музее Фаберже, а также высылала состав группы.

По мнению суда, представленная электронная переписка не подтверждает того, что курсы повышения квалификации были организованы руководством ООО «СПб-Турс». Доказательств того, что кто -либо из состава данной группы состоял в трудовых отношениях с ООО «СПб-Турс» суду не представлено. Соответственно, обучение в музее Фаберже являлось личной инициативой истицы.

Также истицей в подтверждение факта трудовых отношений представлена справка, выданная ООО «СПб-Турс» от 20.11.2014 года исх. 12.

Согласно данной справке, она выдана ФИО7 в том, что она (на основании приказа № от 20.06.2013 года) работает в ООО «СПб-Турс» с 20 июня 2013 года по настоящее время в должности <данные изъяты>. Среднемесячный оклад ФИО7 составляет <данные изъяты>. В период с 23 декабря 2014 года по 10 января 2015 года ФИО9 Л, А. будет предоставлен оплачиваемый отпуск с сохранением рабочего места и заработной платы.

Данная справка не подтверждает факт трудовых отношений между сторонами, поскольку она была предоставлена истицей в генеральное консульство <данные изъяты> в Санкт-Петербурге для получения истицей визы. Как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО8, указанная справка могла быть оформлена по просьбе истицы из личных дружеских взаимоотношений для представления в консульство с целью получить визу.

Учитывая изложенное, по мнению суда, представленные сторонами доказательства не подтверждают факт возникновения между истцом и ответчиком трудовых отношений, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований об установлении факта трудовых отношений, обязании оформить трудовую книжку, внести в нее записи о приеме и увольнении по собственному желанию, обязании ознакомить с приказом о приеме на работу и увольнении с работы, взыскании заработной платы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск суд не усматривает.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что обращение истицы в суд с указанными исковыми требованиями имело место по истечении срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, о чем ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истицей срока для обращения в суд.

В соответствии с п. 4 ст. 19.1 ТК РФ в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора. Признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении-в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статьей 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из представленных суду нарядов (ваучеров) в 2015 году, последний представленный ваучер относится к 09.05.2015 года /л. <...>/, доказательств, свидетельствующих о том, что истица оказывала услуги ответчику в качестве <данные изъяты> в более поздний период времени, суду не представлено, в связи с чем, течение срока исковой давности должно исчисляться с указанной даты.

Как следует из материалов дела, 30.07.2015 года истица обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением об установлении факта трудовых отношений. Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга указанное исковое заявление было оставлено без движения по основаниям, указанным в определении, истице был предоставлен срок для исправления недостатков - 08.09.2015 года. Определением судьи от 11.09.2015 года указанное исковое заявление возвращено в связи с неисполнением истицей определения судьи об оставлении искового заявления без движения.

Исковое заявление в соответствии с требованиями ГПК РФ истицей подано в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга 29.10.2015 года за пределами трехмесячного срока исковой давности.

Однако, предшествовавшее подаче настоящего иска обращение истицы в судебный орган было осуществлено с нарушением требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, пропуск срока обращения в суд обусловлен действиями самого истца, ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности подлежит удовлетворению.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, то оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ отказ в удовлетворении исковых требований является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ООО «С-ПБ Турс» об установлении факта трудовых отношений, обязании оформить трудовую книжку, внести в нее записи о приеме и увольнении по собственному желанию, обязании ознакомить с приказом о приеме на работу и увольнении с работы, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, обязании произвести отчисления в Пенсионный Фонд РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июня 2016 года.

Судья: О. М. Азизова