Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивирует тем, что 06.10.2019г. в магазине ответчика истцом был приобретен сотовый телефон марки <данные изъяты>, imei: №, стоимостью 69519 рублей, беспроводные наушники <данные изъяты>» стоимостью 1706,95 рублей, защитное стекло стоимостью 2203,06 рублей, чехол-крышка «<данные изъяты>» стоимостью 767,66 рублей, чехол-накладка «<данные изъяты>» стоимостью 3407,06 рублей, защита покупки стоимостью 35838 рублей. Все обязательства по договору купли-продажи истцом были исполнены в полном объеме. В ходе эксплуатации истцом были выявлены недостатки. 30.01.2020г. ФИО1 был сдан смартфон <данные изъяты>, imei: №, на ремонт в авторизованный сервисный центр производителя «НБ Сервис». 22.02.2020г. смартфон возвращен после ремонта, однако, выявленные недостатки проявились вновь. Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 10.11.2021г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителя. 08.12.2021г. решение суда исполнено. Истец исчислил ответчику неустойку за период с 14.07.2021г. по 08.12.2021г.

Просит взыскать с ПАО «Вымпелком» в свою пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате уплаченных денежных средств за некачественный товар в сумме 69519 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате уплаченных денежных средств за наушники беспроводные «<данные изъяты>» в размере 1706 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате уплаченных денежных средств за защитное стекло «<данные изъяты>» в размере 2203 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате уплаченных денежных средств за чехол-крышку «<данные изъяты>» в размере 767 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате уплаченных денежных средств за чехол-накладку «<данные изъяты>» в размере 3407 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате уплаченных денежных средств за товар <данные изъяты>» в размере 35838 рублей, расходы на оплату юридических слуг в размере 16000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела. Письменным заявлением просила рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Вымпелком» не явился, представлено письменное возражение на иск.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно кассовому чеку от 06.10.2019г. ФИО1 приобрела в ПАО «ВымпелКом» смартфон <данные изъяты>, imei: №, стоимостью 69519 рублей, беспроводные наушники <данные изъяты>» стоимостью 1706,95 рублей, защитное стекло «NillKin» стоимостью 2203,06 рублей, чехол-крышку «<данные изъяты>» стоимостью 767,66 рублей, чехол-накладку «<данные изъяты>» стоимостью 3407,06 рублей, защиту покупки стоимостью 35838 рублей.

После приобретения, в товаре обнаружились недостатки, в связи с чем, 05.12.2019г. истец направила ответчику претензию об устранении недостатков.

30.01.2020г. ФИО1 был сдан смартфон <данные изъяты>, imei: №, на ремонт в авторизованный сервисный центр производителя «НБ Сервис», что подтверждается заявлением на проведение ремонта № от 30.01.2020г.

22.02.2020г. смартфон возвращен после ремонта, однако, выявленные недостатки проявились вновь.

4.09.2020г. ФИО1 в адрес ПАО «ВымпелКом» направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств, однако ответа не поступило.

Вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда РБ от 10.11.2021г. суд постановил расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, imei: №, от 06.10.2019г., заключенный между ФИО1 и ПАО «ВымпелКом». Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 69519 рублей, уплаченные за смартфон <данные изъяты>, imei: №, стоимость защитного стекла «<данные изъяты>» в размере 2203 рублей, стоимость чехла-крышки «<данные изъяты>» в размере 767 рублей, стоимость защиты покупки в размере 35838 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за смартфон, в размере 10000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за защитное стекло, в размере 200 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за чехол-крышку «<данные изъяты>», в размере 70 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за защиту покупки в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 61298,5 рублей, расходы по экспертизе в размере 15000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 10000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, а котором участвуют те же лица.

Указанное решение суда исполнено 08.12.2021г., что подтверждается платежным поручением №.

23.12.2021г. ФИО1 обратилась в ПАО «ВымпелКом» с претензией о выплате неустойки в размере 113440 рублей, которая осталась без удовлетворения.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона такая неустойка взыскивается сверх убытков в полной сумме.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

В соответствии с абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона.

В абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Представителем истца представлен расчет неустойки за период с 14.07.2021г. по 08.12.2021г., который судом проверен и признан арифметически верным.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу первому статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, а равно некоммерческими организациями при осуществлении ими приносящей доход деятельности, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности, и при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 72 (абзац первый) названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика в письменном возражении заявлено ходатайство о снижении размера заявленных к взысканию неустойки и штрафа. Разрешая требования истца о взыскании неустойки, с учетом заявления ответчика о ее снижении, суд исходит из компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывает при этом все существенные обстоятельства дела, в том числе характер и длительность нарушения обязательства, размера заявленной неустойки, степень вины ответчика, приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате уплаченных денежных средств за некачественный товар в сумме 6000 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате уплаченных денежных средств за наушники беспроводные «JBL» в размере 100 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате уплаченных денежных средств за защитное стекло «NillKin» в размере 200 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате уплаченных денежных средств за чехол-крышку «G-Case» в размере 70 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате уплаченных денежных средств за чехол-накладку «Silicone Case» в размере 300 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате уплаченных денежных средств за товар «Защита покупки» в размере 3000 рублей.

Тем самым, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате уплаченных денежных средств за некачественный товар в сумме 6000 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате уплаченных денежных средств за наушники беспроводные «JBL» в размере 100 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате уплаченных денежных средств за защитное стекло «NillKin» в размере 200 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате уплаченных денежных средств за чехол-крышку «G-Case» в размере 70 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате уплаченных денежных средств за чехол-накладку «Silicone Case» в размере 300 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате уплаченных денежных средств за товар «Защита покупки» в размере 3000 рублей, за период с 14.07.2021г. по 08.12.2021г.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания морального вреда в размере 5000 руб. суд полагает необходимым отказать, поскольку ранее вступившим в законную силу решением суда от 10.11.2021г. с ПАО «Вымпелком» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, в размере 4835 рублей, исходя из расчета: (6000 руб. + 100 руб. + 200 руб. + 70 руб. +300 руб. + 3000 руб. /2).

Сторона, в пользу которой состоялось решение суда, на основании п.1 ст.98, п.1 ст.100 ГПК РФ приобретает право требования возмещения понесенных судебных расходов, в том числе в разумных пределах на оплату услуг представителя, соответственно на сторону, против которой состоялось решение суда, возложено обязательство возместить данные расходы.

С учетом требований статьи 100 ГПК РФ, принимая во внимание: характер и сложность спора; количество времени, затраченное представителем на участие в судебном заседании при рассмотрении искового заявления; объем оказанных юридических услуг; требования разумности и справедливости, суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета /ст. 62 БК РФ/ государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате уплаченных денежных средств за некачественный товар в сумме 6000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате уплаченных денежных средств за наушники беспроводные «JBL» в размере 100 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате уплаченных денежных средств за защитное стекло «NillKin» в размере 200 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате уплаченных денежных средств за чехол-крышку «G-Case» в размере 70 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате уплаченных денежных средств за чехол-накладку «Silicone Case» в размере 300 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате уплаченных денежных средств за товар «Защита покупки» в размере 3000 рублей, за период с 14.07.2021г. по 08.12.2021г., расходы на представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 4832 рублей,

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в доход местного бюджета - городского округа города Стерлитамак РБ государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Р. Халитова