Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вильдановой М. С. к ООО «ИМЭКС» об установлении факта трудовых отношений, об обязании оформить трудовые отношения и внести запись в трудовую книжку, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты листков нетрудоспособности, пособий в связи с рождением ребенка, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Вильданова М.С. первоначально предъявила иск к ответчику об установлении факта трудовых отношений между ООО «ИМЭКС» (далее - ООО) и ней с (дата), об обязании оформить трудовые отношения путем заключения трудового договора с (дата), о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с (дата) по (дата) в размере 3 549,32 руб., за период (дата) по (дата) в размере 12 627 руб., за период с (дата) по (дата) в размере 1 279,50 руб., оплаты листков нетрудоспособности в сумме 232 985 руб., пособия в связи с постановкой на учет на ранних сроках беременности в размере 625,22 руб., единовременного пособия в связи с рождением ребенка в сумме 17 839,55 руб., ежемесячного пособия по уходу за ребенком за период с (дата) по (дата) в сумме 87 997 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1 500 руб., расходов на представителя в сумме 10 000 руб.

В обоснование иска указала, что с (дата) была принята на должность главного бухгалтера в ООО «ИМЭКС», после пройденного собеседования и оформления заявления о приеме на работу она приступила к своим трудовых обязанностям, добросовестно выполняла трудовые обязанности, получала заработную плату путем перечисления на карточный счет, но трудовые отношения не были оформлены. (дата) она получила травму и долгое время находилась на больничном листе, после выхода с больничного узнала, что уволена директором, как не прошедшая испытательный срок, при этом она сообщила руководителю, что беременна и не может быть уволена, однако не была допущена директором к работе. В связи с тяжело протекающей беременностью она не могла работать и вынуждена была неоднократно брать больничные листы. (дата) она родила ребенка, в связи с чем в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком. В результате неоформления трудовых отношений нарушены не только ее права, но и права ребенка.

В дальнейшем истец неоднократно уточняла исковые требования и окончательно просила: установить факт трудовых отношений между ООО «ИМЭКС» и ней с (дата), обязать оформить трудовые отношения путем заключения трудового договора с (дата) и внесения записи в трудовую книжку, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с (дата) по (дата) в размере 3 549,32 руб., за период (дата) по (дата) в размере 12 627 руб., за период с (дата) по (дата) в размере 1 279,50 руб., оплаты листков нетрудоспособности в сумме 232 985 руб., пособие в связи с постановкой на учет на ранних сроках беременности в размере 625,22 руб., единовременное пособие в связи с рождением ребенка в сумме 17 839,55 руб., ежемесячное пособие по уходу за ребенком за период с (дата) по (дата) в сумме 143 377 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 500 руб., расходы на представителя в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности Попова Ю.В. поддержали уточненные исковые требования. Суду истец пояснила, что после окончания временной нетрудоспособности в конце марта 2015 г. директор ООО сообщил о ее увольнении, как невыдержавшей испытание, после чего она на работу не выходила; оплату представителю при заключении договора не смогла произвести, поскольку они с мужем не работали, на иждивении был ребенок.

Ответчик в лице директора Васильева В.Ю., представителя по доверенности Керимова А.А. возражали против иска, ссылаясь на наличие между Васильевым В.Ю. и истцом устного гражданско - правового договора поручения о сверке электронных баз «1 С - бухгалтерия», имеющихся у руководителя ООО и в аутсорсинговой компании ООО «ЭлитАудит», и приведении их в соответствие, на выполнение истцом данных услуг на дому на ноутбуке Васильева В.Ю., на оплату частично выполненных услуг с личной банковской карты Васильева В.Ю.; на отсутствие должности главного бухгалтера в ООО до 2015 г.; никакой речи о трудоустройстве не было, фактического допуска к работе и увольнения не было. Заявили о пропуске срока обращения в суд.

Представитель третьего лица ГУ - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ по доверенности Тарыкина О.В. оставила разрешение иска на усмотрение суда, при этом настаивала на расчете пособия по уходу за ребенком в минимальном размере, поскольку предыдущим работодателем сданы нулевые отчеты за 1 (адрес). и не сдан полугодовой отчет, который в силу трудовых обязанностей должна была сдать Вильданова М.С., являясь главным бухгалтером.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, представителя третьего лица, показания свидетеля ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Вильдановой М.С. е подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 1, абзаца 1 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 года N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Часто 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч.2 ст.15 ТК РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч.1 ст.16 ТК РФ).

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 57 ТК РФ существенными условиями трудового договора являются: место работы (с указанием структурного подразделения); дата начала работы; наименование профессии с указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием организации или конкретная трудовая функция; права и обязанности работника; права и обязанности работодателя; характеристики условий труда, компенсации и льготы работникам за работу в тяжелых, вредных и (или) опасных условиях; режим труда и отдыха; условия оплаты труда; виды и условия социального страхования, непосредственно связанные с трудовой деятельностью.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части 1,3 статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть 1 статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть 2 статьи 68 ТК РФ).

В силу ч.3 ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Анализ действующего законодательства, а именно статей 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129 ;135 ТК РФ, указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В силу принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений при отсутствии трудового договора необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах работодателя.

Как следует из штатного расписания ООО «ИМЭКС» на 2014 г., договора № на оказание бухгалтерских услуг от (дата), в штате ООО «ИМЭКС» в 2014 г. отсутствовала должность главного бухгалтера, поскольку бухгалтерские услуги оказывались по договору исполнителем ООО «ЭлитАудит», выполнение которых за 4-й квартал 2014 г. подтверждено актами № от (дата), № от (дата); за январь, февраль, март 2015 г., соответственно, - актами № от (дата), № от (дата), № от (дата)

Объяснениями истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству в виде беседы (дата) подтверждено, что она вносила из базы данных аутсорсинговой компании вручную сведения и документы в базу данных ООО «ИМЭКС» для перехода с аутсорсинга на свою бухгалтерию, что согласуется с объяснениями представителя ответчика о выполнении в ноябре 2014 г. истцом услуг по настройке программы «1С Бухгалтерия» и объединению нескольких баз данных у себя дома на предоставленном директором ООО «ИМЭКС» Васильевым В.Ю. ноутбуке.

В дальнейшем - в судебном заседании (дата) - истец значительно расширила круг выполняемых ею обязанностей: выставление счетов, работа с контрагентами, сверка актов сверки, ведение кассовых дисциплин, ведение банка, отправка почтовой корреспонденции, ссылаясь на то, что о дополнительных обязанностях она вспомнила только теперь.

Ссылаясь на выполнение обязанностей главного бухгалтера ООО в период с (дата) до (дата) в офисе ООО по адресу: (адрес) а, офис 21 в период с 09-00 часов до 18-00 часов по пятидневной рабочей неделе с выходными днями в субботу и воскресенье, что соответствует Правилам внутреннего трудового распорядка для работников ООО, утвержденных (дата) (далее - ПВТР), истцом не представлено допустимых и относимых доказательств в подтверждение своих доводов.

Так, допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании (дата)ФИО6 показала, что со слов Вильдановой М.С. ей известно о трудоустройстве последней в какую - то организацию по грузоперевозкам на должность главного бухгалтера; дважды в обеденное время они встречалась в столовой *** по адресу: (адрес), при этом истец указывала на здание, в котором находится офис ее компании; в декабре 2014 г. в вечернее время она отвозила истца на такси домой от этого здания, поскольку та плохо себя чувствовала; весной 2015 г. в дневное время она приезжала с истцом на такси к тому же зданию для передачи каких - то документов. При этом в самом офисе ООО она не была, фактического пребывания истца в нем и выполнения трудовых обязанностей главного бухгалтера в течение указанного истцом времени не видела.

Данные показания свидетеля ФИО6 наряду с тем, что директор ООО Васильев В.Ю. подтвердил появление истца в офисе несколько раз - для знакомства, обозрения бухгалтерской базы «1С-бухгалтерия», требования дополнительной оплаты за сверку электронной базы «1С-бухгалтерия» в марте 2015 г. - не могут расцениваться допустимыми доказательствами, неопровержимо подтверждающими фактический допуск Вильдановой М.С. к выполнению работы в качестве главного бухгалтера ООО с (дата), предоставления ей рабочего места и выполнения ею трудовых обязанностей полный рабочий день в соответствии с графиком рабочего времени, установленным ПВТР.

Кроме того, показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО5 подтверждено, что в период ежедневного прохождения обучения с 9-10 часов до 12-00 в офисе ООО он пару раз видел Вильданову М.С., которая разговаривала с директором, за компьютером ее не видел, за помощью к ней не обращался, она находилась в офисе ООО по продолжительности меньше него.

Нахождение данного свидетеля в офисе ООО в ноябре - декабре 2014 г. не оспаривалось истцом Вильдановой М.С., которая подтвердила, что он фактически работал менеджером, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля.

Само по себе предоставление директором ООО Васильевым В.Ю. истцу ноутбука для выполнения на дому сверки электронной базы ООО «1С-бухгалтерия» и приведения ее в соответствие с такой же электронной базой аутсорсинговой компании ООО «ЭлитАудит» не свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых отношений, поскольку предоставление технических средств не исключается и для исполнения услуг (работ) по гражданско – правовым договорам, и для выполнения трудовых обязанностей.

Между тем, сам факт выполнения истцом на дому сверки электронной базы ООО «1С-бухгалтерия» и приведения ее в соответствие предполагает отсутствие какого – либо регламентирования со стороны работодателя продолжительности рабочего времени, времени начала и окончания указанной деятельности.

При оценке представленной истцом описи вложения от (дата) суд исходит из следующего.

Из содержания описи следует, что в ИФНС РФ по (адрес) направлены сведения о ССЧ (среднесписочной численности) на (дата), подпись отправителя не расшифрована, внешнее сходство с подписью Вильдановой М.С. установить невозможно; организация, направившая такие сведения, не указана.

Принимая во внимание изложенное в совокупности с тем, что юридический адрес ООО и фактическое местонахождение относится к границам (адрес), а не (адрес), суд считает недопустимым и неотносимым доказательством.

Доводы истца о получении заработной платы от ООО путем перечисления на ее банковскую карту опровергаются выпиской по транзакциям Сбербанка России (ОАО) от (дата), из которой следует, что 28-(дата) г.оплату истцу Вильдановой М.С. в размере 10 000 руб. произвел Васильев В.Ю., как физическое лицо, с принадлежащей ему банковской карте, что согласуется с объяснениями последнего в судебном заседании об осуществлении им оплаты за выполнение работы по сверке электронной базы ООО «1С-бухгалтерия» и приведения ее в соответствие с такой же электронной базой аутсорсинговой компании ООО «ЭлитАудит».

Оценивая изложенное в совокупности, суд считает, что истцом Вильдановой М.С. не представлено допустимых и относимых доказательств ее фактического допуска к выполнению трудовых обязанностей главного бухгалтера, доказательств выполнения ею трудовых обязанностей главного бухгалтера в период с (дата) в течение полного рабочего дня с подчинением Правилам внутреннего трудового распорядка, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Вильдановой М.С. об установлении факта трудовых отношений между ООО «ИМЭКС» и ней с (дата), обязании оформить трудовые отношения путем заключения трудового договора с (дата) и внесения записи в трудовую книжку следует отказать.

Принимая во внимание, что наличие трудовых отношений между сторонами не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд полагает невозможным применение норм Трудового кодекса РФ, в том числе по сроку обращения за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ, о пропуске которого заявлено представителем ответчика.

Поскольку судом не установлен факт трудовых отношений между сторонами и отсутствуют доказательства увольнения истца, то оснований для удовлетворения требований Вильдановой М.С. о взыскании с ООО заработной платы за время вынужденного прогула с (дата) по (дата) в размере 3 549,32 руб., за период (дата) по (дата) в размере 12 627 руб., за период с (дата) по (дата) в размере 1 279,50 руб., оплаты листков нетрудоспособности в сумме 232 985 руб., пособия в связи с постановкой на учет на ранних сроках беременности в размере 625,22 руб., единовременного пособия в связи с рождением ребенка в сумме 17 839,55 руб., ежемесячного пособия по уходу за ребенком за период с (дата) по (дата) в сумме 143 377 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., являющихся производными от требований об установлении факта трудовых отношений и факта незаконного увольнения, у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении данных требований истцу следует отказать.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в силу ст.ст. 98,100 ГПК РФ судебные издержки, понесенные Вильдановой М.С. в связи с оплатой расходов на оформление доверенности в размере 1 500 руб., расходов на представителя в сумме 10 000 руб. не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Вильдановой М. С. к ООО «ИМЭКС» об установлении факта трудовых отношений, об обязании оформить трудовые отношения и внести записи в трудовую книжку, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты листков нетрудоспособности, пособий в связи с рождением ребенка, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Плотникова