Решение № 2-615/2021780020-01-2020-003957-26 от 15.02.2021 Пушкинского районного суда (Город Санкт-Петербург)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4, который в ходе рассмотрения дела изменила в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 230 046 руб., убытки на оплату услуг адвоката в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., судебные расходы – 24 300 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 30.09.2019 по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Фольксваген Tiguan, государственный регистрационный знак № 0, причинены повреждения; по факту данного происшествия истцом получено страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 400 000 руб.; восстановительный ремонт автомобиля был нецелесообразен, его стоимость на момент ДТП согласно проведенной оценке составляла 826 751 руб., стоимость годных остатков – 196 705 руб.; таким образом, размер ущерба составил 630 046 руб.; учитывая, что полученное истцом страховое возмещение недостаточно для возмещения ущерба, истец просит взыскать возмещение ущерба в остальной части с ответчика; истец также указывает, что в результате повреждения автомобиля ей причинена сильная психо-эмоциональная травма, то есть причинен моральный вред; кроме того, истец понесла расходы на адвоката в рамках рассмотрения материала проверки по факту вышеуказанного ДТП; в добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик также не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебных повесток по его адресам, однако повестки им не получены. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Доказательств невозможности получения судебной корреспонденции ответчик не представил. Кроме того, ранее ответчик о рассмотрении дела судом извещен посредством телефонограммы, а информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в связи с чем ответчик не был лишен возможности отслеживать движение дела и реализовать предоставленные ему процессуальные права.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание стороны не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 30 сентября 2019 г. в 23 час. 50 мин. по адресу: Санкт-Петербург, а/д А-118, 73 км, 800 м, произошло ДТП с участием автомобилей: Фольксваген Tiguan, г.р.з. № 0 принадлежащего истцу и находившегося под управлением ФИО5, и автомобиля Киа Optima, г.р.з. № 0, принадлежащего ответчику и находившегося под его управлением.

ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего требования пункта 10.1 ПДД Российской Федерации, что им в ходе рассмотрения дела не оспорено; производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика прекращено постановлением от 10.12.2019 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением от 18 февраля 2020 г., составленным ООО «Ленинградское Экспертное Общество», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на момент ДТП составляет без учета износа 1 157 700 руб., с учетом износа – 790 300 руб.; рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии – 826 751 руб., стоимость его годных остатков – 196 705 руб., размер ущерба, причиненного ДТП, учитывая экономическую нецелесообразность ремонта автомобиля, составляет 630 046 руб.

Как указывает истец и подтверждается материалами дела (Л.д. 19, 20), ею в связи с вышеуказанным ДТП получено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела размер причиненного в результате его действий ущерба не оспорен, доказательств иной стоимости автомобиля истца в доаварийном состоянии и его годных остатков не представлено, экономическая нецелесообразность ремонта автомобиля ответчиком не опровергнута.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения ущерба, причиненного повреждением принадлежащего истцу автомобиля в результате ДТП от 30.09.2019, превышающего сумму полученного истцом страхового возмещения, в размере 230 046 руб. (630 046 руб. – 400 000 руб.).

Одновременно суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на эвакуацию ее автомобиля с места ДТП, учитывая характер и степень повреждений автомобиля, в размере 9 000 руб. (Л.д. 13).

Истцом в качестве убытков, причиненных в результате ДТП, и подлежащих взысканию с ответчика заявлены расходы на оплату услуг защитника в размере 50 000 руб. (Л.д. 12, 14). Из представленного акта о выполненных юридических услугах от 20.01.2021 следует, что адвокатом Жизневским К.А. в период с 3.10.2019 по 20.01.2021 осуществлено представление интересов истца в отделе ГИБДД Московского района Санкт-Петербурга стоимостью 25 000 руб., представление интересов в страховой компании «Ренессанс» стоимостью 15 000 руб., организация независимой технической экспертизы автомобиля истца и оформление сопутствующей документации стоимостью 5 000 руб., составление искового заявления в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга стоимостью 5 000 руб., а всего на сумму 50 000 руб.

Из представленного в материал по факту ДТП ордера А 1725770 от 8.10.2019 следует, что адвокатом Жизневским А.В. осуществлялось представление интересов ФИО5, а не истца. Договор об оказании услуг по оценке заключен истцом лично, а не адвокатом. Суд также принимает во внимание, что несение истцом расходов на оплату услуг адвоката не являлось необходимым для восстановления ее нарушенного в связи с ДТП права, а зависело исключительно от воли истца, в связи с чем, такие расходы не могут быть признаны убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, данные расходы не признаются судебными расходами, поскольку не относимы к рассматриваемому спору.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в размере 45 000 руб. В то же время, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в суд в размере 5 000 руб. признаются судебными расходами и взыскиваются судом с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что требования истца в части взыскании компенсации морального вреда обоснованы повреждением ответчиком имущества истца, то есть нарушением ее имущественных прав, то оснований для взыскания такой компенсации не имеется, так как действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при таких обстоятельствах. При этом истцом не доказано, что в результате действий (бездействия) ответчика нарушены ее личные неимущественные права либо допущено посягательство на принадлежащие ей нематериальные блага, что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинение истцу физических и нравственных страданий.

Суд в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению отчета об оценке, который положен судом в основу настоящего решения при определении размера ущерба, в размере 8 000 руб. (Л.д. 10).

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по составлению доверенности не имеется, так как из представленной в материалы дела копии доверенности (Л.д. 49-50) не следует, что она выдана исключительно для представления интересов истца в рамках настоящего дела, поскольку в ней содержится широкий перечень полномочий представителя, а оригинал данной доверенности в материалы дела не представлен. Данные расходы не относимы к рассматриваемому делу и судебными не признаются.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 500 руб., доказательства несения которых представлены в материалы дела (Л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 возмещение ущерба в размере 230 046 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства – 9 000 руб., расходы по оценке – 8 000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 5 500 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья