Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Сокола Александра Геннадьевича к ООО «Краснокамское АТП» о взыскании долга за выполненные и принятые работы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов, по встречному иску ООО «Краснокамское АТП» к Соколу Александру Геннадьевичу о взыскании убытков,

установил:

Сокол А.Г. обратился с иском к ООО «Краснокамское АТП» о взыскании по договору подряда на ремонт нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года суммы долга по оплате выполненных и принятых работ в размере 17 100,12 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 397,39 рублей, по Договору подряда на ремонт нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года суммы долга по оплате выполненных и принятых работ в размере 34 825 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в 789,27 рублей, компенсации за причиненный неправомерными действиями моральный вред в размере 3 000 рублей, судебных расходов в размере 10 270 рублей. В обоснование исковых требований указал, что между Заказчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «Краснокамское АТП» и Подрядчиком - Сокол А.Г. были заключены следующие договоры: договор на ремонт принадлежащего Заказчику нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 41 331 рублей (далее - Договор подряда № 1); договор на ремонт принадлежащего Заказчику нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 56 937 рублей с дополнительным соглашением на сумму 1 550 рублей (далее - Договор подряда № 2), договор на ремонт принадлежащего Заказчику нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 22 000 рублей (далее - Договор подряда № 3); договор на ремонт принадлежащего Заказчику нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 875 рублей (далее - Договор подряда № 4); договор на ремонт принадлежащего Заказчику нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 31 500 рублей (далее - Договор подряда № 5); договор на ремонт принадлежащего Заказчику нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34 825 рублей (далее - Договор подряда № 6). Общая стоимость работ по Договорам подряда № 1 - № 6 составила 207 018 рублей. Пунктом 1.1. Договоров подряда № 1 - № 6 предусмотрено, что Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по поэтапному выполнению комплекса общестроительных работ на объектах Заказчика по вышеуказанным адресам. В соответствии с пунктами 3 Договоров подряда № 1 - № 6 комплекс работ по ремонту нежилых помещений должен быть выполнен Подрядчиком и сдан Заказчику согласно календарным планам, отраженным сторонами в тексте каждого Договора. Истец выполнил все свои обязательства и сдал выполненные по Договорам подряда № 5 и № 6 работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается Актами выполненных и принятых работ. Никаких претензий по качеству и срокам выполнения работ от Ответчика не поступало, все Акты приемки-сдачи выполненных работ подписаны Ответчиком без оговорок. Ответчик оплатил выполненные Истцом работы лишь частично в сумме 155 092,88 рублей. Выполненные работы по Договорам подряда № 1-4 оплачены в полном объеме. Выполненные работы по Договору подряда № 5 оплачены частично в сумме 14 399,88 руб. Выполненные работы по Договору подряда № 6 не оплачены. По состоянию на 30.03.2018 года сумма долга по оплате выполненных и принятых работ составляет 51 925,12 рублей. Ответчик получил досудебную Претензию, которую оставил без ответа и удовлетворения. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 186,66 рублей. На оплату юридических услуг представителя истец понес расходы в сумме 8 000 рублей, почтовые расходы на отправку претензии составили 177 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2 093 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выражается в переживаниях по поводу несправедливого отношения со стороны ответчика, истец испытывает моральные и нравственные страдания, постоянно находится в стрессовом состоянии и вынужден принимать успокоительные лекарственные препараты.

ООО «Краснокамское АТП» обратилось с встречным исковым заявлением к Соколу А.Г. о взыскании убытков в размере 110 870 рублей. Исковые требования мотивируют тем, что между ООО «Краснокамское АТП» и Соколом А.Г. были заключены договоры подряда на ремонт нежилого помещения, согласно которым, подрядчик обязан выполнить строительно-монтажные работы качественно, без дефектов и несет ответственность за недостатки обнаруженные в течении гарантийного срока, в том числе скрытые. В процессе эксплуатации объекта выявлено, что имеются существенные дефекты, обнаруженные в помещениях, попадающие под гарантийные обязательства, в том числе скрытые. По запросу ООО «Краснокамского АТП» организация ООО «СтройКом» произвела проверку строительно-монтажных работ, произведённых по договорам подряда, на предмет их качественного выполнения. ООО «СтройКом» предлагает произвести поэтапную реконструкцию участков помещений с последующим предоставлением гарантийный обязательств на 36 месяцев. Общая сумма на поэтапную реконструкцию участков составляет 110 870 рублей.

Определением Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Мейтес В.И.

В судебном заседании истец Сокол А.Г. на исковых требованиях настаивал, встречный иск не признал. Суду пояснил, что все работы велись по договору подряда как с физическим лицом, по каждому договору определенные виды работ, делали коридор, панели на стены и плитку на пол, по договору от ДД.ММ.ГГГГ года срок составлял 15 дней, стоимость 31 500 рублей. Все работы были выполнены, претензий не было в течение 10 дней, условия оплаты - наличными через кассу, оплачивал сам Мейтес В.И. Частично работы оплатили, но не доплатили, объясняли тем, что денег нет, что и так много получил. Должны были выплатить в течение 10 дней после подписания актов выполненных работ. Все работы произведены до окончания года, до марта он ходил, просил деньги, его просили подождать. С претензией обратился ДД.ММ.ГГГГ года, потом обратился к мировому судье за судебным приказом, но приказ отменили через 2 дня. Налоги за него не оплачивали. По договору от ДД.ММ.ГГГГ года велись ремонтные работы по ул. Спортивная, 10, имеется смета и акт приемки, в сроки он уложился, была устная просьба переделать унитаз, переделали все. Акт подписали. Копия досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ получена лично секретарем. По данному договору полностью сумму не получил. Моральный вред просит взыскать в связи с тратой времени, скорую вызывал, здоровье ухудшилось, на нервной почве из-за того что финансов не хватало, его лично вызывал директор и его заместитель для переговоров, грубо разговаривали некорректно обращались, при его супруге и представителе. Судебные расходы понес на услуги юриста - подготовку документов.

Представитель ответчика Андреев А.В. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что сразу не было видно, что работы выполнены некачественно, впоследствии выявлены нарушения, на момент подписания акта все наглядно было хорошо. После разговора с директором истец как будто сказал, что недостатки будут устранены. В итоге предприятие само устранило недостатки. Встречный иск поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика Пекарь Л.Н. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что после сдачи работ были обнаружены существенные недостатки, которые были указаны истцу, истец не отрицал наличие данных недостатков, собирался их устранить, но обещание не исполнил. Встречный иск поддерживал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо Мейтес В.И. надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу требований ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Судом установлено следующее.

Между Соколом А.Г. и ООО «Краснокамское АТП» ДД.ММ.ГГГГ года был заключен Договор подряда на ремонт нежилого помещения, принадлежащего заказчику, расположенного по адресу: <адрес> срок выполнения работ составляет 12 дней, стоимость работ составляет 41 331 рублей (л.д. 8-9). 25.09.2018 года сторонами подписан акт сдачи- приемки выполненных работ к договору от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ года между Соколом А.Г. и ООО «Краснокамское АТП» заключен Договор подряда на ремонт принадлежащего Заказчику нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на сумму 56 937 рублей, срок выполнения работ 28 дней (л.д. 11-12). ДД.ММ.ГГГГ года к указанному договору было заключено дополнительное соглашение на сумму 1 550 рублей (л.д. 14). Акт сдачи-приемки выполненных работ к договору от ДД.ММ.ГГГГ года подписан ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ года между Соколом А.Г. и ООО «Краснокамское АТП» заключен Договор подряда на ремонт принадлежащего Заказчику нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес><адрес> на сумму 22 000 рублей, сроком на 12 дней (л.д. 15-17). Акт сдачи-приемки выполненных работ к договору от ДД.ММ.ГГГГ года подписан ДД.ММ.ГГГГ года.

30.10.2017 года между Соколом А.Г. и ООО «Краснокамское АТП» заключен Договор подряда на ремонт принадлежащего Заказчику нежилого помещения, расположенного по адресу: Пермский край, город Краснокамск, улица Шоссейная, дом 59, на сумму 18 875 рублей, срок выполнения работ составляет 16 дней (л.д. 18-20). Акт сдачи-приемки выполненных работ к договору от 30.10.2017 года подписан 14.11.2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ между Соколом А.Г. и ООО «Краснокамское АТП» заключен Договор подряда на ремонт принадлежащего Заказчику нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на сумму 31 500 рублей, срок выполнения работ 15 дней (л.д. 21-23). Акт сдачи-приемки выполненных работ к договору от ДД.ММ.ГГГГ подписан ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Соколом А.Г. и ООО «Краснокамское АТП» заключен Договор подряда на ремонт принадлежащего Заказчику нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на сумму 34 825 рублей, со сроком выполнения работ 12 дней (л.д. 24-25). Акт сдачи-приемки выполненных работ к договору от ДД.ММ.ГГГГ подписан ДД.ММ.ГГГГ.

При подписании актов сдачи-приемки по вышеуказанным договорам подряда заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имел.ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием об оплате задолженности по договорам подряда на сумму 51 925 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края был выдан судебный приказ № о взыскании в пользу Сокол А.Г. с должника ООО «Краснокамское АТП» денежных средств по договорам подряда нежилого помещения в общей сумме 52 921,30 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 894,00 рублей. Определением от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями представителя должника Мейтес В.И. (л.д. 34).

Согласно отчету ООО «СтройКом» от ДД.ММ.ГГГГ при проверке, проведенной по запросу ООО «Краснокамское АТП» было выявлено, что имеются существенные дефекты, обнаруженные в указанных помещениях, попадающие под гарантийные обязательства, в том числе скрытые.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ (раздевалка): потолок выполнен с нарушением СниП - провисает, недостаточно профилей жесткости для ПВХ панелей, не соблюден требуемый масштаб ячейки профилей по СниП должен составлять <данные изъяты> мм, присутствует возможность обрушения, требуется реконструкция.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ (сауна): потолок в предбаннике выполнен с нарушением СНИП - провисает, недостаточно металлических профилей, не соблюден масштаб ячейки металлического каркаса, возможность обрушения, требуется реконструкция, на данный момент помещение к эксплуатации не допускается. Стены в предбаннике: ввиду некачественного выполнения крепления ПВХ панелей к стене (не было произведено обезжиривание и при креплении их на стену при помощи монтажной пены) в процессе эксплуатации деформировались, требуют реконструкции, нарушена геометрия. Потолок в сауне выполнен с нарушением СниП - провисает, искривление геометрии вагонки ввиду недостаточного крепежных профилей, не соблюден требуемый масштаб ячейки профилей, имеется возможность обрушения, требуется реконструкция. Стены в сауне: ввиду некачественного выполнения крепления ПВХ панелей к стене (не было произведено обезжиривание и при креплении их на стену при помощи монтажной пены, в процессе эксплуатации деформировались, требуют реконструкции, нарушена геометрия.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ (умывальник): потолок выполнен с нарушением СНИП - провисает, недостаточно крепежных профилей возможность обрушения, требуется реконструкция.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ (туалет): потолок выполнен с нарушением СНИП - провисает, недостаточно крепежных профилей возможность обрушения, требуется реконструкция.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ (коридор): потолок выполнен с нарушением СНИП - провисает, недостаточно крепежных профилей возможность обрушения, требуется переборка.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ (туалет мойка): потолок выполнен с нарушением СНИП - провисает, недостаточно крепежных профилей возможность обрушения, требуется переборка. Стены: ввиду некачественного выполнения крепления ПВХ панелей к стене (не было произведено обезжиривание и при креплении их на стену при помощи пены) они в процессе эксплуатации отошли и требуют переборки, нарушена геометрия по вертикали и горизонтали. В дверном проеме устройство косяков выполнено без пены (висит в воздухе).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Краснокамское АТП» направило в адрес Сокола А.Г. претензию об устранении существенных дефектов своими силами или привлечь третьих лиц в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Сокол А.Г. ответил на претензию ООО «Краснокамское АТП», указав, что акты сдачи-приемки выполненных работ к договорам подряда подписаны заказчиком без замечаний, по истечении десятидневного срока после приемки работ замечания заказчиком представлены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ заказчик вправе требовать от подрядчика возмещения расходов на устранение недостатков в выполненных работах, требовать соразмерного уменьшения цены договора.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по качеству работ и не является препятствием к применению ст. 723 ГК РФ.

Статьями 723 и 754 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество выполненных работ и за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Истец не доказал, что выявленные недостатки могли быть обнаружены ответчиком при обычном способе приемки, недостатки, как следует из пояснений ответчика, заключения специалиста и не оспаривается истцом, возникли после подписания акта приемки выполненных работ. Исходя из характера выявленных недостатков, суд считает, что данные недостатки возникли в результате выполнения работ истцом, доказательств того, что недостатки возникли в результате не надлежащей эксплуатации отделки, суду не представлено, следовательно, выявленные недостатки не являются следствием ненадлежащей эксплуатации объекта, а обусловлены некачественным выполнением работ подрядчиком

Поскольку работы заказчиком оплачены не в полном объеме, и заказчик ставит вопрос о возмещении подрядчиком расходов на устранение недостатков, возможно применение нормы ст. 410 ГК РФ о зачете, а также положений п.1 ст.723 ГК РФ об уменьшении цены работы.

Истец согласно пункту 5 статьи 723, статье 745 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает за соответствие результата работ установленным требованиям вне зависимости от того, возникли дефекты в результате некачественности материалов или нарушений, допущенных подрядчиком при их установке.Исходя из названных положений закона и с учетом статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе прекратить обязательство по оплате стоимости выполненных работ зачетом своего требования к подрядчику о компенсации расходов по устранению недостатков этих работ, поскольку между сторонами возникли разногласия по вопросу о качестве выполненных работ.

Вместе с тем, данные разногласия возникли после подписания акта приемки выполненных работ, и ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих,что недостатки работ устранены силами третьих лиц за счет ответчика либо ответчик понес иные убытки, причиненные не надлежащим качеством выполнения работ.

В силу положений статей 711, 721, 723 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации в их правовом единстве заказчик вправе предъявлять требования к подрядчику о возмещении расходов по устранению недостатков, заказчик вправе прекратить обязательство по оплате стоимости выполненных работ зачетом своего требования к подрядчику о компенсации расходов по устранению недостатков этих работ.Из содержания статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что избрание заказчиком одного из предусмотренных нормой правомочий исключает применение иных, поскольку все из предоставленных статьей на выбор заказчика правомочий в равной степени направлены на восстановление его нарушенного права.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, и заказчик не отказался от договора подряда, то в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре.

Истец не представил суду доказательств выполнения работ по договору с надлежащим качеством, что дает заказчику право не оплачивать некачественно выполненную работу и воспользоваться правом, предоставленным заказчику в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации на соразмерное уменьшение установленной за работу цены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенным и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Однако, поскольку заказчик не отказался от исполнения договора и принял результаты работ, частично оплатив их стоимость, а после выявления недостатков работ и неустранения подрядчиком этих недостатков заказчик отказался от оплаты цены работ в полном объеме в соответствии с условиями договора, следовательно, ответчик избрал способ восстановления права путем уменьшения стоимости работ.

Из смысла положений указанной нормы закона следует, что возмещение таких убытков связано с отказом от исполнения договора. Такой отказ, как установлено судом, заказчиком не заявлялся. Предъявив подрядчику требование об устранении недостатков, заказчик воспользовался правом, предоставленным пунктом 1 статьи 723 ГК РФ.

Право требовать от подрядчика одновременно и безвозмездного устранения недостатков в разумный срок и соразмерного уменьшения установленной за работу цены, заказчику законом не предоставлено. При не устранении недостатков работ заказчик обоснованно заявил возражения против требования подрядчика об оплате со ссылкой на правомочие, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, потребовал по существу восстановления своего нарушенного права путем возврата излишне уплаченного за работы, выполненные с недостатками.

Между тем не представлено доказательств, бесспорно, достоверно и объективно подтверждающих, что все работы выполнены подрядчиком не качественно, объем фактически произведенных и надлежаще выполненных работ не доказан, поэтому суд не применяет положения ст. 723 ГК РФ об ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы в части взыскания убытков.

Таким образом, суд считает, что в связи с выполнением истцом работ по указанным договорам подряда не надлежащего качества и не устранение им недостатков выполненных работ у ответчика возникло право на уменьшение цены работ. В связи с этим иск Сокола АГ о взыскании суммы задолженности по договорам подряд удовлетворению не подлежит, следовательно, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании расходов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Вместе с тем, поскольку ООО «Краснокамское АТП» не доказал причинение ему истцом убытков, оснований для удовлетворений встречного иска суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Сокола Александра Геннадьевича к ООО «Краснокамское АТП» и в удовлетворении исковых требований ООО «Краснокамское АТП» к Соколу Александру Геннадьевичу отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья- К.С. Шабунина