Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» к Солодееву Александру Викторовичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности.

В обосновании исковых требований указал следующее.

Между ОАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» и Солодеевым А.В. заключены договора: №...(дата). на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования и газопроводов и №... от (дата). на аварийно-диспетчерское обслуживание. За период (дата) ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» были оказаны услуги на сумму 65 134,16 руб., выполнены обязательства в полном объеме. Однако Солодеевым А.В. до настоящего времени не производится оплата за оказанные услуги. Согласно приложению к Договору №... от (дата). на аварийно-диспетчерское обслуживание, абонентская плата в (дата). составила 8 147,77 руб. в месяц с НДС. По Договору №... от (дата). на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования и газопроводов, за период (дата). ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» были выполнены работы на сумму 162 802,52 руб. Акты выполненных работ Солодеевым А.В. не подписаны. Работы были выполнены истцом в полном объеме, возражений по поводу объема и качества выполненных работ в адрес ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» от Солодеева А.В. не поступало. Таким образом, общая сумма задолженности Солодеева А.В. перед ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» по договору №... от (дата). на аварийно-диспетчерское обслуживание, по договору №... от (дата). на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования и газопроводов составляет 227 936,68 руб. (65 134,16 руб. + 162 802,52 руб.).

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Солодеева А.В. в пользу ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» задолженность по договорам в размере 227 936,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 331,07 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 552,68 руб.

Представитель истца ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» Ковалева Е.М. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Солодев А.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении дела или рассмотрении дела в отсутствие в суд не поступало, судебное извещение вернулось в суд «за истечением срока хранения».

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу п.2 ст. 165.1 ГК РФ приведенные положения подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении его от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

С учетом изложенного, суд, в соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (далее - Исполнитель) и Солодеевым А.В. (далее - Заказчик) заключены договора: №... от (дата). на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования и газопроводов (далее - Договор ТО) (л.д.32-34) и №... от (дата). на аварийно-диспетчерское обслуживание (далее - Договор АДО)(л.д.20-23).

По Договору АДО, Исполнитель принял на себя обязательства по проведению аварийно-диспетчерского обслуживания газопроводов и газового оборудовании, находящихся в собственности Заказчика, указанных в Приложении к Договору.

В соответствии с п. 2.1.10 Договора АДО, Заказчик обязался производить оплату стоимости аварийно-диспетчерского обслуживания в порядке и на условиях, предусмотренных разделом 3 Договора.

Согласно п.3.8 Договора АДО, оплата производится ежемесячно после получения счет-фактуры Заказчиком не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг. При этом акт выполненных работ сторонами не оформляется, поскольку стоимость, определенная приложениями к Договору АДО является абонентской платой (п. 3.7).

Согласно приложению к Договору АДО, абонентская плата в (дата). составила 8 147,77 руб. в месяц с НДС (л.д.24,25,26,27,28,29,30,31).

За период с января 2017г. ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» были оказаны услуги на сумму 65 134,16 руб., обязательства Исполнителем выполнены в полном объеме.

Установлено, что Солодеевым А.В. до настоящего времени не производится оплата за оказанные услуги, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не предоставлено.

В соответствии с условиями Договора ТО, Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию в период действия Договора услуг по техническому обслуживанию, а также выполнению работ по текущему ремонту газового оборудования, газопроводов и сооружений на них в объемах, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно п.4.4 Договора ТО, Заказчик обязан оплатить стоимость услуг (работ) по Договору в течении 5 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Иные формы расчетов могут быть установлены исключительно дополнительными письменными соглашениями сторон.

Согласно п. 5.1 Договора ТО, приемка выполненных работ производится Заказчиком ежемесячно, путем подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п.5.2 Договора ТО, в течении 3 рабочих дней с момента оказания услуг (выполнения работ), но не позднее последнего числа месяца, в котором были оказаны услуги, Исполнитель составляет в двух экземплярах и направляет Заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ. Счет-фактура направляется Исполнителем Заказчику в 3-х дневный срок с даты надлежащего вручения акта сдачи-приемки выполненных работ Заказчику.

В соответствии с р. 5.3 Договора ТО, Заказчик обязан рассмотреть представленные Исполнителем акты в течении 3 рабочих дней со дня их надлежащего вручения, и при отсутствии возражений, подписать их уполномоченным на то лицом и возвратить по одному экземпляру каждого акта Исполнителю. При наличии разногласий, Заказчик направляет Исполнителю мотивированный отказ от подписания акта.

Согласно п. 5.4 Договора ТО, неполучение Исполнителем подписанного акта, либо мотивированного возражения против его подписания в письменном виде от Заказчика в срок, предусмотренный п. 5.3 Договора, признается согласием Заказчика на принятие указанных в акте сдачи-приемки услуг (работ) в полном объеме.

Установлено, что по Договору ТО, за период (дата) ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» были выполнены работы на сумму 162 802,52 рублей.

Согласно представленным в материалы дела документам, акты выполненных работ Солодеевым А.В. не подписаны. Работы были выполнены истцом в полном объеме, возражений по поводу объема и качества выполненных работ в адрес ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» от Солодеева А.В. не поступало, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность в общей сумме 227 936,68 рублей (65 134,16 руб. по Договору АДО + 162 802,52 руб. по договору ТО).

Рассматривая исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 331,07 руб. (2 464,10 руб. по Договору АДО + 4 866,97 руб. по Договору ТО), суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года пункт 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства.

Суд исходит из того, что ответчик незаконно удерживает денежные средства истца, в связи с чем, ответчик несет ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренную ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан не противоречащим положениям статьи 395 Гражданского кодекса РФ, является верным. Данный расчет ответчиком допустимыми доказательствами не оспорен.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 331,07 руб. (2 464,10 руб. по договору АДО + 4 866,97 руб. по договору ТО) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5 552,68 руб. (платежное поручение №... от (дата).), расходы по оплате которой, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» к Солодееву Александру Викторовичу о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с Солодеева Александра Викторовича в пользу ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» задолженность в сумме 227 936 рублей 68 копеек.

Взыскать с Солодеева Александра Викторовича в пользу ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 331 рубль 07 копеек.

Взыскать с Солодеева Александра Викторовича в пользу ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 552 рубля 68 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Дьяченко