Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НавтоСтройСервис» ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском указав, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12 декабря 2017 года ООО «НавтоСтройСервис» признано банкротом с открытием конкурсного производства. Он утвержден конкурсным управляющим общества. При формировании конкурсной массы должника им установлено, что ООО «НавтоСтройСервис» в 2015 году перечислило ФИО3 денежные средства по договору № от 25 октября 2015 года в общей сумме 8 948 288,6 руб. По причине отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей обоснованность перечисления указанной денежной суммы, просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ООО «НавтоСтройСервис» неосновательное обогащение в размере 10730643,41 руб., из которых: 8948288,6 руб.- основной долг; 1782354,81 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 октября 2015 года по 01 марта 2018 года.

Определением от 07 марта 2018 года судом к участию в деле в порядке ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

Определением от 23 апреля 2018 года судом принято заявление конкурсного управляющего ФИО2 об уменьшении размера заявленных исковых требований, в котором истец, в связи с тем, что 11 декабря 2015 года ФИО3 перечислил на расчетный счет ООО «НавтоСтройСервис» 4804135,6 руб., просит суд взыскать с ответчика 5032629,08 руб., из которых: 4144153 руб.- основной долг; 888476,08 руб.- проценты за период с 30 октября 2015 года по 20 января 2018 года.

Иск рассмотрен с учетом принятых изменений.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что 25 октября 2015 года между ООО «НавтоСтройСервис» и ФИО3 заключен агентский договор № по условиям которого ответчик принял на себя обязательства за вознаграждение от имени, по поручению и за счет ООО «НавтоСтройСервис» совершать действия, направленные на обеспечение общества продукцией (товарами, услугами, работами), необходимой для его хозяйственной деятельности. По условиям договора ФИО3 осуществлял поиск партнеров и приобретал у них горюче-смазочные материалы за счет средств ООО «НавтоСтройСервис», производил с ними расчет, подготавливал всю необходимую документацию. В соответствии с п.п.2.2.3, 2.2.4,4.2 условий договора, ООО «НавтоСтройСервис» перечисляло ФИО3 денежные средства, необходимые для выполнения поручений и оплату его услуг. В соответствии с п.3.2 договора, ФИО3 в течение 45 дней направлял ООО «НавтоСтройСервис» отчет о проделанной работе с указанием сумм понесенных расходов и вознаграждения, который подписывался и утверждался сторонами. Пояснила, что 30 октября 2015 года, 05 ноября 2015 года и 13 ноября 2015 года ООО «НавтоСтройСервис» перечислило ФИО3 3 321 150 руб. для приобретения горюче-смазочных материалов на нужды общества. В целях исполнения поручения принципала ФИО3, действуя от имени ООО «НавтоСтройСервис», заключил с ООО «<данные изъяты>» договор купли-продажи горюче-смазочных материалов по условиям которого приобрел у продавца дизельное топливо (зимнее) ГОСТ 305-82 на общую сумму 3304544,25 руб. Для оптимизации процедуры расчетов за товар, ФИО3 по поручению руководства ООО «НавтоСтройСервис» перечислял полученные им от принципала денежные средства в сумме 3 321 150 руб. на персональные банковские карты, открытые на его имя и с их помощью рассчитывался с ООО «<данные изъяты>» за приобретенные горюче-смазочные материалы. Указанные операции отражены в выписке по счету, открытого на имя ФИО3 Факт приобретения ответчиком в ООО «<данные изъяты>» горюче-смазочных материалов для нужд ООО «НавтоСтройСервис» подтверждаются счетами-фактурами на общую сумму 3304544,25 руб. из которых следует, что директор ООО «НавтоСтройСервис» ФИО7 получил оплаченный ФИО3 товар. В соответствии с п.3.2 агентского договора №, 30 ноября 2015 года директором ООО «НавтоСтройСервис» и ФИО3 подписан отчет об исполнении поручения которым стороны подтвердили, что агентом за счет принципала произведен полный расчет с партнерами на общую сумму 3304544,25 руб., вознаграждение агента за период с 29 октября 2015 года по 30 ноября 2015 года составило 16605,75 руб. В связи с необходимостью доставки горюче-смазочных материалов общей массой 111,4904 тонн от ООО «<данные изъяты>» до места нахождения покупателя- ООО «НавтоСтройСервис», ответчик заключил договоры оказания транспортных услуг с ИП ФИО8 и ООО «<данные изъяты>». Факт оплаты оказанных услуг по перевозке ГСМ на общую сумму 821800 руб. также подтверждается выпиской по счету, открытого на имя ФИО3 и отсутствием со стороны ООО «НавтоСтройСервис» каких-либо материальных претензий к нему с 2015 года. Также пояснила, что у ФИО3 отсутствует возможность представить договор купли-продажи горюче-смазочных материалов, договоры транспортных услуг и акты приема-передачи поскольку указанные договоры заключались ответчиком от имени и в интересах ООО «НавтоСтройСервис и, соответственно, переданы принципалу. Факт получения ООО «НавтоСтройСервис» горюче-смазочных материалов также подтверждается счетами-фактурами. Полагала, что доводы конкурсного управляющего об афиллированности директора ООО «НавтоСтройСервис» ФИО7 и ответчика ФИО3 являются надуманными.

Конкурсный управляющий ФИО2 в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В адресованном суду письменном заявлении исковые требования поддержал. Полагал, что представленный отчет агента по договору № от 25 октября 2015 года в отсутствие первичной документации, подтверждающей обоснованность получения ФИО3 денежных средств от ООО «НавтоСтройСервис», не свидетельствует об исполнении ответчиком своих обязательств по агентскому договору в части подтверждения обоснованности расходования вверенных ему денежных средств. Обоснованность заявленных требований подтверждается тем, что ООО «<данные изъяты>» не являлось партнером ООО «НавтоСтройСервис», договор с которым заключил именно ФИО3, поскольку из пояснений директора общества ФИО7, данных при рассмотрении Арбитражным судом Оренбургской области дела № следует, что ООО «<данные изъяты>» сотрудничало ООО «НавтоСтройСервис» с лета 2015 года, тогда как агентский договор с ответчиком заключен только в октябре 2015 года. Полагал, что представленные ответчиком документы изготовлены совместно с ФИО7 не передавшего конкурсному управляющему печать ООО «НавтоСтройСервис» специально для рассмотрения настоящего спора в целях уклонения от возврата неосновательного обогащения, поскольку ФИО3 и ФИО7 состоят в дружеских отношениях.

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу в судебное заседание не явился. В адресованном суду письменном отзыве вопрос об удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «НавтоСтройСервис» ФИО2 оставил на разрешение суда.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12 декабря 2017 года по делу № ООО «НавтоСтройСервис» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В силу статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Из представленных в материалы дела выписок по счетам ООО «НавтоСтройСервис» следует, что в период с 30 октября 2015 года по 10 декабря 2015 года общество перечислило ФИО3 денежные средства по договору № от 25 октября 2015 года в общей сумме 8 948 288,6 руб.

По утверждению истца, в нарушение требований п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" бывший руководитель ООО «НавтоСтройСервис» не передал ему документацию должника.

По причине того, что ФИО3 также не представлены документы, подтверждающие обоснованность перечисления ему денежных средств в общем размере 4 144 153 руб., у него имеются основания полагать, что указанная сумма перечислена ООО «НавтоСтройСервис» на счет ответчика безосновательно.

Согласно ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

В силу ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В материалы дела представлен агентский договор № от 25 октября 2015 года, заключенный между ФИО3 и ООО «НавтоСтройСервис», по условиям которого ответчик принял на себя обязательства за вознаграждение от имени, по поручению и за счет ООО «НавтоСтройСервис» совершать действия, направленные на обеспечение общества продукцией (товарами, услугами, работами), необходимой для его хозяйственной деятельности.

Согласно п.п.1.2, 2.1.3 в обязанности ФИО3 входило осуществлять поиск партнеров и покупать у них горюче-смазочные материалы по поручению и за счет ООО «НавтоСтройСервис», подготавливать необходимую документацию.

В соответствии с п.п.2.1.4, 2.1.6 договора ФИО3 должен был согласовывать с ООО «НавтоСтройСервис» расходы по покупке товаров и оказанию услуг, сообщать сведения о ходе исполнения поручения.

Согласно п.п. 2.2.2-2.2.4 условий договора ООО «НавтоСтройСервис» приняло на себя обязательства по оплате выполнения ФИО3 оказанных услуг, вносить оплату, необходимую для выполнения поручений, уплатить агенту вознаграждение.

Из п.п.3.2-3.4 условий договора, по исполнению поручения агент в течение 45 дней направляет принципалу отчет о проделанной работе с указанием суммы понесенных расходов и суммы вознаграждения, который утверждается и подписывается сторонами. По письменному требованию принципала к отчету агента могут прикладываться подтверждающие расходы документы. О своих возражениях по отчету принципал должен сообщить агенту не позднее 7 дней с момента предоставления. В противном случае отчет считается исполненным.

Согласно п.п.4.1-4.3 условий договора, за выполненные работы и оказанные услуги принципал выплачивает агенту вознаграждение в размере 0,5% от суммы понесенных расходов. Принципал в порядке предварительной оплаты перечисляет агенту денежные средства на выполнение поручения одновременно с вознаграждением за выполненные по договору поручения. Оплата услуг производится путем перечисления принципалом денежных средств на расчетный счет агента.

Согласно выписке по счету, открытому в <данные изъяты>» (ООО) на имя ФИО3, 30 октября 2015 года, 05 ноября 2015 года и 13 ноября 2015 года ООО «НавтоСтройСервис» перечислило ответчику денежные средства в общей сумме 3 321 150 руб. В качестве назначения платежа указано: оплата по договору № от 25 октября 2015 года.

Из указанной выписки следует, что полученные от ООО «НавтоСтройСервис» денежные средства ФИО3 перечислял на персональные банковские карты, открытые на его имя.

По утверждению представителя ответчика, указанные действия совершались ФИО3 по поручению руководства ООО «НавтоСтройСервис» в целях оптимизации процедуры расчетов с ООО «<данные изъяты>» за приобретенные горюче-смазочные материалы

В материалы дела представлены счета-фактуры из которых следует, что в период с 01 ноября 2015 года по 04 декабря 2015 года ООО «<данные изъяты>» продало ООО «НавтоСтройСервис» дизельное топливо (зимнее) ГОСТ 305-82 массой 111,4904 тонн на общую сумму 3304544,25 руб. В графе основание передачи в счетах указано: агентский договор № от 25 октября 2015 года с ИП ФИО3

Из указанных счетов следует, что товар получен директором ООО «НавтоСтройСервис» ФИО7.

Доказательства отсутствия факта оплаты ФИО3 приобретенного в ООО «<данные изъяты>» дизельного топлива для нужд ООО «НавтоСтройСервис» в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком представлен отчет об исполнении поручения по агентскому договору № от 25 октября 2015 года за период с 29 октября 2015 года по 30 ноября 2015 года, из которого следует, что за указанный период ФИО3 принял от ООО «НавтоСтройСервис» денежные средства в общей сумме 3321150 руб. Денежные средства в сумме 3304544,25 руб. расходованы агентом на расчет за приобретенное дизельное топливо (зимнее) ГОСТ 305-82 массой 111,4904 тонн. Вознаграждение агента составило 16605,75 руб.

Отчет подписан ФИО3 и директором ООО «НавтоСтройСервис» ФИО7

Разрешая заявленные требования истца в части взыскания с ФИО3 неосновательного обогащения в сумме 3 321 150 руб., оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что на основании заключенного в соответствии с положениями ст. ст. 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации между ООО «НавтоСтройСервис» и ответчиком агентского договора, обществом перечислены ФИО3 денежные средства, составляющие оплату в соответствии с агентским договором № от 25 октября 2015 года.

Выполненная ответчиком в рамках указанного агентского договора работа принята директором ООО «НавтоСтройСервис», возражения по проведенной работе не поступили, в установленном порядке договор и акт приема сдачи выполненных работ не оспорен, оплата по договору проведена в рамках договорных отношений и перечисленная ответчику сумма не может являться неосновательным обогащением.

Доводы истца о том, представленный отчет агента по договору № от 25 октября 2015 года в отсутствие первичной документации, подтверждающей обоснованность получения ФИО3 денежных средств от ООО «НавтоСтройСервис», не свидетельствует об исполнении ответчиком своих обязательств по агентскому договору в части подтверждения обоснованности расходования вверенных ему денежных средств, а также аффилированности директора общества и ответчика являются несостоятельными, поскольку ни договор, ни отчет стороной истца не оспорены, недействительными не признаны.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 823 003 руб., суд приходит к следующему.

Согласно выписке по счету, открытому в <данные изъяты>» (ООО) на имя ФИО3, 10 декабря 2015 года ООО «НавтоСтройСервис» перечислило ответчику денежные средства в общей сумме 825500 руб. В качестве назначения платежа указано: оплата по договору № от 25 октября 2015 года.

Согласно указанной выписке 10 декабря 2015 года ответчик перечислил на счет ИП ФИО8 588 800 руб. и 233 000 руб. на счет ООО «<данные изъяты>». В качестве назначения платежей указано: оплата по счетам от 04 ноября 2015 года, от 04 декабря 2015 года по выставленным счетам за грузоперевозки.

По утверждению представителя ответчика, денежные средства переведены на счета ИП ФИО8 и ООО «<данные изъяты>» за оказанные транспортные услуги по доставке горюче-смазочных материалов общей массой 111,4904 тонн от ООО «<данные изъяты>» до места нахождения покупателя- ООО «НавтоСтройСервис». Возможность представить договоры транспортных услуг у ФИО3 отсутствует, поскольку они заключались ответчиком на основании агентского договора от имени и в интересах ООО «НавтоСтройСервис» и переданы принципалу.

Доводы истца об отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не является бесспорным доказательством того, что какие-либо договорные обязательства между ФИО3, действовавшим от имени и в интересах ООО «НавтоСтройСервис» и ИП ФИО8 и ООО «<данные изъяты>» по перевозке горюче-смазочных материалов в принципе не существовали.

Представленные сведения, касающиеся перечисления денежных средств ответчиком ИП ФИО8 и ООО «<данные изъяты>» содержат данные о наличии договоров на оказание транспортных услуг и обоснованием перечисления денежных средств.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРИП следует, что ФИО8 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 11 марта 2010 года. Основным видом его деятельности является перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами.

Факт получения ООО «НавтоСтройСервис» горюче-смазочных материалов в период с 01 ноября 2015 года по 04 декабря 2015 года в общей массе 111,4904 тонн подтверждается счетами-фактурами.

Руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что спорные денежные средства были перечислены ответчиком за оказанные услуги по грузоперевозке по счетам, следовательно, основанием платежа являлись конкретные договорные правоотношения, суд приходит к выводу о необходимости отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в сумме 823 003 руб., так как доказательств несовершения сделок либо перечисления денежных средств ошибочно истец не представил; само по себе отсутствие у конкурсного управляющего первичной бухгалтерской документации должника, обосновывающей перечисление денежных средств, равно как и уклонение бывшего руководителя от ее передачи, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали, а соответствующие операции не имели места не может повлечь для третьих лиц возникновение гражданско-правовой ответственности перед эюридическим лицом, в том числе и находящимся в стадии конкурсного производства.

Суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ФИО3 комиссий <данные изъяты> (ООО) за перечисление средств по расчетному счету № за период с 26 октября 2015 года по 25 ноября 2015 года, за обслуживание по системе «Клиент-Банк» за ноябрь 2015 года и за обслуживание счета согласно договора № за период с 26 октября 2015 года по 25 ноября 2015 года в общей сумме 1203 руб., поскольку в соответствии с п.п. 2.1.4, 2.2.3, агентского договора № от 25 октября 2015 года, ООО «НавтоСтройСервис» приняло на себя обязательства нести все расходы, необходимые для выполнения агентом поручения принципала.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием предъявления конкурсным управляющим иска являлось неправомерно получение ответчиком денежных средств (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований иска суд приходит к выводу, что стороной ответчика представлено достаточно допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих заключение и исполнение агентского договора.

Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств истцом суду не заявлено.

В связи с изложенным, правовые основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего ООО «НавтоСтройСервис» ФИО2 о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в сумме 4144153 руб. у суда отсутствуют.

Так как в удовлетворении основных требований истцу не обходимо отказать, суд приходит к выводу о необходимости отказать истцу в удовлетворении требования и в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 07 марта 2018 года истцу предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Поскольку истец не освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, госпошлина в сумме 33363,15 руб. подлежит взысканию с ООО «НавтоСтройСервис» в доход бюджета муниципального образования «Город Орск».

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НавтоСтройСервис» ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НавтоСтройСервис» в доход муниципального образования «Город Орск» государственную пошлину в сумме 33363,15 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03 мая 2018 года

Судья <данные изъяты> Кучерявенко Т.М.

<данные изъяты>