Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по АДРЕС к ФИО2 о взыскании незаконно полученных сумм пенсии,

УСТАНОВИЛ:

ОПФР по АДРЕС в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности, обратилось в суд с иском к ФИО2 и просит ( с учетом уточнения требований в ходе рассмотрения дела) взыскать с ответчика в пользу пенсионного органа незаконно полученные суммы социальной пенсии по инвалидности, страховой пенсии по старости, ежемесячной денежной выплаты, федеральной социальной доплаты, единовременной выплаты пенсионерам в общей сумме 571 386,99 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 148 161,52 руб.

В обоснование требований приведено, что ФИО2 являлась получателем социальной пенсии по инвалидности в соответствии с п. 2 ст.11 Федерального закона от 15.12.2001г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» с 01.06.2015г. по 03.07.2017г. в Государственном учреждении – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в АДРЕС (межрайонное) – пенсионное дело №_________.

Федеральным законом от 17.07.1999г. № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» предусмотрены социальные доплаты к установленной пенсии. Федеральная социальная доплата осуществляется пенсионеру, проживающему на территории Российской Федерации, не осуществляющему работы и (иной) деятельности, в период, который он подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральный законом от 15.12.2001г. №_________- ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». В соответствии с указанным законодательством, общая сумма материального обеспечения не может быть меньше прожиточного минимума пенсионера, установленного в субъекте Российской Федерации.

Федеральная доплата к пенсии ответчику была назначена с 01.01.2016г.

В заявлении о назначении социальной пенсии по инвалидности №_________ от 19.06.2015г. указана отметка, что получателем пенсии в соответствии с законодательством иностранного государства ФИО2 не является и предоставлен паспорт гражданина Российской Федерации с регистрацией по месту жительства в городе АДРЕС.

Далее Истец приводит п. 1 ст. 5 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», после чего указывает, что по достижении 55 - летнего возраста (с 04.01.2017г.) ответчику была назначена страховая пенсия по старости в соответствии со ст. 8 ФЗ «О страховых пенсиях».

В заявлении о назначении пенсии по старости №_________ от 26.12.2016г. также указано, что получателем пенсии в соответствии с законодательством иностранного государства ФИО2 не является.

В ходе работы со списком лиц, у которых при исчислении пенсии отсутствуют сведения о заработной плате, Управлением был направлен запрос №_________ от 17.08.2020г. в Пенсионный фонд Донецкой Народной Республики Украины об оказании содействия в истребовании справок о заработной плате в организациях ДНР. На запрос Управления поступил ответ №_________ от 09.12.2020г. о том, что ФИО2 является получателем пенсионных выплат в Управлении Пенсионного фонда Донецкой Народной Республики в АДРЕС (письмо получено 14.01.2021г.).

Также Истец указал, что пенсионное обеспечение граждан, переселившихся с территории Украины на территорию Российской Федерации, регулируется Соглашением от 13.03.1992г. «О гарантиях прав граждан государств – участников Содружества независимых государств в области пенсионного обеспечения», участниками которых являются Российская Федерация и Украина.

Пенсия гражданам государств – участников Соглашения от 13.03.1992г. осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

В соответствии со ст. 7 Соглашения от 13.03.1992г. при переселении пенсионера в пределах государств – участников Соглашения выплата пенсий по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства пенсионера.

Пенсионерам, получавшим пенсию того же вида (по тем же основаниям), пенсия назначается со сроков, определенных пунктом 1 письма Минсоцзащиты России от 31.01.1994г. №_________ «О пенсионном обеспечении граждан, прибывшим в Российскую Федерацию из государств, ранее входивших в состав СССР», а именно – с месяца, следующего за месяцем прекращения выплаты пенсии по прежнему месту жительства, но не более чем за 6 месяцев до месяца регистрации по месту жительства на территории России в установленном порядке.

В связи с тем, что ответчик являлась одновременно получателем пенсии на территории Российской Федерации и Украины (ДНР), что противоречит Соглашению от 13.03.1992г., и сокрытием данного факта при назначении страховой пенсии по старости, выплата вышеуказанной пенсии была прекращена.

Центром ПФР по выплате пенсий в АДРЕС в ПАО Сбербанк были отозваны суммы пенсий и иных социальных выплат за январь 2021 год в размере 3 176,66 руб.

Также Истцом указывается, что Управлением направлялись запросы о сроке назначения пенсии ФИО2№_________ в Пенсионный фонд Донецкой Народной Республики, в Пенсионный фонд Украины.

20.08.2021г. в Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по АДРЕС поступил ответ из ГБУ «Управление Пенсионного фонда Донецкой Народной Республики в АДРЕС» с сообщением, что ФИО2 выплачивалась пенсия по инвалидности с ДАТА по ДАТА в управлении Пенсионного фонда в АДРЕС и с 01.08.2014г. по 30.06.2021г. на территории Донецкой Народной Республики. Выплата пенсии на территории ДНР прекращена с 01.07.2021г. в связи с выбором получения пенсии на территории Российской Федерации по заявлению №_________-К-01 от 22.06.2021г.

24.08.2021г. Управлению стало известно, что ФИО2 с ДАТА по 31.01.2021г. являлась получателем пенсионных выплат одновременно в Российской Федерации и в Управлении Пенсионного фонда Донецкой Народной Республики, что противоречит Соглашению от 13.03.1992г., и Управлением было установлено сокрытие данного факта при подаче заявления о назначении социальной пенсии по инвалидности и страховой пенсии по старости. В связи с этим у ответчика образовалась переплата социальной пенсии по инвалидности за период с 01.06.2015г. по 03.01.2017г., страховой пенсии по старости за период с 04.01.2017г. по 31.12.2020г., ежемесячной денежной выплаты за период с 19.06.2015г. по 31.12.2020г., федеральной социальной доплаты за период с 01.01.2016г. по 31.01.2017г., единовременной выплаты пенсионерам за период с 01.01.2017г. по 31.01.2017г., о чем Управлением 27.08.2021г. был составлен Протокол №_________ о выявлении излишне выплаченных сумм пенсии и вынесено Решение об обнаружении допущенной ошибки при выплате пенсии в сумме 564 212,40 руб.

Ответчиком незаконно были получены суммы социальной пенсии по инвалидности, страховой пенсии по старости, ежемесячной денежной выплаты, федеральной социальной доплаты, единовременной выплаты пенсионерам в вышеуказанной сумме.

27.08.2021г. УПФР в АДРЕС (межрайонное) ФИО2 направлено Уведомление № С-1114-7275 о наличии переплаты сумм пенсионных выплат и необходимости возврата переполученной суммы с указанием реквизитов.

01.10.2021г. Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в АДРЕС (межрайонное) реорганизовано в форме присоединения к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда РФ по АДРЕС с передачей всех прав и обязанностей присоединенного учреждения к Отделению в соответствии с законодательством.

Задолженность до настоящего времени не погашена.

Ссылаясь на положения ст. 395 ГК РФ, Истец указывает, что взысканию с ответчика подлежат также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель ОПФР по АДРЕС ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования (с учетом уточнения) поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Также пояснила, что с 01.06.2015г. ФИО2 УПФР в АДРЕС была назначена социальная пенсия по инвалидности. При этом ФИО2 предоставила паспорт гражданина Российской Федерации с отметкой о регистрации в городе Котовске и справку об инвалидности. Пенсионный фонд вправе осуществлять проверку документов, но в данном случае какой-либо необходимости в этом не было, поэтому социальная пенсия по инвалидности ей была назначена. В заявлении о назначении пенсии ФИО2 указала, что получателем пенсии в соответствии с законодательством иностранного государства она не является, что не соответствовало действительности, так как ответчик являлась получателем пенсии по инвалидности, выплата которой осуществлялась на территории ДНР. Кроме того, ФИО10 в заявлении собственноручно было указано о том, что она просит назначить социальную пенсию и документов для трудовой пенсии предоставить нет возможности. С 04.01.2017г. ФИО2 по достижении 55-летнего возраста была назначена страховая пенсия по старости и ответчик вновь в заявлении указала, что получателем пенсии в соответствии с законодательством иностранного государстве не является. Представитель истца считает, что подписи ФИО2 в заявлениях о том, что она не является получателем пенсии в соответствии с законодательством иностранного государства, свидетельствуют о ее недобросовестном поведении и о том, что она намеренно скрыла тот факт, что на момент назначения социальной пенсии по инвалидности и впоследствии страховой пенсии по старости она получала пенсию по инвалидности на территории ДНР. О недобросовестном поведении свидетельствует и то, что ответчик скрыла наличие у нее гражданства ДНР.

Также пояснила, что в 2020 году пенсионным органом проводилась работа со списком лиц, у которых при исчислении размера страховой пенсии отсутствовали сведения о заработной плате, в связи с чем, Управлением был направлен запрос в Пенсионный фонд Донецкой Народной Республики Украины об оказании содействия в истребовании справок о заработной плате в организациях ДНР, где работала ФИО6 В результате из ответов Пенсионному фонду стало известно, что ФИО2 является получателем пенсионных выплат одновременно в Российской Федерации и Управлении Пенсионного фонда Донецкой Народной Республики.

Решением УПФР от 14.01.2021г. выплата ФИО2 страховой пенсии по старости была прекращена. С данным решением ФИО2 не согласилась и обратилась в суд с иском и признании данного решения незаконным и выплате образовавшейся задолженности. Решением Котовского городского суда АДРЕС от ДАТА исковые требования ФИО2 были оставлены без удовлетворения.

Представитель истца указала, что данным решением было установлено недобросовестное поведение ФИО2 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15.12.2021г. решение Котовского городского суда было оставлено без изменения.

Заявление о пропуске срока исковой давности представитель истца ФИО1 считала необоснованным, так как пенсионному органу стало известно о нарушении права только в августе 2021 года, когда поступил ответ на запрос из Пенсионного фонда ДНР, поэтому именно с этого времени началось течение срока. Обратила внимание, что УПФР вправе осуществлять проверку документов, но это не является обязанностью. Поскольку ФИО2 были предоставлены необходимые для назначении пенсии документы, из которых не усматривалось, что она являлась гражданкой другого государства, поэтому оснований для проведения проверки не имелось.

Представитель ответчика – адвокат Бредихина Н.Н. (ордер №_________ от 10.01.2022г.) исковые требования считала необоснованными, просила в иске отказать. Пояснила, что с 01.06.2015г. ФИО2 была назначена и выплачивалась пенсия по инвалидности как гражданину РФ. По достижении 55-летнего возраста с 04.01.2017г. выплачивалась страховая пенсия по старости. В заявлениях о назначении указанных пенсий ФИО2 указывалось, что она не является получателем пенсии в иностранном государстве и это соответствовало действительности. ДАТАФИО2 направила заявление в Посольство Украины о выходе из гражданства Украины в связи с выездом на постоянное место жительства в Российскую Федерацию, поэтому ФИО2 не имеет иностранного гражданства, а имеет гражданство Российской Федерации и гражданство не признанной на тот момент Донецкой Народной Республики. По нормам международного права ДНР не являлось иностранным государством. Кроме того, в ДНР ФИО2 получала пенсия по инвалидности, а в Российской Федерации она с января 2017 г. получала страховую пенсию по старости, а это два разных вида пенсии. Согласно Соглашения от 13.03.1992г. пенсионное обеспечение граждан государств-участников Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают; при переселении пенсионера в пределах государств – участников Соглашения выплата по прежнему месту жительства прекращается, из чего следует, что согласно Соглашения требования о взыскании излишне уплаченных сумм возникает у ДНР, но не у Российской Федерации. В действиях ФИО2 нет недобросовестного поведения, она добросовестно заблуждалась, считая, что не является получателем пенсии в соответствии с законодательством иностранного государства. Обратила внимание, что в Украине выплаты производятся в гривнах, а ФИО2 получала пенсию в ДНР в рублях. Она ничего не утаивала и предоставила в пенсионных орган все документы. После назначения ФИО10 социальной пенсии последняя запросила справки о заработной плате и предоставила их в УПФР, но так как суммы заработной платы в справке указаны в гривнах, их у нее не взяли, сказав, что размер заработка непонятен. Кроме того, пенсионный орган располагал и трудовой книжкой ФИО2, из которой видно, что она работала в организациях Донецка.

Представитель ответчика – адвокат Бредихина Н.Н. заявила о пропуске истцом срока исковой давности, просила применить последствия пропуска срока исковой давности и в иске отказать. Считает, что началом течения срока исковой давности является дата назначения ФИО2 социальной пенсии по инвалидности, поскольку всеми документами ФИО2 УПФР располагало и могло направить соответствующие запросы. Указала, что в 2020 году без каких-либо оснований пенсионный орган такие запросы направил и именно в Донецкую Народную Республику.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, доводы, изложенные ее представителем, поддержала. Также пояснила, что, обращаясь в пенсионный орган за назначением социальной пенсии по инвалидности, предоставила все документы, в том числе трудовую книжку, ничего не скрывала. Когда в заявлениях указывала, что не является получателем пенсии иностранного государства, так и считала, поскольку в феврале 2015 г. она направила в посольство Украины заявление о выходе из гражданства, а ДНР, являясь самопровозглашенной республикой, иностранным государством быть не могло. Кроме того, как им поясняли, ДНР, стараясь материально поддержать, производило выплаты, а не пенсию. Размер таких выплат был минимальный, а сумма в 6 400 руб., которая указана в ответе Пенсионного фонда ДНР, в таком размере выплачивалась ей только несколько месяцев; с того момента, когда в РФ выплата пенсии ей была прекращена. Она предоставляла в пенсионный орган справки о заработной плате, но так как суммы были указаны в гривнах, то их у нее не взяли. Никакого умысла скрывать или обманывать у нее не было.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 5. Федерального закона от ДАТА N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" лицам, имеющим право на одновременное получение страховых пенсий различных видов, в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается одна пенсия по их выбору.

Как определено в ст. 6 названного Закона, в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливаются следующие виды страховых пенсий:

1) страховая пенсия по старости;

2) страховая пенсия по инвалидности;

3) страховая пенсия по случаю потери кормильца.

Согласно пп.1 п. 1 ст. 11 Федерального закона от ДАТА N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" право на социальную пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют постоянно проживающие в Российской Федерации инвалиды I, II и III группы, в том числе инвалиды с детства.

Статьей 8 Федерального закона от ДАТА № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (в редакции, действующей на момент назначения истцу страховой пенсии по старости) предусматривалось что право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие 60 лет, и женщины, достигшие 55 лет.

В силу ч. 5 ст. 26 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

Как следует из положений ч. 2 ст. 28 названного Закона, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счёт другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности: заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счётной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДАТА N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определённых денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено в судебном заседании, решением ГУ УПФР в АДРЕС от ДАТА№_________ФИО2 была назначена социальная пенсия по инвалидности в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 15.12.2001г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации». Указанная пенсия ФИО2 выплачивалась в период с ДАТАДАТА.

Федеральная социальная доплата к пенсии в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999г. № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» ФИО2 была назначена с 01.01.2016г.

В заявлении о назначении социальной пенсии по инвалидности ФИО2 указала, что не является получателем пенсии в соответствии с законодательством иностранного государства. В пенсионный орган ФИО2 были предоставлены паспорт гражданина Российской Федерации с отметкой о регистрации в АДРЕС и справка МСЭ.

С 04.01.2017г. ФИО2 по достижении 55 –летнего возраста была назначена страховая пенсия по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДАТА № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». В заявлении о назначении пенсии ФИО2 также указала, что не является получателем пенсии в соответствии с законодательством иностранного государства.

Данные обстоятельства, помимо объяснений представителя истца, ответчика и ее представителя, подтверждаются соответствующими решениями пенсионного органа, заявлениями ФИО2

В 2020 году Пенсионным фондом проводилась работа со списком лиц, у которых при исчислении размера страховых пенсий отсутствовали сведения о заработной плате. В результате такой работы УПФР были направлены запросы в Пенсионный фонд ДНР об оказании содействия в истребовании справок о заработке в организациях ДНР, где работала ФИО2

20.08.2021г. в Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по АДРЕС поступил ответ из ГБУ «Управление Пенсионного фонда Донецкой Народной Республики в АДРЕС», из которого следует, что ФИО2 выплачивалась пенсия по инвалидности с ДАТА по ДАТА в управлении Пенсионного фонда в АДРЕС и с 01.08.2014г. по 30.06.2021г. на территории Донецкой Народной Республики. Выплата пенсии на территории ДНР прекращена с 01.07.2021г. в связи с выбором получения пенсии на территории Российской Федерации по заявлению №_________.

27.08.2021г. УПФР в АДРЕС (межрайонное) ФИО2 направлено уведомление № С-1114-7275 о наличии переплаты сумм пенсионных выплат и необходимости возврата переполученной суммы с указанием реквизитов. Задолженность ФИО8 не была погашена.

Решением УПФР в АДРЕС (межрайонное) от 14.01.2021г. №_________ выплата ФИО2 страховой пенсии по старости прекращена в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

ФИО2 с вышеуказанным решением пенсионного органа не согласилась и обратилась в суд с иском к УПФР.

Решением Котовского городского суда АДРЕС от 26.08.2021г. исковые требования ФИО2 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в АДРЕС (межрайонное) о признании незаконным решения о прекращении выплаты страховой пенсии по старости и возложении обязанности по выплате образовавшейся в связи с таким прекращением задолженности оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15.12.2021г. вышеуказанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Также установлено, что 01.10.2021г. Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в АДРЕС (межрайонное) реорганизовано в форме присоединения к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда РФ по АДРЕС с передачей всех прав и обязанностей присоединенного учреждения к Отделению в соответствии с законодательством.

Пенсионный орган просит взыскать с ФИО2 незаконно полученные суммы пенсии как неосновательное обогащение, указывая на то, что ответчик действовала недобросовестно и намеренно скрыла факт получения ею пенсии одновременно на территории Российской Федерации и в Пенсионном фонде ДНР.

Исходя из того, что добросовестность получателя сумм пенсии презюмируется, бремя доказывания недобросовестного поведения ответчика было возложено на истца – пенсионный орган.

Доказательствами, свидетельствующими о недобросовестном поведении ФИО2, по мнению представителя истца, являются заявления ФИО2 о назначении социальной пенсии по инвалидности, страховой пенсии по старости, в которых ответчик указала, что получателем пенсии в соответствии с законодательством иностранного государства не является, наличие гражданства ДНР, о котором ФИО2 не сообщила пенсионному органу, а также решение Котовского городского суда АДРЕС от 26.08.2021г., которым установлен факт недобросовестного поведения ответчика.

Однако с такой позицией Истца суд не может согласиться по следующим основаниям.

Решением Котовского городского суда АДРЕС от 26.08.2021г. установлено, что при обращении ФИО2 в УПФР в АДРЕС в заявлении о назначении социальной пенсии по инвалидности, а затем в заявлении о назначении страховой пенсии по старости ФИО2 были предоставлены недостоверные сведения, так как она уже являлась получателем пенсии по инвалидности в государстве Украина. Факт недобросовестности поведения истицы выразился и в том, что она не проинформировала пенсионный орган РФ о наличии регистрации по месту жительства на территории Украины.

По мнению суда, вышеизложенные выводы не констатируют факта недобросовестного поведения ФИО2 и получения ею сумм пенсии как неосновательного обогащения, поскольку эти выводы сделаны судом на предмет законности вынесенного УПФР в АДРЕС (межрайонное) решения от 14.01.2021г. о прекращении выплаты пенсии ФИО2

Что касается указания ФИО2 о том, что она не является получателем пенсии в соответствии с законодательством иностранного государства, то данные обстоятельства также бесспорно не свидетельствуют о том, что ответчик намеренно скрыла факт получения ею пенсии в Донецкой Народной Республике.

Судом установлено, что ДАТАг. ФИО2 направила в Посольство Украины в Российской Федерации нотариально заверенное заявление о выходе из гражданства Украины в связи с выездом в Российскую Федерацию на постоянное место жительства. Данное обстоятельство подтверждается заявлением ФИО2 от 19.02.2015г.

ДАТАФИО2 был выдан паспорт гражданина Российской Федерации №_________, согласно которому с ДАТАФИО2 зарегистрирована по месту жительства в АДРЕС.

Таким образом, на момент назначения ФИО2 социальной пенсии по инвалидности последняя гражданства Украины не имела, а имела гражданство Российской Федерации.

У ответчика имелась регистрация по месту жительства в АДРЕС, что не отрицалось самой ФИО2, но учитывая, что на тот момент Донецкая Народная Республика являлась самопровозглашенной и никем не признанной республикой, ответчик ФИО2 считала, что ДНР иностранным государством не является.

31.07.2020г. ФИО2 был выдан паспорт гражданина Донецкой Народной Республики.

В соответствии с ответом ГБУ «Управление Пенсионного фонда Донецкой Народной Республики в АДРЕС» ФИО2 выплачивалась пенсия по инвалидности с ДАТА по ДАТА в управлении Пенсионного фонда в АДРЕС и с 01.08.2014г. по 30.06.2021г. на территории Донецкой Народной Республики. Выплата пенсии на территории ДНР прекращена с 01.07.2021г. в связи с выбором получения пенсии на территории Российской Федерации по заявлению №_________-№_________ от 22.06.2021г.

Как следует из того же ответа, пенсия по инвалидности ФИО2 выплачивалась в рублях, тогда как на территории Украины пенсия выплачивается в гривнах.

Исходя из изложенных обстоятельств, ФИО2 могла добросовестно заблуждаться, считая, что не является получателем пенсии в соответствии с законодательством иностранного государства, имея регистрацию на территории Донецкой Народной Республики, которая являлась самопровозглашенной и никем непризнанной.

В период выплаты ФИО2 социальной пенсии по инвалидности, а также страховой пенсии по старости по нормам законодательства Российской Федерации действовало Соглашение о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения, подписанное между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины ДАТА

Согласно статьи 1 Соглашения пенсионное обеспечение граждан государств-участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

Статьей 7 Соглашения предусмотрено, что при переселении пенсионера в пределах государств-участников Соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства пенсионера.

Размер пенсии пересматривается в соответствии с законодательством государства-участника Соглашения по новому месту жительства пенсионера с соблюдением условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 6 настоящего Соглашения.

Из вышеприведенного следует, что пенсия по инвалидности на территории Донецкой Народной Республики ФИО2 была назначена раньше, чем в Российской Федерации, а поэтому, основываясь на нормах Соглашения от ДАТА, право требования о взыскании излишне уплаченных сумм возникает именно у ДНР.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы стороны ответчика о том, что с 04.01.2017г. ФИО2 была назначена страховая пенсия по старости, то есть другого вида, а в соответствии с положениями вышеприведенной ст. 7 Соглашения от ДАТА при переселении пенсионера в пределах государств-участников Соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства пенсионера.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика при получении сумм пенсии, Истцом в судебном заседании не представлено, поэтому оснований для взыскания с ФИО2 переполученных сумм пенсии не имеется..

Кроме того, представитель ответчика – адвокат Бредихина Н.Н. заявила о пропуске Истцом срока исковой давности, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд находит данное заявление обоснованным и исходит из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъясняется в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, утверждённым постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДАТА N 2122-1, предусмотрено, что Пенсионный фонд Российской Федерации и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации. Денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат (пункт 2 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).

Пенсионный фонд Российской Федерации обеспечивает, в том числе контроль за правильным и рациональным расходованием его средств (пункт 3 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).

Исходя из приведённых норм Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации, на Пенсионный фонд Российской Федерации возложена функция контроля за правильным и рациональным расходованием его средств, формируемых в том числе за счёт федерального бюджета.

Заявляя о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям пенсионного органа к ФИО2 о взыскании незаконно полученных сумм пенсии, представитель ФИО2 – адвокат Бредихина Н.Н. считала началом течения срока исковой давности дату назначения ФИО2 социальной пенсии по инвалидности, поскольку ФИО2 ничего не скрывала, предоставила все необходимые документы и пенсионный орган был вправе проверить и сделать соответствующие запросы.

Суд не может согласиться с датой начала течения срока, обозначенной представителем ответчика, так как к заявлению о назначении социальной пенсии по инвалидности были представлены паспорт гражданина Российской Федерации с отметкой о регистрации в АДРЕС и справка МСЭ, из которых невозможно было установить, что ФИО2 проживала и работала на территории ДНР.

По мнению суда, начало течения срока исковой давности определяется датой назначения ФИО2 УПФР в АДРЕС страховой пенсии по старости - 04.01.2017г.

Такой вывод основан на том, что ФИО2 в пенсионный орган были предоставлены трудовая книжка, которая содержит сведения о трудовой деятельности, в том числе в организациях ДНР, в пенсионный орган данный документ был предоставлен с переводом, а также свидетельство о рождении ребенка, свидетельство о браке, выданные ЗАГСом АДРЕС.

Кроме того, ФИО2 была получена справка о заработной плате за период с октября 1989г. по июль 1992г. Частного акционерного общества «Проектно - изыскательский конструкторско – технологический институт «Донецкий ПроектСтройИндустрия» №_________ от ДАТА и справка о переименовании организации. Хотя данные документы не имеют отметки о принятии их УПФР в АДРЕС, однако ФИО2 утверждает, что данные документы были предоставлены в пенсионный орган, но поскольку суммы заработка указаны в гривнах, их у нее не приняли. В данной справке суммы заработной платы действительно указаны в гривнах.

О том, что ОПФР располагало указанными сведения, свидетельствует и то, что в 2020 году запросы об оказании содействия в истребовании справок о заработке были направлены именно в Донецкую Народную Республику.

С настоящим исковым заявлением Пенсионный фонд обратился ДАТА, то есть истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Государственного учреждения –Отделение Пенсионного фонда РФ по АДРЕС к ФИО2 о взыскании незаконно полученных сумм пенсии следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда РФ по АДРЕС к ФИО2 о взыскании незаконно полученных сумм пенсии оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд в течение в одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.А. Медведева

Решение в окончательной форме изготовлено 12.04.2022г.

Судья: Л.А. Медведева

Копия верна: Судья: Л.А. Медведева