Гражданский кодекс часть 1

административное дело по административному иску Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (ОАО) к начальнику отдела судебных приставов по <адрес>Концевой Т. Ф. о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. и обязании принять меры по исполнению требований исполнительного производства,

у с т а н о в и л а:

Банк обратился в суд с жалобой на бездействие старшего судебного пристава-исполнителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в отдел судебных приставов по <адрес> был предъявлен дубликат исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного на основании решения Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № о взыскании с ФИО4 в пользу истца суммы задолженности по договору займа на ДД.ММ.ГГГГ. – -СУММА1-. и процентов за пользование займом по ставке 14%годовых, начисляемых на сумму основного долга (-СУММА2-.) начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического возврата сумы займа. Было возобновлено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – акции ЗАО «Пермь Регион Ипотека» в количестве 250 штук. Однако в дальнейшем никаких действий по реализации указанного имущества должника судебным приставом-исполнителем не было предпринято.

ДД.ММ.ГГГГ.судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в ООО «Регион», однако контроль за исполнением данного постановлением судебным приставом-исполнителем не осуществлялся, удержания от дохода должника в пользу взыскателяне производились.

Кроме того, судебным приставом не осуществлен выход по месту жительства должника, не описано имущество, т.е. не принято надлежащих мер для исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. заявителем направлялись в Одел судебных приставов заявления о совершении исполнительских действий, однако данные заявления были оставлены без исполнения.

Согласно сведениям официального сайта, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО4 отсутствует, таким образом определить у кого на исполнении находится указанное исполнительное производства не представляется возможным, поэтому жалоба подана на бездействие начальника отдела судебных приставов по <адрес>Концевой Т.Ф.

Представители сторон направили ходатайства о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства, а также административным ответчиком представлен письменный отзыв на иск и копии материалов исполнительного производства.

Заинтересованное лицо ФИО4 просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. (после перерегистрации №) пришел к следующему выводу.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), и может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ).

Как следует из части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) …должностного лица, …если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности...

Положениями ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

Пунктом 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия по исполнительному производству могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями.

В соответствии с пунктом 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ№г. с ФИО4 в пользу АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) взыскан сумма задолженности по кредитному договору -СУММА3-.,проценты за пользование кредитом– -СУММА5-., неустойка за невыплату процентов --СУММА4-., расходы по госпошлине -СУММА6-. – всего -СУММА7-., а также процентов за пользование денежными средствами по договору целевого займа в сумме -СУММА3- из расчета 14% годовых с ДД.ММ.ГГГГ. до дня фактического возврата сумы займа включительно, а также обращено взыскание суммы долга на предмет ипотеки – однокомнатную квартиру, общей площадью 30,3 кв.м. без учета балкона и лоджии, находящуюся по адресу: <адрес>, путем реализации ее с публичных торгов, определив начальную продажную цену в -СУММА8-., что подтверждается исполнительным листом серия № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.18-20).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительной производство № от ДД.ММ.ГГГГ. (после перерегистрации №) (л.д.21).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. взыскателю АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) было передано нереализованное имущество должника – 1-комнатная квартира по адресу: <адрес>, по цене -СУММА9-. (л.д.33-34).

Согласно административного искового заявления и отзыва ответчика, остаток задолженности с учетом реализации квартиры составляет -СУММА1-. (л.д.15).

Истец указывает, что дубликат исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ. был предъявлен в ОСП по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ

Справкой ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ., на запрос судебного пристава-исполнителя <адрес>ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.22), подтверждается, что транспортные средства за ФИО4 не зарегистрированы.

Справкой -ОРГАНИЗАЦИЯ1- от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ. была внесена запись о блокировании на лицевом счете ФИО4 250 обыкновенных именных акций ЗАО «Пермь Регион Ипотека», номинальной стоимостью -СУММА10-. каждая (л.д.25,35).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество должника – обыкновенные бездокументарные акции номиналом -СУММА10-., принадлежащие ФИО4 (л.д.24).

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ. были объявлены запреты на совершение регистрационных действий в отношении долей, принадлежащих ФИО4, в уставном капитале -ОРГАНИЗАЦИИ1-, а также запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении акций ЗАО «Пермь Регион Ипотека» в количестве 250 шт. (л.д.27,28,29).

Однако согласно сведений ИФНС по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ., на дату принятия указанных выше постановлений от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 никогда не являлась участником -ОРГАНИЗАЦИЯ2- а запись о прекращении права ее доли в -ОРГАНИЗАЦИЯ3- внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (далее ЕГРЮЛ)ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО4 осуществляет функции единоличного исполнительного органа выше указанных обществ: в -ОРГАНИЗАЦИЯ2-ФИО4 является директором общества, в -ОРГАНИЗАЦИЯ3- - генеральным директором (л.д.30).

Исходя из информационного письма Межрайонной ИФНС № по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ., формирование фондами (-ОРГАНИЗАЦИЯ4-) уставного капитала законодательством не предусмотрено (л.д.31-32).

Информационной выпиской из ЕГРЮЛ ФНС России на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 является учредителем -ОРГАНИЗАЦИЯ5- находящегося по адресу: <адрес> (л.д.36-46).

Решением Арбитражного суда Пермского края № А50-4640/2013 от 04.06.2014г. (л.д.48-52) ЗАО «Пермь Регион Ипотека» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, с утверждением конкурсным управляющим ФИО2, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ (л.д.47), чем подтверждаются доводы административного ответчика о не ликвидности акций данной организации.

В соответствии с ч.1,2 ст. 73.1 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», при обращении взыскания на имущество должника - владельца именных эмиссионных ценных бумаг, а также эмиссионных ценных бумаг на предъявителя, выпущенных с обязательным централизованным хранением или депонированных по иным основаниям у депозитария, на такие ценные бумаги налагается арест в соответствии со статьей 82 данного Федерального закона.

В трехдневный срок со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя лицо, осуществляющее учет прав должника на эмиссионные ценные бумаги, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о списании с лицевого счета или со счета депо должника и зачислении на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг либо делает отметку о полном или частичном неисполнении указанных требований в связи с отсутствием на счетах должника эмиссионных ценных бумаг, достаточных для удовлетворения требований взыскателя.

Исполнительный документ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № не содержит требования о списании с лицевого счета или со счета депо должника и зачислении на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг, и с таким требованиями взыскатель в установленном порядке не обращался.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. копия исполнительного документа была направлена для исполнения по месту работы должника в -ОРГАНИЗАЦИЯ5- и установлен 50% размер ежемесячных удержаний от дохода должника (л.д.8).

При выходе судебного пристава-исполнителя по адресу: <адрес>, было установлено, что ООО «Регион» по данному адресу не находится, что подтверждается актом совершения исполнительных действий (л.д.56).

Актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждается, что судебный пристав-исполнитель ФИО5 выходила по адресу места жительства должника: <адрес>, однако дома ФИО4 не оказалось, на стук в дверь никто не открыл, соседей опросить не удалось (л.д.54).

Кроме того, согласно отзыва на жалобу, судебным приставом-исполнителем установлено, что за должником зарегистрирована на праве собственности 1-комнатная квартира по адресу: <адрес> которая находится в ипотеке и является единственным жильем. Отправлены запросы в банки и кредитные организации на наличие у ФИО4 открытых счетов (51 организация), выявлен счет в -ОРГАНИЗАЦИЯ5- который предназначен для внесения ипотечных платежей, в связи с чем взыскание на него не может быть обращено. Сделаны запросы в страховые компании -ОРГАНИЗАЦИИ2- и другие, с целью выявления наличия заключенных с должником договоров страхования и объектов страхования, но получены отрицательные ответы. Также были сделаны запросы в турфирмы с целью выявления использования их услуг должником, на которые также были получены отрицательные ответы.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При этом, к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Положения Федерального Закона «Об исполнительном производстве» регулируют порядок предоставления сторонам исполнительного производства информации о его ходе путем реализации прав, установленных в ст. 50 Закона.

В соответствии с ч.1 ст.50 Закона, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что факт нарушения судебным приставом-исполнителем прав, свобод и законных интересов взыскателя, а также не соответствия закону или иному нормативному правовому акту его действий (бездействия), не нашел подтверждения, поэтому в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что старшим судебным приставом Концевой Т.Ф. не было допущено неправомерных действий, либо бездействия, нарушающих права заявителя, т.к. материалами исполнительного производства подтверждается, что судебный пристав-исполнитель, ответственный за ведение исполнительного производства назначен, необходимые действия, направленные на выявление имущества должника с целью принудительного исполнения требований исполнительного документа производятся, в настоящее время исполнительное производство находится в статусе «в исполнении».

Доказательств подачи истцом заявлений об обращении взыскания на какое-либо имущество должника, выявленного судебным-приставом исполнителем, суду также не представлено.

На основании изложенного, суд полагает, что требования Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (ОАО) удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.174-180, 227,293 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Акционерному банку «ГПБ-Ипотека» (ОАО) в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия начальника ОСП по <адрес> старшего судебного пристава Концевой Т. Ф., в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 15 дней с момента получения копии решения.

Судья: Т.В. Анищенко