Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в окончательных требованиях обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что в <дата обезличена> было создано ООО «Деталь Авто», учредителями которого являются истец, Б. В.А. и брат ответчика ФИО3 Истец свои личные денежные средства в размере 640 000 руб. передала ответчику, чтобы тот передал их своему брату Л. Е.В. как безвозмездный вклад учредителя, на развитие магазина. Однако, ответчик внес в ООО «Деталь Авто» сумму 514 000 руб. в качестве займа от своего имени под проценты. Впоследствии выяснилось, что Л. Е.В. приостановил деятельность ООО «Деталь Авто», на месте магазина функционирует созданное им единолично ООО «Деталь-Авто». По факту мошеннических действий ответчика истец обращалась в правоохранительные органы г.Магнитогорска. Внесенные в качестве займа, денежные средства в размере 514 000 руб., полученные от истца, ответчик вернул себе с процентами в <дата обезличена>. Истцу денежные средства возвращены не были. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 514 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 106 390 руб. 70 коп. (л.д.5-6, 56-57, 120, 123-124).

Истец ФИО3 в судебном заседании измененные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила об их удовлетворении. Пояснила, что ответчик является ее бывшем мужем, брак с которым был заключен в <дата обезличена>, расторгнут в <дата обезличена>, от брака имеется ребенок. Общее хозяйство не ведется с <дата обезличена>. В <дата обезличена> решили создать ООО «Деталь Авто». <дата обезличена> она оформила потребительский кредит на сумму 1 000 000 руб. Часть денежных средств в размере 640 000 руб. передала ответчику без оформления документов для того, чтобы он их внес на развитие ООО «Деталь Авто» от ее имени. Учредителями ООО «Деталь Авто» стали истец, ее отчим Б. В.А. и брат ответчика Л. Е.В. Директором ООО «Деталь Авто» являлся Л. Е.В. Ответчик внес 514 000 руб. как заем предприятию под <данные изъяты>% в день, о займе ей не было известно. В <дата обезличена> с ответчиком произошел конфликт. Позже выяснилось, что Л. Е.В. вывел все активы из ООО «Деталь Авто» и передал в ООО «Деталь-Авто», которое открыл Л. Е.В. и оформил на свое имя, предприятие ООО «Деталь-Авто» выплатило ответчику долг с процентами в размере 730 000 руб. Так как денежные средства принадлежат ей, сумму 514 000 руб. считает неосновательным обогащением ответчика, просит взыскать с ответчика с процентами за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца П. Е.А., действующая на основании доверенности от <дата обезличена>, в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала. Пояснила, что просят взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 514 000 руб., поскольку получение указанной суммы ответчик подтвердил, что отражено в судебных актах и материалах уголовного дела, эти денежные средства вошли в сумму 730 000 руб., полученную ответчиком с процентами по договорам займа.

В письменных пояснениях указала, что сумма 514 000 руб. является для ответчика неосновательным обогащением, поскольку указанная сумма принадлежала истцу, что подтверждается кредитным договором, заключенным истцом с АКБ «Р. » (ОАО), протоколом очной ставки от <дата обезличена>, где ФИО2 указал, что получил от ФИО1 514 000 руб., решением суда от <дата обезличена>, постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата обезличена>, от <дата обезличена>. О присвоении и сбережении денежных средств ответчиком указывают договоры займа, заключенные ФИО2 с ООО «Деталь Авто» на общую сумму 514 000 руб., договор о переводе долга, протокол допроса свидетеля Л. Е.В. от <дата обезличена>, протокол допроса свидетеля от <дата обезличена>. Судебными актами подтверждено, что никаких доказательств оплаты кредита за счет собственных денежных средств, ФИО2 не представлено, кредит он оплачивал за счет денежных средств, возвращенных ему ООО «Деталь Авто» (л.д.149-152).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.121). Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

В письменных возражениях на исковое заявление указал, что исковые требования не признает, поскольку в обоснование иска истец ссылается на материалы уголовного дела, которое было прекращено. Кроме того, в <дата обезличена> истец и ответчик проживали вместе, воспитывали общую дочь, вели общее хозяйство, переданные ответчику денежные средства в размере 640 000 руб. не могут являться личными средствами истца. Также истцом не представлено доказательств, что 514 000 руб. являются частью суммы принадлежащей истцу 640 000 руб., поскольку четыре договора займа оформлены не единовременно, а в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Также в период совместного проживания ответчиком погашалась задолженность истца перед АКБ «Р. » (ОАО) по кредитному договору от <дата обезличена> (л.д.37-38).

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав в судебном заседании материалы дела, материалы гражданского дела №2-260/16, материалы гражданского дела № 2-3801/15, материалы уголовного дела № 2215089, материалы уголовного дела №1-325/15, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105, ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, а также все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ст. 1103 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В судебном заседании установлено, что ООО «Деталь Авто» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано с <дата обезличена>, учредителями общества являются Б. В.А., Л. Е.В., ФИО1, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата обезличена>, свидетельством о государственной регистрации юридического лица от <дата обезличена>, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, протоколом общего собрания учредителей от <дата обезличена> (л.д.11-18, 31,142,145-146).

ООО «Деталь - Авто» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано с <дата обезличена>, учредителем общества является Л. Е.В., что подтверждается решением <номер обезличен> единственного учредителя от <дата обезличена>, свидетельством о государственной регистрации юридического лица от <дата обезличена>, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе (л.д.144,147-148).

Установлено, что истец и ответчик состояли в супружеских отношениях, ФИО2 является бывшем мужем истца ФИО1

Брак между ФИО2 и ФИО1 прекращен <дата обезличена> на основании решения мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 13.09.2013 года (л.д.74).

Установлено и не оспаривается сторонами, что Л. Е.В. приходится родным братом ФИО2, Б. В.А. приходится отчимом ФИО1

Истец ссылается на то, что в <дата обезличена>Л. Е.В., ФИО2, ФИО1 и Б. В.А. создали ООО «Деталь Авто», учредителями которого стали Б. В.А., Л. Е.В., ФИО1 Истец оформила кредит на сумму 1 000 000 руб. Свои личные денежные средства в размере 640 000 руб. истец передала ответчику, чтобы тот передал их своему брату Л. Е.В. как безвозмездный вклад учредителя, на развитие Общества. Однако, ответчик внес сумму 514 000 руб. в качестве займа от своего имени под проценты.

В подтверждение доводов о том, что у истца имелись денежные средства в размере 640 000 руб., в материалы дела представлен кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный ФИО1 с АКБ «Р. » (ОАО) на сумму 1 000 000 руб. на срок <дата обезличена> под <данные изъяты>% годовых (л.д.71-73).

<дата обезличена> между ООО «Деталь Авто», в лице директора Л. Е.В., и ФИО2 заключен договор займа <номер обезличен>, согласно которому ООО «Деталь Авто» переданы денежные средства в размере 450 000 руб. на срок до <дата обезличена> для ведения хозяйственной деятельности и расчетов с поставщиками (л.д.75).

<дата обезличена> между ООО «Деталь Авто», в лице директора Л. Е.В., и ФИО2 заключен договор займа <номер обезличен>, согласно которому ООО «Деталь Авто» переданы денежные средства в размере 5 000 руб. на срок до <дата обезличена> для ведения хозяйственной деятельности и расчетов с поставщиками (л.д.76).

<дата обезличена> между ООО «Деталь Авто», в лице директора Л. Е.В., и ФИО2 заключен договор займа <номер обезличен>, согласно которому ООО «Деталь Авто» переданы денежные средства в размере 11 000 руб. на срок до <дата обезличена> для ведения хозяйственной деятельности и расчетов с поставщиками (л.д.77).

<дата обезличена> между ООО «Деталь Авто», в лице директора Л. Е.В., и ФИО2 заключен договор займа <номер обезличен>, согласно которому ООО «Деталь Авто» переданы денежные средства в размере 48 000 руб. на срок до <дата обезличена> для ведения хозяйственной деятельности и расчетов с поставщиками (л.д.78).

По договорам займа, заключенным в <дата обезличена> ответчиком с ООО «Деталь Авто» в лице директора Л. Е.В., переданы в заем денежные средства в общей сумме 514 000 руб.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что <дата обезличена>Л. Е.В. без уведомления учредителей Б. В.А. и ФИО1 принял решение об учреждении ООО «Деталь-Авто», в котором становится единственным учредителем и директором (л.д.144).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «Деталь-Авто» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано с <дата обезличена>, учредителем общества и директором является Л. Е.В. (л.д.147-148).

<дата обезличена> между ООО «Деталь Авто» (Поставщик) в лице директора Л. Е.В. и ООО «Деталь-Авто» (Покупатель) в лице директора Л. Е.В. заключен договор <номер обезличен> поставки автозапчастей и расходных материалов на сумму 1 050 465 руб. 68 коп. (л.д.79-80).

<дата обезличена> между ООО «Деталь Авто» в лице Л. Е.В. и ООО «Деталь-Авто» в лице Л. Е.В. заключен договор перевода долга по договорам займа <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 745 444 руб., в том числе: сумма основного долга 514 000 руб., сумма, подлежащих уплате процентов – 231 444 руб. (л.д.32).

<дата обезличена> между ООО «Деталь Авто» в лице Л. Е.В. и ООО «Деталь-Авто» в лице Л. Е.В. составлен акт зачета и прекращения взаимных обязательств на сумму 1 050 465 руб. 68 коп. (л.д.81).

Из акта сверки взаимных расчетов за период <дата обезличена> между ООО «Деталь-Авто» и ФИО2 по договору о переводе долга следует, что оплата займа от <дата обезличена> произведена на сумму 730 000 руб. (л.д.19).

Согласно справке директора ООО «Деталь-Авто» Л. Е.В. от <дата обезличена>, ООО «Деталь-Авто» задолженности перед ФИО2 не имеет (л.д.20).

Сумма по договорам займа 730 000 руб. выдана ООО «Деталь-Авто» ФИО2 согласно расходному кассовому ордеру от <дата обезличена> (л.д.21).

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 21 января 2016 года по гражданскому делу № 2-260/16 в удовлетворении исковых требований ФИО2к ФИО1о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано (л.д.135-137).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 апреля 2016 года решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 21 января 2016 года оставлено без изменения (л.д.138-140).

Из пояснений ФИО2 при рассмотрении указанного иска в судебном заседании от <дата обезличена> следует, что на момент получения кредита ФИО1 в банке «Р. », с ФИО1 в браке не состоял. ФИО1 брала кредит на семейные нужды. Была договоренность по организации совместного бизнеса по продаже автозапчастей, поскольку денежных средств у него не было, он их одолжил у ФИО1

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 21 января 2016 года вступило в законную силу 21 апреля 2016 года.

Из текста решения следует, что <дата обезличена> между АКБ «Р. » (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 1 000 000 руб. сроком на <дата обезличена> под <данные изъяты>% годовых. Данная денежная сумма в размере 1 000 000 рублей была зачислена на счет заемщика ФИО1 <дата обезличена>.

Материалами гражданского дела № 2-260/16 года установлено отсутствие доказательств того, что ФИО2 производил оплату долга ФИО1 за счет личных денежных средств. Также установлено, что ответчик имела доход, позволяющий самостоятельно погашать свои кредитные обязательства после расторжения брака. ФИО2 пояснял, что производил оплату кредитных обязательств ФИО1 из денежных средств, взятых в предприятии в связи с бизнесом. Суд установил, что ФИО2 оплату производил добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны ФИО1 возвращать денежные средства.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26 мая 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2016 года) в удовлетворении исковых требований ФИО1к ООО «Деталь Авто» о признании сделок недействительными отказано (л.д.40-51).

Из текста решения следует, что решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 21 августа 2016 года является обязательным для Арбитражного суда по вопросам об обстоятельствах, установленных применительно к данному спору.

Так, решением Орджоникидзевского районного суда Магнитогорска Челябинской области от 21 августа 2016 года в удовлетворении иска ФИО4, ФИО1к ФИО3, ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Деталь Авто» о признании сделки недействительной отказано.

Решение Орджоникидзевского районного суда Магнитогорска Челябинской области от 21 августа 2016 года вступило в законную силу 29 сентября 2016 года.

В подтверждение доводов о том, что истец и ответчик в <дата обезличена> проживали вместе, ответчиком представлена справка администрации Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 29.12.2015 года, из которой следует, что ФИО2, ФИО1, Л. К.Д., <дата обезличена> рождения, зарегистрированы по адресу: <адрес обезличен> (л.д.54).

Суд считает, что сведения о регистрации истца и ответчика по месту жительства по одному адресу не свидетельствуют о ведении совместного хозяйства супругами, брак которых расторгнут.

Истец ссылается на то, что по факту мошеннических действий со стороны ответчика, обращалась в отдел полиции.

Постановлением УМВД России по г.Магнитогорску от <дата обезличена> по заявлению учредителей ООО «Деталь Авто» Б. В.А. и ФИО1 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 160, ст. 201 УК РФ отказано по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д.132-134).

В ходе проверки установлено, что в действиях Л. Е.В. при заключении договора поставки <номер обезличен> от <дата обезличена> имеются факты нарушения Устава ООО «Деталь Авто», ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», касающиеся отсутствия у него полномочий на совершение указанной сделки. Однако, факт причинения указанной сделкой обществу и его учредителям материального ущерба или существенного нарушения прав не установлен. Между сторонами сложились обстоятельства, предусмотренные гражданско – правовым законодательством РФ, которые должны решаться в рамках гражданского судопроизводства. В гражданском порядке сделка о передаче имущества и заключенных договоров займа не оспорена, в суд о взыскании с ФИО2 денежных сумм, переданных без оформления надлежащих документов, заявители не обращались.

Из постановления следует, что в ходе проверки установлено, что в <дата обезличена> учредители ООО «Деталь Авто» Б. В.А. и ФИО1 при посещении магазина по адресу: <адрес обезличен>, установили, что Л. Е.В., вступив в сговор с ФИО2, осуществляют торгово – закупочную деятельность от вновь зарегистрированного предприятия ООО «Деталь-Авто», которое использует в своей деятельности оборотные средства и имущество, принадлежащее ООО «Деталь Авто».

Опрошенный Л. Е.В. пояснил, что <дата обезличена> ООО «Деталь Авто» зарегистрировано в налоговой инспекции. После открытия ООО «Деталь Авто» деньги в размере 514 000 руб. были получены согласно договору займа на ООО «Деталь Авто» от ФИО2, которые он получил от своей жены и учредителя ФИО1 в качестве оборотных средств и вложения для осуществления деятельности предприятия, после чего было снято в аренду помещение по адресу: <адрес обезличен> и закуплен товар (л.д.130-131).

В начале <дата обезличена> ФИО2 прекращает отношения с женой и учредителем ООО «Деталь Авто» Л. Е.В., в связи с чем между ними начинается разногласие по ведению бизнеса и Л. Е.А. выдвигает свои требования по переоформлению магазина, либо выплаты вложенных денежных средств. После чего, он и брат ФИО2 без уведомления учредителей Б. В.А. и ФИО1, принимают решение об открытии нового ООО «Деталь-Авто» и осуществлении деятельности самостоятельно, где он является единственным учредителем и директором, при этом переоформляет документы на новое ООО и осуществляет деятельность с оборотными средствами и оборудованием, принадлежащем ООО «Деталь Авто».

Постановлением от <дата обезличена> уголовное дело <номер обезличен>, возбужденное <дата обезличена> по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ в отношении Л. Е.В. прекращено по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Из протокола допроса свидетеля ФИО2 от <дата обезличена> следует, что денежные средства, полученные от ФИО1 в долг, он сам лично внес 514 000 руб. на расчетный счет ООО «Деталь Авто», основание платежа – договор займа. ФИО1 знала, что он внес денежные средства на расчетный счет ООО «Деталь Авто» от своего имени, на основании договора займа между ним и ООО «Деталь Авто». В тот момент ФИО1 не высказывала претензий по этому поводу (л.д.85-89).

Из объяснения ФИО2 от <дата обезличена> следует, что в <дата обезличена> было организован бизнес по розничной продаже автозапчастей, с этой целью было учреждено ООО «Деталь Авто». С целью приобретения первоначального ассортимента товара и торгового оборудования на его супругу был оформлен кредит в размере 1 000 000 руб. в ОАО АКБ «Р. ». Часть денежных средств была направлена на досрочное погашение ранее полученного его супругой кредита в банке ЗАО «В. ». Из указанной суммы на приобретение товаров израсходовано 514 000 руб. 514 000 руб. не были напрямую переданы на приобретение ассортимента товаров для магазина ООО «Деталь Авто». После получения денежных средств, бывшая супруга передала их ему, затем он по договору займа между ним и ООО «Деталь Авто» внес их на расчетный счет ООО «Деталь Авто». ФИО1 передавала ему деньги без какого – либо документального оформления, никаких расписок, договора не было (л.д.82-84).

Из объяснения ФИО2 от <дата обезличена> следует, что кредит от <дата обезличена>, заключенный ФИО1 с АКБ «Р. » (ОАО) оплачивал за ФИО1 за счет денежных средств, возвращенных ему по договору займа, заключенного с ООО «Деталь Авто» (л.д.128-129).

Из протокола очной ставки между ФИО1 и ФИО2 от <дата обезличена> следует, что ФИО2 частично подтвердил показания ФИО1 о том, что для организации деятельности ООО «Деталь Авто» она взяла кредит, передала ФИО2 640 000 руб. для внесения их на расчетный счет ООО «Деталь Авто» и в последующем для приобретения на них товара. Деньги должен был внести ФИО2 от ее имени на расчетный счет ООО «Деталь Авто». ФИО2 подтвердил, что от Л. Е.В. он получил деньги в сумме 514 000 руб., денежные средства должны были пойти на развитие бизнеса ООО «Деталь Авто» (л.д.61-65).

Из постановления о проведения СПФЭ с применением полиграфа в отношении ФИО1 от <дата обезличена> следует, что ФИО1 передавала денежные средства в сумме 640 000 руб. в <дата обезличена> ФИО2 в качестве взноса для развития ООО «Деталь Авто» (л.д.99-100).

Приговором Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 18 мая 2015 года ФИО2 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 177 УК РФ. В соответствии с п.9 Постановления ГД ФС РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в ВОВ 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года ФИО2 освобожден от дальнейшего отбытия наказания со снятием с него судимости (л.д.110-115).

Из приговора суда от <дата обезличена> следует, что ООО «Деталь-Авто» <дата обезличена> вернуло ФИО2 денежные займы на сумму 730 000 руб.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 514 000 руб. являются обоснованными, подлежат удовлетворению, поскольку согласно кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенному ФИО1 с АКБ «Р. » (ОАО) на сумму 1 000 000 руб. на срок <дата обезличена> под <данные изъяты>% годовых (л.д.71-73), ФИО1 располагала указанной суммой. Материалами дела подтверждается, что ФИО1 передала денежные средства ответчику на развитие ООО «Деталь Авто». Из протокола очной ставки от <дата обезличена> следует, что денежные средства в размере 514 000 руб. ФИО2 получены от ФИО1 По договору о переводе долга он получил 745 444 руб., эти денежные средства не были возвращены ФИО1 (л.д.61-65). ФИО2 заключил договоры займа: <дата обезличена> договор займа <номер обезличен>, согласно которому ООО «Деталь Авто» переданы денежные средства в размере 450 000 руб. на срок до <дата обезличена> для ведения хозяйственной деятельности и расчетов с поставщиками (л.д.75), <дата обезличена> договор займа <номер обезличен>, согласно которому ООО «Деталь Авто» переданы денежные средства в размере 5 000 руб. на срок до <дата обезличена> для ведения хозяйственной деятельности и расчетов с поставщиками (л.д.76), <дата обезличена> договор займа <номер обезличен>, согласно которому ООО «Деталь Авто» переданы денежные средства в размере 11 000 руб. на срок до <дата обезличена> для ведения хозяйственной деятельности и расчетов с поставщиками (л.д.77), <дата обезличена> договор займа <номер обезличен>, согласно которому ООО «Деталь Авто» переданы денежные средства в размере 48 000 руб. на срок до <дата обезличена> для ведения хозяйственной деятельности и расчетов с поставщиками (л.д.78), денежные средства переданы ФИО2 по указанным договорам займа на общую сумму 514 000 руб. <дата обезличена> между ООО «Деталь Авто» в лице Л. Е.В. и ООО «Деталь-Авто» в лице Л. Е.В. заключен договор перевода долга на сумму 745 444 руб. (л.д.32). Из акта сверки взаимных расчетов за период <дата обезличена> между ООО «Деталь-Авто» и ФИО2 по договору о переводе долга следует, что оплата займа от <дата обезличена> произведена на сумму 730 000 руб. (л.д.19).

Передача денежных средств ответчику также усматривается из постановления о проведения СПФЭ с применением полиграфа в отношении ФИО1 от <дата обезличена>, из которого следует, что ФИО1 передавала денежные средства в сумме 640 000 руб. в <дата обезличена> ФИО2 в качестве взноса для развития ООО «Деталь Авто» (л.д.99-100).

Таким образом, представленными документами, судебными актами, материалами уголовных дел подтверждается, что ФИО2 получены денежные средства в размере 514 000 руб. от истца, указанные денежные средства были вложены в ООО «Деталь Авто», затем переведены в ООО «Деталь-Авто» и получены ответчиком с процентами в размере 730 000 руб., следовательно, указанные денежные средства в размере 514 000 руб., являются для ответчика неосновательным обогащением.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. В.А., отчим истца пояснил, что в <дата обезличена>, он, истец и брат ответчика при участии ответчика решили создать организацию, заниматься автомобильными запасными частями, оформили ООО «Деталь Авто», ФИО1 оформила кредит в Банке, 640 000 руб. через ФИО2 передала на развитие организации. Договорились вести журнал по ремонту. В конце <дата обезличена> ФИО1 ушла от ФИО2 В <дата обезличена> узнали, что ФИО2 внес на счет предприятия денежные средства в размере 514 000 руб. по договорам займа под проценты. Деятельность велась уже ООО «Деталь-Авто», Л. Е.В. был единственным учредителем организации. Денежные средства истца ФИО2 присвоил, с ФИО1 они вместе не проживали, совместного хозяйства не вели.

Показания свидетеля согласуются с материалами дела, а также с представленными в материалы дела судебными актами.

Также судом установлено, что деятельность ООО «Деталь Авто» фактически не ведется, все активы предприятия ООО «Деталь Авто» директором Л. Е.В. в конце <дата обезличена> были переведены во вновь созданное им предприятие ООО «Деталь-Авто», следовательно, вложенные истцом через ответчика денежные средства, не были использованы на развитие ООО «Деталь Авто», а были возвращены ответчику через ООО «Деталь-Авто».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ФИО2 о том, что он оплачивал кредит, заключенный ФИО1 с АКБ «Р. » (ОАО), из совместных денежных средств, поскольку проживали вместе, он помогал семье, не нашли своего подтверждения в судебном заседании опровергаются судебным решением. Приведенными выше судебными актами, которые имеют для суда преюдициальное значение, установлено отсутствие доказательств того, что ФИО2 производил оплату долга ФИО1 за счет личных денежных средств. Кроме того, оплата кредита не является доказательством передачи денежных средств в размере 514 000 руб. истцу.

Доказательств того, что ФИО2 возвратил ФИО1 денежные средства в размере 514 000 руб., материалы дела не содержат, ответчик в своих объяснениях и на очной ставке с истцом подтвердил, что денежные средства истцу не вернул. Суд принимает решение по представленным суду доказательствам.

Таким образом, следует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 514 000 руб., которые являются для ответчика неосновательным обогащением.

Доводы ответчика о том, что материалы прекращенного уголовного дела не являются доказательствами по делу, суд считает несостоятельными, так как протоколы допросов и очных ставок, оформлены в соответствии с требованиями закона и являются письменными доказательствами по делу.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 390 руб. 70 коп. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, из расчета:

- с <дата обезличена> по <дата обезличена>: 514 000 руб. х <данные изъяты> дн. х 8,25% : 365 = 45 425 руб. 63 коп.;

- с <дата обезличена> по <дата обезличена>: 514 000 руб. х <данные изъяты> дн. х 11,27% : 365 = 2 221 руб. 89 коп.;

- с <дата обезличена> по <дата обезличена>: 514 000 руб. х <данные изъяты> дн. х 11,14% : 365 = 4 706 руб. 27 коп.;

- с <дата обезличена> по <дата обезличена>: 514 000 руб. х <данные изъяты> дн. х 10,12% : 365 = 4 702 руб. 89 коп.;

- с <дата обезличена> по <дата обезличена>: 514 000 руб. х <данные изъяты> дн. х 9,96% : 365 = 4 067 руб. 50 коп.;

- с <дата обезличена> по <дата обезличена>: 514 000 руб. х <данные изъяты> дн. х 9,50% : 365 = 4 013 руб. 42 коп.;

- с <дата обезличена> по <дата обезличена>: 514 000 руб. х <данные изъяты> дн. х 9,09% : 365 = 4 224 руб. 24 коп.;

- с <дата обезличена> по <дата обезличена>: 514 000 руб. х <данные изъяты> дн. х 9,20% : 365 = 3 627 руб. 57 коп.;

- с <дата обезличена> по <дата обезличена>: 514 000 руб. х <данные изъяты> дн. х 7,44% : 365 = 1 781 руб. 12 коп.;

- с <дата обезличена> по <дата обезличена>: 514 000 руб. х <данные изъяты> дн. х 7,44% : 366 = 2 507 руб. 65 коп.;

- с <дата обезличена> по <дата обезличена>: 514 000 руб. х <данные изъяты> дн. х 7,89% : 366 = 2 770 руб. 12 коп.;

- с <дата обезличена> по <дата обезличена>: 514 000 руб. х <данные изъяты> дн. х 8,57% : 366 = 3 249 руб. 58 коп.;

- с <дата обезличена> по <дата обезличена>: 514 000 руб. х <данные изъяты> дн. х 8,44% : 366 = 3 437 руб. 34 коп.;

- с <дата обезличена> по <дата обезличена>: 514 000 руб. х <данные изъяты> дн. х 7,92% : 366 = 3 781 руб. 69 коп.;

- с <дата обезличена> по <дата обезличена>: 514 000 руб. х <данные изъяты> дн. х 7,74% : 366 = 3 043 руб. 55 коп.;

- с <дата обезличена> по <дата обезличена>: 514 000 руб. х <данные изъяты> дн. х 7,89% : 366 = 3 213 руб. 34 коп.;

- с <дата обезличена> по <дата обезличена>: 514 000 руб. х <данные изъяты> дн. х 7,15% : 366 = 1 707 руб. 01 коп.;

- с <дата обезличена> по <дата обезличена>: 514 000 руб. х <данные изъяты> дн. х 10,5% : 360 = 7 196 руб. 00 коп.;

- с <дата обезличена> по <дата обезличена>: 514 000 руб. х <данные изъяты> дн. х 10,0% : 360 = 713 руб. 89 коп. (л.д.7).

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 393-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.06.2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.08.2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Указанию ЦБ РФ о размере ставки рефинансирования банка России № 2415-У от 26.03.2010 года ставка рефинансирования составляет с 29.03.2010 года 8,25 % годовых на день предъявления иска и вынесения решения суда.

Согласно Указанию ЦБ РФ средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц - ставка процента при уплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (если иной размер процентов не установлен законом или договором).

Средняя ставка банковского процента в Уральском федеральном округе с 01.06.2015 года составляет 11,27%, с 15.06.2015 года – 11,14%, с 15.07.2015 года – 10,12%, с 17.08.2015 года – 9,96%, с 15.09.2015 года - 9,5%, с 15.10.2015 года – 9,09%, с 17.11.2015 года – 9,20%, с 15.12.2015 года – 7,44%, с 01.01.2016 года – 7,44%, с 25.01.2016 года – 7,89%, с 19.02.2016 года – 8,57%, с 17.03.2016 года – 8,44%, с 14.04.2016 года – 7,92%, с 19.05.2016 года – 7,74%, с 16.06.2016 года – 7,89%, с 15.07.2016 года – 7,15%, с 01.08.2016 года – 10,5%, с 19.09.2016 года – 10%.

Суд не может согласиться с указанным истцом периодом взыскания процентов с <дата обезличена>, поскольку считает, что расчет процентов должен быть произведен с <дата обезличена>. <дата обезличена> ответчик получил денежные средства от ООО «Деталь-Авто» в возврат долга по договору займа (л.д.21), следовательно, с <дата обезличена> у ответчика возникает незаконное пользование чужими денежными средствами вследствие их невозврата. Доводы стороны истца о том, что истец потребовала возврата денежных средств в <дата обезличена>, также суд не может принять во внимание, так как в указанный период ответчик не пользовался денежными средствами, они были вложены по договорам займа в ООО «Деталь Авто».

Таким образом, сумма процентов с <дата обезличена> составит:

- с <дата обезличена> по <дата обезличена>: 514 000 руб. х <данные изъяты> дн. (<данные изъяты>.) х 8,25% : 365 = 20 214 руб. 98 коп.