Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административных истцов Сухомлиновой О.А., действующей на основании доверенности № 61АА3742712 от 26.06.2015 г. и доверенности № 61АА3963365 от 28.09.2015 г., представителя административного ответчика Администрации города Ростова-на-Дону Маныч Н.В., действующего на основании доверенности № 59-1/940 от 24.11.2014 г., представителя заинтересованного лица Департамента ЖКХ и энергетики города Ростова-на-Дону Мурадян Н.С., действующей на основании доверенности № 59-62-2616/7 от 03.06.2015 г.,

при секретаре Галдиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кузько ДА, Панковой АИ к Администрации города Ростова-на-Дону, заинтересованные лица – Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону, Министерство культуры Ростовской области, о признании незаконным и отмене заключения городской межведомственной комиссии от 20 мая 2011 года № 7, о признании незаконным и отмене постановления Администрации города Ростова-на-Дону от 01 февраля 2012 года № 46 «О признании многоквартирного дома по ул. Тургеневской, 23, лит АА1, аварийным и подлежащим реконструкции»,

У С Т А Н О В И Л:

Кузько Д.А. (далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации г. Ростова-на-Дону с требованиями признать незаконным заключение городской межведомственной комиссии от 20 мая 2011года № 7, признать незаконным и отменить постановление Администрации г.Ростова-на-Дону от 01.02.2012г. № 46 «О признании многоквартирного дома по ул. Тургеневской, 23, лит АА1 аварийным и подлежащим реконструкции». В обоснование заявленных требований указал, что он зарегистрирован и проживает в муниципальной квартире № 1 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тургеневская, 23, на основании договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда от 28.06.2001 г. 15.06.2015 г. Кузько Д.А. получено исковое заявление МКУ «УЖКХ» Ленинского района г.Ростова-на-Дону о расторжении договора социального найма, выселении Кузько Д.А. из указанной квартиры, из которого Кузько Д.А. стало известно о том, что дом признан аварийным, подлежащим реконструкции. В основу оспариваемого постановления положено заключение городской межведомственной комиссии от 20 мая 2011 года № 7. Административный истец считает, что оценка соответствия дома установленным критериям проведена не была, процедура обследования дома была нарушена, дом не является аварийным, а вынесенные акты лишь способствуют выселению Кузько Д.А. из занимаемого помещения. На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным заключение городской межведомственной комиссии от 20 мая 2011 года № 7; признать незаконным и отменить постановление Администрации г.Ростова-на-Дону от 01.02.2012г. № 46 «О признании многоквартирного дома по ул. Тургеневской, 23, лит АА1 аварийным и подлежащим реконструкции».

Панкова А.И. (далее – административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации города Ростова-на-Дону о признании незаконным заключения городской межведомственной комиссии от 20.05.2011 № 7, признании незаконным и отмене постановления Администрации г. Ростова-на-Дону от 01.02.2012 г. № 46 «О признании многоквартирного дома по ул. Тургеневской, 23, лит АА1 аварийным и подлежащим реконструкции». В обоснование иска указала, что она является собственником жилых помещений №№ 11, 12, 35, 35а, 38, 39 в жилом помещении № 2А в квартире 2, 2а по адресу: ул. Тургеневская, 23 в г. Ростове-на-Дону, что подтверждается свидетельствами о праве собственности. 20.08.2015 г. от Кузько Д.А. ей стало известно о том, что постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 01.02.2012 г. № 46 многоквартирный жилой дом № 23 по ул. Тургеневской признан аварийным и подлежащим реконструкции, а граждане, являющиеся нанимателями помещений многоквартирного дома, подлежат отселению. В основу постановления положено заключение городской межведомственной комиссии от 20.05.2011 № 7.

Панкова А.И. просит отменить указанные оспариваемые заключение и постановление, указав, что процедура, предусмотренная постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу и реконструкции» нарушена, она не была уведомлена о предстоящих обследованиях дома, не была привлечена к работе комиссии с правом совещательного голоса.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.09.2015 г. административное дело по административному иску Панковой А.И. к Администрации города Ростова-на-Дону о признании незаконным заключения городской межведомственной комиссии от 20.05.2011 № 7, признании незаконным и отмене постановления Администрации г. Ростова-на-Дону от 01.02.2012 г. № 46 «О признании многоквартирного дома по ул. Тургеневской, 23, лит АА1 аварийным и подлежащим реконструкции» и административное дело по административному иску Кузько Д.А. к Администрации г. Ростова-на-Дону, заинтересованное лицо – Министерство культуры Ростовской области, о признать незаконным заключения городской межведомственной комиссии от 20 мая 2011года № 7, признании незаконным и отмене постановления Администрации г.Ростова-на-Дону от 01.02.2012г. № 46 «О признании многоквартирного дома по ул. Тургеневской, 23, лит АА1 аварийным и подлежащим реконструкции» объединены в одно производство.

Административные истцы Кузько Д.А., Панкова А.И. в судебное заседание не явились, извещены, представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело в отсутствие административных истцов рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

В судебное заседание явилась представитель административных истцов по доверенности Сухомлинова О.А., требования административного искового заявления поддержала, просила удовлетворить, дополнительно пояснила, что решение о признании жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции было принято межведомственной комиссией в незаконном составе, без привлечения собственников жилых помещений, без привлечения исполнительного органа государственной власти, уполномоченного в области охраны объектов культурного наследия. Кроме того, в основу заключения межведомственной комиссии проложено техническое заключение, выполненное неуполномоченным лицом, а также содержащее недостоверные сведения, поскольку у Горжилпроекта нет специальной лицензии, выдаваемой Министерством культуры Ростовской области. Согласно проведенному ООО «А1 Эксперт» по заказу административного истца Кузько Д.А. инженерно-техническому исследованию конструкций объекта культурного наследия «Доходный дом Е.А. Пасквилики, 2-я половина XIX века» по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тургеневская, 23, и представленному техническому заключению № 95-15 от 23.11.2015 г., установлена категория технического состояния указанного дома как ограниченно-работоспособное. В силу чего, полагала заключение Горжилпроекта незаконным, на основании которого принято незаконное решение, по которому наниматели подлежат отселению не в маневренный фонд, а в новое жилье (<адрес> Нарушение прав административного истца Кузько Д.А. заключается в том, что с ним расторгают договор социального найма и отселяют в новое жилье, нарушается его право на проживание в том помещении, в котором он сейчас проживает. Т.е. права Кузько Д.А. нарушены самим фактом признания дома аварийным, выбранным способом реконструкции дома. Дом незаконно признан аварийным и нуждающимся в реконструкции, ему достаточно проведения ремонта. Права административного истца Панковой А.И. нарушены тем, что дом, собственником которого она является, должен быть реконструирован за ее счет, на нее возложена такая обязанность. Хотя двухгодичный срок такой обязанности истек, но сама обязанность с нее не снята.

В судебное заседание явился представитель административного ответчика – Администрации города Ростова-на-Дону по доверенности Маныч Н.В., исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, представил суду письменные возражения в форме ходатайства о прекращении, дал пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях, пояснил, что права Кузько Д.А. нарушены не самим оспариваемым постановлением, а мерами по реализации постановления, поскольку административный истец полагает, что если реконструкция не может быть проведена без его выселения, то на время проведения реконструкции истцу должно быть предоставлено жилое помещение маневренного фонда в соответствии со ст. 88 ЖК РФ. Но данная статья предполагает возможность проведения ремонта как с сохранением прежнего жилого помещения, так и без сохранения, с предоставлением нового жилья, поскольку жилая площадь после реконструкции может как увеличиться, так и уменьшиться, и не совпадать с нормами предоставления. Таким образом, сам факт признания дома аварийным, зафиксированный в оспариваемом постановлении, не нарушает жилищных прав и законных интересов административных истцов. Эти права могут косвенно затрагиваться в связи с выбранным способом процесса реализации данного постановления. Само по себе постановление не лишает административных истцов права проживания в занимаемых помещениях. Их права могут быть затронуты только в связи с выбором того или иного способа реализации данного постановления, т.е. способом реконструкции здания. Оспариваемое постановление подлежит оценке при рассмотрении гражданского дела по иску МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. Ростова-на-Дону о расторжении договора социального найма, выселении Кузько Д.А. из спорного помещения. Довод истцов о выполнении заключения для межведомственной комиссии неуполномоченным лицом, по его мнению, является несостоятельным, поскольку это заключение было выполнено Горжилпроектом – лицензированной организацией, которая имеет право давать заключение о техническом состоянии жилых зданий и сооружений. Наличие специальной лицензии, выдаваемой Министерством культуры Ростовской области на выполнение работ на объектах культурного наследия в данном случае не требовалось, поскольку заключение не касалось вопросов проведения каких-либо конкретных работ. Перед Горжилпроектом не стоял вопрос о реставрации памятника культурного наследия, перед ним стоял вопрос обследования состояния многоквартирного жилого дома на предмет признания его аварийным. В данном случае аварийность устанавливалась, исходя из общих параметров, касающихся любых многоквартирных домов. Такая специальная лицензия может потребоваться потом, на стадии реконструкции объекта культурного наследия. Конкретного регламента участия Министерства культуры Ростовской области при обследовании домов, относящихся к объектам культурного наследия, на предмет признания их аварийными, не имеется. Но Министерство культуры привлекалось, оно было осведомлено о таком обследовании. Полагал, что административными истцами выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Представитель заинтересованного лица – Департамента ЖКХ и энергетики города Ростова-на-Дону по доверенности Мурадян Н.С. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении административного иска, пояснив при этом, что по результатам обследования жилого дома по ул. Тургеневской, 23, лит АА1 в г. Ростове-на-Дону вынесено техническое заключение, согласно которому указанный жилой дом 1914 года постройки является по своим техническим характеристикам аварийным, подлежащим сносу. На основании технического заключения ООО «Горжилпроект», письма Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, технического паспорта, межведомственной комиссией в Департамент ЖКХ и энергетики города Ростова-на-Дону было внесено заключение о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции. Кроме того, согласно выводам, выявлено наличие вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить жизнь и здоровье граждан. Состав межведомственной комиссии утвержден постановлением мэра города, законен, решение было принято в пределах компетенции МВК, решение было принято единогласно. Принятие решения о признании дома аварийным относится к компетенции межведомственной комиссии, а не собственников жилых помещений в этом доме. Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону направляла уведомления собственникам о признании дома аварийным и подлежащим реконструкции. Представитель заинтересованного лица также указала, что позиция административных истцов является неверной, поскольку в контексте рассматриваемых оспариваемых актов – заключения и постановления речь идет об исключительной компетенции межведомственной комиссии. Выводы истцов о несоответствии вынесенных актов действующему законодательству не подтверждаются никакими доказательствами.

Представитель заинтересованного лица – Министерства культуры Ростовской области по доверенности Проворотова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело в отсутствие представителя Министерства культуры Ростовской области рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Согласно представленному письменному отзыву Минкультуры области является уполномоченным органом по сохранению, использованию, популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), находящихся в государственной собственности Ростовской области, государственной охране объектов культурного наследия регионального значения и выявленных объектов культурного наследия, осуществлению регионального государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия на основании постановления Правительства Ростовской области от 02.04.2015 № 225 (далее - постановление № 225).

На момент выхода Постановления № 46 действовало Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденное постановлением Правительство Российской Федерации от 28 января 2006 № 47 (далее - Положение № 47).

Согласно п. 7 Положения № 47 оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, а также в случае необходимости - " представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

В настоящее время, в соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29 июня 2015 № 646 «Об утверждены критериев отнесения объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, к объектам культурного наследия, находящимся в неудовлетворительном состоянии» объект культурного наследия признается находящимся в неудовлетворительном состоянии на основании акта органа исполнительной власти Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, в соответствии с разграничением полномочий.

В соответствии с письмом от 17.03.2009 № 01-16а/71Н, принимая во внимание результаты обследования несущих строительных конструкций объекта культурного наследия, с учетом требований законодательства в сфере охраны и сохранения объекта культурного наследия, Минкультуры области считает необходимым:

признать здание аварийным и непригодным для проживания;

- дополнительно представить в министерство культуры области выводы и рекомендации проектировщика о возможности сохранения стены главного фасада объекта культурного наследия;

кованую ажурную фрамугу ворот въезда во двор отреставрировать;

- двери парадного входа отреставрировать.

Дополнительно выводы и рекомендации проектировщика о возможности сохранения стены главного фасада объекта культурного наследия в Минкультуры области не представлялись.

Суд, выслушав представителя административных истцов, административного ответчика, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы административного дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, может быть признан судом недействительным.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона № 22-ФЗ от 08.03.2015 г. «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства РФ», дела, находящиеся в производстве Верховного Суда Российской Федерации и судов общей юрисдикции и не рассмотренные до 15 сентября 2015 года, подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 2 ст.1 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с п. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В данном случае сроки обращения в суд соблюдены.

В судебном заседании установлено, что административный истец Кузько Д.А. является нанимателем квартиры № 1 по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Тургеневская, 23, на основании договора социального найма жилого помещения от 28.06.2001 г., административный истец Панкова А.И. является собственником жилых помещений №№ 11, 12, 35, 35а, 38, 39 в жилом помещении № 2А в квартире 2, 2а по адресу: ул. Тургеневская, 23 в г. Ростове-на-Дону.

20.05.2011 г. городской межведомственной комиссией по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее – МВК) принято решение о признании многоквартирного жилого дома по ул. Тургеневская, 23, лит «АА1» аварийным и подлежащим реконструкции, в соответствии с п.п. 34, 47 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

Основанием для принятия заключения от 20.05.2011 г. явились письмо Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, технический паспорт МУПТИ и ОН, заключение ООО «Горжилпроект».

Специалистами ООО «Горжилпроект» по заявке МУ ДМиБ Ленинского района Ростова-на-Дону в марте 2008 года было проведено обследование несущих конструкций жилого дома № 23 по ул. Тургеневской в г. Ростове-на-Дону. Целью проведения обследования было определение действительного технического состояния строительных конструкций жилого дома; получение количественной оценки фактических показателей качества конструкций с учетом изменений, происходящих во времени, для установления возможности их дальнейшей, надежной эксплуатации; разработка заключения с основными выводами и рекомендациями о возможности дальнейшей эксплуатации жилого дома.

В результате технического обследования специалистами ООО «Горжилпроект» установлено, что жилой дом литер «А» по ул. Тургеневской – 2-х этажный, дореволюционной постройки с подвалом и колодцевым двором, в плане сложной конфигурации, которая позволяет максимально использовать свободную территорию участка, сохраняя существующую застройку, пешеходные подходы. Строение оборудовано всеми санитарно-техническими обустройствами: водоснабжение, канализация, отопление от АГВ и печное на газе. В строении размещены изолированные и коммунальные квартиры.

Высота I этажа – 3,30 м., высота II этажа - 3,30 м.

Фундаменты – ленточные из природного камня, пиленого бутового камня.

Согласно указанному заключению установлено: состояние стен – аварийное; состояние надподвального перекрытия – аварийное; состояние междуэтажного перекрытия – аварийное; состояние чердачного перекрытия – аварийное; состояние стропильной системы – аварийное; состояние лестниц – ограниченно работоспособное; стояние балконов – аварийное.

По результатам обследования вынесено заключение о техническом состоянии строительных конструкций. Анализ материалов проведенного визуального обследования позволил квалифицировать состояние несущих конструкций строения как аварийное. Согласно ВСН 53-86 (р), табл. 27 и табл. 32 физический износ стен и перекрытий составляет соответственно 61% и 80%. Проведение капитального ремонта приведет к сносу строения. Рекомендован снос строения и отселение жильцов.

На основании технического заключения ООО «Горжилпроект», письма Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, технического паспорта на жилой дом, межведомственной комиссией в составе председателя комиссии - директора Департамента ЖКХ и энергетики» К членов комиссии: начальника отдела жилищного фонда МУ «Департамент ЖКХ и энергетики» Г начальника МУ «Управление по делам ГО и ЧС города Ростова-на-Дону» М заместителя директора МУ «Департамент архитектуры и градостроительства» Д при участии приглашенного представителя собственника жилого помещения - директора МУ «ДМИБ Ленинского района г. Ростова-на-Дону» Н., МУ «ДМИБ» Ленинского района С было вынесено заключение о признании многоквартирного дома по адресу: ул. Тургеневская, 23, лит. АА 1, аварийным и подлежащим реконструкции.

В соответствии с Жилищным кодексом РФ, постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», на основании заключения городской межведомственной комиссии от 20.05.2011 г. № 7, с учетом заключения Министерства культуры Ростовской области от 17.03.2009 года № 01-16а/71Н было принято постановление Администрации города Ростова-на-Дону № 46 от 01.02.2012 года «О признании многоквартирного дома по ул. Тургеневской, 23, лит. АА1, аварийным и подлежащим реконструкции».

Административные истцы считают незаконными постановление Администрации города Ростова-на-Дону от 01.02.2012 года № 46 «О признании многоквартирного дома по ул. Тургеневской, 23, лит. АА1, аварийным и подлежащим реконструкции», а также заключение межведомственной комиссии от 20.05.2011 г. № 7, нарушающими их жилищные права как нанимателя и собственника квартиры, и просят признать их недействительными.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 (ред. от 09.02.2012) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

В пунктах 25 и 28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. № 2 разъяснено, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Исходя из положений п. 1 ч. 2. ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности.

В силу пункта 6 статьи 2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, обеспечивают контроль за исполнением жилищного законодательства, использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В соответствии с пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

На основании части 2 статьи 20 ЖК РФ государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда осуществляется независимо от его формы собственности, в том числе, за соответствием жилых помещений установленным требованиям.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 утверждено «Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение).

Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, к компетенции органа местного самоуправления отнесено также принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 49).

В соответствии с пунктом 1 названного Положения оно устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и, в частности, многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

На основании пункта 2 Положения его действие распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

В силу пункта 7 Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

Согласно п. 42 указанного Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию заявление и документы согласно пункту 45 Положения.

Названным пунктом также предусмотрено, что для признания многоквартирного дома аварийным заявителем представляется заключение специализированной организации, проводящей обследование этого дома. В случае если заявителем выступает орган, уполномоченный на проведение государственного контроля и надзора, в комиссию представляется заключение этого органа, после рассмотрения которого комиссия предлагает собственнику помещения представить указанные документы.

В соответствии с п. 46 того же Положения комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа, уполномоченного на проведение государственного контроля и надзора, в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в п. 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.

В силу положений п. 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2010 N ГКПИ10-628, оставленным без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2010 № КАС10-388, установлено, что Жилищный кодекс Российской Федерации относит к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации определение оснований и порядка признания жилых помещений непригодными для проживания; признает жилым помещением изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства); делегирует Правительству Российской Федерации полномочия по установлению порядка признания жилого помещения непригодным для проживания, а многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (статьи 12, 15, 32 ЖК РФ).

Таким образом, согласно пунктам 42-48 Положения оценку соответствия жилых домов (жилых помещений) установленным требованиям проводит межведомственная комиссия, которая по результатам своей работы принимает решение в виде заключения о признании жилых домов (жилых помещений) пригодными, либо непригодными для проживания, либо пригодными для проживания после проведения капитального ремонта.

Заключение межведомственной комиссии является основанием для принятия соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения и издания распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ. Принятое решение может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке (пункты 49, 52 Положения).

Порядок оспаривания соответствующих решений установлен главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2011 г. № 492 создана городская межведомственная комиссия по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Как усматривается из материалов дела, решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции принято в составе, утвержденном вышеуказанным постановлением Мэра, в состав комиссии включены представители органов, указанных в Приложении. Решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции, принято единогласно.

В соответствии со ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В данном случае решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции принято городской межведомственной комиссией, созданной в установленном законодательством порядке, то есть решение принято тем органом, к исключительной компетенции которого относится решение вопроса о признании многоквартирного дома аварийными и подлежащим сносу.

Данное обстоятельство административными истцами не оспаривается, но при этом они полагают, что решение межведомственной комиссией принято с нарушением порядка, установленного пунктом 7 Положения, так как собственники жилых помещений в спорном здании не привлекались к работе комиссии.

Указанный довод суд расценивает как несостоятельный, исходя из следующего.

Спорный жилой дом является муниципальной собственностью, что сторонами по делу не оспаривалось.

В силу п. 42 Положения комиссия проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Как усматривается из материалов дела, оценка соответствия жилого дома требованиям, установленным в Положении, производилась ООО «Горжилпроект» на основании заявления МУ «ДМИБ Ленинского района г. Ростова-на-Дону», как представителя собственника – муниципального образования.

В соответствии с Типовым Уставом МУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства... района", утвержденным Постановлением Мэра г. Ростова н/Д от 31.10.2005 N 1675 "Об изменении функций и переименовании районных муниципальных учреждений с функциями заказчика в сфере ЖКХ в районные муниципальные учреждения "Дирекция муниципального имущества и благоустройства", основными задачами Учреждения являются:

представление интересов муниципального образования города Ростова-на-Дону по управлению муниципальным имуществом в соответствии с его функциональным назначением и разграничением полномочий по решению вопросов местного значения между городом и районом города Ростова-на-Дону ( п.2.1.).

МУ «ДМИБ» согласно п.3.1. и п. 3.3, 3.15 Устава осуществляет функции балансодержателя муниципального имущества, формирует муниципальный заказ по объектам муниципальной собственности, осуществляет надзор за техническим состоянием жилого и нежилого фонда, объектов инженерной инфраструктуры и подготовкой их к сезонной эксплуатации.

Таким образом, МУ «ДМИБ Ленинского района г. Ростова-на-Дону» в соответствии с возложенными на него функциями и задачами вправе заключать договор с ООО «Горжилпроект» на проведение обследования технического состояния жилого дома и представлять интересы собственника при обследовании жилого дома.

В межведомственную комиссию с заявлением об обследовании жилого дома обращалась администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону.

Согласно статьям 50, 51, 53 Устава г. Ростова-на-Дону городское самоуправление в районе города Ростова-на-Дону осуществляют, наряду с городскими органами местного самоуправления, районная администрация, возглавляемая его главой, действующие на территории района органы территориального общественного самоуправления, непосредственно население в порядках и формах, установленных главой 5 настоящего Устава.

Районы в городе Ростове-на-Дону являются территориальными подразделениями единого городского муниципального образования.

Администрация района, являясь территориальным органом Администрации города, осуществляющим отдельные исполнительно-распорядительные функции Администрации города, обладает собственной компетенцией. Руководителем районной администрации является ее глава.

Администрация района как территориальный орган Администрации города осуществляет отдельные исполнительно-распорядительные функции Администрации города, закрепленные за районной администрацией настоящим Уставом, нормативно-правовыми актами городской Думы и Мэра города, Положением об администрации района.

Администрация района города обладает следующими полномочиями по решению вопросов местного значения: организация эксплуатации муниципального жилищного фонда на территории района, управление коммунально-бытовыми службами, службами благоустройства и озеленения района.

Следовательно, Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону вправе была обращаться в межведомственную комиссию с заявлением об обследовании жилого дома на предмет его соответствия требованиям нормативных актов.

Суд отклоняет, как несостоятельный, довод истцовой стороны о том, что в основу заключения межведомственной комиссии проложено техническое заключение, выполненное неуполномоченным лицом, а также содержащее недостоверные сведения, в связи с отсутствием у ООО «Горжилпроект» специальной лицензии, выдаваемой Министерством культуры Ростовской области, в силу следующего.

ООО «Горжилпроект» имеет лицензию на выполнение деятельности по проектированию зданий и сооружений, в соответствии с которой имеет право давать заключение о техническом состоянии жилых зданий и сооружений, так как в разрешительной части лицензии присутствует разрешение на осуществление деятельности по проектированию жилых домов и их комплексов. Суд соглашается с доводом представителя административного ответчика – Администрации города Ростова-на-Дону о том, что на этапе обследования многоквартирного дома на предмет признания его аварийности специальная лицензия, выдаваемая Министерством культуры Ростовской области и дающая право выполнять реставрационные работы на объектах, являющихся памятниками культурного наследия, не требовалась. В данном случае аварийность дома устанавливалась, исходя из общих строительно-технических параметров, касающихся любых многоквартирных домов. Специальная лицензия может потребоваться потом, на стадии реконструкции объекта культурного наследия.

Довод истцовой стороны о том, что дом по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тургеневская, 23, не является аварийным со ссылкой на проведенное ООО «А1 Эксперт» по заказу административного истца Кузько Д.А. инженерно-техническое исследование конструкций данного дома с признанием технического состояния указанного дома как ограниченно-работоспособного – суд расценивает как попытку фактически оспорить выводы межведомственной комиссии, изложенные в ее заключении от 20.05.2011 г. № 7. Межведомственная комиссия не наделена государственными или иными публичными полномочиями. Ее заключение является документом, в котором зафиксировано техническое состояние дома, оно не носит властно-обязывающего предписания для административных истцов, не содержит отдельных предписаний, распоряжений, возлагающих какие-либо обязанности на административных истцов или создающих препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов. В силу чего заключение межведомственной комиссии 20.05.2011 г. № 7 не может быть признано незаконным в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Довод истцовой стороны о том, что на основе незаконного заключения ООО «Горжилпроект» принято незаконное решение Администрации города Ростова-на-Дону – постановление Администрации города Ростова-на-Дону от 01.02.2012 года № 46 «О признании многоквартирного дома по ул. Тургеневской, 23, лит. АА1, аварийным и подлежащим реконструкции», суд расценивает как несостоятельный, противоречащий установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и не подтвержденный какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.

Суд оценивает оспариваемое постановление как законное, принятое Администрацией города Ростова-на-Дону в установленном порядке и в пределах своей компетенции, определенной ст. 46 Устава города Ростова-на-Дону, наделяющей Администрацию города исполнительно-распорядительными полномочиями, включающими в себя, в том числе: создание условий для жилищного строительства, организацию строительства муниципального жилищного фонда; организацию содержания муниципального жилищного фонда; осуществление муниципального жилищного контроля и контроля за надлежащей эксплуатацией муниципального жилищного фонда и т.д.

Согласно пункту 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Истцовой стороной данное требование закона не выполнено. Административными истцами не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения их прав, свобод и законных интересов оспариваемыми актами.

Согласно части 3 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

В соответствии со статьей 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

При этом согласно статье 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам другое жилое помещение по договору социального найма в связи с выселением по указанным выше основаниям должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире (часть 2).

Таким образом, положения статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации носят компенсаторный характер предоставления выселяемым гражданам взамен ранее занимаемого - другого благоустроенного жилого помещения и вопросов улучшения их жилищных условий не регулируют, за исключением улучшения жилищных условий с точки зрения безопасности.

Следовательно, такие граждане не лишены права на получение жилых помещений по нормам предоставления в порядке очередности или во внеочередном порядке по общим правилам, установленным Жилищным кодексом Российской Федерации.

Приведенная правовая позиция полностью согласуется и с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 37 Постановления от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 указанного Кодекса, следует иметь в виду, что другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу вышеизложенного суд признает несостоятельным и надуманным довод истцовой стороны о нарушении жилищных прав административного истца Кузько Д.А. самим фактом признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

Суд также приходит к выводу о недоказанности нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов административного истца Панковой А.И. Довод истцовой стороны о том, что в силу признания многоквартирного дома аварийным на Панкову А.И., как собственника помещения, возложена обязанность по участию в реконструкции этого дома, суд признает несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 33 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ), объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

На основании постановления Главы Администрации Ростовской области от 09.10.1998 года № 411 (в ред. Постановления Администрации Ростовской области от 27.01.2010 № 14) «О принятии на государственную охрану памятников истории и культуры г. Ростова-на-Дону и мерах по их охране» на собственников квартир, в том числе на административного истца Панкову А.И., в здании, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тургеневская, 23, признанном объектом культурного наследия регионального значения, возложено охранное обязательство, в том числе, в виде осуществления расходов по поддержанию объекта культурного наследия, пропорционально занимаемой площади, в надлежащем санитарном, противопожарном и техническом порядке, а территории объекта культурного наследия – в благоустроенном состоянии.

Таким образом, независимо от признания указанного дома аварийным, на административного истца Панкову А.И. возложена обязанность по содержанию и участию в проведении работ по сохранению объекта культурного наследия.

Установив указанные выше обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Кузько ДА, Панковой АИ к Администрации города Ростова-на-Дону, заинтересованные лица – Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону, Министерство культуры Ростовской области, о признании незаконным и отмене заключения городской межведомственной комиссии от 20 мая 2011 года № 7, о признании незаконным и отмене постановления Администрации города Ростова-на-Дону от 01 февраля 2012 года № 46 «О признании многоквартирного дома по ул. Тургеневской, 23, лит АА1, аварийным и подлежащим реконструкции» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2015 г.

Судья