Гражданский кодекс часть 1

а также с участием ответчика Султанова Н.А., представителя ответчика Водолазской А.В., представителей АМО «Ватаженский сельсовет» Исмагуловой Д.А., Култаевой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-617/2018 по иску Прокурора Красноярского района Астраханской области в интересах МО «Ватаженский сельсовет» Красноярского района Астраханской области о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Прокурор Красноярского района Астраханской области обратился в суд в интересах МО «Ватаженский сельсовет» Красноярского района Астраханской области о возмещении ущерба, причиненного преступлением указав, что приговором Астраханского областного суда от 12.04.2018 года Султанов Н.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, в связи с тем, что Султанов Н.А., являясь директором УМСХП «Надежда», фиктивно трудоустроил Умарову Б.С., которой в период времени с 01.07.2015 года по 30.08.2016 года была начислена и выплачена заработная плата на общую сумму 102067 рублей. В связи с тем, что УМСХП «Надежда» деятельность не осуществляет, учредителем являлся АМО «Кривобузанский сельсовет». МО «Кривобузанский сельсовет» объединено с АМО «Ватаженский сельсовет». Указанный ущерб подлежит взысканию в пользу МО «Ватаженский сельсовет»

В судебное заседание помощник прокурора Красноярского района Астраханской области Канатова Н.В. поддержала исковые требования, пояснив, что УМСХП «Надежда» фактически прекратило свою деятельность, имущество учредителем изъято из оперативного управления предприятия, сотрудники в штате отсутствуют. АМО «Ватаженский сельсовет» является учредителем УМСХП «Надежда» в связи с чем, ущерб должен быть взыскан в пользу МО «Ватаженский сельсовет».

Представитель администрации МО «Ватаженский сельсовет» Исмагулова Д.А., Култаева И.М. исковые требования прокурора Красноярского района поддержали, просили исковые требования удовлетворить. При этом пояснили, что администрация МО «Ватаженский сельсовет» на правах правопреемника АМО «Кривобузанский сельсовет» приняла права и обязанности учредителя УМСХП «Надежда». Имущество, ранее закрепленное за УМСХП «Надежда» на праве оперативного управления, у предприятия было изъято. В центр занятости населения были поданы сведение о наличии вакансии руководителя УМСХП, однако до настоящего времени кандидат на замещение указанной должности не найден. Предприятие деятельность не осуществляет. Расчетный счет в банке арестован, в связи с наличием долгов перед бюджетом более 500 тысяч рублей. В целях ликвидации предприятия ликвидационная комиссия учредителем не создавалась, так как у УМСХП «Надежда» отсутствуют денежные средства на создание и осуществление деятельности ликвидационной комиссии. В случае взыскания с Султанова Н.А. ущерба в пользу сельсовета, данные денежные средства будут являться целевыми и могут быть направлены на финансирование ликвидационной комиссии. С февраля 2018 года предприятие налоговую отчетность не представляет и по истечении 12 месяцев предприятие может быть ликвидировано в административном порядке налоговыми органами.

Ответчик Султанов Н.А. и его представитель Водолазская А.В., в судебном заседании исковые требования не признали. Суду пояснили, что денежные средства, выплачивались Умаровой Б.С., которая распоряжалась ими по своему усмотрению, в отношении Умаровой Б.С. по данному факту также был выделен материал и проводилась проверка. Султанов Н.А. данные средства в свой доход не обращал. Так же считают, что исковые требования прокурора не обоснованы, так как потерпевшим является УМСХП «Надежда», которое является самостоятельным лицом, имеющим отдельный баланс, кредиторскую задолженность по исполнительным производствам и взыскание дебиторской задолженности в пользу третьего лица, приведет к незаконному выводу денежных средств предприятия, создаст схему ухода от исполнения, возложенных законодательством обязанностей УМСХП по уплате обязательных платежей.

Представитель УМСХП «Надежда» в судебное заседание не явился, о дне судебного разбирательства извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы уголовного и гражданского дел, суд пришел к следующему.

Апелляционным приговором Астраханского областного суда от 12 апреля 2018 года Султанов Н.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ. Суд, согласно указанному приговору, установил, что Султанов Н.А., являясь директором УМСХП «Надежда», с использованием своего служебного положения совершил хищение чужого вверенного ему имущества, путем растраты в пользу третьих лиц - Умаровой Б.С.: в период времени с 01.07.2015 года по 30.08.2016 года по указанию Султанова Н.А. производилось начисление и выплата заработной платы фиктивно трудоустроенной Умаровой Б.С. на общую сумму 102 067 рублей.

Согласно Уставу УМСХП «Надежда» и сведениям единого государственного реестра юридических лиц учредителем является АМО «Кривобузанский сельсовет». В соответствии с выписками из сведениям единого государственного реестра юридических лиц на АМО «Ватаженский сельсовет» и АМО «Кривобузанский сельсовет», АМО «Кривобузанский сельсовет» ликвидировано путем присоединения к АМО «Ватаженский сельсовет».

В соответствии с п. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Прокурор Красноярского района Астраханской области в исковом заявлении просит суд ущерб, причиненный потерпевшему по уголовному делу УМСХП «Надежда», взыскать в пользу муниципального образования «Ватаженский сельсовет» Красноярского района Астраханской области.

Статьей 52 Конституции РФ предусмотрено, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Статьей 42 УПК РФ установлено, что потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

 Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 (в редакции от 16.05.2017) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" установлено, что в силу части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, которому преступлением причинен вред, приобретает предусмотренные уголовно-процессуальным законом права и обязанности с момента вынесения дознавателем, следователем, руководителем следственного органа или судом постановления о признании его потерпевшим.

Согласно материалам уголовного дела следователем СО ОМВД России по Красноярскому району вынесено Постановление (том 1 л.л. 235-236) о признании потерпевшим Унитарное муниципальное сельскохозяйственное предприятие «Надежда».

В соответствии со ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Уставом Унитарного муниципального сельскохозяйственного предприятия «Надежда» определено:

Предприятие является юридическим лицом с момента государственной регистрации и вправе: самостоятельно использовать принадлежащие ему денежные средства, имущество и иные объекты, а также доходы от собственной деятельности и приобретенные на эти доходы объекты собственности, от своего имени приобретать имущественные и неимущественные права, нести обязанности, выступать в качестве истца и ответчика в судах, иметь расчетные счета в банковских и кредитных учреждениях (п. 2.2. Устава),

Предприятие финансируется за счет собственных средств от основной деятельности (п. 4.1. Устава),

Имущество Предприятия состоит из основных и оборотных средств, а так же иных ценностей, стоимость и перечень которых отражается на самостоятельном балансе (п.4.2. Устава),

Деятельность Предприятия прекращается по решению собственника (учредителя), по решению суда (п.9.1. Устава),

Добровольная ликвидация Предприятия производится назначенной собственником (учредителем) ликвидационной комиссией (п. 9.3. Устава).

Согласно представленной Межрайонной ИФНС России №1 по Астраханской области выписке из Единого государственного реестра юридических лиц УМСХП «Надежда» состоит на налоговом учете с 15.02.2010 года, сведения о его ликвидации, реорганизации, банкротстве или создании ликвидационной комиссии в ЕГРЮЛ отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, право потерпевшего требовать возмещения ущерба по настоящему делу, принадлежит УМСХП «Надежда».

Довод истца о том, что ущерб, причиненный УМСХП «Надежда», должен быть взыскан в пользу МО «Ватаженский сельсовет» в виду того, что УМСХП «Надежда» фактически прекратило свою деятельность и является недействующим, не основано на законе и является неверным толкованием норм материального права.

В соответствии с п.1 ст. 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Из пояснений представителя Администрации МО «Ватаженский сельсовет», следует, что УМСХП «Надежда» не представляет отчетность только с апреля 2018 года и имеет действующий расчетный счет в банке, в связи с чем УМСХП «Надежда» не обладает признаками недействующего юридического лица.

Федеральная налоговая служба подтверждает наличие в АО Банк ККБ действующего счета УМСХП «Надежда». Наличие банковского счета позволяет производить зачисления, принадлежащих УМСХП «Надежда» денежных средств на счет самого предприятия, в том числе в случае взыскания ущерба, причиненного преступлением.

Довод истца о взыскании суммы ущерба в пользу МО «Ватаженский сельсовет» Красноярского района Астраханской области как собственника похищенного имущества, принадлежавшего муниципальному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Согласно уставу УМСХП «Надежда» (п.2.8, п.4.5) Предприятию предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность. Доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за их счет имущество поступают в самостоятельное распоряжение Предприятия и учитываются на самостоятельном балансе.

Согласно справке №142 «По результатам исследования документов УМСХП «Надежда» представленной в материалы уголовного дела (том 1 л.д. 65-70) в результате исследования первичных бухгалтерских документов специалистом - ревизором ОДПР УЭБиПК УМВД России по Астраханской области майором полиции Д.Р. Мухаримовой фактов поступления денежных средств от учредителя, в том числе в период времени с 01.07.2015 года по 30.08.2016 года, не установлено.

Таким образом, денежные средства, выплаченные по указанию Султанова Н.А. в адрес Умаровой Б.С. в качестве заработной платы, составляющие ущерб по уголовному делу, являются денежными средствами УМСХП «Надежда».

Кроме того, согласно сведениям Межрайонной ИФНС России №1 по Астраханской области у УМСХП «Надежда» по состоянию на 04.10.2018 года имеется задолженность перед бюджетом в размере 547017,45 рублей, в связи с чем наложен ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке.

В соответствии с п. 6 ст. 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств и драгоценных металлов на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста.

В соответствии с п.1 ст. 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебиторская задолженность); право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу; и иные принадлежащие должнику имущественные права.

В силу п. 2 ст. 7 Федерального закона Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам муниципального предприятия.

Таким образом, в случае взыскания ущерба не в пользу потерпевшего УМСХП «Надежда», а в пользу МО «Ватаженский сельсовет», с учетом позиции представителя АМО «Ватаженский сельсовет» изложенной в судебном заседании (о направлении суммы ущерба на финансирование деятельности ликвидационной комиссии) может привести к нарушению прав третьих лиц, в том числе в рамках 22 исполнительных производств, возбужденных в отношении УМСХП «Надежда».

На основании изложенного, в виду того, что доказательств возникновения права у МО «Ватаженский сельсовет» требовать возмещения вреда, причиненного унитарному муниципальному сельскохозяйственному предприятию «Надежда» в размере 102067 рублей, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требования Прокурора Красноярского района Астраханской области в интересах МО «Ватаженский сельсовет» Красноярского района Астраханской области о взыскании с Султанова Н.А. в пользу муниципального образования «Ватаженский сельсовет» Красноярского района Астраханской области вред, причиненный преступлением, в размере 102 067 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханском областном суде, через Красноярский районный суд, в течение одного месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения составлен 19.10.2018 года.

Судья: Е.В.Черкасова