Гражданский кодекс часть 1

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что 09.10.2017 г. была трудоустроена в ООО «Щастье-Про» на должность аниматора, о чем был подписан договор, который истцу ответчиком выдан не был.

25.12.2017 года у истца на работе произошел несчастный случай с одним из детей, пришедшем в кафе на детский праздник. 27.12.2017 года истец отработала смену, а 28.12.2017 года ответчик отстранил ее от работы, отказав в выплате заработной платы.

До настоящего времени истцом заработная плата за декабрь 2017 года получена не была, в связи с чем она обратилась в суд и просит взыскать с ответчика заработную плату за декабрь 2017 года исходя из представленного расчета, а также компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить. Истец пояснила, что была допущена к работе директором ООО «Щастье-Про» ФИО4, ей же подчинялась, ее рабочее место находилось в кафе «Щастье» по адресу: <...>. В должностные обязанности истца входил присмотр за детьми, их развлечение во время посещения родителями кафе, заработную плату получала два раза в месяц, расписывалась в ведомостях ООО «Щастье-Про» вместе с другими работниками, трудовой договор был заключен, однако на руки истцу выдан не был, трудовую книжку ответчику истец не передавала. Как пояснила истец, заработная плата ее составляла 20000 руб. в месяц, график: среда – пятница с 16 до 20 час., суббота – воскресенье с 12 до 20 час., по согласованию с руководством она могла быть вызвана на работу и в другое время для обеспечения досуга детей. Истец пояснила, что считает ООО «Щастье-Про» надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, из которого, в частности, следует, что между истцом и ответчиком отсутствовали трудовые отношения, трудовой договор не заключался. В спорный период в организации ответчика проводилась проверка Государственной инспекцией труда в Ивановской области, в ходе которой установлено, что в ООО «Щастье-Про» трудоустроен только один сотрудник – директор ФИО4 Трудовых отношений с иными лицами нет. По мнению представителя ответчика, представленная истцом должностная инструкция аниматора не является допустимым доказательством, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым к должностным инструкциям, утвержденным в организации. Представитель ответчика пояснила, что с истцом велись переговоры о сотрудничестве с ООО «Щастье-Про», она привлекалась для оказания разовых услуг, что не свидетельствует о возникновении трудовых отношений.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал проверки Государственной инспекции труда в Ивановской области, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с настоящим Кодексом,

Положениями статьи 56 ТК РФ установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сформулированное понятие трудового договора позволяет выделить его основные элементы (признаки), позволяющие отличать трудовой договор от гражданско-правовых договоров, связанных с применением труда, - договора подряда, договора на выполнение научно-исследовательских работ, договора возмездного оказания услуг и т.д.

К таким элементам относятся: специфика обязанности, выражающаяся в выполнении работы по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, то есть обусловленной соглашением сторон трудовой функции; выполнение работы с подчинением внутреннему трудовому распорядку; обязанность работодателя обеспечить работнику условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, а также своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 67.1 Трудового кодекса РФ, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

В силу статьи 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из указанного следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.

Кроме того, исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Истец утверждает, что она с 09.10.2017 года была трудоустроена в ООО «Щастье-Про» на должность аниматора.

В подтверждение своих требований истец ссылается на показания свидетелей Ч.М.А. и П.А.В.

Допрошенный в судебном заседании 27.02.2018 года в качестве свидетеля Ч.М.В. пояснил, что в период с февраля по середину декабря 2017 года работал в кафе «Щастье» в должности бармена-бариста. Свидетель подтвердил, что во время работы он видел ФИО1 в кафе, она приходила в 16 час., уходила в 20 час., занималась тем, что развлекала детей, истец числилась в ведомостях, однако никаких документов, подтверждающих трудовые отношения ФИО5 и ООО «Щастье-Про» он не видел.

Свидетель представил суду трудовую книжку, из которой следует, что в период с 15.03.2017 года по 31.10.2017 года он работал в ООО «Просперити» в должности бармена.

Свидетель П.А.В. в судебном заседании 27.02.2018 года пояснила, что она индивидуальный предприниматель, оказывает услуги как выездной аниматор по заявкам. С ФИО1 она познакомилась около года назад в кафе «Щастье», когда работала на детском празднике. Свидетель решила, что ФИО1 официант, попросила принести воды. Потом видела, что истец занимается в кафе с детьми. О том, что ФИО1 работала аниматором узнала недавно.

Суд оценивает свидетельские показания, в том числе и на предмет их достоверности и достаточности (ст. 67 ГПК РФ) (Вопрос 6 Постановления Президиума ВС РФ от 4 мая 2005 г. "Обзор законодательства и судебной практики за первый квартал 2005 г.").

Показания данных свидетелей не вызывают у суда сомнений в своей правдивости, однако суд соглашается с позицией представителя ответчика в той части, что они не могут быть признаны доказательством того, что в указанное в иске время ФИО1 была допущена к выполнению определенной трудовой функции на определенном рабочем месте в ООО «Щастье-Про», с определенной заработной платой с согласия или по поручению работодателя или его уполномоченных представителей.

Также в подтверждение своих требований истец ссылается на должностную инструкцию аниматора.

В силу ч.3,5 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Суд считает, что данная должностная инструкция не может быть положена в основу принимаемого решения, поскольку не содержит сведений об утверждении ее руководителем ООО «Щастье-Про», печати, подписи руководителя организации, в связи с чем данное доказательство является недостоверным и недопустимым.

Суд, оценивая представленные истцом доказательства в виде исключительно ее собственных пояснений, приходит на основании ст.67 ГПК РФ к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих заявленные им требования.

Из объяснений представителя ответчика следует, что истец ФИО1 никогда не работала в ООО "Щастье-Про" в должности аниматора, такая должность в Обществе отсутствует, представленная истцом должностная инструкция директором не утверждалась и не подписывалась, трудовые отношения между сторонами отсутствовали, и заработная плата истцу ответчиком не начислялась, не выплачивалась.

В подтверждение указанных доводов ответчиком были представлены штатное расписание, из которого не усматривается наличие должности аниматора; расчетно- платежные ведомости, в которых отсутствуют сведения о выплате заработной платы ФИО1, Правила внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Щастье-Про», регламентирующие состав документов, требующихся при приеме на работу, Положение об оплате труда, распространяющееся на работников, занимающих должности в соответствии со штатным расписание.

Материалы проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Ивановской области содержат сведения о том, что в спорный период ООО «Щастье-Про» не вело никакой хозяйственной деятельности, в соответствии с табелями учета рабочего времени, платежными ведомостями, книгой движения учета трудовых книжек и вкладышей в них, штатным расписанием, единственным работником ответчика являлась ФИО4

Таким образом, суд считает, что пояснения представителя ответчика о том, что стороны не состояли в трудовых правоотношениях, и оснований для начисления истцу заработной платы не имеется, истцом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд установил, что трудовой договор между ФИО1 и ответчиком в установленном законом порядке заключен не был, приказ о приеме на работу истца ответчиком не издавался, истец трудовую книжку ответчику не передавал, соответственно, записи в трудовую книжку о приеме и увольнении с работы не вносились, ознакомление с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда не производилось, какие-либо социальные гарантии истцу не предоставлялись, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались, сведения о перечислении денежных средств безналичным путем отсутствуют. Допустимых доказательств обратного стороной истца не представлено и в материалах дела не имеется.

Разрешая спор, суд, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1, т.к. доказательств возникновения трудовых отношений между ответчиком ООО "Щастье-Про" и ФИО1, в том числе допуска истца к работе с ведома и по поручению работодателя, того, что истцом были переданы необходимые документы при приеме на работу, истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка организации, что отношения сторон имели непрерывный, постоянный характер и истец в течение установленной Трудовым кодексом РФ нормы рабочего времени выполнял трудовую функцию по должности аниматора, а ответчик ежемесячно производил начисление и выплату заработной платы истцу в соответствии со ст. 136 ТК РФ, истцом не представлено.

Поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения факт трудовых отношений, то оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении данных требований суд отказывает.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Щастье-Про» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2018 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: