Гражданский кодекс часть 1

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Тениной А.И., с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО5 к ООО «Стройметаллтехнология» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда,

По встречному иску ООО «Стройметаллтехнология» к ФИО5 о взыскании денежных средств за выполненные работы, неустойки за просрочку оплаты,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Стройметаллтехнология», указывая, что между ООО «Стройметаллтехнология» и ФИО5 был заключены договоры строительного подряда: №013Н от 04 июня 2018 года (далее – Договор №013Н); №014Н от 04 июня 2018 года (далее – Договор № 014Н); №015Н от 04 июня 2018 года (далее – Договор № 015Н); №016Н от 04 июня 2018 года (далее – Договор № 016Н).

Согласно условиям договоров Подрядчик взял на себя обязательство выполнить по заданию Заказчика по предоставленному эскизному проекту ФИО6 в соответствии с калькуляцией работ по адресу: *** виды работ: по договору №01 ЗН - устройство фасада жилого дома; по договору №014Н - устройство фасада бани; по договору №015Н - устройство летней кухни (без внутренней отделки) и галереи; по договору №016Н - устройство главного входа и лестницы главного входа.

Согласно условиям Договоров, а именно п. 4.3, срок выполнения работ составляет 20 рабочих дней с даты подписания Договора. Следовательно, работы должны были быть выполнены и сданы Истцу до 03 июля 2018 года. По настоящий момент работы, предусмотренные договором не выполнены, производство рабoт не окончено. Готовый результат выполнения работ Истцу не сдан. Таким образом, Подрядчиком нарушены сроки исполнения взятых на себя обязательств. Общая стоимость выполнения работ по договорам составляет 2 782 000 (два миллиона семьсот восемьдесят две тысячи) рублей: в том числе: по договору № 01ЗН - 1 195 400 руб.; по договору № 014Н - 513 400 руб.; по договору № 015Н - 655 700 руб.; по договору № 016Н - 417 500 руб. На день подачи искового заявления период просрочки составляет 169 дней.

В адрес Ответчика была выставлена претензия с просьбой добровольно удовлетворить требования Истца и оплатить неустойку. Претензия была вручена директору ООО «Стройметаллтехнология» ФИО3 Однако претензия была оставлена без удовлетворения. Мотивированного отказа Ответчиком не представлено, истцу не направлялся.

Истец просит взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Стройметаллтехнология» ИНН * ОГРН *) в пользу ФИО5: неустойку (пеню) за нарушение сроков выполнения работ по договорам подряда №№ 013Н, 014Н, 015Н, 016Н от 04 июня 2018 года в размере 2 782 000 (два миллиона семьсот восемьдесят две тысячи) рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Истца.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в предыдущем судебном заседании свои исковые требовании поддержал, встречный иск не признал.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 ФИО7, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования.

Ответчик ООО «Стройметаллтехнология» иск не признал и обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО5, в котором просит взыскать с ФИО5 сумму задолженности по договорам № 013Н от 04.06.2018г., 014Н от 04.06.2018г., 015Н от 04.06.2018г., 016Н от 04.06.2018г. в размере 1 390 800 руб., взыскать пени за нарушение сроков оплаты, предусмотренные ст.395 ГК РФ в размере 45 192 руб. 72 коп., взыскать также принятые, используемые, неоплаченные работы: по внутренней работе по летней кухне 85 751,51 руб., по монтажу греющего кабеля, установке термостата с датчиком, установке контактора – 37 088,68 руб., демонтажу, монтажу кладки стен забора 2975,93 руб., работы по демонтажу, монтажу наружных блоков кондиционеров с заменой кронштейнов - 59 320,80 руб., работы по поставке камня - 33 202,40 руб., работы по замене кронштейна снегозадержания, замене уголков желоба водостока, демонтажу, монтажу подшивка карниза - 110 824,44 руб., работы по устройству ступени, монтажу камня натурального, установке отливов - 24 914,74 руб., пени за нарушение сроков оплаты отдельных видов работ, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 6 138 руб. 16 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 17 181 руб. 00 коп., мотивируя тем, что работы по договорам подряда № 013Н, 014Н, 015Н, 016Н от 04 июня 2018 г. ответчиком были выполнены в полном объеме. Работы были сданы по актам выполненных работ и приняты истцом без замечаний, но данное обстоятельство не было зафиксировано. Повторно акты выполненных работ были направлены истцу по почте 15 ноября 2019 г. Истец назначил повторную приемку на 05 декабря 2018 г. В то день был составлен акт несоответствия выполненных работ по договорам. Они со своей стороны не отказывались устранить недостатки. Таким образом, работы считаются выполненными, а не подписание и неоплата ответчиком актов необоснованным. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки просили применить положения ст. 333 ГК РФ, полагая, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В адрес заказчика были направлены акты выполненных работ, которые не были им подписаны. В судебном заседании представители ответчика ФИО2, ФИО3, ФИО4 поддержали встречное исковое заявление, возражали против первоначальных исковых требований.

Представитель ответчика ФИО5 по встречному иску ФИО1 встречный иск не признал, указав, что работы по договорам подряда не были выполнены в полном объеме, часть работ является неустранимыми недостатками. Работы ФИО5 сданы не были, недостатки не устранены, в связи, с чем он не должен оплачивать оставшуюся часть работ до сдачи всего комплекса работ подрядчиком. Дополнительные работы, на которые ссылается подрядчик, им не выполнялись, дополнительных соглашений к договору подряда не было составлено, условия о цене и объеме выполняемых работ не согласовывались.

Заслушав мнение сторон, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.702 Гражданского кодекса (далее - ГК) РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с ч.1 ст.715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В силу ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ч.3 ст.715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Стройметаллтехнология» и ФИО5 был заключены договоры строительного подряда: №013Н от 04 июня 2018 года (далее – Договор №013Н); №014Н от 04 июня 2018 года (далее – Договор № 014Н); №015Н от 04 июня 2018 года (далее – Договор № 015Н); №016Н от 04 июня 2018 года (далее – Договор № 016Н).

Согласно условиям договоров Подрядчик взял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика по предоставленному эскизному проекту ФИО6 в соответствии с калькуляцией работ по адресу: *** виды работ: по договору №01 ЗН - устройство фасада жилого дома; по договору №014Н - устройство фасада бани; по договору №015Н - устройство летней кухни (без внутренней отделки) и галереи; по договору №016Н - устройство главного входа и лестницы главного входа.

Согласно условий договора № 013Н от 04.06.2018г.:

П.2.1. общая стоимость договора составляет 1 195 400 руб., в соответствии с калькуляцией работ (Приложение №1 к настоящему договору). Оплата выполнения работ производится заказчиком в два этапа:

- этап 1: аванс 50% в размере 597 700 руб. оплачивается заказчиками в течение 3 банковских дней с момента подписания настоящего договора;

- этап 2: окончательный платеж 50% в размере 597 700 руб. от стоимости договора оплачивается заказчиком в течение 3 банковских дней после подписания акта выполненных работ в соответствии с п.2.3 настоящего договора.

П.2.2. По завершении работ подрядчик предоставляет заказчику Акты выполненных работ.

П.3.1 при завершении работ подрядчик передает заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ. Работы, подлежащие закрытию должны приниматься представителем заказчика.

П.3.2 Заказчик в течение пяти дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан отправить Подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ в случае нарушения Подрядчиком условий настоящего договора.

Согласно условиям Договора, а именно п. 4.3, срок выполнения работ составляет 20 рабочих дней с даты подписания Договора.

Аналогичные положения содержатся в договорах №014Н, №015Н, №016Н от 04 июня 2018 года, за исключением п.2.1, где указана стоимость работ: по договору №014Н - 513 400 руб.; по договору № 015Н - 655 700 руб.; по договору №016Н - 417 500 руб. Оплата производится в два этапа.

Учитывая, что срок выполнения обязательств исчисляется с даты подписания договоров и составляет 20 дней, то работы по всем четырем договорам должны были быть выполнены и сданы Истцу согласно п.4.3 договоров до 03 июля 2018 года.

В качестве доказательства исполнения обязательств по договорам подряда ответчиком были представлены суду акты выполненных работ:

-от 03 сентября 2018г. по выполнению работ по устройству фасада жилого дома по адресу: *** на сумму 1195400, 27 руб.,

-от 17 сентября 2018 г. по выполнению работ по устройству фасада бани по адресу: *** на сумму 513400 руб.,

-от 08 октября 2018 г. по выполнению работ по устройству летней кухни (без внутренней отделки) и галереи по адресу: *** на сумму 655700, 21 руб.,

-от 08 октября 2018 г. по выполнению работ по устройству главного входа и лестницы главного входа по адресу: *** на сумму 417500, 99 руб.

Однако, доказательств вручения заказчику ФИО5 указанных актов сразу после их составления, суду представлено не было, представитель ФИО5 данный факт отрицал.

Согласно представленных доказательств, акты от 03.09.2018, 17.09.2018, 08.10.2018 были направлены истцу по почте 15 ноября 2018 г., что подтверждается почтовыми квитанциями и почтовыми описями.

27 ноября 2018г. ФИО5 отказался от подписания актов выполненных работ, указав, что его не уведомили об окончании работ и назначил осмотр объекта на 05 декабря 2018 г. (.д.77).

05 декабря 2018г. ФИО5 составил акт несоответствия выполненных работ договорам строительного подряда от 04 июня 2018 г., поскольку им был установлен ряд дефектов, которые требовали устранения. Просил установить срок устранения недостатков, указал на значительное нарушение срока по договору и предлагал подписать акт сдачи выполненных работ и оплатить работы за вычетом пеней по договору, которые на тот момент составили 2453750 руб. (л.д.78-79).

06 декабря 2018г. ООО «Стройметаллтехнология» указала в своем отзыве, что часть недостатков они признают и готовы их устранить в согласованный заказчиком срок (80-81).

29 декабря 2018 г. ответчик направил в адрес истца письмо от 26 декабря 2018 г., в котором предлагал согласовать дату и время допуска к объекту для устранения недостатков (л.д.82).

Дата устранения недостатков не была согласована заказчиком, доказательств обратного суду представителем истца представлено не было.

В ходе рассмотрения дела для проверки доводов сторон относительно объема и качества выполненных работ по строительству дома судом была назначена судебная строительная экспертиза. На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Выполнены ли подрядчиком ООО «Стройметаллтехнология» работы в полном объеме, предусмотренном договорами № 13-Н, 14-Н, 15-Н, 16-Н от 04 июня 2018г., и приложениями к нему по адресу ******?

2. Имеются ли недостатки работ и/или результатов работ, выполненных ООО «Стройметаллтехнология» по договорам подряда № 13-Н, 14-Н, 15-Н, 16-Н от 04 июня 2018г., и приложениями к нему по адресу ***?

3. Если недостатки имеются, возможна ли эксплуатация объектов строительства при имеющихся недостатках? Необходим ли для производства работ по устранению недостатков, какой-либо особый температурный режим ?

4. Если недостатки имеются, установить являются ли они устранимыми, определить объем работ по их устранению и их стоимость.

5. Имеются ли на объекте по адресу: ****** следующие выполненные работы: прокладка греющего кабеля на ступенях и площадках входной группы жилого дома, установка термостата, датчика и контактора системы «Теплый пол», штукатурка по сетке фасадной внутренних стен помещения летней кухни, монтаж пароизоляции кровли в два слоя в помещение летней кухни, монтаж потолка по металлокаркасу в помещении летней кухни, устройство откосов мансардных окон в помещении летней кухни, устройство металлоконструкции лестницы в помещении летней кухни, демонтаж и монтаж части кладки стен забора, расположенного у здания бани и входных ворот, демонтаж и монтаж наружных блоков кондиционеров с заменой несущих кронштейнов, устройство ступени входной группы жилого дома, укладка камня натурального на парапетах лестницы и площадки входной группы жилого дома, изготовления и установки отливов из оцинкованной окрашенной стали на парапетах лестницы и площадки входной группы жилого дома, замена кронштейна снегозадержании, расположенного на кровле жилого дома, замена углов внешних желоба водостока, расположенные на кровле жилого дома, демонтаж и монтаж подшивки карниза, расположенного на фасаде жилого дома и на фасаде бани?

6. Если данные работы выполнены, определить стоимость выполненных работ?

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО НПО «Эксперт Союз» ФИО8 следует:

1. Подрядчиком ООО «Стройметаллтехнология» работы, в целом, выполнены в полном объеме, предусмотренном договорами № 013Н, 014Н, 015Н, 016Н от 04 июня 2018г., и приложениями к нему по адресу ******.

2. Результат работ, выполненных ООО «Стройметаллтехнология» по договорам подряда № 013Н, 014Н от 04 июня 2018г., и приложениями к нему по адресу ***, имеет недостатки (в части установки отливов, монтажа молдингов, герметизации примыканий). Результат работ, выполненных ООО «Стройметаллтехнология» по договорам подряда № 015Н, 016Н от 04 июня 2018г., и приложениями к нему, имеет недостатки (в части облицовки и отделки смонтированных металлоконструкций, монтажа элементов бетонного ограждения).

3. Эксплуатация самого жилого дома и бани при имеющихся недостатках фасадных работ, в целом, возможна (фактически жилой дом эксплуатируется), конкретно в части выполнения работ по устройству фасада жилого дома и бани

по договорам подряда № 013Н, 014Н), к значительным недостаткам, в целом, относятся лишь дефекты устройства оконных отливов.

Недостатки установки декоративных фасадных элементов, отсутствие герметизации мест примыкания и отдельная незавершенность работ по облицовке цоколя камнем относятся к малозначительным дефектам. К значительным недостаткам по договорам подряда № 015Н, 016Н, в целом, относятся лишь дефекты отсутствия армировки стыков и углов при обшивке металлоконструкций, а также дефекты монтажа (узлового крепления) бетонных ограждений.

Отдельные следы протечек галереи, не закрепление наверший колон над входом относятся к малозначительным дефектам. В общем случае, и при производстве работ по устройству подобных фасадных систем, и при ее ремонте предусмотрен «особый температурный режим» (в части условий пониженных температур).

4. Дефекты монтажа молдингов в соответствии с ГОСТ 15467-79* классифицируются как неустранимые, в настоящий момент они не могут быть полностью устранены без существенного нарушения целостности системы наружного утепления.

Дефекты армировки стыков и углов при обшивке металлоконструкций, а также дефекты монтажа (узлового крепления) бетонных ограждений в соответствии с ГОСТ 15467-79* классифицируются как неустранимые, в настоящий момент они не могут быть полностью устранены без существенного нарушения целостности системы наружного утепления, кровли (в местах примыкания конструкций).

Стоимость работ конкретно по монтажу молдингов, установке отливов, облицовке цоколя камнем (в части дымохода и в части верхнего откоса цокольных окон) при устройстве фасада жилого дома согласно Приложения №1 к Договору №013Н (калькуляция работ) составляет 84616 руб.

Стоимость работ конкретно по монтажу молдингов и установке отливов при устройстве фасада бани согласно Приложения №1 к Договору №014Н Калькуляция работ) составляет 21 250 рублей. Стоимость работ по устранению «отсутствия герметизации мест примыкания выполненной фасадной системы (жилого дома и бани) к оконным блокам по периметру откосов» составляет 31 246 рублей.

Стоимость работ конкретно по облицовке и отделке смонтированных металлоконструкций летней кухни с галереей согласно Приложения №1 к Договору №015Н (Калькуляция работ) составляет 18 948 рублей. Стоимость работ конкретно по облицовке и отделке смонтированных металлоконструкций входа и монтажу элементов бетонного ограждения согласно Приложения №1 к Договору №016Н (калькуляция работ) составляет 63239 руб.

5. На объекте по адресу: ****** указанные дополнительные работы по входной группе жилого дома, в помещении летней кухни, кровле, стене забора, демонтажу-монтажу кондиционеров, в целом, выполнены (за исключением отливов из оцинкованной окрашенной стали на парапетах лестницы и площадки).

6. Определить стоимость выполненных работ, с учетом скрытости и невозможности натурного освидетельствования в настоящий момент подавляющего большинства работ, не представляется возможным.

Представитель ответчика не согласился с выводами судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО НПО «Эксперт Союз» и просил суд назначить по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу.

Повторная экспертиза назначается для разрешения тех вопросов, на которые уже были получены ответы, в случае возникновения сомнения в правильности или обоснованности заключения эксперта, а также при наличии противоречий между заключениями нескольких экспертов (п. 2 ст. 87 ГПК РФ).

Заключение традиционно считается необоснованным в тех случаях, когда вызывает сомнение примененная методика, недостаточен объем проведенных исследований, выводы эксперта не вытекают из результатов исследований или противоречат им, когда экспертом не установлены необходимые признаки исследуемых объектов, дана неверная оценка промежуточных фактов, не аргументированы выводы.

Представитель истца, заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы, указал, что экспертами необоснованно в перечень недостатков выполненных ответчиком работ не включены работы по замене окна, на котором имеются разводы, эксперты не выяснили снаружи или внутри окна имеются данные разводы. Все недостатки, указанные экспертами должны быть включены в перечень работ, подлежащих устранению ответчиком, поскольку истцом работы по монтажу не были приняты. Необоснованно при вычете стоимости работ по неустранимым недостаткам не включена стоимость материалов. Кроме того, эксперты не дали суждение о качестве установленной на оконных конструкциях фурнитуры.

Судом не было установлено оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении повторной экспертизы, поскольку в рамках поставленных перед экспертом вопросов он дал полные ответы, которые у суда не вызывают сомнений или неясностей. При назначении первоначальной экспертизы перед экспертами не ставился вопрос о качестве установленной на оконных конструкциях фурнитуры.

В соответствии с ч. 3 ст. 85 ГПК РФ эксперт имеет право: на ознакомление с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Именно эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными знаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Из заключения эксперта следует, что его выводы основаны на исследованных материалах дела, личном осмотре выполненных по договорам работ. Сведения о том, что объем материалов, представленных судом, являлся недостаточным, что эксперт ходатайствовал о предоставлении ему дополнительных материалов, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, вызванный в судебное заседание эксперт ФИО8 пояснил, что подтверждает данное им заключение, представленных материалов на экспертизу было достаточно. В судебном заседании пояснил, что в задачи исследования не входило установление того, каким подрядчиком выполнена та или иная работа. Задача была определить объем и стоимость работ, произведенных на объекте. Факт подтверждения идентификации работ конкретным подрядчиком не уточнялся, он исходил из конкретного вопроса. Эксперт исходил из того, что все работы по фасаду, бане и веранды указаны в позициях договора, что указанные работы в договоре выполнялись именно этим подрядчиком. Он анализировал договора, обследовал именно этот объект. Устранение недостатка должно происходить в результате операционного контроля. Возник недостаток в части устройства молдингов. Разъясняются общепринятые технологии крепления работ на примере крепления декоративного элемента, то есть когда декоративный элемент не накладывается на систему, а осуществляется как основание для фактурного слоя. Недостаток по ГОСТу неустранимый, это надо всю систему переделывать. Любое исследование исходит из принципа разумности с технической точки зрения. Здесь идет речь об уменьшении стоимости работ. Данные работы не должны быть приняты к оплате. На стр. 14 заключения указано, что рассчитать стоимость не представляется возможным. В данной ситуации разумно применить принцип оплаты или неоплаты работ. В утвержденных сметах выделена отдельно стоимость работ и отдельно стоимость материалов. Малозначительный недостаток не говорит о недостатке материала как такового, о недостатке самих декоративных элементов как сборных конструкций. Говорится о недостатках при его устройстве. В таблице №1, №2 говорится о более значительных недостатках, то есть об установке отливов, которые были вырезаны в металле меньше, чем проем. Их никуда не применишь. В этих таблицах имеется отношение позиций к оплачиваемым и неоплачиваемым работам. Наличие опыта работы в качестве инженера технического надзора в структуре заказчика, позволяет ему классифицировать то, что может быть принято или не принято к оплате, он исходит из своего опыта эксперта по приемке или неприемке работ. Ряд работ, которые указаны истцом по встречному иску, неразрывно связаны с производством основных работ. Значительная часть этих работ носит подготовительный характер перед основными работами, кроме помещения летней кухни. Сама процедура дополнительных работ – это самая сложная вещь в рамках технической настройки. Процедура дополнительных работ регламентируется, есть последовательность и должно быть согласование дополнительной сметы.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку заключение выполнено в соответствии со статьями 85, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, удовлетворяет требованиям статей 59, 60 этого же Кодекса, о допустимости и относимости доказательств. Экспертиза проводилась на основании всестороннего и полного изучения представленных материалов данного гражданского дела, заключение является достаточно полным и ясным, в нем указана конкретная нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы основаны на исходных объективных данных.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, один из которых в судебном заседании дал исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы.

Таким образом, учитывая изложенное, суд считает необходимым в качестве допустимого доказательства принять заключение судебной экспертизы, проведенной ООО НПО «Эксперт Союз».

В соответствии с абз. 1 пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав.

В силу положений части 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В связи с тем, что 05 декабря 2018 г. фактически состоялась приемка ФИО5 выполненных ответчиком работ, факт выполнения работ в полном объеме по всем четырем договорам подтвержден выводами эксперта, но от подписания Актов о принятии работ истец отказался, то суд полагает, что в силу положений части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ООО «Стройметаллтехнология» вправе был подписать акт о выполненных работах в одностороннем порядке, поскольку ФИО5 не представил суду доказательств обнаружения в выполненных ответчиком строительных работах недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели, которые не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Тот факт, что экспертом была часть работ признана выполненной с неустранимыми недостатками, по мнению суда, не может свидетельствовать о возникновении у истца права на отказ от исполнения договора в целом, тем более, что он с таким требованием и не обращался. Стоимость указанных экспертом работ как выполненных с неустранимыми недостатками в общей сумме составила всего 219 299 руб.: по монтажу молдингов, установке отливов, облицовке цоколя камнем (в части дымохода и в части верхнего откоса цокольных окон) при устройстве фасада жилого дома согласно Приложения №1 к Договору №013Н (калькуляция работ) - 84616 руб.; по монтажу молдингов и установке отливов при устройстве фасада бани согласно Приложения №1 к Договору №014Н (калькуляция работ) - 21 250 рублей, по устранению «отсутствия герметизации мест примыкания выполненной фасадной системы (жилого дома и бани) к оконным блокам по периметру откосов» - 31 246 рублей; по облицовке и отделке смонтированных металлоконструкций летней кухни с галереей согласно Приложения №1 к Договору №015Н (Калькуляция работ) - 18 948 рублей; по облицовке и отделке смонтированных металлоконструкций входа и монтажу элементов бетонного ограждения согласно Приложения №1 к Договору №016Н (калькуляция работ) - 63239 руб.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательств оплаты выполненных подрядчиком работ в полном объеме заказчик вопреки требованиям ст. 56 ГПК Российской Федерации в суд не представил.

Учитывая, что эксплуатация объекта возможна, недостатки, несмотря на то, что являются частично неустранимыми, в то же время являются малозначительными, ст. 753 ГК не предусматривает право заказчика отказаться от работ выполненных не в полном объеме. В данном конкретном случае, суд полагает, что из стоимости работ по договорам следует вычесть стоимость работ, недостатки по которым являются неустранимыми на общую сумму 219 299 руб. Ненадлежащее исполнение заказчиком ФИО5 обязанностей по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения Общества в суд с иском о взыскании недоплаченных денежных средств по договорам. Следовательно, истец обязан был оплатить ответчику стоимость работ по договорам на общую сумму 1171 501 руб. (1390800-219299). Обязанность оплаты возникла по истечении пяти дней после того, как был произведен осмотр выполненных работ с 10 декабря 2018 г. (05 декабря +5 дней) (п.2.1, 3.2 договоров).

Как следует из условий договоров от 04 июня 2018 г. срок выполнения работ 20 рабочих дней со дня подписания договора, то есть до 03 июля 2018 г. Однако работы были сданы во время осмотра 05.12.2018 г., доказательств сдачи работ в другой день, суду представлено не было.

Истец ФИО5 просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ с 04 июня 2018 г. по день обращения в суд в сумме 2782000 руб. в размере цены выполнения работ. Данное требование суд находит подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Ответчик не отрицает, что срок выполнения работ ими действительно был нарушен, но указывает, что реальный срок выполнения работ указан в актах выполненных работ, однако документально данные обстоятельства не подтверждает.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО9 показал, что по профессии он газосборщик. Помогает по хозяйству ФИО5, следит за домом: газ, вода, территория. Выполняет некоторые его поручения, связанные с содержанием дома. Оплату за это не получает. Фактически рабочие приступили к работам с 13.06.2018г. Начали демонтаж камня, это происходило периодически. Иногда в обед привозили, вечером забирали. Один работник отшибал камень. Больше никто ничего не делал 2 недели. Работники на неделе плохо появлялись. Сварщики в основном работали в выходные дни, все время разные. Замечания были по сварочным работам, были непровары и криво сделано. Варили конструкции, зазоры оставались в палец толщиной. Рабочие говорили, что и так сойдет, все закроется. Это были какие-то гастарбайтеры, не профессионалы, а разнорабочие. Из-за захламленности на территории он наступил на шуруп, получил травму 09 сентября, потеряв палец. Был на больничном листе. В то время в доме находились двое детей и бабушка, они тоже могли получить травму. Все эти шурупы опасны. ФИО5 вернулся только 10 сентября, ему до этого времени работы по договорам не могли быть сданы.

Показания свидетеля подтверждают, что в даты, указанные в актах сдачи выполненных работ, работы выполнены не были. Тем более в указанные даты ФИО5 находился в отъезде и не мог принять работы, что подтверждается его заграничным паспортом.

Как указано ранее, фактически работы были сданы 05 декабря 2019 г во время осмотра ФИО5 объектов. Несмотря на то, что заказчиком акты выполненных работ подписаны не были, им был составлен акт о несоответствии выполненных работ условиям договора, что свидетельствует о фактическом принятии работ с указанием выявленных недостатков. Следовательно, неустойка подлежит исчислению с 04 июня 2018 г. по 05 декабря 2018 г., то есть за 164 дня.

Согласно положениям ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Расчет неустойки: 2782000 х3%х164 и составит 13 687440 руб., не может превышать 2782000 руб. (общей цены всех четырех договоров).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора представитель ООО «Стройметаллтехнология» в отзыве на иск заявил о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ и необходимости ее снижения.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей на дату возврата долга по договору об открытии кредитной линии) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Принимая во внимание период просрочки, последствия нарушения обязательств, компенсационный характер неустойки, заявление представителя ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, п. 6 ст. 395 ГК РФ, суд снижает размер неустойки до 300000 руб.

В остальной части требований о взыскании неустойки суд исковые требования истца оставляет без удовлетворения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, в том числе - фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, поскольку в результате нарушения сроков выполнения работ были нарушены его права как потребителя. а также требований разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца ФИО5 в связи с нарушением его прав как потребителя подлежит взысканию штраф в сумме 157 500 руб. (300000+15000). Учитывая последствия нарушения обязательств, компенсационный характер штрафа, заявление представителя ответчика о несоразмерности заявленного размера штрафа последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер штрафа до 100000 руб.

Ответчик по встречному иску просил суд взыскать с истца кроме стоимости выполненных работ также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с даты составления актов приемки выполненных работ по 25 февраля 2019 года в общей сумме 45192 руб.72 коп. Как следует из п.2.1 договоров окончательный платеж 50% от стоимости договора оплачивается заказчиком в течение 3 банковских дней после подписания акта выполненных работ. Суд полагает, что расчет процентов следует вести с 09 декабря 2018 (05 декабря (дата принятия выполненных работ заказчиком) +3 дня (поскольку понятие банковского дня законодательством не установлено, суд исчисляет сроки в календарных днях) по 25 февраля 2019 (79 дней).

Расчет в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ будет следующим:

С 09 декабря 2018 по 16 декабря 2018 (8 дней) 1171501х7,50%/365х8=1925,76 руб., с 17 декабря 2018 по 25 февраля 2019 г.( 71 д.) 1171501х7,75%/365х71=17660,77 руб., а всего 19586,53 руб., где 7,50 и 7,75% - ключевой ставкой Банка России, действовавшая в соответствующий период. В остальной части встречного иска о взыскании процентов в сумме 26087 руб. 63 коп. (45192,72-19586,53) суд ООО «Стройметаллтехнология» отказывает.

В удовлетворении встречного иска ООО «Стройметаллтехнология» к ФИО5 о взыскании стоимости дополнительных работ в общей сумме 354078 руб. 50 коп., процентов в сумме 6138, 16 руб. суд отказывает по следующим основаниям.

Как следует из п.2.4 договоров подряда №№ 013Н, 014Н, 015Н, 016Н от 04 июня 2018 года в случае необходимости изменения объема работ, стороны заключат дополнительное соглашение к настоящему договору.

Со слов представителя Подрядчика Заказчик попросил провести на объекте дополнительные работы по внутренней работе по летней кухне 85 751,51 руб., по монтажу греющего кабеля, установке термостата с датчиком, установке контактора – 37 088,68 руб., демонтажу, монтажу кладки стен забора 2975,93 руб., работы по демонтажу, монтажу наружных блоков кондиционеров с заменой кронштейнов - 59 320,80 руб., работы по поставке камня - 33 202,40 руб., работы по замене кронштейна снегозадержания, замене уголков желоба водостока, демонтажу, монтажу подшивка карниза - 110 824,44 руб., работы по устройству ступени, монтажу камня натурального, установке отливов - 24 914,74 руб. По их мнению, объем работ был согласован и выполнен.

Однако наличие неких договоренностей между сторонами, не свидетельствуют о том, что между сторонами был заключено дополнительное соглашение к договорам подряда на выполнение указанных выше работ, который является возмездным.

Условия, на которых стороны договорились о выполнении ответчиком дополнительных работ, материалы дела также не содержат.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений ст. ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать не только из договоров, но и из действий граждан и юридических лиц.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Подрядчик о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не сообщил заказчику, а произвел их без согласия последнего и составил акты приемки работ наряду с работами, выполненными в соответствии с договором. Заказчик своего согласия на эти работы не давал и впоследствии, что подтверждается его письменным отказом, имеющемся в материалах дела (л.д.102).

Кроме того, экспертным заключением установлено, что не все работы, указанные как дополнительные выполнены подрядчиком (не выполнены отливы из оцинкованной окрашенной стали на парапетах лестницы и площадки), часть работ являются скрытыми и их освидетельствовать их не представилось возможным, определить стоимость работ, не представилось возможным.

Исходя из установленных судом и подтвержденных материалами дела обстоятельств, в отсутствие доказательств согласования между истцом и ответчиком существенных условий по дополнительному соглашению на выполнение отдельных видов работ, а также доказательств извещения заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, о принятии истцом результата дополнительных работ и его оплаты, оснований считать установленным, что между истцом и ответчиком было достигнуто устное дополнительное соглашение на выполнение перечисленных выше работ и согласовании их стоимости, суд не усматривает.

Поскольку суд отказывает во взыскании стоимости дополнительных работ, то и не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

Из положений ст. 410 ГК РФ следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При подаче иска ООО «Стройметаллтехнология» была оплачена государственная пошлина в сумме 17148 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.123). Исковые требования ООО «Стройметаллтехнология» судом удовлетворены на сумму 1191087 руб. 53 коп. (1171501+19586,53). Следовательно, уплате подлежит государственная пошлина в сумме 14155 руб. 44 коп. Данную сумму следует взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Стройметаллтехнология». В остальной части суд ООО «Стройметаллтехнология» в сумме госпошлины 3026 руб. суд отказывает.

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные ст. 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке ст. 410 ГК РФ. В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Поскольку ООО «Стройметаллтехнология» заявлены встречные денежные требования, направленные к зачету первоначально заявленных требований истца, суд полагает возможным произвести зачет и взыскать с истца стоимость работ по договорам подряда за минусом денежных средств, взыскание которых в пользу подрядчика признано судом обоснованным. Окончательно следует взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Стройметаллтехнология» 790242 руб. 97 коп. ((1171501+19586,53+14155, 44)- (300000+15000+100 000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройметаллтехнология» в пользу ФИО5 неустойку за период с 04 июля 2018 г. по 04 декабря 2018 г. в сумме 300000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., штраф в сумме 100 000 руб., а всего 415000 (четыреста пятнадцать тысяч) руб.

В остальной части иска ФИО5 к ООО «Стройметаллтехнология» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Встречный иск ООО «Стройметаллтехнология» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Стройметаллтехнология» стоимость услуг по договорам в сумме 1171501 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19586,53 руб., уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 14155 руб. 44 коп., а всего 1 205 242 (один миллион двести пять тысяч двести сорок два) руб. 97 коп.

В удовлетворении встречного иска ООО «Стройметаллтехнология» к ФИО5 о взыскании процентов в сумме 26087 руб.63 коп., стоимости дополнительных работ в общей сумме 354078 руб. 50 коп., процентов в сумме 6138, 16 руб., госпошлины в сумме 3026 руб. отказать.

Произвести зачет взысканных сумм и окончательно взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Стройметаллтехнология» 790242 (семьсот девяносто тысяч двести сорок два) руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Лопатина И.В. Лопатина