Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО1, действующему в интересах себя и ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО3, ФИО4, действующей в интересах себя и ФИО3, о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

у с т а н о в и л :

Истец департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с иском к ФИО1, действующему в интересах себя и ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО3, ФИО4, действующей в интересах себя и ФИО3, о взыскании задолженности по арендной платы, неустойки.

Требования мотивирует тем, что между администрацией Волгограда и ФИО5 был заключен договор аренды 2/713 от 03.03.2005 земельного участка (кадастровый №), площадью 1120 кв.м., расположенный по адресу <адрес> для эксплуатации жилого дома, сроком на 49 лет с 29.12.2004 года по 29.12.2053 год.

Согласно изменениям от 26.02.2016 года к договору аренды № от 03.03.2005 года с 16.08.2010 года арендатор ФИО5 был заменена на ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО3, ФИО3

Арендная плата должна вноситься арендаторами не позднее 15 сентября и 15 ноября текущего года.

За период с 16.08.2010 по 31.12.2019 года размер годовой арендной платы ответчиков составил: за 2010 год – у ФИО6 – 63,34 руб., у ФИО7 – 369,47 руб.; за 2011 год - у ФИО6 – 67,45 руб., у ФИО7 – 393,48 руб.; за 2012 года - у ФИО6 – 71,51 руб., у ФИО7 – 417,13 руб.; за 2013 года - у ФИО6 – 348,77 руб., у ФИО7 – 2034,48 руб.; за 2014 год - у ФИО6 – 366,07 руб., у ФИО7 – 2135,39 руб.; за 2015 год - у ФИО6 – 386,15 руб., у ФИО7 – 2252,53 руб.; за 2016 год - у ФИО6 – 333,97 руб., у ФИО7 – 1948,14 руб.; за 2016 год - у ФИО6 – 347,33 руб., у ФИО7 – 2026,06 руб.; за 2018 год - у ФИО6 – 361,22 руб., у ФИО7 – 2107,10 руб.; за 2019 год - у ФИО6 – 376,76 руб., у ФИО7 – 2197,71 руб.

Однако ответчики не вносили арендную плату, в связи с чем у них образовалась задолженность.

Размер задолженности за период с 16.08.2010 по 31.12.2019 года составляет: у ФИО2 – 15 654,18 руб., у ФИО3 – 1 419,34 руб., у ФИО3 – 1 414,34 руб., у ФИО3 – 1 419,34 руб., у ФИО4 – 1 058,12 руб., у ФИО3 – 1 419,34 руб., у ФИО1 – 4 030,88 руб.

Поскольку ответчики не вносили арендную плату в срок, им была начислена неустойка.

Размер неустойки за период с 16.11.2010 по 31.10.2019 год составляет: у ФИО2 – 19 185,37 руб., у ФИО3 – 1 834,07 руб., у ФИО3 – 1 834,07 руб., у ФИО3 – 1 879,60 руб., у ФИО4 – 1 693,55 руб., у ФИО3 – 1 834,07 руб., у ФИО1 – 2 520,22 руб.

Истец просит: взыскать в пользу истца с ФИО1, как законного представителя ФИО2 долг по арендной плате за период с 16.08.2010 года по 31.12.2019 года в сумме 15 654,18 руб., неустойку за период с 16.11.2010 по 31.10.2019 года в сумме 19 185,37 руб.;

с ФИО3 долг по арендной плате за период с 16.08.2010 года по 31.12.2019 года в сумме 1 419,34 руб., неустойку за период с 16.11.2010 по 31.10.2019 года в сумме 1 834,07 руб.;

с ФИО3 долг по арендной плате за период с 16.08.2010 года по 31.12.2019 года в сумме 1 419,34 руб., неустойку за период с 16.11.2010 по 31.10.2019 года в сумме 1 879,60 руб.;

с ФИО4 долг по арендной плате за период с 16.08.2010 года по 31.12.2019 года в сумме 1 058,12 руб., неустойку за период с 16.11.2010 по 31.10.2019 года в сумме 1 693,55 руб.;

с ФИО4, как законного представителя ФИО3, долг по арендной плате за период с 16.08.2010 года по 31.12.2019 года в сумме 1 419,34 руб., неустойку за период с 16.11.2010 по 31.10.2019 года в сумме 1 834,07 руб.;

с ФИО1 долг по арендной плате за период с 16.08.2010 года по 31.12.2019 года в сумме 4 030,88 руб., неустойку за период с 16.11.2010 по 31.10.2019 года в сумме 2 520,22 руб.

Представитель истца департамента муниципального имущества администрации Волгограда, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО3, ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд исходит из того, что ответчикам судом своевременно по месту регистрации было направлено извещение, которое возвращено почтовым отделением с отметкой "за истечением срока хранения", в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом в полной мере выполнены предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению ответчику судебных извещений. Факт того, что суд заблаговременно направил ответчику судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела, объективно подтверждается материалами дела.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, обязательство должно быть исполнено в срок, установленный обязательством.

В силу ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату, за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что между администрацией Волгограда и ФИО5 был заключен договор № 2/713 от 03.03.2005 аренды земельного участка (кадастровый №), площадью 1120 кв.м., расположенный по адресу <адрес> для эксплуатации жилого дома, сроком на 49 лет с 29.12.2004 года по ДД.ММ.ГГГГ год.

Согласно п. 2.4 арендная плата вносится арендатором 2 раза в год равными частями не позднее 15 сентября и 15 ноября текущего года.

Условия договора в части своевременного внесения арендных платежей ответчиками надлежащим образом не исполнялись, с чем, образовалась задолженность.

Данный расчет ответчиками не оспорен, свои расчет задолженности, доказательства оплаты задолженности не представлены.

Обоснованность и математическая точность представленного расчета проверена судом и признана верной.

Согласно ответу Облкомюстиции от 04.12.2019 года ФИО3 является несовершеннолетней ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать несовершеннолетней ФИО4; ФИО2 является несовершеннолетним ДД.ММ.ГГГГ года, отец несовершеннолетнего ФИО1

Учитывая изложенное, задолженность ФИО3 подлежит взысканию с ФИО4, задолженность ФИО2 – с ФИО1, как родителей несовершеннолетних.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период с 16.08.2010 по 31.12.2019 года с ФИО1, как законного представителя несовершеннолетнего ФИО2 – 15 654,18 руб., с ФИО3 – 1 419,34 руб., с ФИО3 – 1 414,34 руб., с ФИО3 – 1 419,34 руб., с ФИО4 – 1 058,12 руб., с ФИО4, как законного представителя ФИО3 – 1 419,34 руб., с ФИО1 – 4 030,88 руб.

Согласно п. 2.8 договора аренды в случае невнесения арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.

Данный расчет судом проверен признан математически верным, ответчиками не оспорен.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования департамента муниципального имущество администрации Волгограда, взыскав с ФИО1, как законного представителя ФИО2 долг по арендной плате за период с 16.08.2010 года по 31.12.2019 года в сумме 15 654,18 руб., неустойку за период с 16.11.2010 по 31.10.2019 года в сумме 19 185,37 руб.; с ФИО3 долг по арендной плате за период с 16.08.2010 года по 31.12.2019 года в сумме 1 419,34 руб., неустойку за период с 16.11.2010 по 31.10.2019 года в сумме 1 834,07 руб.; с ФИО3 долг по арендной плате за период с 16.08.2010 года по 31.12.2019 года в сумме 1 419,34 руб., неустойку за период с 16.11.2010 по 31.10.2019 года в сумме 1 834,07 руб.; с ФИО3 долг по арендной плате за период с 16.08.2010 года по 31.12.2019 года в сумме 1 419,34 руб., неустойку за период с 16.11.2010 по 31.10.2019 года в сумме 1 879,60 руб.; с ФИО4 долг по арендной плате за период с 16.08.2010 года по 31.12.2019 года в сумме 1 058,12 руб., неустойку за период с 16.11.2010 по 31.10.2019 года в сумме 1 693,55 руб.; с ФИО4, как законного представителя ФИО3, долг по арендной плате за период с 16.08.2010 года по 31.12.2019 года в сумме 1 419,34 руб., неустойку за период с 16.11.2010 по 31.10.2019 года в сумме 1 834,07 руб.; с ФИО1 долг по арендной плате за период с 16.08.2010 года по 31.12.2019 года в сумме 4 030,88 руб., неустойку за период с 16.11.2010 по 31.10.2019 года в сумме 2 520,22 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с ФИО1, как законного представителя ФИО2 в размере 1 245,19 руб.; с ФИО3 в размере 400 руб.; с ФИО3 в размере 400 руб.; с ФИО3 в размере 400 руб.; с ФИО4 в размере 400 руб.; с ФИО8 как законного представителя несовершеннолетней ФИО9 в размере 400 рублей; с ФИО1 в размере 400 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО1, действующему в интересах себя и ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО3, ФИО4, действующей в интересах себя и ФИО3, о взыскании задолженности по арендной платы, неустойки – удовлетворить.

Взыскать в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда с ФИО1, как законного представителя ФИО2 долг по арендной плате за период с 16.08.2010 года по 31.12.2019 года в сумме 15 654,18 руб., неустойку за период с 16.11.2010 по 31.10.2019 года в сумме 19 185,37 руб.

Взыскать в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда с ФИО3 долг по арендной плате за период с 16.08.2010 года по 31.12.2019 года в сумме 1 419,34 руб., неустойку за период с 16.11.2010 по 31.10.2019 года в сумме 1 834,07 руб.

Взыскать в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда с ФИО4 долг по арендной плате за период с 16.08.2010 года по 31.12.2019 года в сумме 1 058,12 руб., неустойку за период с 16.11.2010 по 31.10.2019 года в сумме 1 693,55 руб.

Взыскать в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда с ФИО4, как законного представителя ФИО3, долг по арендной плате за период с 16.08.2010 года по 31.12.2019 года в сумме 1 419,34 руб., неустойку за период с 16.11.2010 по 31.10.2019 года в сумме 1 834,07 руб.

Взыскать в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда с ФИО1 долг по арендной плате за период с 16.08.2010 года по 31.12.2019 года в сумме 4 030,88 руб., неустойку за период с 16.11.2010 по 31.10.2019 года в сумме 2 520,22 руб.

Взыскать в доход местного бюджета госпошлину с ФИО1, как законного представителя ФИО2 в размере 1 245,19 руб.

Взыскать в доход местного бюджета госпошлину с ФИО3 в размере 400 руб.

Взыскать в доход местного бюджета госпошлину с ФИО4 в размере 400 руб.

Взыскать в доход местного бюджета госпошлину с ФИО4, как законного представителя ФИО3, в размере 400 руб.

Взыскать в доход местного бюджета госпошлину с ФИО1 в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Е.Е. Рожкова

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2020 года.

Судья: Е.Е. Рожкова