Гражданский кодекс часть 1

Красноярский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Салина А.А., при секретаре судебного заседания Дугер А.В., а также с участием представителя истца ФИО1 и представителя ... войсковой части ..., а также ФКУ «УФО МО РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия» ФИО2, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению военнослужащего вышеназванной воинской части ... ФИО3 о возмещении расходов на приобретение и установку ворот для части и возмещении процентов за пользование денежными средствами,

установил:

Представитель истца ФИО1 от имени ФИО3 обратился в суд с иском к ... войсковой части ... и ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» о возмещении последнему расходов на приобретение и установку ворот для части, а также возмещении процентов за пользование денежными средствами на общую сумму ... рублей ... копеек.

В обоснование иска указанный представитель пояснил, что в июле 2011 года ФИО3 передал военнослужащему А.С.В. ... рублей для приобретения и установки ворот для войсковой части. Вместе с тем, после установки данных ворот денежные средства ему не возвратили, а поэтому он просил суд иск удовлетворить и взыскать с уполномоченного финансового органа МО РФ в пользу ФИО3 расходы на приобретение и установку ворот в сумме ... рублей, а также проценты за пользование денежными средствами в размере ... рублей ... копеек.

Кроме того, он просил суд компенсировать истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек и затраты на оказание юридических услуг в размере ... рублей, а также на приобретение конверта и почтовые расходы на подачу заявления в суд на общую сумму ... рублей ... копеек, на почтовые расходы на подачу претензионных жалоб на сумму ... рублей ... копеек, а также расходы по фотографированию ворот в сумме ... рублей.

Представитель ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» ФИО4 иск не признал и просил рассмотреть гражданское дело без его участия.

Представитель Федерального казенного учреждения «УФО МО РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия», привлеченного в качестве соответчика по делу, и войсковой части ... ФИО2 исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения ФИО1, ФИО2 и, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Из подписки усматривается, что ФИО3 передал ... рублей на приобретение и установку ворот для войсковой части. Кроме того, в данном документе указано, что денежные средства были израсходованы А.С.В. по назначению.

Согласно договору от 04 июля 2011 года, между ... и ИП Л. заключен договор на приобретение и установку ворот на общую сумму ... рублей.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что вышеназванные денежные средства по указанию командира части были собраны военнослужащим А.С.В., как с истца, так и других должностных лиц. В последующим А.С.В. заключил указанный договор. Автоматические ворота были установлены в периметре ограждения управления базы войсковой части ... и используются последней.

Согласно Уставу ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия», учреждение является уполномоченным финансовым органом МО РФ и предназначено для финансово-экономического обеспечения воинских частей, дислоцированных на территории субъекта РФ, а также участвует в проведении инвентаризации имущества воинских частей, состоящих на обслуживании, своевременное и правильное определение результатов инвентаризации и отражения их в учете.

Как усматривается из справки Врио начальника базы, войсковая часть ... состоит на финансовом обеспечении в ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия».

Как пояснила в судебном заседании ФИО2, вышеназванные ворота входят в комплекс ограждения управления и используются службами базы воинской части .... В настоящее время проводится работа по постановке данного имущества на учет.

Согласно ст.ст.1102 и 1109 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить его. Не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательств либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Заявление ФИО2 со ссылкой на подписку о том, что действия истца по сдаче денежных средств на приобретение и монтаж ворот части являлись благотворительными, суд не находит доказанным.

Делая этот вывод, суд исходит из того, что в период передачи денежных средств командование части приняло решение об установлении ограждения управления части. При этом, учитывая особенности исполнения обязанностей по службе в системе воинских административно-властных отношений, действия ФИО3 по передаче денежных средств и использовании их на приобретение военного имущества при непосредственном участии в этом процессе его начальника - командира части и решении последнего об установке ограждения, как полагает суд, не являлись свободными. Такие действия суд не может признать, как совершенные с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия при этом каких-либо обязательств.

Так, суд учитывает, что ФИО3 проходит военную службу по контракту в Министерстве обороны РФ и имеет различные обязанности. Кроме того, суд принимает во внимание, что приобретение для воинской части указанного имущества проходило не в связи с каким-либо принятым решением в МО РФ, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации финансируется из федерального бюджета и в силу особого статуса, как полагает суд, необходимости в таком приобретении военного имущества за счет военнослужащего не имеет.

Далее, принимая во внимание, что указанные ворота входят в комплекс ограждения управления, являются его составной частью, на их монтаж израсходованы доставочные денежные средства, сам демонтаж невозможен без несоразмерного ущерба имущества, то есть приведет к утрате реальной его стоимости, а также учитывая, что данные ворота длительное время использовались и используются в интересах воинской части, их демонтаж может привести к нарушению ритма деятельности служб части, сами ворота приобретались и их монтаж производился не только за счет истца, но и других военнослужащих, а поэтому, как полагает суд, данное имущество не может быть возвращено в натуре. В связи с чем, истцу должны быть компенсированы его расходы в сумме ... рублей на приобретение ворот и их установку.

Что же касается требований ФИО3 о взыскании ... рублей ... копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, то суд считает необходимым в их удовлетворении отказать. Делая этот вывод, суд учитывает, что вышеназванные учреждения и база воинской части непосредственно в договорных отношениях по указанному выше вопросу с ФИО3 не состояли и денежных обязательств непосредственно перед ним не имели, а поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами с них взысканы быть не могут.

При этом суд также учитывает, что истец непосредственно воинской части какие-либо денежные средства не передавал, а их передача военнослужащему А.С.В. предназначалась для приобретения и монтажа конкретного имущества - ворот, которые в последующем были установлены в части и использовались последней.

Касаясь вопроса определения учреждения, обязанного возместить вышеуказанные расходы, суд исходит из того, что имущество воинских частей находится в ведении МО РФ, и данный федеральный орган исполнительной власти для осуществления финансово-хозяйственной деятельности создал ФКУ «Объединенное стратегическое командование ЦВО» в городе Екатеринбурге и ФКУ непосредственно в субъекте РФ.

В связи с тем, что база войсковая часть ... не является юридическим лицом, а также филиалом ФКУ «Объединенное стратегическое командование ЦВО» и на финансовом учете в последнем учреждении не состоит, а состоит на финансовом обеспечении в ФКУ «УФО МО РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия», которая в том числе занимается инвентаризацией имущества части, а поэтому возмещение расходов по приобретению и установке ворот должны быть возложены на последнее учреждение.

Далее, принимая решение по судебным расходам, суд не может к ним отнести почтовые расходы на сумму ... рублей ... копеек на отправку претензий по возмещению расходов на приобретение ворот в различные организации МО РФ, поскольку они непосредственно не связаны с рассмотрением дела, а также расходы по фотографированию ворот в сумме ... рублей, поскольку они не являлись необходимыми при его рассмотрении.

Поскольку требования ФИО3 суд полагает необходимым удовлетворить частично, то судебные расходы (оплата государственной пошлины, юридических услуг, приобретение конверта и почтовые расходы по отправке искового заявления в суд) подлежат взысканию с ФКУ УФО пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск военнослужащего войсковой части ... ... ФИО3 о возмещении расходов на приобретение и установку ворот для части удовлетворить на сумму ... рублей, а в части возмещения процентов за пользование денежными средствами на сумму ... рублей ... копеек отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия» в пользу ФИО3 расходы на приобретение и установку ворот для части в размере ... рублей, а также судебные расходы в размере ... рублей ... копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ, в Западно-Сибирский окружной военный суд через Красноярский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Красноярского

гарнизонного военного суда А.А. Салин