Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане 06 марта 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Пушка Александра Лукьяновича к обществу с ограниченной ответственностью «ЗевС» о взыскании денежных средств по гарантийному письму за выполненные строительно-монтажные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Пушка А.Л. обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением к директору ООО «ЗевС» Соболеву С.Д. о взыскании денежных средств по гарантийному письму за выполненные строительно-монтажные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указав, что 06 мая 2016 года между истцом и ответчиком возникли правоотношения в сфере монтажных работ. Договоренность о выплате за работу – по факту выполнения работ. Так как ответчик не выплатил истцу сумму вовремя, было составлено гарантийное письмо, обязывающее ответчика о выплате суммы до 31 мая 2016 года. Однако до настоящего времени ответчик денежные средства в размере 60 000 рублей за выполнение монтажных работ по объекту «Лодочная переправа на ГП-1 Бохапча – р.Бохапча» истцу не выплатил.

Просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 60 000 рублей за выполненные строительно – монтажные работы по договоренности, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 885 рублей 40 копеек за период с 01 июня 2016 года по 23 декабря 2017 года, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании, состоявшемся 01 марта 2018 года, произведена замена ненадлежащего ответчика – генерального директора ООО «ЗевС» Соболева С.Д. на надлежащего – ООО «ЗевС».

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, о времени и времени его проведения извещен надлежащим образом по адресу регистрации юридического лица: г.Магадан, ул.Полярная, д.21. Однако судебные повестки были возвращены в суд с отметкой работника отделения связи «истек срок хранения».

Суд, руководствуясь ст.165.1 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), ст.118, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Выслушав пояснения истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании гарантийного письма ООО «ЗевС» Пушка А.Л. оказывал ответчику услуги по объекту «Лодочная переправа на ГП-1 Бохапча – р.Бохапча». Стоимость работ определена сторонами в размере 60 000 рублей, которые ответчик обязался выплатить истцу до 31 мая 2016 года.

Факт выполнения истцом указанных работ подтверждается актом о приемке выполненных работ от 14 февраля 2017 года, из которого следует, что истец являлся субподрядчиком, в качестве инвестора и заказчика выступало ФГБУ <данные изъяты>.

Из пояснений истца следует, что подрядчиком является – ответчик.

В силу ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, в соответствии с которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст.307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По результатам анализа вышеуказанных доказательств, в совокупности с приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Пушка А.Л. подлежат удовлетворению, поскольку между сторонами была достигнута договоренность об оказании услуг истцом за определенную плату. Истец получил письменное предложение от ответчика об оказании услуги, принял данное предложение и исполнил указанное в нем требование ответчика, однако ответчик денежные средства за выполненные работы в размере 60 000 рублей истцу не выплатил.

Таким образом, с ООО «ЗевС» в пользу Пушка А.Л. подлежат взысканию денежные средства в размере 60 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Представленный истцом Пушка А.Л. расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 885 рублей 40 копеек за период с 01 июня 2016 года по 23 декабря 2017 года судом проверен, и является арифметически не верным.

Исходя из положений ст.395 ГК РФ сумма процентов за период с 01 июня 2016 года по 23 декабря 2017 года составила 8 972 рубля 54 копейки.

Поскольку истец об увеличении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы процентов по ст.395 ГК РФ не заявлял, то суд приходит к выводу о том, что исковые требования Пушка А.Л. о взыскании с ООО «ЗевС» процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 8 885 рублей 40 копеек.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленных в материалы дела чеков-ордеров от 26 декабря 2017 года и от 18 января 2018 года следует, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в общей сумме 2 266 рублей 56 копеек (2 000 рублей + 266 рублей 56 копеек).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 266 рублей 56 копеек, исходя из заявленной цены иска.

Руководствуясь ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пушка Александра Лукьяновича к обществу с ограниченной ответственностью «ЗевС» о взыскании денежных средств по гарантийному письму за выполненные строительно-монтажные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗевС» в пользу Пушка Александра Лукьяновича денежные средства по гарантийному письму за выполненные строительно-монтажные работы в размере 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 885 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 266 рублей 56 копеек, а всего взыскать 71 151 (семьдесят одна тысяча сто пятьдесят один) рубль 96 копеек.

Ответчик вправе подать в Магаданский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 (семи) дней со дня, следующего за днем получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.П. Неказаченко