Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр деловой жизни» о взыскании суммы соразмерного уменьшения покупной цены товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр деловой жизни» (далее – ООО «Центр деловой жизни», общество), в котором с учетом уточнения просит взыскать в счет соразмерного уменьшения покупной цены товара сумму 11600 рублей, расходы на отправление претензии 685 рублей, на оплату услуг эксперта 6000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о соразмерном уменьшении покупной центы товара за период с 1 июля 2020 года по 15 декабря 2021 года в сумме 137247 рублей 50 копеек, за период с 16 декабря 2021 года по день фактического удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара включительно из расчета по 257 рублей 50 копеек за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей.

В обоснование иска указал, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи мебели (диван «<данные изъяты> Стоимость товара составила сумму 25750 рублей. 25 мая 2020 года при принятии указанного товара у продавца он обнаружил наличие недостатка – повреждение в виде дырки в материале на правом подлокотнике на передней поверхности, о чем указал в акте приема-передачи товара. <дата> он направил в юридический адрес ответчика требование об уменьшении покупной цены товара. Для определения стоимости устранения недостатка он обратился к независимому эксперту. Согласно его заключению стоимость устранения недостатков составит сумму 11600 рублей. Расходы по составлению заключения составили сумму 6000 рублей. Ответчиком требование об уменьшении покупной цены не исполнено, в связи с чем за период с 1 июля 2020 года по день фактического удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара включительно подлежит взысканию неустойка. В связи с нарушением прав потребителя с ответчика также подлежит взысканию компенсация морального вреда, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО2 Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогично изложенным в иске.

Ответчик ООО «Центр деловой жизни» в судебное заседание представителя не направил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебных заседаниях, состоявшихся по делу, ранее участвовал, против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в представленном в материалы дела письменном отзыве.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе соразмерного уменьшения покупной цены.

Аналогичные положения содержатся в ст. 4, абз. 4 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи мебели <номер>, по которому ООО «Центр деловой жизни» обязался передать в собственность истца диван «<данные изъяты>, стоимостью 25750 рублей, а ФИО1 обязался принять указанный товар и оплатить его стоимость, что подтверждается копией соответствующего договора. В тот же день ФИО1 уплатил ответчику во исполнение обязательств по оплате товар 25750 рублей, что подтверждается квитанцией.

<дата> при принятии согласованного товара у продавца ФИО1 обнаружил повреждение в виде дырки в материале на правом подлокотнике на передней поверхности, о чем указал в акте приема-передачи товара.

<дата> ФИО1 направил в юридический адрес ответчика по сведениям единого государственного реестра юридических лиц: <адрес> телеграмму с требованием соразмерно уменьшить стоимость товара на сумму стоимости поврежденных частей. Данное требование ответчиком получено не было, требование истца ответчик не удовлетворил.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие в приобретенном истцом у него товаре спорного недостатка не оспаривал, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств его возникновения вследствие обстоятельств, за которые он не отвечает, не представил, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности предъявления истцом ответчику требования об уменьшении покупной цены товара.

Для определения стоимости устранения недостатков истец обратился к независимому эксперту.

Согласно отчету ИП ФИО4<номер> рыночная стоимость устранения вышеуказанного дефекта по состоянию на 29 июня 2021 года составляет с учетом округления 11600 рублей.

У суда не имеется сомнений в достоверности вышеприведенных выводов эксперта о стоимости устранения спорного недостатка. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Представленной в материалы дела ответчиком копией счета на оплату, выставленного ему ООО «ОШН» за предполагаемую работу по замене боковины, выводы независимой экспертизы не опровергаются.

С учетом указанного суд полагает необходимым руководствоваться приведенными выводами независимой экспертизы и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет соразмерного уменьшения покупной цены товара в размере суммы 11600 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом нормы ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» заявленное истцом 20 июня 2020 года требование о соразмерном снижении цены должно было быть удовлетворено продавцом до 30 июня 2020 года. Между тем ответчик до указанной даты требование потребителя не удовлетворил, в связи с чем с него подлежит взысканию предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка.

Суд отклоняет доводы ответчика, возражавшего против применения к нему предусмотренной вышеуказанной нормой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» санкции, о направлении истцом требования в ненадлежащий адрес.

В силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, спорное требование, направленное истцом в адрес ответчика, указанный в едином государственном реестре юридических лиц, не получено по обстоятельствам, за которые ответственно общество, следовательно, требование считается им полученным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Пунктами 10.3, 12 спорного договора, на который ссылается ответчик в обоснование позиции о направлении истцом требования в ненадлежащий адрес, предусмотрено, что на адрес: <адрес>, допускается направление изменений и дополнений условий договора, возможности направления покупателем требований, связанных с недостатками товара, положениями указанных пунктов не предусмотрено.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом указанного истцом обоснованно предъявлена ко взысканию неустойка по день фактического удовлетворения его требования. За период с 1 июля 2021 года по 8 февраля 2022 года неустойка составляет 57422 рубля 55 копеек из расчета: 25750 рублей х 1% х 223 дня.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

ООО «Центр деловой жизни» заявило о снижении предъявленного ко взысканию размера неустойки, указывая на его явную несоразмерность последствиям нарушения им своего обязательства перед истцом.

Суд находит заслуживающими внимания указанные доводы ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а возможность снижения неустойки предоставлена суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом характера нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом, длительности периода просрочки, суд считает, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за период с 1 июля 2021 года по 8 февраля 2022 года подлежит снижению до суммы 2000 рублей.

За период с 9 февраля 2022 года по день фактического удовлетворения требования потребителя неустойка подлежит взысканию из расчета 257 рублей 50 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательства. При этом суд исходит из того, что размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ. Оценка соразмерности требования о взыскании неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ при рассмотрении ходатайства о ее уменьшении осуществляется во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами конкретного дела, длительностью периода просрочки, суммой неисполненного обязательства и иными его характеристиками, степенью негативных последствий исходя из компенсационного назначения данного способа обеспечения обязательства, то есть исходя из обстоятельств, имевших место в спорный период и подлежащих правовой оценке. Снижение неустойки на будущее время без исследования фактических обстоятельств дела невозможно.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

С учетом принципа разумности и справедливости, характера причинённых истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, размер компенсации суд определяет в 500 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенной выше нормы требование ФИО1 о взыскании с ответчика штрафа является обоснованным.

Размер штрафа составляет сумму 7050 рублей, из расчета: (11600+2000+500) х 50%). С учетом заявления ответчиком о снижении подлежащих взысканию с него санкций и обстоятельств дела суд полагает возможным снизить штраф до суммы 2000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в связи с разрешением данного спора понесены расходы по направлению претензии 685 рублей, по оценке 6000 рублей, по оплате услуг представителя 20000 рублей, что подтверждается материалами дела.

На основании приведенных положений процессуального закона названные судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком: по направлению претензии и по оценке в полном объеме, по оплате услуг представителя в части, соответствующей требованиям разумности и справедливости с учетом категории спора и ценности приобретенного блага, - в сумме 10000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 844 рубля, исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр деловой жизни» о взыскании суммы соразмерного уменьшения покупной цены товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр деловой жизни» в пользу ФИО1 сумму соразмерного уменьшения покупной цены товара 11600 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 1 июля 2021 года по 8 февраля 2022 года в сумме 2000 рублей, за период с 9 февраля 2022 года по день фактического удовлетворения требования потребителя из расчета 257 рублей 50 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 2000 рублей, судебные расходы по направлению претензии 685 рублей, по оценке 6000 рублей, по оплате услуг представителя 10000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр деловой жизни» в доход бюджета городского округа «Горд Йошкар-Ола», государственную пошлину в сумме 844 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.Д. Волкова

Мотивированное решение составлено 15 февраля 2022 года.

Решение21.02.2022